Prekestolen - løst og fast om tro

[isbit]

Hadde man hatt konstant orgasme gjennom hele livet, ville man nok fortsatt nytt det, tenker jeg.

[LarsP]

Nei, det tror jeg faktisk hadde vært veldig ubehagelig.

[Thoz]

Uten å kjenne til ondskap kan man vel heller ikke vite hva godhet er?

 

Kan man ikke kjenne nytelse, for eksempel ved sex, uten å ha opplevd tortur?

 

 

Jeg ser nå morgenen etter at jeg dro det litt ut av sammenheng i de sene timer i går og besvarte kanskje mer et spørsmål om hvorfor er ikke alt bare godt og perfekt. Det jeg mente var at man ikke kan verdsette godhet hvis man aldri har opplevd noe annet enn godhet(ikke nødvendigvis ondskap slik jeg tidvis ga uttrykk for i mitt forrige innlegg). Ekvivalensen i ditt eksempel må bli at man ikke kan verdsette seksuell nytelse dersom man aldri har opplevd noe annet, f.eks. bare fraværet av seksuell nytelse.

 

 

Den "metaforen" om lyset var bare ment rent teoretisk, men ser nå at den bare ble feil i forhold til hva jeg prøvde å si.

Endret 1. juli 2008 av Thoz

[kjetil02]

...at man ikke kan verdsette seksuell nytelse dersom man aldri har opplevd noe annet, f.eks. bare fraværet av seksuell nytelse.

 

Mener du at man ikke kan verdsette seksuell nytelse dersom det er den eneste erfaringen man har, eller mener du at man ikke kan verdsette seksuell nytelse dersom man bare har opplevd fraværet av seksuell nytelse?

[Thoz]

...at man ikke kan verdsette seksuell nytelse dersom man aldri har opplevd noe annet, f.eks. bare fraværet av seksuell nytelse.

 

Mener du at man ikke kan verdsette seksuell nytelse dersom det er den eneste erfaringen man har, eller mener du at man ikke kan verdsette seksuell nytelse dersom man bare har opplevd fraværet av seksuell nytelse?

 

 

Hehe...går med på at jeg ordlegger meg litt klønete her og der, men dersom du leste setningen før som skulle være ditt eksempels parallell (eller omvendt) burde det ikke være så vanskelig å forstå hva jeg mente.

 

For ordens skyld: Mener at man ikke kan verdsette seksuell nytelse dersom det er den eneste erfaringen man har.

[kjetil02]

Jeg leste setningen før, men ble så forvirret av den siste at jeg ikke lenger visste hva jeg skulle tro.

 

Jeg er jo selvfølgelig enig i det du sier der, men da handler det ikke lengre om ondskap og godhet, det handler om godhet og fravær av godhet, noe som på ingen måte er det samme. Dersom [fravær av godhet]=0, blir [godhet]=0+X og [ondskap]=0-X.

 

Eksempelvis kan jeg, som eneboer på vidda, oppleve naturens likegyldighet hele så lenge at jeg ikke lenger er i stand til å forholde meg til andre menneskers handlinger; jeg har ikke lengre noe minne om forskjellen mellom onde og gode handlinger. På et tidspunkt kommer en vandrer til hytta mi og gir meg en ny, skarp og solid kniv. Vandreren gjør dette fullstendig uoppfordret. Opplever jeg ikke en slik handling som godhet?

[Thoz]

Jeg leste setningen før, men ble så forvirret av den siste at jeg ikke lenger visste hva jeg skulle tro.

 

Jeg er jo selvfølgelig enig i det du sier der, men da handler det ikke lengre om ondskap og godhet, det handler om godhet og fravær av godhet, noe som på ingen måte er det samme. Dersom [fravær av godhet]=0, blir [godhet]=0+X og [ondskap]=0-X.

 

Eksempelvis kan jeg, som eneboer på vidda, oppleve naturens likegyldighet hele så lenge at jeg ikke lenger er i stand til å forholde meg til andre menneskers handlinger; jeg har ikke lengre noe minne om forskjellen mellom onde og gode handlinger. På et tidspunkt kommer en vandrer til hytta mi og gir meg en ny, skarp og solid kniv. Vandreren gjør dette fullstendig uoppfordret. Opplever jeg ikke en slik handling som godhet?

 

Hehe..ja det første innlegget ble i grunnen bare rart.

Jeg tror egentlig vi er enige, og det var det jeg forsøkte å få frem i det andre innlegget da jeg skrev:"Det jeg mente var at man ikke kan verdsette godhet hvis man aldri har opplevd noe annet enn godhet..."

Men så ble det bare surret inn i en litt merkelig setning...

Skal prøve å skjerpe meg

[Reeve]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/07/03/539866.html

 

Enda noe som kunne vært unngått om vi ikke hadde hatt religion.

[Essem]

Imponerende hva folk får seg til å gjøre...

[Feltherre]

Religulous

Trailer!

Bill Maher's take on the current state of world religion.

Gleder meg! :!:

[Trynemjoel]

Meh, Bill Maher pleier å "rante" en del når han snakker om religion, og drar oftest dårlige og ganske lettvindte vitser snarere enn å komme med noe konstruktiv til en slik diskusjon. Tror ikke hans materiale er friskt nok til å holde ut i en hel film, og jeg tror ikke han tar vinkelen for å dekonstruere arugmentene han får mot seg heller.

[Simen1]

En amerikansk, kritisk film om religion lover ikke bra. Støtten fra Hollywood og staten vil nok bli redusert kraftig på grunn av motvilje mot en sånn film. Kritikken vil nok også bli sensurert så det holder. Jeg forventer en mild, mild kritisk film som ikke tar opp skikkelig kontroversielle spørsmål.

 

Nei, takke meg til karer som Richard Dawkins, James Randi og denne fyren.

 

 

 

 

[Reeve]

http://youtube.com/user/PawelKolasa

 

Det er min nye favorittbruker på YouTube

 

Se spesielt videoene der han prøver å bevise at Jorden er sentrum i universet, eller der han prøver å motbevise flere av Newtons lover. Det verste er at han er seriøs! Makan til arrogant person har jeg aldri sett.

 

Se for eksempel kommentarene hans til AronRa sin nye video i FFoC-serien.

 

Endret 4. juli 2008 av _Zeke

[haalo]

Blir bare trist av sånt, jeg .

[Reeve]

Hehe, jeg blir bare trist av sånne som VenomFangX, men sånne som PawelKolasa er bare morsomme Spesielt når de sier sånn "Now, where is my Nobel prize?" etter å liksom ha motbevist en av Newtons lover, og mener det seriøst.

Endret 4. juli 2008 av _Zeke

[haalo]

Mulig det er et troll, da.

[Gunfreak]

hver gang jeg ser sånne folk lurer jeg altid på hvordan de greier å mate seg selv

[Reeve]

Enig.

 

haalo: Etter å ha lest flere av kommentarene hans, samt. diskutert med han om et par av videoene som han har laget, så tror jeg han er seriøs. Det som irriterer meg er at han har en holdning hvor han på mange måter bare vet 20-30% av det han snakker om, og fyller reste ut vha. "logikk". Påstander som at fotoner MÅ ha masse fordi de eksisterer, eller at Jorden kan ikke bevege seg, siden da ville vi "følt" farten. Den siste er mer eller mindre noe som er bygget videre opp på en missforståelse han har om at (bruker engelske uttryk nå) "momentum" og "force" er det samme. Han hadde en video hvor han påstod at Newtons andre lov (F=ma) var feil, og at den riktige var F=mv, som selvsagt er feil. Forklaringen var noe med at det ikke fantes biler på Newtons tid Men denne videoen fjernet han en gang i natt etter jeg (og noen andre brukere) fortsatte diskusjonen mot han, men heller prøvde å forklare han hvorfor det var feil, i stedet for å bare kalle han dum etc.

[Imsvale]

PawelKolasa. Jeg vet virkelig ikke om jeg skal le eller gråte. Jeg har lyst til å gjøre begge deler på en gang.

[GeirGrusom]

Han visste ikke at lys ikke har masse... så hvorfor prøver han å motbevise noe han ikke har noen som helst forståelse for?