Prekestolen - løst og fast om tro

[thadon]

http://www.avis2.no/nyheter/41222

[Imsvale]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Intelligente mennesker 'less likely to believe in God' mener den britiske psykologen Richard Lynn.

 

[...]

 

"Glup" eller "opplyst"

Kanskje er roten til striden å finne i det engelske ordet "intelligence", som kanskje en psykolog bruker med en annen forståelse enn teologer eller vanlige folk.

 

Er det her snakk om å være "glup" (versus "dum") eller er det snakk om å være dannet i den forstand at mennesker med høyskoleutdanning er "educated", altså informert og opplyst?

 

No surprise

Man kan jo bare tenke på at etterretningstjenster på engelsk blir kalt for "Intelligence", altså å samle på informasjon og sette den i sammenheng.

 

Sånn sett er vel ikke Lynns linking av godt utdannede mennesker og deres gudstro noen overraskende konklusjon.

Jeg vil kalle det mangel på uvitenhet. Uvitenhet er ikke direkte antonymt med intelligens, men har ofte nær sammenheng med dette, samt utdanning. Den som har kunnskap om hvordan universet henger sammen, har langt færre hull som må fylles igjen med en oppfunnet forklaring. Det at folk finner opp forklaringer der hvor forklaringer ikke finnes, mener jeg er mer nærliggende for årsaken til religion enn alt annet (jamfør et kjent sitat som sier det samme).

 

Det motsatte av å måtte forholde seg til noe ukjent, og frykten som er forbundet med dette, er trygghet og visshet. Dette er noe som er altfor godt kjent i forbindelse med religion. Folk som har behov for ekstra trygghet er mer tilbøyelige overfor lettvinte forklaringer, enn de som har sine behov dekt akkurat her. Det er igjen trolig meget nærliggende med det faktum at samfunn med høy levestandard jevnt over har langt færre religiøse.

 

Men så var det noe med å forstå disse forklaringene da, og da ender vi fort opp ved intelligens igjen.

[kjetil02]

Og i forlengelsen av den siden finner vi denne artige siden: Does science make belief in God obsolete?

[nostrum82]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Intelligente mennesker 'less likely to believe in God' mener den britiske psykologen Richard Lynn.

 

[...]

 

"Glup" eller "opplyst"

Kanskje er roten til striden å finne i det engelske ordet "intelligence", som kanskje en psykolog bruker med en annen forståelse enn teologer eller vanlige folk.

 

Er det her snakk om å være "glup" (versus "dum") eller er det snakk om å være dannet i den forstand at mennesker med høyskoleutdanning er "educated", altså informert og opplyst?

 

No surprise

Man kan jo bare tenke på at etterretningstjenster på engelsk blir kalt for "Intelligence", altså å samle på informasjon og sette den i sammenheng.

 

Sånn sett er vel ikke Lynns linking av godt utdannede mennesker og deres gudstro noen overraskende konklusjon.

Jeg vil kalle det mangel på uvitenhet. Uvitenhet er ikke direkte antonymt med intelligens, men har ofte nær sammenheng med dette, samt utdanning. Den som har kunnskap om hvordan universet henger sammen, har langt færre hull som må fylles igjen med en oppfunnet forklaring. Det at folk finner opp forklaringer der hvor forklaringer ikke finnes, mener jeg er mer nærliggende for årsaken til religion enn alt annet (jamfør et kjent sitat som sier det samme).

 

Det motsatte av å måtte forholde seg til noe ukjent, og frykten som er forbundet med dette, er trygghet og visshet. Dette er noe som er altfor godt kjent i forbindelse med religion. Folk som har behov for ekstra trygghet er mer tilbøyelige overfor lettvinte forklaringer, enn de som har sine behov dekt akkurat her. Det er igjen trolig meget nærliggende med det faktum at samfunn med høy levestandard jevnt over har langt færre religiøse.

 

Men så var det noe med å forstå disse forklaringene da, og da ender vi fort opp ved intelligens igjen.

 

det som er interessant med ordet intelligens er at det er direkte koblet til evnen å forutse eller

å fullføre sekvenser og mønstre.

du kan på en måte si at en religion vil legge lista for intelligens veldig lav når de kommer med spesifike og avsluttende svar, spesielt når dette ikke passer inn i det mønsteret som observeres ellers i hverdagen/en fysiske verden.

for meg virker det irrasjonelt å bruke intelligens i forbindelse med de fleste religioner, noe som gjenspeiles i ekstremt religiøses mangel på logikk

 

om noe er ukjent for deg kan du bli kjent med dette ved å bruke intelligens (finne en bit som passer inn) eller bruke fantasien (finne en bit som ofte ikke passer inn). din egen "bit" vil bare være gyldig for deg, men om denne biten er delt med andre kan dette enklere diskuteres og utvikles videre i riktig rettning.

 

for meg så virker det som at religion baserer seg på følelser eller det emosjonelle mer enn alt annet.

[Gjest Bruker-95147]

På tide med litt saftig ondskap fra en religiøs fundamentalistisk ondskapsfull tøs!?

 

[Gjest Bruker-95147]

for meg så virker det som at religion baserer seg på følelser eller det emosjonelle mer enn alt annet.

 

Hva skulle ellers religion basere seg på? Vet du at halvparten av deg er følelser, og tror du at du virkelig kan bruke bare fornuften for å finne logikken i følelsene dine eller andres?

 

Det er vel ikke noe "alt annet", men enten fornuft eller følelser, men jeg tror du er like mye på villspor som enhver fundamentalist hvis du velger å overse energien som din andre halvdel innehar.

[kjetil02]

På tide med litt saftig ondskap fra en religiøs fundamentalistisk ondskapsfull tøs!? [Mother Teresa]

 

Ondskap...? Noen er i alle fall enig med deg: She was a fanatic, a fundamentalist, and a fraud

 

[nostrum82]

Hva skulle ellers religion basere seg på? Vet du at halvparten av deg er følelser, og tror du at du virkelig kan bruke bare fornuften for å finne logikken i følelsene dine eller andres?

 

Det er vel ikke noe "alt annet", men enten fornuft eller følelser, men jeg tror du er like mye på villspor som enhver fundamentalist hvis du velger å overse energien som din andre halvdel innehar.

 

religion vil jo reflektere oss mennesker men i en mer kollectiv form. det vil si at religion baserer seg på blant annet tankegang, oppfatning, erkjennelse, følelser/sinnsbevegelse og relasjoner.

 

fornuft kan jo sies å være resultatet av en tankeprosess og følelsene er mer instinktive og definerer din sinnssilstand (feks følelsen av velvære).

fornuft baserer seg på logikk og analyse mens det emosjonelle baserer seg på fordømmelse, lidenskap og begjær.

 

begge deler henger sammen men man kan lett se hva man "setter høyest" i feks kristendommen da det spilles utrolig mye på frykt. jeg liker å tro at en kun kan overkomme frykt ved å analysere det. på samme måte trenger man også lidenskap eller begjær som drivkraft til å analysere ting.

 

om du har fornuft uten føleser (eller motsatt) kan en si at en er på villspor ja. det har mye å si hvordan du balanserer eller prioriterer disse to.

[Bakitafrasnikaren]

Min personlige favoritt:

 

Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.

Is he able, but not willing? Then he is malevolent.

Is he both able and willing? Then whence cometh evil?

Is he neither able nor willing? Then why call him God?

[edge]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/06/20/538792.html

 

Åh herregud!

[L4r5]

Å satan!

[haalo]

Imponerende mye autoritet han må ha utstrålt, når han faktisk klarte å brenne inn et kors i armen til noen.

[Reeve]

"Only good things come of religion"

 

Passende ting å skrive etter en del av artiklene som har blitt postet i denne tråden

[Trynemjoel]

PZ Myers fant noen lenker til nyhetssaker som inkulderer noen religiøse mishandlinger.

 

7 år gammel gutt kanibalisert levende av religiøse sektmedlemmer i Tsjekkia. Holdt fange med sin 9 år gamle bror. En 13 år gammel jente ble også "satt fri" under politiaksjonen. Jenta flyktet til norge men ble senere funnet ut å være innvolvert i mishandlingen, ikke et offer, og ble sendt tilbake.link

 

Og enda en død i Oregon, USA i sammeheng med menigheter som tror på "healing". link

Endret 21. juni 2008 av Rexinor

[Gjest Bruker-95147]

På tide med litt saftig ondskap fra en religiøs fundamentalistisk ondskapsfull tøs!? [Mother Teresa]

 

Ondskap...? Noen er i alle fall enig med deg: She was a fanatic, a fundamentalist, and a fraud

 

 

Yep, it's irony, and it did fail, as usual ...

 

 

Her er så noe som vel ikke kan misforståes ...!?

[TSP]

Synes religion kan være spennende å tenke på i ny og ne, og er en agnostiker. Tenkte for eksempel på det når det var snakk om denne uoppdagede stammen i Amerika som ikke hadde hatt kontakt med mennesker.

 

De vil mest sannsynlig tro/ha trodd at en sivillisasjon som den vi har, ikke eksisterer og kanskje trodde de at helikopteret var en form for djevelskap og at nå ville djevlene ta dem, kanskje er vi faktisk reelt "djevler" ved at vi forstyrret dem. Men vi er likevel ikke djevler med f .eks superkrefter og har ikke mulighet til å torturere dem etter deres død. Selv om det kan virke for dem at vi er djevler og har overnaturlige krefter når vi flyr, ser mennesker i bokser, snakker med oss selv etc. Mye som for dem er unormalt er jo helt normalt for oss.

 

Jeg kom vel egentlig aldri frem til noen konklusjon... Ville bare dele det her.

 

Ellers er jeg spent på om verden kommer seg helskinnet gjennom de 45 dagene vi er inne i... (En profet ved navn Ronald spår Jesus tilbakekomst i 2011 og USA vil bli atombombet denne månenden eller neste... (21/45 ) (Denne "profetens" blogg))

Endret 21. juni 2008 av TSP

[Simen1]

Jeg kom vel egentlig aldri frem til noen konklusjon... Ville bare dele det her.

 

Ellers er jeg spent på om verden kommer seg helskinnet gjennom de 45 dagene vi er inne i... (En profet ved navn Ronald spår Jesus tilbakekomst i 2011 og USA vil bli atombombet denne månenden eller neste... (21/45 ) (Denne "profetens" blogg))

Kanskje utfallet av de neste 45 dagene vil lede deg på vei mot den konklusjonen.

 

Enten får han rett og vi dør alle sammen i den påfølgende atomkrigen eller så tar han feil og vi kan konkludere med at han var nok en mentalt forstyrret spåmann som naive personer trodde på. Tar han feil så får vi nok høre bortforklaringer både fra han selv og de som trodde på han. Så dysses saken ned og det lages nye dommedagesteorier, og mange av de samme menneskene lar seg lure ennå en gang. Sånn gjentar historien seg. Per i dag skulle vi vel vært gjennom noen tusen dommedager om alle spåmenn gjennom historien fikk rett.

 

Jeg skal komme med en spådom jeg tør vedde en tusenlapp på: At det dukker opp flere feilaktige dommedagsteorier etter denne. Er det noen som tør å vedde i mot?

[TSP]

De som satser i mot kan uantsett ikke vinne noe på det uantsett utfall

 

Etter at jeg lenket til hjemmesiden hans oppdaget jeg og han har skrevet en ny post. Mens han tidligere i radiointervjuer flere ganger har sagt at han vil erklære seg som falsk profet hvis de ikke skjer noe i de 45 dagene åpner han nå for andre muligheter:

Although there is a marked increase in the thunders, there is still no physical evidence in the trumpets. And even though I have stated July 16 as a kind of deadline for the Second Trumpet, I am now deeply convinced that nothing concerning the trumpets will have occurred by that time.

 

This is not pleasant to have to address, as all of us have planned our lives on such timing. If the second trumpet sounds, with nuclear explosions in port cities, then everything will indeed be fully in line with what I’ve stated in the last interviews and in some sermons. But I do want to state again, I no longer believe that to be the case.

Så det kan virke som han allerede nå får kalde føtter og vil sikre seg. Han mener dette er som en følge av:

I have stated all of this because during last Sabbath’s sermon some scriptures I was reading became magnified in meaning (revealed by God), but what was given to me was not pertinent to that sermon. Each day since this past Sabbath, God has been giving me more understanding concerning the timing of events that I now believe I am to address in the Church, but I cannot do so until after July 16. All this will be explained in sermons after that date.

Dette kan og indikere at han har en "plan B", men at han ikke vil bruke denne før han er sikker på at "plan A" ikke var tilfelle.

 

Profeter og gud har det liksom alltid med å utsette...

Endret 21. juni 2008 av TSP

[Simen1]

De som satser i mot kan uantsett ikke vinne noe på det uantsett utfall

Hehe, du kan i hvert fall legge sammen 2 og 2

 

Profeter og gud har det liksom alltid med å utsette...

Nei, det er nok heller innbitte overtroiske som ikke gir slipp på troen selv etter at spådommen viste seg å være feil. Etter hvert som dommedag aldri kommer så går de først inn i en fornektelse-fase og tenker at det kommer vel snart likevel. Deretter dysser de ned saken og later som ingenting. De ønsker ikke å tenke på den lengre fordi de fortsatt tror men vet de tok feil. Altså en logisk kortslutning. Da er det lettere å bare tenke på noe annet en stund. Neste fase er når de innser at de tok feil, men de kan ikke skylde på seg selv, så da skylder de på den falske profeten. Prater stygt om den falske profeten som lurte mange. Neste fase deretter er når de finner en ny dommedagsprofet å tro på. Så leser de mer om dommedagsteorien og blir helt oppslukt av den. Like overbevist denne gangen også. Sånn går historien i ring. Forhåpentligvis vil noen falle av runddansen etter hvert.

 

Men tilbake til utsagnet ditt:

Profeter og gud har det liksom alltid med å utsette...

Betyr det at du ikke vil innse at profeten tok feil hvis det ikke skjer noe innen 45 dager? At du går inn i neste fase av runddansen?

[TSP]

Vel. Godt spørsmål. Og noe jeg har vanskeligheter med å svare på selv, derfor antar jeg at jeg vil ende opp med et "ja". Jeg har det med å bli overbevist av de fleste ting som vil komme ut negativt for meg. Enten det er et religiøst spørsmål eller ikke. Jeg trenger vel ikke nevne at jeg bekymrer meg for alle mulige sykdommer når jeg først leser om dem? Dette kommer nok av frykten jeg har for å dø, det å måtte akseptere at det sannsynligvis ikke er noe mer etter livet, at man bare forsvinner og plutselig er man ikke lenger av betydning, hvertfall ikke for seg selv, en vet ikke at man har eksistert fordi man ikke lenger eksisterer i en form som tillater det. Den tanken skremmer meg. Jeg er så glad i mange deler av livet og menneskene i den at jeg finner det trist at det skal ta slutt. Det ironiske her er jo at jeg ikke en gang vil være klar over bekymringene jeg hadde fordi jeg ikke lenger er.

 

Derfor er det jeg klamrer meg i troen på at det finnes noe mer, noe evig positivt sammen med andre, etter døden, samtidig som jeg desperat prøver å få folk til å overbevise meg til at en dommedagsteori ikke stemmer ved å lese om den fra "debunkersiden".

Endret 21. juni 2008 av TSP