Prekestolen - løst og fast om tro

[Reeve]

Og hvis Jesus ER Gud og omvendt, hvorfor snakker han da om og til Gud i tredjeperson, som om de var to vidt forskjellige personer/entiteter? Og hvorfor var det ting som Jesus ikke visste, men som Gud visste? Og hvorfor var det ting Gud kunne gjøre, men ikke Jesus kunne gjøre?

 

Hvis Jesus var gud, skal vi ikke ha eksempler som de over i Bibelen.

 

EDIT: Ja, evolusjon er et faktum. Det at dyr og organsimer forandrer seg over tid er et faktum, og observerbart. Det er dere enig i, bare at dere kaller det "adapsjon" eller "mikro-evolusjon". Den ledende teorien bak dette, som er bygget opp over en periode på langt over hundre år, og forbedret og tilpasset til observasjoner, funn og ny lære om genetikk osv. Det er derfor evolusjonsteorien er den desidert best bevisede teorien bak en drivkraft. Evolusjonsteorien prøver ikke å bevise at evolusjon skjer, men den prøver å forklare hvorfor det skjer, altså via. mutasjoner, reproduksjon osv.

 

Du "tror" nok på adapsjon og mikro-evolusjon. Derfor vil jeg be deg se filmen under, som binder mikro-evolusjon (selv om det bare er et feilaktig uttrykk brukt av kreasjonister) og makro-evolusjon sammen.

Endret 4. juni 2008 av _Zeke

[kjetil02]

Da griper jeg sjansen og poster noe jeg skrev for lenge siden; mitt eget personlige teologiske mesterverk.

 

 

Gitt at han finnes:

Hvem er bra nok for Gud?

 

Jeg tar utgangspunkt i gudene fra Kristendommen og Islam fordi disse er de mest relevante religionene i forhold til folk her på forumet, og fordi de hellige skriftene i Hinduismen er absurd store, mange, uoversiktlige og kompliserte.

 

I både Islam og Kristendommen fortelles det om en gud som skal ha ansvaret for skapelsen av alt. Denne guden må nødvendigvis være svært komplisert av natur — all logikk tilsier at en skaper må være mer komplisert enn det den skaper. Eksempelvis er urmakeren mer komplisert enn uret, ingeniøren er mer komplisert enn datamaskinen og så videre. Dette vil logisk sett også innebære en ekstremt høy intelligens. Jeg tror ingen vil være uenig i dette.

 

Så langt kan vi si at:

 

1. En eventuell gud er ansvarlig for alt som finnes. Det er mye.

 

2. En eventuell gud er mer komplisert, og mer intelligent, enn alt som finnes.

I Kristendommen og Islam er de hellige skriftene relativt enkle å holde styr på. Bibelen er på rundt 2000 sider, og inneholder (ifølge de kristne) den informasjonen guden deres ønsker at mennesket skal ha fra skriftlige kilder. Muslimene hevder det samme om Koranen.

 

 

Så nå har vi altså:

 

1. En eventuell gud er ansvarlig for alt som finnes.

 

2. En eventuell gud er mer komplisert og intelligent enn alt som finnes...

 

3. … men det vi trenger å vite om denne guden, kan kjapt og greit kokes ned til en bok på rundt 2000 sider.

I både Kristendommen og Islam er guden i stand til å vite alt og kunne alt. Dersom "alt" skal gi mening i forhold til hva en gud kan eller ikke kan, må vi nødvendigvis inkludere både alt som er og alt som ikke er. Vi setter alle mulige filosofiske konsekvenser av dette til side (og kommer tilbake til dem om en liten stund), og går ut fra det vi har så langt:

 

1. En eventuell gud har skapt alt.

 

2. Guden er mer komplisert (og også smartere) enn skaperverket...

 

3. … men litterært sett er han ikke mer enn en litt drøy roman,

 

4. hvor det beskrives at han vet, og kan få til, alt.

La meg her minne leserne på at "alt" er et begrep vi ikke har mulighet for å forstå. "Alt" vil her inkludere alle partikler som finnes i hele universet (vet du hvor mange partikler nesa di består av, kanskje? Flere enn du aner, flere enn du kan gjette, og svaret er et tall du aldri kommer til å forstå rekkevidden av), alle partikler som ikke finnes i universet, alt alt alt, fortid, nåtid, fremtid, alle former for tid vi ikke kjenner, alle andre dimensjoner vi ikke har forutsetninger for å forstå, alt alt alt. "Alt" er et begrep jeg ennå ikke har forklart godt nok, men det er fordi jeg, siden jeg er et menneske, ikke aner hva det er. Det gjør ikke dere heller, men hvis dere bare later som, kan vi komme videre før natten faller på.

 

I både Bibelen og Koranen har vi en gud som har skapt alt (husk hva jeg sa om "alt"), er uendelig intelligent, komplisert og kapabel, og som til slutt finner det for godt å skape oss "i sitt bilde", ifølge den hellige skriften. Jeg vil ikke begi meg ut på tynn teologisk is her, men holde meg til en moderne, vag, populær tolkning av hva "i sitt bilde" betyr:

 

Vi har "noe" av denne guden "i oss".

 

Det vil si at vi har, på en eller annen måte, noe til felles med denne guden. Vi er litt som ham, selv om vår bittelille hjerne og vår latterlig lille forståelse av verden er i en litt annen klasse enn den vår skaper innehar. Siden vi har en dæsj gud i oss, vil det være fornuftig å gå ut fra at vi vil arbeide litt i samme gate som det han selv gjør. Av dette kan vi altså trygt gå ut fra at det vi mennesker gjør bra, vil denne guden gjøre enda bedre.

 

Snur vi nå blikket til statistikken (men ikke for fort, nakken er en skjør del av menneskekroppen), ser vi at det vi gjør her i Norge er noe av det bedre som blir gjort i verden. Vi oppfordrer til toleranse, solidaritet og fred, og FN forteller oss at det som blir gjort i Norge er litt er bedre enn nesten alle andre løsninger i verden. FN forteller oss også at de som stort sett er enige med oss, også er flinke til å gjøre mennesker glade. Prøver vi nå å se på statistikken samtidig som vi ser på konklusjonen om at mennesker og denne guden vil nikke bekreftende til den samme hitlista, ser vi en artig ting: Vi og sjefen er enige om at glade folk er bra, og veien til glade folk er brolagt med toleranse, solidaritet og fred. Altså er toleranse, solidaritet og fred bra greier. Nå begynner det å bli mange ord her, så vi setter opp en ny liste:

 

1. Denne guden vi hele tiden snakker om har gått hen og skapt "alt".

 

2. Guden er dødskomplisert og dødssmart

 

3. og ordknapp

 

4. men evnerik

 

5. og synes at det er kult med toleranse, solidaritet og fred.

Og da, mine venner, har vi kommet frem til det denne posten egentlig dreier seg om; nemlig spørsmålet

Hvem liker'n, egentlig?

 

Dersom det nå er slik at denne guden vi snakker om, som er så utrolig fantastisk at vi egentlig ikke har noen som helst forutsetning for å forstå ham i det hele tatt, skulle være i det minste forståelig for oss mennesker, må vi kunne anta at han er noenlunde enig med oss i hva som er bra for mennesker, og hva som ikke er det. Da må vi samtidig kunne gå ut fra at han er fan av toleranse, solidaritet og fred.

 

Grunnprinsippet i toleranse, solidaritet og fred, er et fenomen som har blitt populært i nyere tid (særlig etter Einsteins schlagerteori); nemlig relativitet; herunder også individualitet. Alle typer sannhet, estetikk, filosofi, kolikk og politikk er jevngode (så lenge man alle deler den kardemommiske plattform - ikke plage andre osv.). Således kan vi også dedusere at en eventuell gud er tolerant overfor disse greiene. Da kan man videre dedusere at denne guden vil være intet mindre enn fornøyd med at menneskene hadde hver sin (mer eller mindre fornuftige) oppfatning av hva man skal tro eller ikke.

 

Konklusjonen blir dermed slik: Gud synes alle, også ateister og scientologer, er ålreite folk.

[Imsvale]

Hallelujah! Noen gang lagt merke til «jah»-biten og lurt på hva den betyr?

 

Hint:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

YHWH.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Hallelujah

 

Det er altfor lett å ignorere slike finurligheter ved dagens største og tilsynelatende forskjellige religioner. Araberne hadde iallfall vett nok til å lage en egen versjon: Allahu akbar!

[Pricks]

De første menneskene var ikke roboter. De ble skapt med en fri vilje til å velge, men i utgangspunktet var de uten synd, og de elsket å være sammen med Gud. Men beklageligvis valgte de første menneskene å vende ryggen til Gud for å gå sin egen vei.

Så Gud skapte dem ikke perfekte?

[316]

De første menneskene var ikke roboter. De ble skapt med en fri vilje til å velge, men i utgangspunktet var de uten synd, og de elsket å være sammen med Gud. Men beklageligvis valgte de første menneskene å vende ryggen til Gud for å gå sin egen vei.

Så Gud skapte dem ikke perfekte?

 

Det ser ikke slik ut nei. Men kanskje man kan si "så godt som", eller "så perfekt som nødvendig".

[Imsvale]

Virker som han skapte oss i den hensikt å drive gjøn med oss. Da må han tåle at vi driver gjøn med ham også. Gjør mot andre osv.

Endret 4. juni 2008 av TrondH86

[Pricks]

Så Gud skapte dem ikke perfekte?

Det ser ikke slik ut nei.

Hvorfor ikke? Fordi han er inkompetent eller fordi han er ond?

 

Men kanskje man kan si "så godt som", eller "så perfekt som nødvendig".

Nødvendig for hva?

[Gjest Slettet+9871234]

For at dei skulle kome i synd og difor måtte tilbe honum.

[Distressor]

De første menneskene var ikke roboter. De ble skapt med en fri vilje til å velge, men i utgangspunktet var de uten synd, og de elsket å være sammen med Gud. Men beklageligvis valgte de første menneskene å vende ryggen til Gud for å gå sin egen vei.

Så Gud skapte dem ikke perfekte?

 

Det ser ikke slik ut nei. Men kanskje man kan si "så godt som", eller "så perfekt som nødvendig".

 

Gud visste jo at det ville skje, siden han er allvitende, allmektig osv.

 

Likevel ble han "rasende" når han fikk greie på syndefallet...

[GeirGrusom]

Da angret Herren at han hadde skapt menneskene på jorden, og han var full av sorg i sitt hjerte.

 

Han begynte til og med på nytt med blanke ark og fargestifter, men feilet nok en gang.

Til å være allmektig, er han ikke så veldig ambisiøs.

[316]

Jeg vet ikke hvorfor Gud skapte oss slik.

[Simen1]

Jeg vet ikke hvorfor Gud skapte oss slik.

Hvorfor formulerer du deg på en måte som gir inntrykk av at du vet at gud skapte oss slik? Hvordan kan du sannsynliggjøre din forklaring på "skapelse" over både vitenskapen og andre religioners forklaringer på hvor menneskeheten stammer fra? Var det en dårlig formulering eller hevder du faktisk å vite det?

 

På samme måte kan man plukke fra hverandre hele det lange innlegget ditt.

 

I stedet for å gjøre det vil jeg spørre deg noen oppsummerende spørsmål:

1. Har du filosofert grundig over sannhetsgehalten i kristne påstander opp mot alternative påstander fra andre religioner og alternative vitenskapelige teorier?

2. Hvordan sjekker du sannhetsgehalten til de ulike valgene?

3. I slike tankeprosesser, ender du alltid opp på den ene siden?

4. I så fall, har du spurt deg selv om svaret fra nr 2 er en sannhetssøkende metode eller en partisk og ukritisk svelging av påstander?

[Pricks]

For at dei skulle kome i synd og difor måtte tilbe honum.

Så det du sier er at Gud er en ondskapsfull drittsekk som med vilje gjorde så han kunne steke milliarder av mennesker i helvete?

 

Jeg vet ikke hvorfor Gud skapte oss slik.

Hvorfor fremsetter du da konkrete påstander om det? Trekker du tilbake alt du har sagt i saken?

[Essem]

Er Gud den mest voldelige skapningen noen sinne? Jeg kan nevne en viss syndeflod som skulle utrydde alt liv, og slaktingen av alle førstefødte i Egypt er ikke akkurat positivt for den gode Guds rykte.

[Distressor]

Er Gud den mest voldelige skapningen noen sinne? Jeg kan nevne en viss syndeflod som skulle utrydde alt liv, og slaktingen av alle førstefødte i Egypt er ikke akkurat positivt for den gode Guds rykte.

 

Det er forholdsvis enkelt å argumentere for at i hvertfall den gammeltestamentlige guden er ren ondskap.

Endret 7. juni 2008 av Distressor

[Essem]

En ganske omfattende liste, bra lesestoff

[cs_]

Hvordan kan gud være altvitende om fremtid og fortid, likevel endrer han pakt, syn, og meninger? Hvis han kjente fremtiden hadde han aldri endret sin pakt i utgangspunktet, og hadde aldri ombestemt seg.

 

off-topic: Richard Dawkins intervjuer en biskop av Oxford. Veldig interessant intervju av en liberal og fornuftig troende.

Endret 8. juni 2008 av Syvertsen

[Simen1]

Endelig seier for felles ekteskapslov

 

Krf og andre tilhengere av diskriminering har endelig tapt.

[L4r5]

Jeg sier som de kristne: Godt nytt!

[Thlom]

Tenk på barna!