Prekestolen - løst og fast om tro

[Abigor]

Eller så kan vi si at Gud som er i Jesus Kristus har ikke skapt universet, IHS.

 

Så spørs det hvorfor den ene er mer riktig enn den andre.

[тurbonєℓℓo]

Risikerer dødsstraff for blasfemi

 

Virker som om de er tilbakestående hele gjengen der nede jo...

Endret 19. august 2012 av turbonello

[RWS]

Hvis vi ser på populariteten til kristendommen så kan det ha vært at noen har gjort analyse jobben FOR oss tidligere, at det er derfor den er dominant til å begynne med, det har du ikke tenkt på.

Dessverre er det ikke gjort noen "analyse" jobb i det hele tatt når det kommer til kristnedom heller, så dette er tåkesvada og ønske tenkning fra din side, helt og holdent. At så mange tror på jesus har heller ikke noe med noen "analyse" jobb eller troverdighet eller noe som helst annet, men rett og slett av propaganda apparatet til kristendom har vært effektivt.

 

Og anntal sier INGENTING om troverdigheten i innholdet og det vet du...

 

Der er alltid faktorer en må få med i bildet, jeg ser stadig ateister som har svære hull i tankene og ideene sine.

Merkelig hvordan du I det ene innlegget beskylder alle ateister for å herme etter Hitchens, Dawkins aller Harris mens du i det neste presenterer det som at de har hull i sine egne tanker… Hva vet du om det? At du tror på en mytisk person og hans liksom lære kommer nok aldri til å gjøre deg noen champion of thoughts av den grunn skjønner du, selv om du her ser ut til å tro at det er DU som vet alt og kan alt som er å kunne…

Det er slik med alt annet også, om en rekke med vitenskapsmenn bruker lang lang tid på å analysere en del av naturen og kommer til konsensus om at dette er riktig. Og så velger folk å tro på dette, det blir populært å tro på denne teorien. Og så kommer en person som deg i fremtiden og sier "det er bare fordi det er den teorien vi kjenner best til"..

Igjen, vitenskapelige teorier presenterer ingen sannhet, kun det som mest sannsynlig er riktig ved hjelp av den kunnskapen og den teknologien vi besitter i dag… Det vitenskapen kommer frem til MÅ jeg ikke tro på som du må på religiøse doktriner OG når de finner ut at en teori er feil vil den endres til det mer riktige, noe religiøse doktriner aldri vil gjøre…

 

Du har fjernet og glemt tanken om at noen kan allerede ha gjort analyse jobben rundt kristendommen FOR oss tidligere uten at vi vet om det, at det er derfor den er populær til å begynne med.

Det reneste bullshit lonely og du VET det… For OM noen skulle ha gjort noen analyser rundt kristendom før så ville de analysene vi hadde gjort på dem i dag ha vært langt bedre OG stilt kristendom i et enda dårligere lys. Og det er alt en slik analyse ville gjort, nemlig stilt kristendommen, som ikke har et eneste bevis for sine påståtte doktriner og dogmatiske kommandoer, i et dårlig lys. Og hvis ingen vet om det…. Vel, trenger jeg egentlig å si mer?

 

Tankefeiler, men jeg forsøker å lære dere å tenke riktig.

Du syntes jeg at du bør begynne med deg selv. Hva bevis har du for den guden du tror på egentlig? Jada, du har såklart en masse bevis FOR DEG SELV, men hvordan er det med bevis for andre fra denne guden? Heller sparsommelig tenker jeg.

 

 

Så her går du på en tankefeil selv er jeg redd når du holder deg selv så klok, smart og allvitende og høyt hevet over andre som avviser guden din på grunnlag av bevis. Som jeg sa, det kan godt være at det finnes en gud for alt jeg vet, men siden hverken du, eller noen andre, kan oppvise et eneste bevis for de gudene dere hevder er sannhet velger jeg å stille meg i den eneste fornuftige posisjonen man kan innta for slikt, nemlig skeptisk til slike løse påstander. Med tanke på hvor ufattelig dumme, tilbedningskåte og ikke minst smålige de fleste av disse påståtte gudene fremstilles så kan jeg si med en gang at jeg finner det ufattelig lite troverdig at noen av de vi har på denne jorden er den guden det i så fall er snakk om.

 

DET er min "analyse" av guder her på jorden så langt. Men jeg er åpen for å lære, men det er ikke læring du kommer med her lonely, selv om du gjerne vil tro det, dette er propaganda du kommer med her… Blind propaganda om at det er den guden du tror på som er den riktige og for liksom å overbevise oss lavmåls ateister, som ikke evner å tenke klart i dine øyne og som ikke har de samme fantasiene som deg, så prøver du å sette deg over oss som en slags lærer i et forsøk på å duppere oss… Lykke til med det, for er det noen som ikke er så lette å duppere, nettopp fordi de tenker selv og ikke blindt følger autoriteter, så er det ateister….

[тurbonєℓℓo]

Jeg må bare legge inn denne her:

 

http://www.side3.no/article3463543.ece

 

Synes ikke pedofile burde bli sendt i fengsel.

 

 

Endret 31. august 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Verdens verste paver:

http://www.side3.no/article3011580.ece

[тurbonєℓℓo]

Kjendis-pastor meiner mindreårige forfører prestane

 

 

Amerikanarar tordnar mot ein romersk-katolsk kjendis-prest som seier ungdomane ofte har seg sjølv å takka dersom dei blir seksuelt misbrukte av prestar.

Endret 1. september 2012 av turbonello

[Kakebakelate]

Leste uttalelsene til han i går. Forvirret gammel kar tydeligvis.

[pepitita]

Hei der, ser at man visstnok kan poste litt av hvert her, så da lurer jeg på om det er noen her som har lest boka "det er nå du lever".

Jeg har kun lest de første par sidene og de kan sammenfattes i noe slikt som at de fleste mennesker sitter fast i en tankemønster som har negativ innvirkning på livet. Den sier videre at for å bli "opplyst" må man slippe tankene og bare være. Opplyst, sier forfatteren, handler ganske enkelt om din naturlige tilstand av følt enhet med det å være.

Når man da kun "er" uten å tenke, så kan man være ett med den underliggende bevisstheten som er væren og forbinder alt i livet, alt som er.

Forfatteren skriver også noe om at mennesker er ulykkelige fordi de identifiserer seg med sin fortid og grubler på sin fremtid istedenfor å leve her og nå og konsentrere seg om øyeblikket.

Videre har han et punkt om at det vesentlige i alle de store religionene, er "blitt så nedtynget av uvesentlig materiale at den åndelige essensen er blitt totalt skjult". Han skriver også noe om at han bruker ordet væren istedenfor gud, fordi ordet gud er blitt misbrukt til den grad at det ikke har noen mening lenger. "Ordet væren forklarer ingenting, men det gjør ikke gud heller.Imidlertid har væren den fordelen at det er et åpent begrep. (...) Ingen kan gjøre krav på et eksklusivt eierforhold til væren." slik som man kan ift ordet gud.

Så med andre ord folkens, sier forfatteren av denne boka, i de første par sidene vel å merke, at meningen med livet er å være, ikke tenke men være bevisst livet og den underlige essensen av alt som er. Og poenget videre er at verden hadde vært et mye bedre sted om alle mennesker ble "opplyst" på denne måten, for hvem vil med vitende og vilje skade et annet menneske som i bunn og grunn er en del av seg selv.

Hva tenker dere om dette, er det en tankemåte man kunne adoptert fremfor religion? Eller er det bare svada

[Abigor]

Høres ut som enda en som bare sier svada.

[pepitita]

Hvorfor syns du det høres slik ut?

[Zepticon]

Richard Dawkins lider også av dette tankehullet om at, vi tilber den kristne guden fordi den er mest populær og sprer seg mest, men han har fullstendig glemt tanken rundt at det fantes kloke hoder før oss. Jeg skylder det på lav intelligens. VELDIG lav, fordi dette er en ganske simpel bagatell.

Det fantes kloke hoder, men de hadde ikke tilstrekkelig kunnskap. Selv Newton, en av historiens smarteste personer, brukte gud som "svar" når han nådde enden av sin fortåelse. Og det gjør alle før han også. Og det tok en god stund før man hadde nok kunnskap til at gudehypotesen fallt i småbiter...

[тurbonєℓℓo]

Hei der, ser at man visstnok kan poste litt av hvert her, så da lurer jeg på om det er noen her som har lest boka "det er nå du lever".

Jeg har kun lest de første par sidene og de kan sammenfattes i noe slikt som at de fleste mennesker sitter fast i en tankemønster som har negativ innvirkning på livet. Den sier videre at for å bli "opplyst" må man slippe tankene og bare være. Opplyst, sier forfatteren, handler ganske enkelt om din naturlige tilstand av følt enhet med det å være.

Når man da kun "er" uten å tenke, så kan man være ett med den underliggende bevisstheten som er væren og forbinder alt i livet, alt som er.

Forfatteren skriver også noe om at mennesker er ulykkelige fordi de identifiserer seg med sin fortid og grubler på sin fremtid istedenfor å leve her og nå og konsentrere seg om øyeblikket.

Videre har han et punkt om at det vesentlige i alle de store religionene, er "blitt så nedtynget av uvesentlig materiale at den åndelige essensen er blitt totalt skjult". Han skriver også noe om at han bruker ordet væren istedenfor gud, fordi ordet gud er blitt misbrukt til den grad at det ikke har noen mening lenger. "Ordet væren forklarer ingenting, men det gjør ikke gud heller.Imidlertid har væren den fordelen at det er et åpent begrep. (...) Ingen kan gjøre krav på et eksklusivt eierforhold til væren." slik som man kan ift ordet gud.

Så med andre ord folkens, sier forfatteren av denne boka, i de første par sidene vel å merke, at meningen med livet er å være, ikke tenke men være bevisst livet og den underlige essensen av alt som er. Og poenget videre er at verden hadde vært et mye bedre sted om alle mennesker ble "opplyst" på denne måten, for hvem vil med vitende og vilje skade et annet menneske som i bunn og grunn er en del av seg selv.

Hva tenker dere om dette, er det en tankemåte man kunne adoptert fremfor religion? Eller er det bare svada

Jeg har lest den. Er ikke imponert. Finnes langt bedre bøker.

Forfatteren av den boka du snakker om, overdriver kraftig når det gjelder tall på antall drepte "hekser" og så videre. Man kan ikke ta det han sier for god fisk. Han lyver fordi han ikke vet bedre... Boka kan jo få en til å reflektere over livet og således være meningsfylt, for all del, men det han sier, det stemmer ofte ikke med sannheten.

 

Og ja. Jeg føler at det er en mengde med svada der... Desverre. Jeg kjøpte selv den boken, og.... Vel, kan ikke si det var så veldig mye mer for meg enn svada... Jeg kunne skrevet en bedre bok selv... Bare så synd jeg aldri tar meg tid til det, og at jeg har får dårlig tro på meg selv til å begynne.

 

Eksistensens filosofi, er en bok jeg tror jeg kan anbefale.

Endret 4. september 2012 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

http://www.youtube.com/watch?v=vYCjMrs61eQ&feature=related

[тurbonєℓℓo]

Utdrag:

 

"Forsvarsminister Espen Barth Eide og Arbeiderpartiet synes åpenbart at det er helt greit at kvinnelige norske soldater signaliserer at de rettighetsmessig er underlagt menn, dertil gis det grønt lys for at det fremste religionspolitiske symbolet i dagens Norge og verden, hijaben, skal bli en naturlig del blant dem som står i fremste rekke for å forsvare landet vårt. Knapt til å tro: Forsvaret skal promotere den totalitære islamismen!"

 

 

http://www.aftenposten.no/meninger/Arbeiderpartiets-styringssvikt-6984972.html

[Kakebakelate]

Det som er latterlig er at de åpner for religiøse symboler rent generelt, håper virkleig at noen stiller opp med pirathat eller noe annet latterlig.

[Gjest Bruker-95147]

Så er det bare å vente på at hedersmannen og statsmannen i Herr Kåre Willoch våkner av gammelmannsøvnen, kommer på banen og balanserer Blårussen Tybring Gjedde -som her oppfører seg som fisken i sivet. Holder kanskje Gjedda på med å venne seg til FRP_Siv'et?

Så kan de lett brunsvidde og småblåe sutre i etterkant, og kalle ham for "tyttebæret Willoch"

Endret 9. september 2012 av Bruker-95147

[HulkHaugen]

Verdens beste land(flertall) å bo i er også de minst religiøse landene i verden. Er det fordi de har det så fint at de ikke trenger religion, eller har de det så bra pga av de ikke har religion?

Endret 9. september 2012 av HulkHaugen

[Gjest Bruker-95147]

Verdens beste land(flertall) å bo i er også de minst religiøse landene i verden. Er det fordi de har det så fint at de ikke trenger religion, eller har de det så bra pga av de ikke har religion?

 

I noen land kom man ganske langt i å "utrydde religionen", det holdt de på med i flere tiår - når disse landene fikk nye styresett som tillot religionsutøvelsen, var "kirken" tilbake "neste dag". Det lar seg ikke gjøre å drepe gode ideer med makt, man må komme med en ide som er bedre, og det har visst enda ikke kommet.

 

Så man kan nok "kneble" folkeviljen og behovene deres, men bare for en stund, og gjerne må det massive overgrep til også for å holde "den gode ideen" borte fra folket.

Den er ikke død - den bare sover ...

 

Og at religionen er borte i ditt "eksempel", kan like gjerne være indikasjon på at selve samfunnet har blitt så bra at selv religionen ikke har noe den skulle sagt, annet enn at "den er der når behovet kommer tilbake"

Endret 10. september 2012 av Bruker-95147

[Abigor]

Hvis jeg var i forsvaret så skulle nok jeg gått med hijab. Da skulle de få lære om likestilling. "Er det bare ett kjønn som får gå med hijab?"

[HulkHaugen]

Verdens beste land(flertall) å bo i er også de minst religiøse landene i verden. Er det fordi de har det så fint at de ikke trenger religion, eller har de det så bra pga av de ikke har religion?

 

I noen land kom man ganske langt i å "utrydde religionen", det holdt de på med i flere tiår - når disse landene fikk nye styresett som tillot religionsutøvelsen, var "kirken" tilbake "neste dag". Det lar seg ikke gjøre å drepe gode ideer med makt, man må komme med en ide som er bedre, og det har visst enda ikke kommet.

 

Så man kan nok "kneble" folkeviljen og behovene deres, men bare for en stund, og gjerne må det massive overgrep til også for å holde "den gode ideen" borte fra folket.

Den er ikke død - den bare sover ...

 

Og at religionen er borte i ditt "eksempel", kan like gjerne være indikasjon på at selve samfunnet har blitt så bra at selv religionen ikke har noe den skulle sagt, annet enn at "den er der når behovet kommer tilbake"

Hvis jeg forstår deg riktig, så mener du at f.eks. de nordiske landene ville blitt mye mere religiøse dersom vi gjennomgikk dårlige tider igjen?

 

Slik jeg tolker det så er religion såpass lite vanlig pga at folk tar mere utdanning og er mere opplyste i dag, og dermed ser lettere hvor ulogisk religiøse tekster er, og da er jeg ikke så sikker på at de vil snu på flisa pga dårlige tider. Noen kanskje, men ikke på langt nær så mange som vi har sett før i tiden. Om ikke vi da blir bombet tilbake til "steinalderen" og holdt der over flere generasjoner da...