Prekestolen - løst og fast om tro

[Tobben70]

HVA, alle vet at teksten egentlig er and ONE religion to.

 

Det er bare disse liberale ateistene som har kommet opp med den hedniske versjonen.

 

Alle vet jo at John Lennon var ultra konservativ muslim og bruke mye av sin store mengde penger for å finasiere terrorist angrep mot isreal og India

Smart å uttale seg om ting man ikke vet

 

Du kan lese teksten her:

 

http://lyrics.filestube.com/song/2eb9fe278c4eb08303e9,Imagine.html

 

"Imagine there's no countries

It isn't hard to do

Nothing to kill or die for

And no religion too

Imagine all the people living life in peace"

[Simen1]

Stortingets forslag til ny grunnlov. Det ser ut til å bli en del opprydding angående religion. , selv om statskirka beholdes i denne omgangen.

[soulless]

10.3.2 NY VERDI- OG FORMÅLSBESTEMMELSE I

GRUNNLOVEN § 2

 

Den 10. april 2008 inngikk de politiske partiene på Stortinget en avtale med sikte på å endre den

eksisterende statskirkeordning (stat/kirke-forliket). Som et ledd i avtalen har partene blitt enige om å

fremlegge og vedta endringer i eksisterende grunnlovsbestemmelser. Ett av disse endringsforslagene

innebærer at Grunnloven § 2 får en annen utforming enn i dag.

 

Slik § 2 lyder i dag, verner første ledd om religionsfriheten, se mer om dette i kapittel 27. Annet

ledd slår fast statskirkeordningen. Både bestemmelsen om religionsfrihet og bestemmelsen om forholdet

mellom staten og Den norske kirke er foreslått flyttet til ny § 16. Som ny Grunnloven § 2 er foreslått følgende:

 

«Værdigrundlaget forbliver vor kristne og humanistiske Arv. Denne Grundlov skal sikre Demokratiet, Retsstaten og Menneskerettighederne.»

 

Spesielt legger jeg her merke til "vor kristne og humanistiske Arv".

 

Problematisk nok, på flere punkter:

 

1. Å si "vår kristne og humanistiske arv" blir litt som å si "vår runde og firkantede arv".

Dette er to vidt forskjellige livssyn - ett livssyn forankret i abrahamsk religion og eldgamle tekster fra midt-østen, og ett livssyn som tar avstand fra nevnte livssyn men har sine egne metafysiske prinsipper. Enten bør man ikke legge opp til noe livssyn, men heller bekrefte en generell respekt for menneskerettene og religionsuavhengige verdier, eller så bør man være konsekvent nok til å ikke motsi seg selv i en og samme setning.

 

2. Definisjonen av "humanistisk" er problematisk - som Levi Fragell (forhenværende generalsekretær av HEF) her utdyper.

 

Det er ikke ønskelig for hverken HEF eller andre livssyn at HEF skal ha en grunnlovsfestet prioritet over andre livssyn - dette forsøker utvalget som har kokt sammen disse frasene å definere seg ut av ved å definere humanistisk (på norsk) til å bety noe ganske annet enn resten av verden definerer det til (det spesifikke livssynet de forskjellige humanistiske organisasjonene forfekter),

 

For meg høres det ut som stortinget ønsker å beholde kristendommen i grunnloven, men ser seg nødt til å drysse litt sukker på for å blidgjøre Strasbourg og dermed ender opp med noe som ingen er tjent med (og som hverken HEF eller kirken ønsker).

 

Sett under ett er likevel dette endringsforslaget bra, sluttresultatet dreier grunnloven i en god retning, men akkurat paragraf 2 er dog fremdeles problematisk, og kommer nok til å måtte revideres nok en gang - selv om det vil ta (minst) enda to stortingsperioder.

[KarlRoger]

Kjedelig å feire 200-årsjubileum med kristendommen forstatt hengende over staten. Men jeg satser på at det ikke blir noen 1000-årsfeiring for kirken.

Endret 13. januar 2012 av KarlRoger

[Myagos]

Hvorfor har jeg et problem med religion?

 

Noen ganger sier bilder mer enn tusen ord.

 

http://i.imgur.com/mpQA0.jpg

[Simen1]

Eller sagt på en annen måte: "2000 ord sier mer enn 1000 ord".

[RWS]

Hvorfor har jeg et problem med religion?

 

Noen ganger sier bilder mer enn tusen ord.

 

http://i.imgur.com/mpQA0.jpg

Fy pokker hvor mye faanskap "I guds navn!" står for.....

 

Og vi er ikke ferdige med å sette overtro og verdiløse religiøse påstander over menneske verd enda... ikke på langt nær...

[Zepticon]

Eller sagt på en annen måte: "2000 ord sier mer enn 1000 ord".

Da har ikke du lest norskstilene mine fra VGS

[saladin waits for alice]

Endret 18. januar 2012 av amir90 waits for alice

[тurbonєℓℓo]

Jeg vil påstå at dette må være en av verdens største religiøse skrulling/tåpelighet/tulling! Det der er jo absolutt ingen filosof... Det er bare en tittel han bruker for å fremstå som noe mer enn hva han i virkeligheten er.... Patetisk.

[cuadro]

WLC kan ikke engang debattere. Han tror at en stålfast powerpoint-presentasjon er en debatt;

 

Hver gang følger han en fast prosedyre:

 

1. Han begynner med å presentere stoffet ved å si at motdebattanten er nødt til å komme med et forsvar mot ateismen som står på egenhånd. Dvs. ikke argumentere mot teismen, for det er visstnok ikke godt nok. Så fremmer han sin egen sak med alle de vanlige feil og mangler det må innebære - som forøvrig blir tatt opp igjen i hver eneste debatt, men som han ikke lærer av. Vi har for eksempel problemet med Kalam-argumentet (det er begging the question, og det er det ingen tvil om), det ontologiske argument (det sier ingenting om virkeligheten, kun om mangelen ved å følge en logisk konklusjon som bygger på sirklende premisser). Ellers har vi problemet med objektiv moral (det er ikke evident), og problemet med Jesus oppstandelse (den er heller ikke evident), og kosmologene er for pokker ikke i det minste enige om at universet i seg selv har blitt skapt. Ingen mener dette. Kosmologene taler om vårt univers og dens utforming, og denne utforming støtter ikke argumentet om "fine tuning".

 

2. Etter at motdebattanten har brukt all sin presentasjon på å gjennomgå de tusener av feil og logiske brister WLC har presentert for sin tusende gang, vil WLC komme tilbake til prekestolen for å si to ting:

a) Vi har ikke fått høre noen gode argumenter for ateismen, og

b) men vi har fått hørt mange gode argumenter for teismen - selv om de alle, uten ett eneste unntak, har blitt grundig protestert mot

 

3. Motdebattanten vi si at; jo, det har blitt presentert en sak mot teismen - for ateismen - og nei, argumentene for teismen har slettes ikke vært gode. Og må så bruke resten av tiden på å igjen gjennomgå de samme feilene som WLC så har presentert for andre gang.

 

4. WLC kommer til talestolen og sier følgende:

a) Vi har ikke fått høre noen gode argumenter for ateismen, og

b) men vi har fått hørt mange gode argumenter for teismen - selv om de alle, uten ett eneste unntak, har blitt grundig protestert mot

c) OPPSUMMERING - ja, WLC påerobrer seg selv den tjeneste å oppsummere debatten, og han presenterer det alltid som en oppsummering. I denne oppsummeringen gjentar han hhv. punkt a og b.

 

---

 

De samme argumentene hver gang - ingen av dem er gyldige - og den samme strukturen hver gang. Forøvrig, for de spesielt interesserte: Hør hvordan Craig som vanlig totalt ignorerer motdebattanten som her er Peter Millican, som forøvrig alene holder debatten oppe i et noenlunde intellektuelt nivå:

[phydeaux]

WLC kan ikke engang debattere. Han tror at en stålfast powerpoint-presentasjon er en debatt;

 

Hver gang følger han en fast prosedyre:

 

 

1. Han begynner med å presentere stoffet ved å si at motdebattanten er nødt til å komme med et forsvar mot ateismen som står på egenhånd. Dvs. ikke argumentere mot teismen, for det er visstnok ikke godt nok. Så fremmer han sin egen sak med alle de vanlige feil og mangler det må innebære - som forøvrig blir tatt opp igjen i hver eneste debatt, men som han ikke lærer av. Vi har for eksempel problemet med Kalam-argumentet (det er begging the question, og det er det ingen tvil om), det ontologiske argument (det sier ingenting om virkeligheten, kun om mangelen ved å følge en logisk konklusjon som bygger på sirklende premisser). Ellers har vi problemet med objektiv moral (det er ikke evident), og problemet med Jesus oppstandelse (den er heller ikke evident), og kosmologene er for pokker ikke i det minste enige om at universet i seg selv har blitt skapt. Ingen mener dette. Kosmologene taler om vårt univers og dens utforming, og denne utforming støtter ikke argumentet om "fine tuning".

 

2. Etter at motdebattanten har brukt all sin presentasjon på å gjennomgå de tusener av feil og logiske brister WLC har presentert for sin tusende gang, vil WLC komme tilbake til prekestolen for å si to ting:

a) Vi har ikke fått høre noen gode argumenter for ateismen, og

b) men vi har fått hørt mange gode argumenter for teismen - selv om de alle, uten ett eneste unntak, har blitt grundig protestert mot

 

3. Motdebattanten vi si at; jo, det har blitt presentert en sak mot teismen - for ateismen - og nei, argumentene for teismen har slettes ikke vært gode. Og må så bruke resten av tiden på å igjen gjennomgå de samme feilene som WLC så har presentert for andre gang.

 

4. WLC kommer til talestolen og sier følgende:

a) Vi har ikke fått høre noen gode argumenter for ateismen, og

b) men vi har fått hørt mange gode argumenter for teismen - selv om de alle, uten ett eneste unntak, har blitt grundig protestert mot

c) OPPSUMMERING - ja, WLC påerobrer seg selv den tjeneste å oppsummere debatten, og han presenterer det alltid som en oppsummering. I denne oppsummeringen gjentar han hhv. punkt a og b.

 

---

 

De samme argumentene hver gang - ingen av dem er gyldige - og den samme strukturen hver gang. Forøvrig, for de spesielt interesserte: Hør hvordan Craig som vanlig totalt ignorerer motdebattanten som her er Peter Millican, som forøvrig alene holder debatten oppe i et noenlunde intellektuelt nivå:

 

Jeg har hatt problemer med å følge WLC i sin argumentasjon, ettersom han ofte henviser til etablerte filosofiske ideer og filosofisk terminologi. Filosofi har jeg aldri satt meg godt inn i, så jeg har ikke hatt forutsetninger for å være verken enig eller uenig. Så langt har jeg antatt at han faktisk hadde noe å fare med.

Men når jeg tenker etter, så tror jeg du treffer ganske riktig med analysen din.

Bl.a. Sam Harris har måttet ta disse ekstrarundene for de fleste av resonnmentene sine etter at WLC har proklamert at "vi har ikke hørt noen gyldig argumentasjon fra Harris som taler mot teisme."

 

Dersom Dawkins har innsett det samme, burde han akseptere disse debattutfordringene til WLC i den hensikt å nagle han til veggen en gang for alle.

Endret 20. januar 2012 av phydeaux

[тurbonєℓℓo]

Artig =)

 

http://www.youtube.com/watch?v=L9kBOCmQOdM

[Zepticon]

http://www.dagbladet.no/2012/01/23/nyheter/utoya/krf/gud/israel/19906578/

 

Ser ut som om vi har mørkemenn i norsk politikk også

[Kakebakelate]

Leste det der, jaja sier jeg bare.

[B-QL]

De (KrF) tror ikke på meningsløshet, men dette var altså meningsløst...

 

http://www.krf.no/ikbViewer/page/krf/artikkel/politikk/politiske-dokumenter?p_document_id=5830

 

'Verden er derfor ikke basert på tilfeldighet eller meningsløshet, men på Guds skapervilje.'

[Myagos]

http://www.dagbladet.no/2012/01/23/nyheter/utoya/krf/gud/israel/19906578/

 

Ser ut som om vi har mørkemenn i norsk politikk også

 

Breivik ba jo om suksess fra Gud før han begikk seg mot terrormålene.

[Zepticon]

http://www.dagbladet.no/2012/01/23/nyheter/utoya/krf/gud/israel/19906578/

 

Ser ut som om vi har mørkemenn i norsk politikk også

 

Breivik ba jo om suksess fra Gud før han begikk seg mot terrormålene.

Kanskje det er gud som skal sitte på tiltalebenken?

Breivik var jo bare et verktøy. Man kan ikke straffe hammeren for at snekkeren slår inn spikeren?

Lurer uansett på hvordan gud kunne ordnet dette når man har fri vilje, i følge de kristne...

 

Vi er under Guds beskyttelse, men når man fjerner seg fra Gud, kan han ikke lenger beskytte oss. Det bør vi minnes på, sier Sverresen til lokalavisen.

Allmektig-much?

[тurbonєℓℓo]

http://www.dagbladet.no/2012/01/23/nyheter/utoya/krf/gud/israel/19906578/

 

Ser ut som om vi har mørkemenn i norsk politikk også

Ja, det er sant.. Noen som ikke klarer å se verden slik den er uten å blande inn noen overnaturlige makter...

 

 

Forresten, dette er enda mer drøyt:

http://www.dagbladet.no/2012/01/23/nyheter/mosambik/kroppsdeler/humane_africa/simon_fellows/19900294/

[RWS]

http://www.dagbladet.no/2012/01/23/nyheter/utoya/krf/gud/israel/19906578/

 

Ser ut som om vi har mørkemenn i norsk politikk også

 

Snakk om å sno seg på kroken.... Det denne KRF bølla egentlig prøver på her er å få fokuset vekk fra det kjedelige faktum at nidingen på utøya faktisk var kristen og gjorde ugjerningene sine i den tro at han gjorde den kristne gud en tjeneste... Kvalmt!!!

 

Kristendom er blitt en syk religion som lever på unnskyldninger for å rettferdiggjøre dritten troen er bygget på... Og hadde du stilt Hareide til veggs skikkelig skal du ikke se bort i fra at han mener nøyaktig det samme, men ærlighet er jo ingen dyd i de religiøse leire, så særlig overraskende er det ikke at han krever en "oppvask".... politisk korrekt vettu...