Prekestolen - løst og fast om tro

[IHS]

At jorden var en stjerne som ble til før solen.

Det er kommet MYE bedre forklaringer på dette, enn dette tullballet ditt her nå... Så da visste de det jo ikke i oldtiden... Nå må du snart slutte med å forsøke å føre folk bak lyset ;P

Dagens forklaring på hvordan jorden har blitt til, er latterlig.

[Gunfreak]

At jorden var en stjerne som ble til før solen.

Det er kommet MYE bedre forklaringer på dette, enn dette tullballet ditt her nå... Så da visste de det jo ikke i oldtiden... Nå må du snart slutte med å forsøke å føre folk bak lyset ;P

IHS sin forklaring på hvordan jorden har blitt til, er latterlig.

 

 

Fikset den for deg

[cuadro]

Disse tallene dine sier ingen ting om de faktiske forhold i universet.

 

Jo, det gjør de. At tid og romslige størrelser er relative begreper, betyr ikke at de ikke er entydige. Tid eksisterer, og det gjør alder også. Du forsøker deg på pseudovitenskap, fordi du ikke vet bedre.

[cuadro]

At jorden var en stjerne som ble til før solen.

 

Påstanden har blitt tatt opp i forumsseksjonen der den hører hjemme.

 

Nok tull nå. Emnet ligger her: LINK

Endret 12. desember 2011 av cuadro

[IHS]

Du misforstår fullstendig, cuadro Hensikten var å vise at alle disse teoriene (akkurat som før i tiden) bare er filosofi ikke vitenskap. Hvorfor du tror Carl Sagan, Charles Darwin osv. teorier er det siste ordet i saken. Er ikke godt å si.

[soulless]

Kan du, IHS, definere vitenskap, og deretter vise til hvorfor de synspunktene Darwin og Sagan forfekter ikke er vitenskap?

 

Merk deg at vitenskap i høyeste grad er filosofi (naturfilosofi/fallibilisme/empirisisme), så det er ikke det det står på, det er hvorfor du mener cuadros synspunkt er uvitenskapelige (les: passer ikke inn under ovenfornevnte underkategorier av faget filosofi).

[cuadro]

Du misforstår fullstendig, cuadro Hensikten var å vise at alle disse teoriene (akkurat som før i tiden) bare er filosofi ikke vitenskap. Hvorfor du tror Carl Sagan, Charles Darwin osv. teorier er det siste ordet i saken. Er ikke godt å si.

 

Siste ordet? Nei, jeg tror ikke at noen av disse har fremlagt det siste ordet. Evolusjonsteorien har for eksempel videreutviklet seg enormt siden Darwin. Det betyr ikke at teoriene er gale. Det betyr at de ikke er beskrivende nok.

 

Mens det er mer til utviklingslæren enn naturlig seleksjon, er det kun helt galt at evolusjon ikke forekommer. Mens det er en fordypning til "stjernestøv" som forklaring på planetdannelser, er det bare helt feil at Tellus er en stjerne.

[Abigor]

"Science is like a ship that constantly corrects its course."

 

Religion blir til sammenligning en kurs plottet på forhånd og som ikke endres uansett hva været blir eller om det bærer rett på et skjær.

Endret 13. desember 2011 av Griffar

[saladin waits for alice]

Et lite sitat fra en facebook venn:

 

Hva hvis du har rett, og Jesus bare var en snill mann? Historien ender. Hva da?

Men hva hvis du har feil?

Hva hvis det er er mere mellom himmel og jord?

Hva hvis det er et håp du aldri har tørt å drømme om?

Hva om du hoppet, og lukket øynene?

Hva hvis noen hadde tatt deg imot, som en overraskelse?

Hva hvis det er mer enn nok å velge og tro.

Hva hvis det faktisk er kjærlighet?

- Nicole Nordemann

 

Jeg har lyst å skrive noe, men orker ikke noe teit facebook diskusjon...

 

Hun er medlem av Philadelphia gruppen fra Kristiansand.

[CypheroN]

Hva hvis du har rett, og Jesus bare var en snill mann? Historien ender. Hva da?

Present, to her: Pascal's Wager

[soulless]

Hva hvis det eksisterer en skjult guddom, Geir, som knipser denne dama på kjønnsorganet med 2 sekunds intervall i 10³⁰ år som straff for å tro på Jesus?

 

Nei, det enkleste er å la Marcus Aurelius svare for deg:

[Strappado]

Sjekk ut bibel-quizzen jeg har laget:

http://www.aftenposten.no/quiz/?id=13400

Utrolig bra quizz!!! Jobber du i den avisa eller?

 

 

Resultatet mitt ble følgende:

 

Halleluja!

Du fikk 9 rette av 12 mulige

0-4 poeng:Herren gir og Herren tar.

5-8 poeng:Lunken, ikke varm og ikke kald.

9-12 poeng:Halleluja!

Denne quizen er fullført 546 ganger.

 

Takk!

Nei, jeg jobber ikke der. Det er mulig å lage sine egne quizzer og sende inn. Da tenkte jeg at jeg skulle lage bibelspørsmål som ikke bare var planke for alle dem som gikk på søndagsskolen.

[тurbonєℓℓo]

Sjekk ut bibel-quizzen jeg har laget:

http://www.aftenposten.no/quiz/?id=13400

Utrolig bra quizz!!! Jobber du i den avisa eller?

 

 

Resultatet mitt ble følgende:

 

Halleluja!

Du fikk 9 rette av 12 mulige

0-4 poeng:Herren gir og Herren tar.

5-8 poeng:Lunken, ikke varm og ikke kald.

9-12 poeng:Halleluja!

Denne quizen er fullført 546 ganger.

 

Takk!

Nei, jeg jobber ikke der. Det er mulig å lage sine egne quizzer og sende inn. Da tenkte jeg at jeg skulle lage bibelspørsmål som ikke bare var planke for alle dem som gikk på søndagsskolen.

Syntes spesielt ett spørsmål var utrolig morsomt!!! Jeg tenker på det med Judas... (Jeg husker også den delen fra en tidligere debatt) hehe... Her tror jeg de fleste "kristne søndagskoleelever stryker" . Tviler på at det er så alt for mange kristne som går rundt å tenker på hvordan Judas døde(...)

Endret 16. desember 2011 av °•.°•.°•. тυявσ nєℓℓσ .•°.

[soulless]

Filosofi i tegneserieformat..

 

[CypheroN]

Apropos Descartes.

 

I podcasten The Ricky Gervais Show (podcast: "Philosophy") snakkes det om Cogito, ergo sum og Descartes fremgangsmåte til denne snerte filosofiske setningen. Og det er greit nok. Vi mennesker eksisterer, fordi vi tenker. Da må vi være noe levende.

 

Men Ricky utfordrer sine samtalepartnere med å si: How can you know this isn't a dream?. Han presterer å si etter dette at det faktisk ikke er noe som tyder på, eller kan forklare, om verden vi lever i er drøm eller ei. "There are actually no clues whether or not we are dreaming right now."

 

Er dette en filosofisk problemstilling som ikke har fått svar, eller hva snakker Gervais om?

[Venerable]

Er og litt nysgjerrig på hvor den akademiske filosofien står på dette området. Selv tenker jeg at hvis det i hele tatt eksisterer 100% sannheter i dette universet (Helt totale og enorme 100% sannheter that is). Så kan aldri menneskearten vite med 100% sikkerhet (Helt sikkerhet!) om vi har funnet noen av disse sannhetene. Det betyr at vi egentlig bare snakker om en høy sannsynlighet når vi bruker ord som viten, sikkerhet, fakta osv. Det har ingen funksjon i samfunnet å tvile på disse 'åpenbare sannhetene', selv om vi på et litt dypt filosofisk nivå egentlig ikke kan virkelig vite. Dermed er det litt semantisk rot her.

 

Basert på alle de timene jeg har brukt på å lese og høre på Sagan, Dawkins, Tyson, Harris osv så virker det som slike ateistiske vitenskapsfolk oftest også tenker slik. Det er i hvert fall slik jeg har tolket dem. Men filosofer er jeg mer usikker på.

Endret 22. desember 2011 av Venerable

[CypheroN]

100% sannheter er vanskelige greier, men dette er forskere klar over når vi bruker ord som "teorier" (som er fungerende hypoteser, men ikke nødvendigvis objektive sannheter) og varianter av "science is an endlessly sailing ship, continuing exploring".

[Myagos]

100% sannheter er vanskelige greier, men dette er forskere klar over når vi bruker ord som "teorier" (som er fungerende hypoteser, men ikke nødvendigvis objektive sannheter) og varianter av "science is an endlessly sailing ship, continuing exploring".

 

http://www.youtube.com/watch?v=IFRnd-UugUg

[Reeve]

Fin video, men likte ikke helt hun journalisten.

 

"We can put a man on the moon, but why can't we shut off this valve?", totalt uvitende om at det tok et tiår med intens forskning og bidrag fra flere hundre tusen mennesker for å lande på månen, mot de få dagene de hadde jobbet med å få stoppet oljen.

[soulless]

Apropos Descartes.

 

I podcasten The Ricky Gervais Show (podcast: "Philosophy") snakkes det om Cogito, ergo sum og Descartes fremgangsmåte til denne snerte filosofiske setningen. Og det er greit nok. Vi mennesker eksisterer, fordi vi tenker. Da må vi være noe levende.

 

Men Ricky utfordrer sine samtalepartnere med å si: How can you know this isn't a dream?. Han presterer å si etter dette at det faktisk ikke er noe som tyder på, eller kan forklare, om verden vi lever i er drøm eller ei. "There are actually no clues whether or not we are dreaming right now."

 

Er dette en filosofisk problemstilling som ikke har fått svar, eller hva snakker Gervais om?

 

Svar og svar - filosofien har studert denne problemstillingen inngående, men om sørsmålet er hvorvidt vi kan utelukke "brain in a vat" (kjent i populærkultur gjennom filmer som Matrix og Source Code), så er svaret ganske entydig nei.

 

Dette er dog ikke poenget med Cogito, poenget er at selv om man lever i en illusorisk verden - hvor 2+2 er 4 bare fordi man blir manipulert til å tro det, så er det likevel én ting, og én ting alene man aldri kan bedras om, og det er ens egen eksistens som følge av det at man tenker (er klar over seg selv). Argumentet i seg selv virker ganske åpenbart korrekt, men rent formelt er det ikke veldig sterkt - det er sirkulært:

 

1. (definisjon) Det som tenker, eksisterer

2. (premiss) Jeg tenker

3. (konklusjon) Derfor eksisterer jeg

 

Kritikken mot argumentet (bl. a. Hume,

) har en del innvendinger mot dette "jeget" som tenker, og det blir gjerne pekt på at alt Descartes egentlig kan si, er at det foregår mental aktivitet - "tenking skjer".

 

Et av "svarene" på Cogito problemet (om vi lever i The Matrix), er at uansett om vi lever i en drøm, så er denne drømmen alt som eksisterer innenfor vårt univers, og således ekte - alt utenfor er irrelevant, og vi forholder oss til den virkelighet som vi opplever, og som er alt vi kan oppleve.

 

Er og litt nysgjerrig på hvor den akademiske filosofien står på dette området. Selv tenker jeg at hvis det i hele tatt eksisterer 100% sannheter i dette universet (Helt totale og enorme 100% sannheter that is). Så kan aldri menneskearten vite med 100% sikkerhet (Helt sikkerhet!) om vi har funnet noen av disse sannhetene. Det betyr at vi egentlig bare snakker om en høy sannsynlighet når vi bruker ord som viten, sikkerhet, fakta osv. Det har ingen funksjon i samfunnet å tvile på disse 'åpenbare sannhetene', selv om vi på et litt dypt filosofisk nivå egentlig ikke kan virkelig vite. Dermed er det litt semantisk rot her.

 

Basert på alle de timene jeg har brukt på å lese og høre på Sagan, Dawkins, Tyson, Harris osv så virker det som slike ateistiske vitenskapsfolk oftest også tenker slik. Det er i hvert fall slik jeg har tolket dem. Men filosofer er jeg mer usikker på.

 

Svarer på en del av dette ovenfor, for mer info kan jeg anbefale Russells "Problems of Philosophy" hvor blant annet Cogito, fallibillisme og problemet med induksjon blir omtalt på en slik måte at t.o.m. ikke-filosofer som meg og deg kan skjønne det.