Prekestolen - løst og fast om tro

[Reeve]

Jepp, men hva skjer så? De ytre lagene blir blåst vekk, og hva står man igjen med? En tung kjerne som nesten utelukkende består av tyngre elementer, hvorav mesteparten er jern.

[IHS]

Du tror ikke det? Grunnen til at en stjernes fusjon går gjennom de stegene er fordi den går tom for hydrogen og de lettere elementene som er lett å fusjonere. Utifra din påstand skulle Jorden nærmest utelukkende bestått av jern og svært, svært små mengder andre elementer. Det gjør den altså ikke, altså din påstand er fullstendig feil.

 

Wikipedia > The onion-like layers of a massive, evolved star just prior to core collapse.

 

Som du ser er ikke stjernen tom for H osv. før supernova eksplosjonen (iron core collapse) inntrefer.

Jepp, men hva skjer så? De ytre lagene blir blåst vekk, og hva står man igjen med? En tung kjerne som nesten utelukkende består av tyngre elementer, hvorav mesteparten er jern.

ChrisReeve, supernova = jern kjernen kolapser

 

Jordas jern kjerne har ikke kolapset, de ytre lagene er ikke blåst vekk.

[Reeve]

Jeg snakker ikke om supernova, snakker om alle stjerner. Enten den ender som supernova eller vanlig kompakt kjerne, vil de ytre lagene bli blåst vekk, enten gradvis over tid, eller på én gang, gjennom en supernova.

 

Forresten, de samme personene som har skaffet deg den informasjonen du bruker nå, er de som har vært med å utvikle, og som så absolutt støtter dagens utviklingsmodell for solsystemet.

[Simen1]

Hva er egentlig poenget med astronomi-diskusjonen? Er ikke dette forumdelen for synsinger, meninger, antagelser og udokumenterbare påstander? Astronomi hører vel til vitenskapsdelen av forumet.

[Reeve]

Det er litt for lett å la seg rive med. Får ta det et annet sted.

[Abigor]

Synes svarene var feldig fine og presise.

 

Problemet er at IHS konstant spammer religionsforumet med vitenskapelige temaer, slik som evolusjon og nå astronomi.

[cuadro]

Nei, jorden har aldri vært en stjerne. Det er en klar selvmotsigelse, ettersom jordens kjerne i det store består av jern og nikkel.

 

H --> He --> C --> Ne --> O --> Si --> Fe

 

En stjernes går gjennom denne rekken fusjoner før supernova eksplosjonen.

 

Det finnes ingen eksempler hvor stjerner har fusjonert til jern, for så å bli en stabil kjerne. Det er rett og slett feil. Det er en selvmotsigelse at jordens kjerne skal være av jern, dersom den er en "død" stjerne.

 

En stjerne-død har ulike "ende-scenarioer", hvorpå en planet på størrelse med jorden er langt fra å være en av de. De minste stjernene vil kunne ende opp som brune dverger, og ingenting mindre enn dette. Vi snakker da om ojbekter med langt større masse enn jorden, og langt, langt, langt større densitet.

 

En påstand om at jorden en gang har vært en stjerne, er direkte uvitenskapelig, og beviselig feil. Det er ingenting å diskutere. Du må først klare å presentere en matematisk og fysisk koherent modell som tillater noe slikt, og per dags dato finnes ikke dette. Hvorfor? Fordi det direkte motsier all annen kunnskap vi har om himellegemer som stjerner og planeter. Det finnes ikke engang én eneste vitenskapelig journal om en slik idé, fordi den er helt opplagt gal. Den er selvmotsigende.

[cuadro]

ChrisReeve, supernova = jern kjernen kolapser

 

Jordas jern kjerne har ikke kolapset, de ytre lagene er ikke blåst vekk.

 

Nå får du nesten bestemme deg; enten har stjernen dødd ut, eller så har den ikke det. Har den ikke det, så har vi et flytende plasma-miljø her på jorden (og det har vi ikke), eller så har vi bortimot ingen hydrogen, helium, oksigen.. Ingen atmosfære. Dette stemmer heller ikke. Begge scenarioer er selvmotsigende.

[Abigor]

IHS er ikke den personen som innrømmer feil. Etter å ha spurt gjenntatte ganger uten svar, er det mulig at IHS lever i den oppfattning at han aldri noen sinne har tatt feil. Skråsikker i alt han sier, uten evne eller vilje til å se at han tar feil.

Endret 12. desember 2011 av Griffar

[KarlRoger]

Rødgrønn splid om omskjæring av gutter

 

Kvalmt og skammelig at vi fortsatt har ledere som setter andres religionsfrihet over personlig frihet og rett til å bestemme over egen kropp.

 

Om vi ser på at folk har religion i seg selv som en trussel for at de uansett vil trosse lovverket, så er det på tide å gå systematisk løs på religion og jobbe for å bli kvitt den slags holdninger.

 

Vi unngår ikke å lage lover mot voldtekt fordi noen har holdninger som får dem til å voldta uansett, det nytter ikke med regulert voldtekt. Vi burde også se på det med hvordan deres religiøse og kulturelle bakgrunn påvirker de som er i risiko for å voldta, og slutte å se på det som viktigere å respektere den slags, enn det er å jobbe for de verdiene vi ønsker å ha i samfunnet.

Endret 12. desember 2011 av KarlRoger

[GeirGrusom]

Nei, det er feil. Alle disse teoriene om jorden og livet på jorden er ikke vitenskap. De er bare forskjellige forslag til forklaring.

Det er forslag i den orden at ingenting kan vites med 100% sikkerhet. Men din "forklaring" mangler fullstendig et bevisgrunnlag, mens evolusjon og big bang sitter på et fjell av underbyggende bevis.

[IHS]

Nei, jorden har aldri vært en stjerne. Det er en klar selvmotsigelse, ettersom jordens kjerne i det store består av jern og nikkel.

 

H --> He --> C --> Ne --> O --> Si --> Fe

 

En stjernes går gjennom denne rekken fusjoner før supernova eksplosjonen.

 

Det finnes ingen eksempler hvor stjerner har fusjonert til jern, for så å bli en stabil kjerne. Det er rett og slett feil. Det er en selvmotsigelse at jordens kjerne skal være av jern, dersom den er en "død" stjerne.

Du må skille mellom store og små stjerner, cuadro

 

I denne teorien var jorden en mellom stor stjerne. Som ikke var så stor at kjernen kolapset, når fusjons prossesen var over.

 

Wikipedia > An evolved, average-size star will now shed its outer layers as a planetary nebula. If what remains after the outer atmosphere has been shed is less than 1.4 solar masses, it shrinks to a relatively tiny object (about the size of Earth) that is not massive enough for further compression to take place, known as a white dwarf. The electron-degenerate matter inside a white dwarf is no longer a plasma, even though stars are generally referred to as being spheres of plasma. White dwarfs will eventually fade into black dwarfs over a very long stretch of time. In larger stars, fusion continues until the iron core has grown so large (more than 1.4 solar masses) that it can no longer support its own mass. This core will suddenly collapse....supernova

Endret 12. desember 2011 av IHS

[IHS]

Nei, det er feil. Alle disse teoriene om jorden og livet på jorden er ikke vitenskap. De er bare forskjellige forslag til forklaring.

Det er forslag i den orden at ingenting kan vites med 100% sikkerhet. Men din "forklaring" mangler fullstendig et bevisgrunnlag, mens evolusjon og big bang sitter på et fjell av underbyggende bevis.

Ikke når du tar et litt kritisk blikk på dem. Det er nok bare et "jeg vet hvordan alt ble til" kompleks som ligger bak alle disse teoriene opp gjennom historien, GeirGrusom

[soulless]

Hva er egentlig poenget med astronomi-diskusjonen? Er ikke dette forumdelen for synsinger, meninger, antagelser og udokumenterbare påstander? Astronomi hører vel til vitenskapsdelen av forumet.

 

Er dette ditt inntrykk av filosofibiten av denne forumdelen også, eller er det kun snakk om religionsbiten her..?

 

Syns dette er å overgeneralisere hakket for mye, greit nok finnes det en del skrullinger her, men det blir feil å si at denne forumdelen er dedikert til det jeg har uthevet over.

[soulless]

*snip*

 

Slutt å trolle, din tulling, du er grunnen til at folk ikke tar denne forumdelen seriøst.

[IHS]

Hva er egentlig poenget med astronomi-diskusjonen? Er ikke dette forumdelen for synsinger, meninger, antagelser og udokumenterbare påstander? Astronomi hører vel til vitenskapsdelen av forumet.

Er dette ditt inntrykk av filosofibiten av denne forumdelen også, eller er det kun snakk om religionsbiten her..?

Du glemte livssynbiten, soulless

 

Forum > Samfunn > Religion, filosofi og livssyn

Endret 12. desember 2011 av IHS

[Simen1]

Ok, jeg får rette det til forumdelen for synsinger, meninger, antagelser, udokumenterbare påstander, filosofi og livssyn.

 

[soulless]

Mellom linjene implikasjonen er ubetalelig, Simen.

[Zepticon]

Ok, jeg får rette det til forumdelen for synsinger, meninger, antagelser, udokumenterbare påstander, filosofi og livssyn.

 

<3 spot fuckings on!

[cuadro]

Du må skille mellom store og små stjerner, cuadro

 

I denne teorien var jorden en mellom stor stjerne. Som ikke var så stor at kjernen kolapset, når fusjons prossesen var over.

 

Hvite dverger har en masse som er utrolig mye større enn jorden. Den har en enkel utrstrekning på størrelse med en jordklode, men fortsatt mangoldige ganger tyngre enn vår jordklode. Det er ingen likhetstrekk mellom disse helt forskjellige himmellegemer i det hele tatt. En hvit dverg har heller ingen atmosfære.

 

Jeg skiller mellom små og store stjerner. Og som jeg veldig tydelig påpekte, så blir de minste stjerner til syvende sist brune dverger, og har en masse som er mange ganger større enn jordens masse og da altså en mye større densitet.

 

Pokker heller. Jeg tar meg ikke tid til å svare dette forumtrollet mer. Hvordan er reglene angående å starte kampanjer for å få kastet forumtroll ut på livstid herfra?

Endret 12. desember 2011 av cuadro