Prekestolen - løst og fast om tro

[Abigor]

Kanskje den gikk utover (supernova) eller innover (sort hull) Uansett en bedre teori enn at alle atomene på jorden ble til i en eller flere stjerner utenfor jorden (Carl Sagan m.fl)

 

Har fks. alle atomene som havet er laget av (H2O) blitt til i fjerne stjerner ? Teorien er opplagt tøys fra Carl Sagan m.fl

 

At en stjerne gjennom en rekke fusjoner ble til jorden med alle dets atomer høres mere sannsynlig ut.

 

Hei IHS, har du noen gang sagt noe som i ettertid har vist seg å være feil?

 

Har du noen gang hatt en mening, som du etter en stund skjønte ikke var riktig?

 

For eksempel fra da du var barn eller i nyere tid?

 

Gi meg et slik eksempel.

Endret 10. desember 2011 av Griffar

[soulless]

Riktignok taper stjerner masse, men ikke i nærheten nok til å bli til en planet (med mindre man mener restene av en supernova).

 

Gjennom hele vår sols levetid vil den miste kun 0,1 % av sin masse, altså ikke nok.

[Zepticon]

At en stjerne gjennom en rekke fusjoner ble til jorden med alle dets atomer høres mere sannsynlig ut.

Hahahahah dette vare faen meg dagens :!:

[Filamu]

Kanskje den gikk utover (supernova) eller innover (sort hull)

 

Vi bør selvsagt ikke forvente å kunne finne noe tegn etter dette sorte hullet? Nvm, det er jo selvsagt opphavet til myten om bermudatriangelet. Case solved. Fint når slike ting kan effektivt forklares.

 

IHS du burde virkelig lære deg litt astronomi (og hvis du er modig, litt biologi).

 

Hva er egentlig så galt med at jorden er en av mange planeter i universet? Klarer ikke gud å styre så mye?

Endret 10. desember 2011 av Filamu

[IHS]

.. Og hvor ble det av all denne massen?

Kanskje den gikk utover (supernova) eller innover (sort hull) Uansett en bedre teori enn at alle atomene på jorden ble til i en eller flere stjerner utenfor jorden (Carl Sagan m.fl)

 

Har fks. alle atomene som havet er laget av (H2O) blitt til i fjerne stjerner ? Teorien er opplagt tøys fra Carl Sagan m.fl

 

At en stjerne gjennom en rekke fusjoner ble til jorden med alle dets atomer høres mere sannsynlig ut.

Vi bør selvsagt ikke forvente å kunne finne noe tegn etter dette sorte hullet? ..

Det er i så fall i jordens sentrum.

 

En ting er ihvertfall sikkert. Disse teorien som kalles vitenskap er noe vits i å ta for god fisk. Det er mange bedre teorier der ute på nettet.

Endret 10. desember 2011 av IHS

[Filamu]

Det er i så fall i jordens sentrum.

Du vet virkelig ikke hvordan et sort hull fungerer. Hadde ikke vært mye planet igjen med et sort hull i midten .

 

En ting er ihvertfall sikkert. Disse teorien som kalles vitenskap er noe vits i å ta for god fisk. Det er mange bedre teorier der ute på nettet.

De tingene som ligger ute på nettet som du referer til er IKKE teorier, men svake hypoteser som enten ikke kan falsifiseres eller som er latterlig enkle å falsifisere slik som denne hypotesen din om at jorda var en stjerne.

En ting er i alle fall sikkert, det du sier kan man nesten garantert forkaste med en gang.

[Abigor]

Det er i så fall i jordens sentrum.

 

En ting er ihvertfall sikkert. Disse teorien som kalles vitenskap er noe vits i å ta for god fisk. Det er mange bedre teorier der ute på nettet.

Hei IHS, har du noen gang sagt noe som i ettertid har vist seg å være feil?

 

Har du noen gang hatt en mening, som du etter en stund skjønte ikke var riktig?

 

For eksempel fra da du var barn eller i nyere tid?

 

Gi meg et slik eksempel.

[IHS]

.. Og hvor ble det av all denne massen?

Kanskje den gikk utover (supernova) eller innover (sort hull) Uansett en bedre teori enn at alle atomene på jorden ble til i en eller flere stjerner utenfor jorden (Carl Sagan m.fl)

 

Har fks. alle atomene som havet er laget av (H2O) blitt til i fjerne stjerner ? Teorien er opplagt tøys fra Carl Sagan m.fl

 

At en stjerne gjennom en rekke fusjoner ble til jorden med alle dets atomer høres mere sannsynlig ut.

Vi bør selvsagt ikke forvente å kunne finne noe tegn etter dette sorte hullet? ..

Det er i så fall i jordens sentrum.

 

En ting er ihvertfall sikkert. Disse teorien som kalles vitenskap er noe vits i å ta for god fisk. Det er mange bedre teorier der ute på nettet.

Du vet virkelig ikke hvordan et sort hull fungerer. Hadde ikke vært mye planet igjen med et sort hull i midten .

Størelsen på et sort hull avgjør hvor lang tid det du sier tar.

[Abigor]

Størelsen på et sort hull avgjør hvor lang tid det du sier tar.

Hei IHS, har du noen gang sagt noe som i ettertid har vist seg å være feil?

 

Har du noen gang hatt en mening, som du etter en stund skjønte ikke var riktig?

 

For eksempel fra da du var barn eller i nyere tid?

 

Gi meg et slik eksempel.

[Reeve]

.. Og hvor ble det av all denne massen?

Kanskje den gikk utover (supernova) eller innover (sort hull) Uansett en bedre teori enn at alle atomene på jorden ble til i en eller flere stjerner utenfor jorden (Carl Sagan m.fl)

Feil feil og feil. GIkk det innover, hvor er dette sorte hullet? Gikk det utover, hvorfor ble denne blandede kjernen igjen, med en massefordeling som ikke har noen som helst sammenheng med bindingsenergien til de forskjellige atomene?

 

Det er ikke en bedre teori enn dagens, nei.

 

Har fks. alle atomene som havet er laget av (H2O) blitt til i fjerne stjerner ? Teorien er opplagt tøys fra Carl Sagan m.fl

Ja, men ikke fjerne stjerner, men tidligere stjerner. Jeg forstår ikke hvorfor du tviler på dette, vi har bilder fra absolutt alle stegene i en stjernes og et solsystems evolusjon, og alle fusjonsrundene har blitt påvist eksperimentelt, og matematikken stemmer overens med observasjoner. Den siste er svært viktig, da du ikke kan vise til noe som helst matematikk eller prediksjoner.

 

At en stjerne gjennom en rekke fusjoner ble til jorden med alle dets atomer høres mere sannsynlig ut.

Nei, det er så utrolig mange idiotiske problemer med den irrasjonelle påstanden. Det verken høres eller er mer sannsynlig.

 

Hvorfor er denne påstanden din bedre? Utenom at du personlig synes den høres bedre ut i ditt hode, med din mangel på utdanning og kunnskap, hvilke fordeler har den? Hva forenkler den? Hvilke aspekter med den er mer nøyaktig i forhold til observasjoner enn dagens modell? Hvor kom all massen fra? Hvor forsvant all massen? Hvilken tidsskala er det snakk om? Hva med de andre planetene, som er svært forskjellig og har svært forskjellig komposisjon og størelse? Hva med asteroidebeltet? Hva er forklaringen på forskjellen mellom steinplaneter og gassplaneter, og enda mer dvergplaneter?

 

Det er ingen tydelig grense, kun definisjoner mellom små steiner, asteroider og meteoritter, dvergplaneter og steinplaneter. Vi kan observerbare eksempler på "steiner" helt fra millimeterstørelse, opp til meter, kilometer, titalls kilometer, hundretalls kilometer, opp til dvergplanetstørrelse og til planetstørrelse. Hvor går skillet? Enda viktigere, hvordan transformeres en stjerne til en steinplanet?

 

Størelsen på et sort hull avgjør hvor lang tid det du sier tar.

Hehe, hvis "størelsen" eller massen er 13000 ganger Jordens masse hadde det gått rimelig fort...

[IHS]

.. Og hvor ble det av all denne massen?

Kanskje den gikk utover (supernova) eller innover (sort hull) Uansett en bedre teori enn at alle atomene på jorden ble til i en eller flere stjerner utenfor jorden (Carl Sagan m.fl)

 

Har fks. alle atomene som havet er laget av (H2O) blitt til i fjerne stjerner ? Teorien er opplagt tøys fra Carl Sagan m.fl

 

At en stjerne gjennom en rekke fusjoner ble til jorden med alle dets atomer høres mere sannsynlig ut.

Nei, det er så utrolig mange idiotiske problemer med den irrasjonelle påstanden. Det verken høres eller er mer sannsynlig.

 

Hvorfor er denne påstanden din bedre? Utenom at du personlig synes den høres bedre ut i ditt hode, med din mangel på utdanning og kunnskap, hvilke fordeler har den? Hva forenkler den? Hvilke aspekter med den er mer nøyaktig i forhold til observasjoner enn dagens modell? Hvor kom all massen fra? Hvor forsvant all massen? Hvilken tidsskala er det snakk om? Hva med de andre planetene, som er svært forskjellig og har svært forskjellig komposisjon og størelse? Hva med asteroidebeltet? Hva er forklaringen på forskjellen mellom steinplaneter og gassplaneter, og enda mer dvergplaneter?

Jupiter ser ut som en Y-dwarf stjerne

 

Y-dwarf stjerne

 

Solen, små stjerner og Jupiter

Endret 11. desember 2011 av IHS

[IHS]

.. Og hvor ble det av all denne massen?

Kanskje den gikk utover (supernova) eller innover (sort hull) Uansett en bedre teori enn at alle atomene på jorden ble til i en eller flere stjerner utenfor jorden (Carl Sagan m.fl)

 

Har fks. alle atomene som havet er laget av (H2O) blitt til i fjerne stjerner ? Teorien er opplagt tøys fra Carl Sagan m.fl

 

At en stjerne gjennom en rekke fusjoner ble til jorden med alle dets atomer høres mere sannsynlig ut.

Vi bør selvsagt ikke forvente å kunne finne noe tegn etter dette sorte hullet? ..

Det er i så fall i jordens sentrum.

 

En ting er ihvertfall sikkert. Disse teorien som kalles vitenskap er noe vits i å ta for god fisk. Det er mange bedre teorier der ute på nettet.

Du vet virkelig ikke hvordan et sort hull fungerer. Hadde ikke vært mye planet igjen med et sort hull i midten .

Størelsen på et sort hull avgjør hvor lang tid det du sier tar.

Hehe, hvis "størelsen" eller massen er 13000 ganger Jordens masse hadde det gått rimelig fort...

Du glemmer teorien om at det er hvit hull i "den andre enden". Hvor massen som forsvinner i det sorte hullet kommer ut igjen.

Endret 11. desember 2011 av IHS

[IHS]

Har fks. alle atomene som havet er laget av (H2O) blitt til i fjerne stjerner ? Teorien er opplagt tøys fra Carl Sagan m.fl

Ja, men ikke fjerne stjerner, men tidligere stjerner. Jeg forstår ikke hvorfor du tviler på dette, vi har bilder fra absolutt alle stegene i en stjernes og et solsystems evolusjon, og alle fusjonsrundene har blitt påvist eksperimentelt, og matematikken stemmer overens med observasjoner. Den siste er svært viktig, da du ikke kan vise til noe som helst matematikk eller prediksjoner.

Det er ikke noen tvil om at alle de forskjellige atomtypene blir til gjennom en rekke fusjoner i stjernene. Det er teorien om at disse atomene kom til jorden fra stjernene som er tvilsom. Det er mere sansynlig at de kom fra jordens kjerne som tidligere var en stjerne, hvor en rekke atom fusjoner fant sted.

[Abigor]

Det er ikke noen tvil om at alle de forskjellige atomtypene blir til gjennom en rekke fusjoner i stjernene. Det er teorien om at disse atomene kom til jorden fra stjernene som er tvilsom. Det er mere sansynlig at de kom fra jordens kjerne som tidligere var en stjerne, hvor en rekke atom fusjoner fant sted.

Hei IHS, har du noen gang sagt noe som i ettertid har vist seg å være feil?

 

Har du noen gang hatt en mening, som du etter en stund skjønte ikke var riktig?

 

For eksempel fra da du var barn eller i nyere tid?

 

Gi meg et slik eksempel.

[cuadro]

Det er ikke noen tvil om at alle de forskjellige atomtypene blir til gjennom en rekke fusjoner i stjernene. Det er teorien om at disse atomene kom til jorden fra stjernene som er tvilsom. Det er mere sansynlig at de kom fra jordens kjerne som tidligere var en stjerne, hvor en rekke atom fusjoner fant sted.

 

1. Teorien er ikke tvilsom. Teorien beskriver, uten tvil, det mest sannsynlige hendelsesforløpet som forklarer planetens tilblivelse. Hva du synes om dette er irrelevant.

 

2. Nei, jorden har aldri vært en stjerne. Det er en klar selvmotsigelse, ettersom jordens kjerne i det store består av jern og nikkel.

 

John Alberts:

Fusion cannot take place anywhere on earth for two simple reasons. We do not have the sheer mass or temperature required for fusion. Even Jupiter, which makes up 99 percent of the mass of all the planets in the solar system and has many hundreds of times Earth's gravitational pull, does not have sufficient size or pressure to reach critical mass for fusion to take place. Heat energy or temperature are instrumental in fusion. The hottest place on Earth is at its core, which is only 20,000 degrees Kelvin. Several million degrees Kelvin is required for fusion. Even if the Earth's core were hot enough, it is made of iron and nickel, not hydrogen. The only way for even the hottest stars with the greatest gravitational pressure imaginable to fuse these two metals is when they supernova, instantly killing and destroying anything and everything in that star's system.

 

---

 

Vi vet de facto at jorden aldri har vært en stjerne. Så nei, dine "teorier" er ikke mer plausible eller troverdige. De er rett og slett feil, og mer er det ikke ved det.

[Abigor]

Jeg er ganske nysgjerrig på hvor denne absurde ideen kommer fra. I og med at IHS, som representant for absurde konspirasjonsteorier og evolusjonsmotstand sier at jorden var en stjerne, så må disse ideene komme fra et miljø på siden av det vitenskapelige. Er det en gammel ide som springer fra noen ignorante kristne sekter? Er det et nytt påfunn som har oppstått i mylderet av lignende ideer på internett?

 

Er dette noe som spres i for eksempel kristne fanziner? Er det et ledd i et ungt universkampanje?

 

Med tanke på de vitenskapelige svarene som blir presentert, så er det utvilsomt at noen har lurt på det samme før.

Endret 11. desember 2011 av Griffar

[IHS]

Nei, jorden har aldri vært en stjerne. Det er en klar selvmotsigelse, ettersom jordens kjerne i det store består av jern og nikkel.

 

H --> He --> C --> Ne --> O --> Si --> Fe

 

En stjernes går gjennom denne rekken fusjoner før supernova eksplosjonen.

 

Sluttstadiet Fe = Jern

 

Solen er nå i (H --> He) fasen

 

Jorden (da den var stjerne) gikk gjennom alle fasene til --> Fe

 

Derfor har den i dag en jern kjerne

 

Du tror denne jern kjernen (disse jern atomene) ble til i en annen stjerne ?

Endret 11. desember 2011 av IHS

[Reeve]

.. Og hvor ble det av all denne massen?

Kanskje den gikk utover (supernova) eller innover (sort hull) Uansett en bedre teori enn at alle atomene på jorden ble til i en eller flere stjerner utenfor jorden (Carl Sagan m.fl)

 

Har fks. alle atomene som havet er laget av (H2O) blitt til i fjerne stjerner ? Teorien er opplagt tøys fra Carl Sagan m.fl

 

At en stjerne gjennom en rekke fusjoner ble til jorden med alle dets atomer høres mere sannsynlig ut.

Nei, det er så utrolig mange idiotiske problemer med den irrasjonelle påstanden. Det verken høres eller er mer sannsynlig.

 

Hvorfor er denne påstanden din bedre? Utenom at du personlig synes den høres bedre ut i ditt hode, med din mangel på utdanning og kunnskap, hvilke fordeler har den? Hva forenkler den? Hvilke aspekter med den er mer nøyaktig i forhold til observasjoner enn dagens modell? Hvor kom all massen fra? Hvor forsvant all massen? Hvilken tidsskala er det snakk om? Hva med de andre planetene, som er svært forskjellig og har svært forskjellig komposisjon og størelse? Hva med asteroidebeltet? Hva er forklaringen på forskjellen mellom steinplaneter og gassplaneter, og enda mer dvergplaneter?

Jupiter ser ut som en Y-dwarf stjerne

 

 

Y-dwarf stjerne

 

 

Solen, små stjerner og Jupiter

Det er fordi det er en øvre grense for radius på en gassplanet. Hvis den blir tilført mer masse, vil ikke volumet øke noe særlig, ettersom tyngdekraften blir tilsvarende kraftigere (og gjør den mer kompakt). Derfor ser de relativt lik ut, men det er enorme forskjeller på dem mtp. masse.

 

Og hva med Jorden? Du svarte bare på 1/20 av innlegget mitt. Hva med overgangen fra gassplanet til steinplanet? Hva med elementfordelingen som ikke stemmer overens med stjerner?

 

Nei, jorden har aldri vært en stjerne. Det er en klar selvmotsigelse, ettersom jordens kjerne i det store består av jern og nikkel.

 

H --> He --> C --> Ne --> O --> Si --> Fe

 

En stjernes går gjennom denne rekken fusjoner før supernova eksplosjonen.

 

Sluttstadiet Fe = Jern

 

Solen er nå i (H --> He) fasen

 

Jorden (da den var stjerne) gikk gjennom alle fasene til --> Fe

 

Derfor har den i dag en jern kjerne

 

Du tror denne jern kjernen (disse jern atomene) ble til i en annen stjerne ?

Du tror ikke det? Grunnen til at en stjernes fusjon går gjennom de stegene er fordi den går tom for hydrogen og de lettere elementene som er lett å fusjonere. Utifra din påstand skulle Jorden nærmest utelukkende bestått av jern og svært, svært små mengder andre elementer. Det gjør den altså ikke, altså din påstand er fullstendig feil.

[Reeve]

Har fks. alle atomene som havet er laget av (H2O) blitt til i fjerne stjerner ? Teorien er opplagt tøys fra Carl Sagan m.fl

Ja, men ikke fjerne stjerner, men tidligere stjerner. Jeg forstår ikke hvorfor du tviler på dette, vi har bilder fra absolutt alle stegene i en stjernes og et solsystems evolusjon, og alle fusjonsrundene har blitt påvist eksperimentelt, og matematikken stemmer overens med observasjoner. Den siste er svært viktig, da du ikke kan vise til noe som helst matematikk eller prediksjoner.

Det er ikke noen tvil om at alle de forskjellige atomtypene blir til gjennom en rekke fusjoner i stjernene. Det er teorien om at disse atomene kom til jorden fra stjernene som er tvilsom. Det er mere sansynlig at de kom fra jordens kjerne som tidligere var en stjerne, hvor en rekke atom fusjoner fant sted.

Nei, det er feil. Som jeg har skrevet, hvis din tullepåstand var sann, ville det vært en fullstendig annerledes massefordeling. Det har du også selv bekreftet ved å skrive opp fusjonsprosessene som en stjerne går gjennom i løpet av sitt liv. I følge deg selv, skal alle planeter, som du mener kommer fra stjerner, nesten utelukkende bestå av jern, eller Fe, og kun ekstremt små mengder andre grunnstoffer.

 

Det er langt mer sannsynlig, at dagens vitenskapelige teori som i motsetning til din tullepåstand er basert på fakta, matematikk og observasjoner, stemmer.

[IHS]

Du tror ikke det? Grunnen til at en stjernes fusjon går gjennom de stegene er fordi den går tom for hydrogen og de lettere elementene som er lett å fusjonere. Utifra din påstand skulle Jorden nærmest utelukkende bestått av jern og svært, svært små mengder andre elementer. Det gjør den altså ikke, altså din påstand er fullstendig feil.

 

Wikipedia > The onion-like layers of a massive, evolved star just prior to core collapse.

 

Som du ser er ikke stjernen tom for H osv. før supernova eksplosjonen (iron core collapse) inntrefer.

 

Du må innrømme at, dette at det er en jern kjernen i både jorden og supernova stjernen, ikke kan være en tilfeldighet.

Endret 11. desember 2011 av IHS