Prekestolen - løst og fast om tro

[Bozzeye]

Religion lærer hat, intoleranse og ignoranse. Kan du si det samme om dataspill, musikk eller gummikniver? Ja, i dataspill og musikk kan det gjerne bli påstått det ene og det andre, men finn en spillutvikler eller artist som mener budskapet om hat, intoleranse og ignoranse i spillet deres eller sangen sin er den eneste korrekte sannhet.

 

Redigert: Ja, jeg startet innlegget med en generaliserende påstand, men den er nettopp det. Disse verdiene går igjen i flere religioner.

Endret 29. oktober 2011 av Bozzeye

[soulless]

Det er ikke mulig å fjerne hat, intoleranse og ignoranse ved å fjerne religion, siden religion er et medium som blir brukt av mennesker som bruker noen av egeneskapene fra menneskelig natur; hat, intoleranse og ignoranse.

 

Det eneste dette vil gjøre er å gjøre folk sinte fordi dere blander dere inn i deres privat liv og "vil fjerne religion" fordi det er noen idioter innen religion. Og det vil bare minske et problem, det vil fortsatt være her.

 

For å løse et problem så må du gå til roten av problemet, og det er oss mennesker, og vi må¨endre vår dårlige natur. Jeg ser ikke vitsen med utsette et problem eller angrip noe som er et bi produkt.

 

Hvis folk skal tenke slik da kan vi like så godt fjerne alt fra denne kloden, siden det meste kan bli brukt som et medium.

 

Dette er det samme prinsippet som å fjerne data spill pga det er noen drittsekker som går klik kokos og dreper masse mennesker. Vi kan fjerne dataspill, vi fjerner kniver siden det kan brukes til å drepe mennesker, også bruker vi gummi kniver der vi konstant ergrer oss over at vi ikke kan skjære gjennom biffen.

 

Og hvorfor slutte der, hvorfor ikke fjerne musikk, det er ingen nytt at det er noen mennesker i musikken som er aggressive.

 

Jeg syns at man kan rett og slett ikke fjerne noe fordi det er NOE dårlig med en ting. Religion har MANGE positive sider, som for eksempel mange sterke moralske koder i samfunnet som faktisk kommer fra religion. Det er mange mennesker som trenger sin personlige religion, og de gjør ingen ting mot andre, og uten denne religionen så hadde de hatt det veldig vanskelig. Å fjerne religion er nesten å dømme mange mennesker til døden.

 

Jeg hadde ikke sett stor pris på hvis noen fjernet det som betydde mest for meg i livet mitt når jeg ikke plager andre med det. Jeg hadde rett og slett blitt dritt forbannet.

 

Det eneste tankegangen med å fjerne religion vil gjøre er å starte tredje verdenskrig. Toleranse er viktig.

 

Hør her, når jeg først påpeker at du bygger deg opp fantasier og deretter argumenterer mot disse som om dine forvridde tanker gjenspeilte innlegget mitt, så forventer jeg at du tar hensyn til dette (samt reglene for forumet thkyouvrrymuch), og heller svarer på det som står der.

 

Det er ingen som har forfektet et synspunkt om å tvinge gjennom et sekulært verdenssamfunn, ei heller sagt noe stigmatiserende ovenfor muslimer eller andre troende.

 

Om du ikke evner å diskutere på ærlige premisser, så opprett heller en blogg slik at du slipper å forholde deg til en normal, voksen dialog.

 

Jeg er for øvrig sterkt uenig i at religiøs deontologi (moral fra religiøse regelsett) på noen som helst vis har "funnet opp" gode etiske prinsipp, om noe er det mer på tross av religion folk oppfører seg humant enn på grunn av - men jeg orker ikke utdype poenget før jeg ser at du klarer å diskutere på en skikkelig måte.

[Zepticon]

Om religionen er det som betyr mest i livet ditt, så burde du revurdere hele opplegget. Du ender med å kaste bort den eneste sjangsen du har på å følge 2000 år gammle spøkelseshistorier.

 

Og uten at du vet det så fortalte du meg nettopp at du ikke er noe forskjellig fra selvmordsbomberne i midtøsten. Troen din er viktigere for deg enn andre menesker.

 

Det viktigste i livet MITT, er alle andre menneskene rundt meg.

Det viktigste i livet ditt, er en fantasifigur.

[Aryvandaar]

Jeg sa ikke at jeg er religiøs. Selv om jeg forsvarer religion så må ikke det bety at jeg praktiserer det.

 

Det er mange eksempler på fundamentalister utenfor religion, bare se på enkelte natur og dyre retts orginasjoner, som vi alle har hørt om.

 

Alle som tror på noe sterkt noke kan bli en ekstrem person, selv atheister. Jeg har gitt eksempler i tidligere poster.

[Zepticon]

Jeg sa ikke at jeg er religiøs. Selv om jeg forsvarer religion så må ikke det bety at jeg praktiserer det.

Det må nesten det i min bok. Religion bringer ikke med seg en eneste fornuftig tnake kontra et ateistisk samfunn. Ingenting.

 

Det er mange eksempler på fundamentalister utenfor religion, bare se på enkelte natur og dyre retts orginasjoner, som vi alle har hørt om.

Her må du nok gi eksempler?

 

Det eneste jeg kan tenke på er Sea Shepherd, som er naturnværnekstremister.

Det er en fundamentalistisk forskjell mellom disse, og religiøse ekstremister.

Slike organisasjoner baserer seg på FAKTA, og DEN VIRKELIGE VERDEN. De saboterer ikke japanske trålere fordi japanerne tror på feil gud, de saboterer dem fordi japanerne benytter et smutthull i internasjonal lov for å jakte hval.

 

Alt dette er faktiske forhold, som vi alle sammen kan se, fatte, observere, og gjøre oss opp en mening om. Religion er takespinn som ikke foregår noen annen plass enn inni hode ditt.

 

Alle som tror på noe sterkt noke kan bli en ekstrem person, selv atheister. Jeg har gitt eksempler i tidligere poster.

 

Alle som tror på noe ja. Ateister tror gjerne ikke på noe som hellst. De forholder seg til statestikk og antar noe, men de tror ikke. Tro impliserer at du ikke kan argumentere empirisk for den meningen du inntar.

 

Jeg kan si at siden 100% av overfallsvodtektene i oslo er begått av ikke-vestlige invandrere, så vil jeg skjerpe innvandrignen og straffereaksjonen for denne gruppen. Det er en mening basert på noe faktisk, og det kan argumenteres for og imot. Selv Adolf Hitlers ekstreme politiske synspunkter baserer seg på noe faktisk. Han mente sionistene var årsaken til tysklands fall (eller noe i den duren) og dette kan i aller høyeste grad sansynliggjøres, eller usansynligjøres med bevis a. b eller c. I det øyeblikket noen stiller det spørsmålet, så mister ekstremismen sin makt.

 

En religiøs for eksempel, kan mene at homofile burde brennes, fordi en mann, som leser en bok skrevet av en annen mann for 1800 år siden, som fikk fortalt denne historien som skjedde 200år før hans fødsel, av en gjeng personer som led av kraftig kognitiv disonans, fortalte han det i forrige gudstjeneste.

Hvorfor skal homofile drepes? Fordi det står i boken! Det er ikke noe fornuft inne i bildet, og det kan ikke argumenteres mot med fornuft i det hele tatt. Det blir litt som å prøve å steke grandiosaen med tetris. Hvorfor skal han drepes? Gud sa det!

 

Det er gjort av hat, intoleleranse og mangel på kunnskap, og det er egenskaper som mennesker har, vi får det ikke magisk ved å tro på en gud.

 

Mangel på kunnskap = religion

Så enkelt er det.

 

Alle tester statestikker og forskning viser at dersom du har lav IQ/utdannelse, så er det større sansynlighet for at du tror på gud.

Endret 29. oktober 2011 av Zepticon

[Venerable]

Mangel på kunnskap = religion

Så enkelt er det.

 

Alle tester statestikker og forskning viser at dersom du har lav IQ/utdannelse, så er det større sansynlighet for at du tror på gud.

Har ikke lest hele diskusjonen. Men det finnes mange svært intelligente og kunnskapsrike folk der ute som er religiøse. Og mange av dem kjenner veldig godt til teisme vs. ateisme diskusjonen og fremdeles velger teisme. Det eneste argumentet de har, er egentlig et slags ikke-argument. At hele greia er basert på faith (Vi har ikke et godt norsk ord for dette). Men likevel, religion er en pussig sak som ikke er så enkel at det kan kokes ned til lav IQ/utdannelse.

[Zepticon]

Men likevel, religion er en pussig sak som ikke er så enkel at det kan kokes ned til lav IQ/utdannelse.

 

Jeg hadde skrevet en del men det ble borte, så nå blir det kort og konsist:D

 

Kunskap og tro er uforenelig. Når man vet noe, kan man ikke tro noe om det samme.

Jeg kan TRO at tøffelen min ligger under sengen, men når jeg har kikket så VET jeg at den ligger der.

 

Kristendommens gud var til å begynne med en patriark som vandret rundt i edens hage. Nå er han en udefinerbar sak som er utenfor universet og som startet alt. Drevet fra skanse til skanse av vitenskapen.

 

Kunnskap er også viktg for å forstå verden rundt deg. Man kan for eksempel se på Illusjonister og Mentalister. Alternativt Magikere og Synske dersom man er kunskapsløse.

 

Om en person stoppet deg på gata, en du aldri hadde møtt før, og fortalte deg navnet på den første du kysset etter etter å ha bare snakket med deg i 2 minutter, så hadde du blitt sjokkert?

Jeg som vet hva som skjer kunne fortelle at han så de ubeviste reaksjonene som kroppen min ga på spørsmålene. En annen ville trodd at han var synsk, og kunne lese tanker.

 

Når det gjelder IQ, så oppfattes argumenter fundamentalt anderledes for en med 65 i IQ og en med 135. (1% dummenste og 1% smarteste). Og jo dummre folk er, jo mer solid virker religionens argumenter, med svar på alt og ting fiks ferdig. For folk med høyre IQ så slår hele denne argumentrekker sprekker fordi man ser alle svakhetene. En med 65 i IQ er ikke i stand til å oppdage en stråman, eller sirkelargumentajson, eller arumenthopping, og alle andre argumentene som de religiøse bruker. Men om jeg forteller om evolusjon, sansynlighetsargumenter og empiri, så klarer ikke de å fatte hva det er snakk om, og derfor virker min argumentasjon dårlig. De dumme vil bedras fordi det er lettere

[soulless]

Har ikke lest hele diskusjonen. Men det finnes mange svært intelligente og kunnskapsrike folk der ute som er religiøse. Og mange av dem kjenner veldig godt til teisme vs. ateisme diskusjonen og fremdeles velger teisme. Det eneste argumentet de har, er egentlig et slags ikke-argument. At hele greia er basert på faith (Vi har ikke et godt norsk ord for dette). Men likevel, religion er en pussig sak som ikke er så enkel at det kan kokes ned til lav IQ/utdannelse.

 

Joda, smarte religiøse finnes det nok av, og de er minst like smarte som andre på alle andre arenaer enn tro, hvor dette er følelsen jeg sitter igjen med etter en IRL samtale;

 

Zepticon, du overforenkler og trekker forhastede konklusjoner ut fra premissene dine. Selv om ikke-troende statistisk har høyere IQ enn teister, er det ingenting i veien for at enhver teist du stopper på gata kan vise seg å være mye smartere enn deg (eller meg).

[Zepticon]

Zepticon, du overforenkler og trekker forhastede konklusjoner ut fra premissene dine. Selv om ikke-troende statistisk har høyere IQ enn teister, er det ingenting i veien for at enhver teist du stopper på gata kan vise seg å være mye smartere enn deg (eller meg).

Sansynligheten for å møte noen som er smartere enn meg er i utgangspunktet temmelig lav Men klart, selv på universitetet er det det egne kristne studentgrupper.Jeg bare prøver å se på hvorfor det kan være slik. Som du sier så er det flere som er religiøse på tross av at de er glupe, og det bildet du postet er veldig treffende, og etter min mening grunnen til at folk velger å legge fornuften til side.

 

De følelsene og den lærdommen man ble inprentet med når man var barn, og en del følelser som religionen spiller på, feks sammhold og identitet, kan være grunner til at folk ønsker at det skal være noe der, selv om de ikke har beviser for det.

Det er litt som når jeg spiller Lotto. Jeg er fulstendig klar over at jeg ikke vinner men jeg spiller uansett, men jeg har et ønske og håp om penger på konto.

Endret 30. oktober 2011 av Zepticon

[Gjest Bruker-95147]

Fint at vi har så mange smarte teister. Aberet er nå likevel at de kobler for det meste inn "bare" fornuften når de skal vurdere såpass kompliserte problemstillinger som "personlig tro/overbevisning". Og det holder ikke ifølge ny hjerne-forskning.

[H3N]

 

Her er en spilleliste relatert til det dere diskuter, som gir et innblikk i hvilken omfattende prosess det kan være å forlate troen for en som har blitt indoktrinert inn i kristendom allerede fra barndommen, selv hvis det er en person som er svært intelligent.

 

Det kan være veldig mange emosjonelle barrierer, tankemønstre osv som må brytes ned.. veldig interesant for en som meg, som har null erfaring med hvordan det er å ha eller miste en sterk tro.

 

Verdt å skjekke ut.

[Zepticon]

 

Her er en spilleliste relatert til det dere diskuter, som gir et innblikk i hvilken omfattende prosess det kan være å forlate troen for en som har blitt indoktrinert inn i kristendom allerede fra barndommen, selv hvis det er en person som er svært intelligent.

 

Det kan være veldig mange emosjonelle barrierer, tankemønstre osv som må brytes ned.. veldig interesant for en som meg, som har null erfaring med hvordan det er å ha eller miste en sterk tro.

 

Verdt å skjekke ut.

Fyf... Den der var bra!

[Gjest Bruker-95147]

Noen "anekdoter" er bedre eller mer forståelige enn visse andre

[RWS]

Du prøver å bort forklare deg. Må jeg virkelig nevne alle eksempler på slakt av religøse mennesker, gjort av atheister? Det er mange eksempler.

 

Det er ikke religion som er problemet, men det er oss mennesker.

Da burde du sette deg litt bedre inn i hva ateisme er... (Ateisme uten H...)

 

For hva er ateisme? Har de noen doktriner, noen dogmer, mantrer etc som MÅ følges og tros på? Nei....

 

Legg merke til at jeg IKKE sier at stygge ting IKKE kan være utført av ateister, de er jo, til tross for både horn og hale, bare mennesker. Men grusomhetene er ikke utført PGA ateismen, for ateismen er kun å ikke finne bevisene for noen gud gode nok til å klare å tro på dem.

 

 

Og med hensyn til at religion ikke er problemet.... Hvorfor skulle noen henge/sprenge/halshugge andre om de ikke trodde på disse gudene som disse religionene påstår? Uten religion så hadde det ganske enkelt ikke vært religiøst relatert vold... Er ikke verre enn det.... Men moro og høre hva DU tror er problemet da, når disse menneskene tror de handler på guds vegne... noe de ikke hadde gjort, åpenbart, om de aldri hadde hørt om noen av disse gudene...

[тurbonєℓℓo]

Utrolig bra!!

 

Kom over denne nå:

http://youtu.be/_Q37NhrCPNo

[Zepticon]

Utrolig bra!!

 

Kom over denne nå:

http://youtu.be/_Q37NhrCPNo

Brukte hele kvelden i går på å se igjennom de der. Og det er utrolig mye bra informasjon der. Tross at jeg er veldig ateist så synes jeg selve konseptet religon er facinerende, og slike bøker og historiske verk som brukes i de filmene er midt i blinken for meg. Jeg lærte MYE fra den filmen som jeg kan bruke vidre i diskusjoner og en del kilder som jeg skal prøve å få lest igjennom. Spesielt den som tar for seg bibelens og "guds" utvikling.

 

Det er faktisk verdt en kveld fremfor youtube spørr du meg, både mtp innsikten man fpr i den kristne tankegang, og å bli en "bedre" ateist.

[тurbonєℓℓo]

Denne er utrolig forklarende. Den omhandler hvordan hjernen simulerer det man tror på:

 

http://youtu.be/SbXJC6KsYWs

[Gjest Bruker-95147]

Denne er utrolig forklarende. Den omhandler hvordan hjernen simulerer det man tror på:

 

http://youtu.be/SbXJC6KsYWs

 

Er den så god at man skal tro på den?

[Zepticon]

Er den så god at man skal tro på den?

Den er veldig forenklet men den treffer en del viktige punkter mtp hvordan hjernen vår faktisk gjør ting uten at vi er bevist over det.

[Gjest Bruker-95147]

Er den så god at man skal tro på den?

Den er veldig forenklet men den treffer en del viktige punkter mtp hvordan hjernen vår faktisk gjør ting uten at vi er bevist over det.

 

Var det svaret?