Prekestolen - løst og fast om tro

[O3K]

F.eks. er ikke katolikker enige med deg angående synd (man dømmes for sine handlinger, det holder ikke å bare tro på Jesus).

De som ikke tror dømmes etter sine handlinger, ja.

Med andre ord, jeg kan komme til himmelen selv om jeg ikke tror på Gud?

Ja, disse som i fortellingen over får evige liv

Dere tar begge feil.

Fra Katolsk.no:

Ofte stilte spørsmål

- Tror ikke dere katolikker på frelse gjennom gjerninger?

 

Nei, det gjør vi ikke. Tilbudet om frelse er helt og holdent en ufortjent gave som Gud tilbyr oss i Kristus. Gud er den som frelser. Gjennom nåden, som er Guds gave, har mennesket tilgang til frelsen. Nåden setter oss i stand til å gjøre gode gjerninger. Vi kan se på de gode gjerningene som uttrykk for vår tro og at Guds nåde er virksom. Nåden gjør det mulig å synliggjøre troen gjennom måten vi lever på.

 

Frelsen er ingen prestasjon. Det er ikke slik at om vi ”gjør nok” eller for den saks skyld ”tror nok”, blir vi frelst.

[IHS]

Frelsen er ingen prestasjon. Det er ikke slik at om vi ”gjør nok” eller for den saks skyld ”tror nok”, blir vi frelst.

Den var god, men dette gjelder selvsagt kun for de kristne. De andre dømmes som i fortellingen over.

[O3K]

Frelsen er ingen prestasjon. Det er ikke slik at om vi ”gjør nok” eller for den saks skyld ”tror nok”, blir vi frelst.

Den var god, men dette gjelder selvsagt kun for de kristne. De andre dømmes som i fortellingen over.

Fikk du ikke med deg setningen som startet etter den første?

Tilbudet om frelse er helt og holdent en ufortjent gave som Gud tilbyr oss i Kristus.

Dessuten har du selv tidligere sagt at gode ikke-kristne ikke kommer til himmelen.

[IHS]

Frelsen er ingen prestasjon. Det er ikke slik at om vi ”gjør nok” eller for den saks skyld ”tror nok”, blir vi frelst.

Den var god, men dette gjelder selvsagt kun for de kristne. De andre dømmes som i fortellingen over.

Fikk du ikke med deg setningen som startet etter den første?

Tilbudet om frelse er helt og holdent en ufortjent gave som Gud tilbyr oss i Kristus.

Dessuten har du selv tidligere sagt at gode ikke-kristne ikke kommer til himmelen.

oss = de kristne

[Zepticon]

Så gud frelser pga underkastelse, ikke godhet?

[Marcelius]

Så gud frelser pga underkastelse, ikke godhet?

Nå er jeg ikke en ekspert på området, men la oss si en drapsmann tror på Gud, sånn jeg ser kommer han til paradis hvis han angrer drapet og ber om tilgivelse.

Endret 19. september 2011 av Marcelius

[KarlRoger]

Judas blir svært ofte tatt fram som en forræder. Men var ikke Jesus offer hele poenget? Eller var det meningen at han skulle stå opp igjen etter en naturlig død? Ødela så Judas Guds plan?

 

Eller var Judas en del av planen, og egentlig den fremste av alle disiplene?

Endret 21. september 2011 av KarlRoger

[soulless]

Dagens to relaterte bibelvers:

 

Salmene, 137,9

Sæl er den som tar dine småbarn

og knuser dem mot berget!

 

Jesaja, 13,16

Deres småbarn skal knuses mens de ser på,

deres hus skal plyndres og kvinnene voldtas.

 

Gud: smashing babies, takin' names.

[maxRPM]

Hei, jeg er ny her, vil bare fortelle hvor i troen jeg står, jeg tror Jesus er Kristus, vår frelser og sannheten.

Jeg tror bibelen viser i GT loven og nåden skjult, og i NT er det åpenbart at loven ble gitt Moses som en fysisk ting på to steintavler, men nåden og sannheten kom ved Jesus Kristus som noe Han tok med seg til oss i troen på Han.

Mange troende er fastlåst inn i at loven gjelder ennå for dem, jeg har vært en av dem, men endelig har jeg forstått istedetfor å være fanget i andres tro om at jeg må bære åket selv.

Jeg tror at Noahs Ark er bilde på Jesus.

Historien om Josef er bilde Jesus, og de ti brødrene som kom til Egypt for å spørre om mat er lovens folk.

Benjamin som betyr "sønn av høyre hånd" blir ikke med til Egypt første gangen.

Lovens folk gjenkjenner ikke Jesus første gangen, og de ti brødrene gjenkjenner ikke sin bror Josef i Egypt første gangen.

Josef tar broren Simeoen som betyr "hørsel" til fange, og forteller at han slippes fri når Benjamin kommer med dem.

Det betyr at lovens folk er fratatt hørselen til de kommer at med "sønn av høyre hånd". Det er bilde på den siste tid, når jødene"lovens folk" skal komme med de kristne for å få igjen "hørselen", og da gir Josef seg til kjenne for brødrene, slik vil Jesus gi seg til kjenne for jødene som har mistet "hørselen" fordi de ikke gjenkjente deres Messias første gang.

Abrahams historie forteller om en pakt ved tro, og ikke ved gjerninger.

Moses kommer med loven, men Paktens Ark viser at nådestolen er Jesus dekket av to kjeruber lik livets tre er beskyttet av kjeruber. Loven blir lagt i Paktens Ark som er bilde på at man må ta vekk nåden for å bruke loven.

Josva er Moses sin erstatter, og Josva er likt navnet til Jesus på hebraisk, og han blir den som tar med seg folket til det lovede land, ikke Moses som var lovens budbringer.

Josva var også en av de tolv spionene sammen med Kaleb som betyr hund, som trodde på at de lovede land kunne inntas.

Jesus og hedningene skiller seg fra de ti(lovens folk) andre spionene som mente at det var for vanskelig å innta landet.

Sånne historier er det mange av i GT, Jesus åpenbarer til sine disipler etter at Han er oppstått fra de døde(fordi døden ikke kunne ta Ham, Narnia er et godt bilde på dette), Jesus forteller disiplene at i skriftene står det om Ham.

Skal du lese om Jesus åpenbart, så er det bare å lese NT i lys av nåden.

 

Shalom

[KarlRoger]

 

Velkommen til forumet. Litt mer paragrafbruk vil gjøre deg godt.

 

Så vil jeg spørre; Hva baserer du denne troen på?

 

Du referer til Bibelen. Det første jeg ville fokusert på når det gjelder den boken, eller den samlingen med tekster kirken valgte å sette sammen til en bok for en god stund tilbake, er hvordan du kan vite at Bibelen har noe med guder å gjøre. Har du sammenlignet den med andre bøker? Kanskje tekstene til andre religioner? Hvis du vil grave litt dypere, så kan du forsøke å sette deg inn i mytologier fra samtiden til og tiden før Jesus skulle ha levd, f.eks. historiene om Osiris og Mithras.

 

Du trenger ikke å gjøre det. Men kan du si hva som gjør Bibelen til noe mer enn tekst skrevet av mennesker?

[soulless]

Mange troende er fastlåst inn i at loven gjelder ennå for dem, jeg har vært en av dem, men endelig har jeg forstått istedetfor å være fanget i andres tro om at jeg må bære åket selv.

 

Betyr dette at du mener loven som er skrevet i GT ikke teller for kristne i dag?

[CypheroN]

Dagens to relaterte bibelvers:

 

Salmene, 137,9

Sæl er den som tar dine småbarn

og knuser dem mot berget!

 

Jesaja, 13,16

Deres småbarn skal knuses mens de ser på,

deres hus skal plyndres og kvinnene voldtas.

 

Gud: smashing babies, takin' names.

Ah, good ol' christian values. Can't beat that.

 

--

 

http://www.youtube.com/watch?v=2aPOMUTr1qw

 

"A thing is either true or it isn’t. If it is true you believe in it, if it is not then you don’t. And in case you cannot decide if it is true or not, then you suspend judgment. But it is a fundamental dishonesty and fundamental treachery to intellectual integrity to hold a belief because you think it is useful and not because you think it is true."

 

[Stagiriten]

Jeg inntar herved prekestolen og foreslår å splitte opp religions- og filosofiforumet i to! Jeg mener det er et hån mot filosofifaget å gruppere det sammen med eventyrfortellinger

Endret 30. september 2011 av Gerridae

[soulless]

^^ For så vidt enig, men syns også vi bør splitte filosofi underforumet i to deler; filosofi og pseudo-filosofi

 

Problem, Objectivist?

[Stagiriten]

vi bør splitte filosofi underforumet i to deler; filosofi og pseudo-filosofi

 

Gjerne det Eller putte pseudo-filosofiene sammen med religionene i et forum som kan hete "Mystikk"

Endret 30. september 2011 av Gerridae

[CypheroN]

Jeg synes Religion kan være en, og Filosofi / Historie kan slås sammen.

 

Religion, filosofi og livssyn preges av nesten bare religionsdiskusjoner, og Historie (under Samfunn) får lite oppmerksomhet, så jeg må si det hadde passet ypperlig.

[soulless]

Fakta fra kirkevalget (nrk.no):

Valgdeltakelsen på landsbasis var 10,5 %, en økning på 0,7 % fra forrige valg.

 

Merkelig nok samsvarer dette ganske godt med inntrykket jeg har av hvor mange medlemmer i statskirken som faktisk bryr seg om kirken og/eller den kristne tro.

 

Hadde det vært en god ide å legge ved en stemmeseddel ved neste stortingsvalg hvor man kunne velge om man ville være med i statskirken eller ei? Burde vel, logistisk sett, ikke by på for store utfordringer, og nå i disse dager hvor demokrati og åpenhet er i vinden kan det vel se ut som tiden er inne for å la norge velge hvor religiøse vi ønsker å være..?

[saladin waits for alice]

Fakta fra kirkevalget (nrk.no):

Valgdeltakelsen på landsbasis var 10,5 %, en økning på 0,7 % fra forrige valg.

 

Merkelig nok samsvarer dette ganske godt med inntrykket jeg har av hvor mange medlemmer i statskirken som faktisk bryr seg om kirken og/eller den kristne tro.

 

Hadde det vært en god ide å legge ved en stemmeseddel ved neste stortingsvalg hvor man kunne velge om man ville være med i statskirken eller ei? Burde vel, logistisk sett, ikke by på for store utfordringer, og nå i disse dager hvor demokrati og åpenhet er i vinden kan det vel se ut som tiden er inne for å la norge velge hvor religiøse vi ønsker å være..?

Støtter dette!

[Zepticon]

Fakta fra kirkevalget (nrk.no):

Valgdeltakelsen på landsbasis var 10,5 %, en økning på 0,7 % fra forrige valg.

 

Merkelig nok samsvarer dette ganske godt med inntrykket jeg har av hvor mange medlemmer i statskirken som faktisk bryr seg om kirken og/eller den kristne tro.

 

Hadde det vært en god ide å legge ved en stemmeseddel ved neste stortingsvalg hvor man kunne velge om man ville være med i statskirken eller ei? Burde vel, logistisk sett, ikke by på for store utfordringer, og nå i disse dager hvor demokrati og åpenhet er i vinden kan det vel se ut som tiden er inne for å la norge velge hvor religiøse vi ønsker å være..?

 

Eller så burde man ikke automatisk bli medlem! Om man døpes, greit, men egentlig, så burde man ikke få lov til å tilhøre noen religion før man er i stand til å tenke selv. Skal jeg melde ungen min inn i FRP når han er 6 måneder?

[Simen1]

Innmelding i religiøse samfunn før man er voksen nok til å skjønne og kunne vurdere det selv burde være forbudt. Mulig 16 år er en ok nedre aldersgrense. Kanskje 18. Kanskje 14. Det bør i hvert fall diskuteres hvor grensa bør ligge.

 

Men det finnes dessverre mange som ikke har tatt noe valg selv og bare flyter med strømmen gjennom livet. De bør stilles for et aktivt valg. Ikke bare om de vil være med i statskirken eller ikke, men det bør også være mulig å velge andre religiøse samfunn på samme valgseddel. De som ikke leverer valgseddelen bør forbli uregistrerte i religiøse samfunn på lik linkje med agnostikere, ateister, usikre og de som er under aldersgrensa for å være medlem i et religiøst samfunn.