Prekestolen - løst og fast om tro

[Feltherre]

Tøft, flott med litt oppmerksomhet. Da er vi ikke på vei mot "avgrunnen".

[Lemkin]

Syns kommentarene var veldig interessante.

 

You'll find similar paradoxes in other Nordic countries. In my opinion, Norway offers more paradoxes than most countries, but the Nordic countries share some interesting features (with some exceptions):

 

- cool climate

- rich welfare states (in the case of Norway, even before the oil bonanza)

- peaceful, non-agressive foreign policies

- monarchies

- ... but strong democracies

- state religions, protestant

- ... but highly secular and atheist in general

 

Jeg syns at dette blir å se litt for mye på papirene, og ikke på praksisen. Spesielt med tanke på kongehuset. Greit nok, vi har en prinsesse som løper rundt og healer, ser engler og alt annet tull, men samtidig har vi en kronpris som stiller opp på Queens Of the Stone Age konsert! Kan heller aldri huske å ha hatt inntrykk av at Kongen har vært særlig kristen i sine fremtredner i det offentlige rom.

 

Greit nok at vi har hatt en prest som statsminister i 2 år, men ble han virkelig satt som statsminister fordi han er prest? Og selv om jeg ser Høybråten snakke om kristne verdier og hvor viktig religion er, så blir han fortsatt en av veldig få politikere som argumenterer ut i fra et religiøst anker for sin politikk.

 

Det er jo også som det ble påpekt i en kommentar; Kristendommen i Norge har blitt mer som en koselig kulturell ting, vi har våre helligdager - ja de "stammer" fra kristendommen, men blir ikke feiret som en kristen helligdag. Mange gifter seg i kirken - men er det virkelig av personlig tro, eller er det mer tradisjon? Vi har mange kirker som ikke blir så flittig brukt, kanskje det er fordi vi ser på de mer som pynt enn som et hus for preken og bønn?

 

Jeg lurer på hvordan resultatet av en undersøkelse med ett spørsmål; "Tror du på Gud?", og to svaralternativer; "Ja" eller "Nei" hadde blitt.

[cp-nilsen]

Kan heller aldri huske å ha hatt inntrykk av at Kongen har vært særlig kristen i sine fremtredner i det offentlige rom.

Kongen ble jo ikke spesielt fornøyd når Giske mente han "ikke skulle være kristen lenger"

[Gunfreak]

denne må jeg bare dele med folket

 

[Reeve]

Hehe, veldig god video, lurer på hva kreasjonister har å si til den

 

Jeg så denne filmen etterpå. Imponerende dårlige argumenter han kom opp med Som at mengden forandringer som i følge han må forandres for at en ku skal bli til en hval var for mange osv.

 

Likte også en av kommentarene til den videoen. Det kan ikke bli mer feil.

 

Never bow down to Dawkins and his small band of arrogant crackpot followers! I hope I never become as close minded as those fools.

 

They wilfully ignore that the THEORY of natural selection is rejected by most mainstream scientists.

Endret 9. mai 2008 av _Zeke

[haalo]

Ja, det er bare fundamentalistiske ateister som tror på evolusjonsteorien .

[cs_]

Han i filmen snakket fryktelig raskt, jeg måtte stoppe flere ganger for få med meg både bildene og hva han sa.

[Reeve]

Ja, det er bare fundamentalistiske ateister som tror på evolusjonsteorien .

 

Hehe, pluss han har enda ikke forstått hva en vitenskapelig teori er, derfor skriver han "(...) the THEORY (...)"

[flueprat]

I dag har jeg hørt følgende bli sagt:

 

Det er så enkelt å være skeptisk til alt som ikke kan bevises. Derfor er ateister svake. De har ikke styrke til å tro.

Dette går jo imot det som vanligvis hevdes: at mennesker har behov for å tro på en gud for å takle hverdagen. Siden jeg tydeligvis ikke har dette behovet selv - kan ateister dermed regnes som overmennesker?

Endret 9. mai 2008 av flueprat

[kjetil02]

Det er vel den feilen samtlige begår: Det jeg tror på er av forskjellige årsaker bedre enn det du tror på.

[Reeve]

Det er vel den feilen samtlige begår: Det jeg tror på er av forskjellige årsaker bedre enn det du tror på.

 

Jeg mener at det riktige er å tro på det som er mest sannsynlig. Derfor er jeg ateist. Det er igjen da feil å kalle det en trosretning, men siden absolutt sannhet etter min mening er meningsløst (som i den filmen som ble postet her for noen sider siden), så kan ikke jeg være helt absolutt 100% sikker på at det ikke finnes noen form for gud eller overmennesklig kraft. Siden det ikke er noen beviser som tilsier at noe sånt finnes. Det er derfor jeg er ateist.

 

Jeg mener at jeg er bedre enn religiøse av to grunner: Jeg er villig til å forandre min "tro" etter bevisene, og jeg "tror" på det som er mest sannsynlig, i motsetning til religiøse som som oftest tror på ting som er svært usannsynlig. Jeg snakker egentlig om at dem tror på en overmennesklig kraft generelt, men alle detaljene dem har. Ser vi på kristendommen, så kommer vi over en hel mengde forklaringer som de fortsatt holder seg fast til. Et eksempel er skapelsesberetningen (tror jeg den heter) som sier at Jorden, aller dyrene og resten av universet ble laget på 6 dager, at Jorden er noen tusen år gammel osv.

 

Som så mange andre, så ser jeg nødvendigheten av slike forklaringer tidligere i historien da vi ikke kunne forklare slike spørsmål. Det som irriterer er at religiøse fortsetter å tro på disse forklaringene, selv om de er falsifisert for lengst. Ikke at det har noe å si, men grunnen er nok at hvis slike ting viser seg å være feil, altså ting som står i forskjellige religioners mest hellige tekster, hvorfor skal man da tro på det andre som står inni der? Det var tross alt en av hovedgrunnene til at det var forbudt å komme med utsagn og teorier som stod imot bibelen og kirken i den mørke alderen.

 

Er det da så gale å mene at det jeg tror på er bedre enn det religiøse tror på?

Endret 9. mai 2008 av _Zeke

[Feltherre]

The proof for god is there, but you won't believe it

Noen folk....

Endret 9. mai 2008 av Feltherre

[Reeve]

Enda en film fra "The Atheist Experience" Likte godt historien her.

 

[kjetil02]

Er det da så gale å mene at det jeg tror på er bedre enn det religiøse tror på?

 

Jeg mener ikke det nødvendigvis er galt å mene at det man selv tror på er riktigere enn det andre tror på. Overbevisning i eksistensielle spørsmål gir trygghet i dagliglivet (eller omvendt; trygghet i dagliglivet setter eksistensielle spørsmål i andre rekke), og er én av mange nødvendige psykologiske støttepillarer mennesker har. Med dette mener jeg at alle mennesker trenger "krykker", enten religionen er et par slike eller ikke. Jeg vet jeg har mine.

 

Der du og jeg er enige, ligger i første setningen i innlegget ditt: "Jeg mener at det riktige er å tro på det som er mest sannsynlig". Videre er vi enige i at absolutte sannheter i beste fall er pompøse utsagn fremmet av dem som i alle fall ikke har tilgang til dem — men alle er ikke enige med oss. Det handler om forklaringsmodeller, insitert av det umiddelbare sosiale nettverk. Det er derfor man snakker om "barnetro" (som automatisk handler om Kristendommen), det er derfor religion arves, det er derfor alkoholikere blir religiøse når de slutter å drikke, det er derfor de som ikke fikk hjelp av psykiatrien blir scientologer, det er derfor folk blir friske av akupunktur eller homeopati. Man justerer forklaringsmodellen etter det som gir mest støtte, sosialt sett, og ignorerer eller "redder seg" fra å høre motstridende beskrivelser.

 

Poenget er at siden sannheten ikke er absolutt, er det rom for at den er individuell og relativ. Med dette mener jeg ikke at hver enkelt har sin egen sannhet, og at ingenting ligger utenfor den menneskelige fantasi, men at det ikke er slik at alle mennesker leter i samme høystakk; de søker ikke den samme typen sannhet. Hvor mange ganger har vi ikke hørt snakk om mennesker som snakker om "spirituelle verdier" som om dette er noe som strømmer gjennom oss, hvor mange ganger har vi ikke hørt at "verden er for kompleks til at det ikke skulle være noe mer" — og hvor mange ganger har ikke slike tanker blitt ytret av ateister?

 

Du har altså helt rett; du skal mene at det du tror på er riktigere enn dine meningsmotstandere gjør. Men man skal ikke glemme at man leter i forskjellig legohaug.

[Gjest Bruker-95147]

Whatever gets you through the night 'salright, 'salright

It's your money or life 'salright, 'salright

Don't need a sword to cut through flowers oh no, oh no

 

Whatever gets you through your life 'salright, 'salright

Do it wrong or do it right 'salright, 'salright

Don't need a watch to waste your time oh no, oh no

 

Hold me darlin' come on listen to me

I won't do you no harm

Trust me darlin' come on listen to me, come on listen to me

Come on listen, listen

 

Whatever gets you to the light 'salright, 'salright

Out the blue or out of sight 'salright, 'salright

Don't need a gun to blow your mind oh no, oh no

 

Hold me darlin' come on listen to me

I won't do you no harm

Trust me darlin' come on listen to me, come on listen to me

Come on listen, listen

[L4r5]

http://www.thefreelibrary.com/Toy+Stories+...s%3F-a060100167

^^Det er visst mer bak Toy Story enn jeg først trodde. Må se den igjen tror jeg.

[flueprat]

http://www.aftenposten.no/meninger/signert...icle1843028.ece

 

Har denne artikkelen noe for seg? Kanskje noen vil lage en egen tråd dersom det er verdt å diskutere?

[Gjest Slettet+9871234]

Eg undrar på kva ateistane sitt fundament er. Må ein ikkje ha eit fundament for å vere ein fundamentalist?

Endret 11. mai 2008 av Slettet+9871234

[GeirGrusom]

Den nye militante ateismen finner antagelig sin årsak i en grenseoverskridelse fra trossamfunnenes side. I det meste av forrige århundre har det hersket en frossen fred mellom vitenskapen og religionen. Religionen har holdt seg unna naturvitenskapen, og forskerne har åpnet for at religionens sfære er noe ganske annet.

HAHAHA!!! dette er jo rett og slett løgn!

Religion har lenge blandet seg med hva vitenskap driver med, ved å prestere å forby stamcelleforskning, kloning og lignende. Gjennom verdens historien så har mennesker med idéer som har sagt imot religiøse prinsipper blitt drept og forfulgt. Mange vitneskapsmenn måtte publisere idéene sine anonymt for ikke å bli forfulgt.

[Gjest Bruker-95147]

stamcelleforskning, kloning og lignende.

 

Disse områdene trenger man slett ikke være religiøs for å ha betenkeligheter til.