Prekestolen - løst og fast om tro

[Imsvale]

Hvilke overgrep? At staten tvinger religion eller livssyn inn på personer, kan da ikke skyldes kirken.

 

Kristendommens historie bærer mye freg av personer som gjorde grusomheter i kirkens navn.

Kirken som institusjon er ikke bedre enn folkene som driver den.

 

Edit: Sitat.

Endret 28. juni 2011 av TrondH86

[Irrasjonell]

Og de som driver kirken begår overgrep?

[Abigor]

Hvilke overgrep? At staten tvinger religion eller livssyn inn på personer, kan da ikke skyldes kirken.

 

Kristendommens historie bærer mye freg av personer som gjorde grusomheter i kirkens navn.

Merkelig hvordan kirken alltid gjennom hele historien har blitt tvunget til å begå overgrep mot uskyldige mennesker.

 

Vi kan ikke skylde på kirken for alt det grusomme som har skjedd opp gjennom historien, fordi det var personer som gjorde grusomheter, ikke kirken. Vel, disse personen har innført kirken, de har opprettholdt kirken, og de har representert kirken.

 

Skal du si at kommunisme er en fin ting, men Stalin har gjort grusomheter i kommunismens navn?

 

Kristendommen bærer preg av grusomheter gjennom hele dens historie.

 

Dessuten, anti-kristne holdninger kommer ikke bare av historie men også dagens situasjon. Måten kristendommen har holdt Norge i jerngrep er uakseptabelt. Det er uunngåelig at kirken avler hat slik den opererer.

 

Og dessuten, det er ikke noe negativt i å hate kirken. Det er ifølge Håvard Rem en kulturrevolusjon.

 

"Hat lyder stygt. Men det er lov å hate overtro. Hate religion. Hat til religion kan være drevet av kjærlighet til enkeltmennesker."

-Håvard Rem, Det er lov å hate

Endret 29. juni 2011 av Abigor

[Irrasjonell]

Hvilke overgrep? At staten tvinger religion eller livssyn inn på personer, kan da ikke skyldes kirken.

 

Kristendommens historie bærer mye freg av personer som gjorde grusomheter i kirkens navn.

Merkelig hvordan kirken alltid gjennom hele historien har blitt tvunget til å begå overgrep mot uskyldige mennesker.

 

Vi kan ikke skylde på kirken for alt det grusomme som har skjedd opp gjennom historien, fordi det var personer som gjorde grusomheter, ikke kirken. Vel, disse personen har innført kirken, de har opprettholdt kirken, og de har representert kirken.

 

Skal du si at kommunisme er en fin ting, men Stalin har gjort grusomheter i kommunismens navn?

 

Kristendommen bærer preg av grusomheter gjennom hele dens historie.

 

Dessuten, anti-kristne holdninger kommer ikke bare av historie men også dagens situasjon. Måten kristendommen har holdt Norge i jerngrep er uakseptabelt. Det er uunngåelig at kirken avler hat slik den opererer.

 

Og dessuten, det er ikke noe negativt i å hate kirken. Det er ifølge Håvard Rem en kulturrevolusjon.

 

"Hat lyder stygt. Men det er lov å hate overtro. Hate religion. Hat til religion kan være drevet av kjærlighet til enkeltmennesker."

-Håvard Rem, Det er lov å hate

Lederne av kirken var kun mennesker som trodde på det overnaturlige. Disse menneskene har utnyttet sine stillinger og son makt, og de har tolket religiøse skrifter slik at det støttet deres ønsker og meninger. De var nok kirken den gang, men tidene forandrer seg.

 

Stalinisme er bare en form for kommunisme, men ikke bland inn kommunismen.

 

Dette er en person som aldri vil kunne se religion som noe annet enn ondt pga. det han selv har vokst opp med - og det er ikke unikt. De kristne i Norge er blitt svært sekulære, så de er ikke lenger noe moralpoliti, det har vi jo påtvunget en annen religion som fint klarer å ta seg av. De kristne i dag er vanlige folk, de går kanskje i kirken en gang i året, kanskje ikke i det hele tatt. De ønsker kanskje bare å personlig tro på Gud? Skal ikke vi kunne ta dem seriøst av den grunn? Skal vi se ned på dem? Skal vi håne dem?

 

Hvilket jerngrep holder kirken Norge i og hva er "dagens situasjon"?

[Abigor]

De ønsker kanskje bare å personlig tro på Gud? Skal ikke vi kunne ta dem seriøst av den grunn? Skal vi se ned på dem? Skal vi håne dem?

 

Hvilket jerngrep holder kirken Norge i og hva er "dagens situasjon"?

Nå er jeg usikker på hva vi diskuterer. Hate kristendommen, eller se ned på kristne?

 

Hvis du har vokst opp i Norge og gått det vanlige løpet med barneskole, ungdomsskole, videregående skole og kanskje til og med forsvaret, så burde du være istand til å peke på hvordan kirken påvirker Norge idag.

 

Men situasjonen var mye værre for noen år tilbake, og da var også kristen-hatet mye større.

[Zepticon]

Skal ikke vi kunne ta dem seriøst av den grunn? Skal vi se ned på dem? Skal vi håne dem?

Om jeg går åpent ut og forteller folk at jeg tror på julenissen, så vil folk håne meg, og gjøre meg til latter. Og fortelle at slikt er no man lurer barn med.

Gud, er i sitt vesen, mye mer usansynlig en julenissen. Hvorfor får ikke de som tror på gud da samme behandling?

[KarlRoger]

Hvilke overgrep? At staten tvinger religion eller livssyn inn på personer, kan da ikke skyldes kirken.

 

Kristendommens historie bærer mye freg av personer som gjorde grusomheter i kirkens navn.

Kirken som institusjon er ikke bedre enn folkene som driver den.

 

Edit: Sitat.

 

Ja, alt som blir gjort av kirken, blir gjort i kirkens navn. Akkurat som Gud er akkurat så god som de som tror på han, for Gud eksisterer ikke uten dem.

Endret 29. juni 2011 av KarlRoger

[KarlRoger]

Jeg er meldem i Human-etisk forbund, men når jeg ser hvordan ungdom og unge voksne som akkurat har funnet ut at de ikke tror på noe Gud, skriver og snakker om kirken, får jeg lyst å melde meg inn i Statskirken. Hadde det ikke vært noe tvang om å være medlem i en religiøs eller anti-religiøs organisasjon, hadde jeg meldt meg ut på dagen.

 

For meg tok det ganske lang tid fra jeg kvittet meg med min tro, til jeg følte at jeg virkelig forstod hva mitt sinn hadde blitt utsatt for. Det de fleste religioner gjør, er å gå løs på barna lenge før de har noen rasjonell kapasitet, og er genetisk programert til å ta til seg alt som blir fortalt dem. Gud i Himmelen, Julenissen på Nordpolen, eller Zevs i ripsbusken, forkledd som et rips, alt gir like mye mening for et lite barn. Religionen ikke bare utnytter, men misbruker barnas utrolige tillit. Til Helvete, evig lidelse, dit skal de hvis de ikke oppfører seg. Selv bare ved å tenke galt, så risikerer de Guds vrede. Barna risikerer å bli fengslet i sitt eget sitt, og kan aldri unnslippe. De kan ikke engang tvile på det de har blitt fortalt, for det er noe av det verste de kan gjøre. Om de finner ut at Julenissen er pappa eller naboen forkledd, så er det bare "jaja, det var det. Kan du holde det hemmelig for lillesøster?". Om ikke Guds trussel er nok, om de stiller sine sterkt troende foreldre kritiske spørsmål om Gud, så blir det nok langt hardere verbale skyts.

 

Og om det ikke hjelper, så blir de utstøtt fra familien og av alle venner som var medlem av samme menighet. Tenke selv, det skal de ikke. Heldigvis er det ikke så alvorlig i her i landet i dag som det har vært, men du skal ikke så altfor langt tilbake for at alt var tillatt mot de som våget å stille spørsmål ved denne usynlige diktatoren. Vi har fortsatt noe så latterlig som en blasfemiparagraf, selv om den er sovende.

 

Å tro på Gud er en ting, men troen på mennesket? Hva har de noen gang gjort som har vært bra.

 

Med mindre du sitter naken ute i tetteste skogen, og sender disse meldingene ved å skrike ut i det fri og håpe at noen tar dem i mot og sender de videre for deg, så har menneskene laget det aller, aller meste av det du ser rundt deg nå. Inkludert disse ordene. Mulig det ikke var så lenge etter at språket ble skikkelig avansert, at vi også kunne begynne å spre idéene om gudene til andre mennesker, og slik utvikle dem og religionene. I dag vil jeg ikke kalle det bra, men måten vi kunne spre informasjon på har hjulpet oss til å samarbeide, og utvikle oss såpass langt at ingen annen art truer menneskene i alvorlig grad. Vi har sjudoblet vår populasjon på 200 år, og også økt vår levetid med flere tiår siden da.

 

Mennesker er ansvarlige for alt det vi gjør, Gud er ikke ansvarlig for noe som helst, for alt gjøres "i hans navn", ingenting gjøres av Gud.

Endret 29. juni 2011 av KarlRoger

[RWS]

 

Å tro på Gud er en ting, men troen på mennesket? Hva har de noen gang gjort som har vært bra.

 

La meg omformulere spørmålet ditt litt til:

 

Hvahar GUD gjort som har vært bra? Gud er så langt kun et fantasi foster oppe i hodene til de som tror på dette fantasi fosteret, det eer ingen som har sett Gud, ingen som har luktet Gud og ingen som har hørt Gud. (Jada jeg vet at folk sier noe annet men siden de heller ikke kan legge frem en eneste liten fjør som bevis er helleer ikke de "synene" annet enn fantasi fostre heller...) Skal troen på Gud opprettholdes må det forbli TRO så jeg betviler sterk at det noensinne vil vise seg noen gud (OG OM det finnes noen gud er jeg brennsikker på at det ikke er noen av de tåpelige fremstillingene som folk på denne lille jordkloden løper rundt og tror på...)

 

Vis meg EN ting du må være religiøs for å gjennomføre og SÅ kan vi snakke om hvor god den guden er...

 

Vet ikke om du er klar over det jeg, men bibelen og Gud er IKKE de du skal takke for at du her i landet så og si er sikret et langt og friskt liv.... Selv om mange ignoranter gjør akkurat det, de takker en gud som det ikke finnes noen indiksjoner på at finnes fremfor forsker Gudmundsen som står på for å finne gode løsninger for akkurat din sykdom....

 

Og så skal vi liksom respektere vissvass så syltynt at det ikke tåler det minste kritiske blikk? Ja jøss....

 

Skal si deg såpass at jeg respekterer MENNESKET som tror på gud og lignende vissvass, men ikke forlang at jeg skal reskpektere det de tror på, for det kommer jeg nok aldri til å gjøre. Vissvass ER vissvass selv om du pakker det inn mellom to permer og kaller det hellig skjønner du og vissvass skal man ikke respektere. Jeg respekterer min kristne svigermorfor eksempel, men neimen om jeg respekterer det hun tror på...

[soulless]

Lederne av kirken var kun mennesker som trodde på det overnaturlige.

Nei, de ikke bare trodde, men utledet sin moral og handlingssett fra en irrasjonell overbevisning om at en bok med til tider grusomme befalinger faktisk var gitt til menneskeheten som et eksempel til etterfølgelse.

 

Dersom disse kun hadde hatt en overbevisning de aldri baserte sine handlinger på, kunne de til en viss grad unngått den berettigede kritikken de nå får.

 

Disse menneskene har utnyttet sine stillinger og son makt, og de har tolket religiøse skrifter slik at det støttet deres ønsker og meninger. De var nok kirken den gang, men tidene forandrer seg.

Jeg kan være enig i at maktpersoner innen religiøse miljøer utnytter den makten de har, og bruker sin religiøse doktrine som et middel i så måte, men å ignorere hvor de henter sin ideologi fra er naivt, og ikke minst historieløst.

 

Stalinisme er bare en form for kommunisme, men ikke bland inn kommunismen.

Enig, et bedre eksempel vil være "hat mot nynazisme". Nazismen som ideologi er, i den grad den irrasjonelt nok ønsker å utrydde alle andre folkeslag en det ariske, en ideologi de fleste vil kalle "ond", og forstå hvorfor man kan hate. Si at noen da, i Hitlers ånd, skaper en avart av nazismen som ikke innebærer jødeutryddelse per se, men som allikevel er affiliert med, og støtter til en viss grad, nazismen. Vil du da si at man ikke lenger kan rettferdiggjøre en avsky/hat mot denne ideologien?

 

Er det ikke nettopp en slik avart av kirken som myrdet "hekser", "vantro" (med fler) DNK faktisk er? Du må gjerne hevde at DNK er forandret, men la i så fall en ting være klart - den er det på tross av kristendommen, ikke på grunn av. Sekulære verdier er de verdiene kirken etterstreber når den blir mer "moderat". En mer tradisjonell tro ville konstituert steining av alt fra utro ektefeller til respektløse ungdommer og homofile.

 

Dette er en person som aldri vil kunne se religion som noe annet enn ondt pga. det han selv har vokst opp med - og det er ikke unikt. De kristne i Norge er blitt svært sekulære, så de er ikke lenger noe moralpoliti, det har vi jo påtvunget en annen religion som fint klarer å ta seg av. De kristne i dag er vanlige folk, de går kanskje i kirken en gang i året, kanskje ikke i det hele tatt. De ønsker kanskje bare å personlig tro på Gud? Skal ikke vi kunne ta dem seriøst av den grunn? Skal vi se ned på dem? Skal vi håne dem?

 

Hvilket jerngrep holder kirken Norge i og hva er "dagens situasjon"?

 

Vi kan da fint inkludere kristne i samfunnet uten å håne dem, men dette er allikevel basert på at disse ikke tar seg religiøst motiverte friheter som tramper over friheten til andre. Som eksempel kan det nevnes religiøse argumenter mot abort, mot homofili, mot kvinner, indoktrinering av konseptene "synd" og "helvete" hos barn, motstand rundt forskning innen bioteknologi, embryologi med mer.

 

Riktignok har ikke kirken den samme makt i dag til å få ting på sin måte, men historisk sett er det relativt kort tid siden disse tillot seg friheten å f.eks forby homofili samt blasfemi. De fremskritt som er gjort siden den tid, er basert på sekulære humanistiske verdier - som ofte, men ikke alltid går på tross av såkalt "kristne" tradisjonen.

[saladin waits for alice]

http://www.youtube.com/watch?v=QC_TgTSGvPg&feature=feedu

 

Morsomt

[Irrasjonell]

Skal si dette ble mange svar på. Skal prøve og svare litt generellt.

 

Man vil automatisk gå i kirken når man begynner på barneskolen, og vil man ikke gå i kirken, må man selv si ifra. Hvilket opplegg man istedet får er vel varierende fra plass til plass, men jeg husker selv at det ikke var skikkelige alternativer for de som ikke ønsket å gå i kirken. Etterhvert har jeg nok blitt litt mer moderat, og funnet ut at jeg ikke tar noen skade av å høre på presten snakke, men det er noe som skal være opp til hver enkelt, og selvsagt ikke noe staten skal tvinge på folk.

 

Om jeg går åpent ut og forteller folk at jeg tror på julenissen, så vil folk håne meg, og gjøre meg til latter. Og fortelle at slikt er no man lurer barn med.

Gud, er i sitt vesen, mye mer usansynlig en julenissen. Hvorfor får ikke de som tror på gud da samme behandling?

Julenissen og Gud er to litt for forskjellige "ting" til å kunne sammenlignes, mener jeg. Julenissen er en person man ønsker å tro på fordi han deler ut gaver i julen, og det er jo også noe man læres opp til å tro på da det er svært vanlig at noen kler seg ut som nisse og kommer og deler ut pakker til mindre barn. Etterhvert som at man vokser opp begynner man å se en sammenheng mellom at et familiemedlem alltid forsvinner rett før julenissen kommer, og julenissens og familiemedlemmets like atferd, stemme, lukt(?), og evt. andre ting.

 

Gud er jo noe personer tror på av forskjellige grunner, men det begynner selvsagt i oppveksten. I dag detter mange av i oppveksten, men de som enda tror på en gud, har nok sine grunner. De grunnene vet ikke jeg, men jeg kan kanskje tenke meg til at det er fordi de ønsker å alltid "ha noen ved sin side", ha noe å tro på for å drives fremover, ha noen "å snakke med", og sikkert mye annet. Som sagt, jeg vet ikke, hvordan kan jeg da dømme dagens sekulære kristne uten å forstå dem? Men det er kanskje lettere for dere som har trodd på Gud, og at dere derfor føler dere lurt når dere finner ut at det ikke lenger gir mening?

 

For meg tok det ganske lang tid fra jeg kvittet meg med min tro, til jeg følte at jeg virkelig forstod hva mitt sinn hadde blitt utsatt for. Det de fleste religioner gjør, er å gå løs på barna lenge før de har noen rasjonell kapasitet, og er genetisk programert til å ta til seg alt som blir fortalt dem. Gud i Himmelen, Julenissen på Nordpolen, eller Zevs i ripsbusken, forkledd som et rips, alt gir like mye mening for et lite barn. Religionen ikke bare utnytter, men misbruker barnas utrolige tillit. Til Helvete, evig lidelse, dit skal de hvis de ikke oppfører seg. Selv bare ved å tenke galt, så risikerer de Guds vrede. Barna risikerer å bli fengslet i sitt eget sitt, og kan aldri unnslippe. De kan ikke engang tvile på det de har blitt fortalt, for det er noe av det verste de kan gjøre. Om de finner ut at Julenissen er pappa eller naboen forkledd, så er det bare "jaja, det var det. Kan du holde det hemmelig for lillesøster?". Om ikke Guds trussel er nok, om de stiller sine sterkt troende foreldre kritiske spørsmål om Gud, så blir det nok langt hardere verbale skyts.

 

Og om det ikke hjelper, så blir de utstøtt fra familien og av alle venner som var medlem av samme menighet. Tenke selv, det skal de ikke. Heldigvis er det ikke så alvorlig i her i landet i dag som det har vært, men du skal ikke så altfor langt tilbake for at alt var tillatt mot de som våget å stille spørsmål ved denne usynlige diktatoren. Vi har fortsatt noe så latterlig som en blasfemiparagraf, selv om den er sovende.

 

Det virker som du har vokst opp med en mer ekstrem form for religion. Får umiddelbare tanker om disse kristne miljøene på Sørlandet og levereglene til læstadianere. Men forstår selvsagt at det ikke er noen gode minner om kristendommen, men ikke alle har levd livet etter bibelen - det er vel de færreste.

 

Med mindre du sitter naken ute i tetteste skogen, og sender disse meldingene ved å skrike ut i det fri og håpe at noen tar dem i mot og sender de videre for deg, så har menneskene laget det aller, aller meste av det du ser rundt deg nå. Inkludert disse ordene. Mulig det ikke var så lenge etter at språket ble skikkelig avansert, at vi også kunne begynne å spre idéene om gudene til andre mennesker, og slik utvikle dem og religionene. I dag vil jeg ikke kalle det bra, men måten vi kunne spre informasjon på har hjulpet oss til å samarbeide, og utvikle oss såpass langt at ingen annen art truer menneskene i alvorlig grad. Vi har sjudoblet vår populasjon på 200 år, og også økt vår levetid med flere tiår siden da.

 

Mennesker er ansvarlige for alt det vi gjør, Gud er ikke ansvarlig for noe som helst, for alt gjøres "i hans navn", ingenting gjøres av Gud.

Ja, menneskene har laget alle disse tingene, jeg har vokst opp med dem og hadde ikke klart meg uten dem, men jeg tror likevel mennesket har laget sitt liv mye vanskligere ved at de i det hele tatt gikk bort fra nomadelivene. Hadde det ikke vært for at jeg var avhengig av all denne teknologien, ville jeg sagt at det hadde vært det perfekte liv - både for oss og for andre levende organismer som bor på jorda. Mennesket er det fremste av alle dyr, men er det egentlig så lurt med all denne teknologien de har laget? Det er mye som er laget og så har man funnet ut at det ikke var så lurt i ettertid. Eller, det er vel ikke alle som innser det, men f.eks. atombomben, hadde vi ikke hatt det bedre uten?

 

RWS: Hva Gud har gjort som er bra, kan ikke jeg svare på med sikkerhet, da jeg aldri har trodd på noen gud, men ting som evig liv etter døden i himmelen, vil jeg anta driver skikkelig kristne, da de ikke ønsker å komme til helvete.

 

Det er vel mye man må være religiøs og ha en sterk tro for å klare å gjennomføre, men ingenting(som jeg kommer på) er positivt. F.eks terrorisme.

 

Hvis du har lest det jeg skrev så ser du at jeg aldri har trodd på noen Gud eller noe overtroisk. Men jeg ser ikke ned på vanlig norske kristne.

 

soulless: Å lede etter religiøse skrifter er jo noe man i den vestlige verden(stort sett) tar sterk avstand fra, men vi ser jo stater og grupper i arabiske land som gjør og ønsker å lede hele stater etter Koranen.

[soulless]

soulless: Å lede etter religiøse skrifter er jo noe man i den vestlige verden(stort sett) tar sterk avstand fra, men vi ser jo stater og grupper i arabiske land som gjør og ønsker å lede hele stater etter Koranen.

 

Den vestlige verden, som i eksempelvis USA, et land hvor man de facto er utelukket som kandidat til folkevalgte posisjoner dersom man har en annen religion enn den kristne? Merk at til og med katolikker (som jo bare en annen gren av kristendommen) stiller i utgangspunktet svakere i USA.

 

Eller mener du kanskje vestlige land som Polen, hvor abort er forbudt og man de facto er utelukket som kandidat til folkevalgte posisjoner dersom man ikke er praktiserende katolikk?

 

Eller Italia og Irland (trenger man noe forklaring her?)?

 

Eller hva med land som Norge og England, hvor man har en institusjonalisert statskirke, hvor det (for norges del) holdes ukentlige gudstjenester på statskanalen? Eller hva med statskanalens satsing på indoktrinering av barn?

 

La meg og minne deg på at Norge har en grunnlov som sier at flertallet av regjeringen til en hver tid må bekjenne seg til den lutherske tro (samt predefinerer troen til en enkeltperson, kongen, som luthersk), og at vi for bare en kort stund siden delte posisjon med Iran som eneste land i verden om å ha en prest som statsoverhode (Bondevik I og II). En prest som på 80 tallet (forgjeves vel og merke) forsøkte å innføre kreasjonisme i skoleklassene.

 

Dersom du har den oppfattelsen at de fleste vestlige land tar avstand fra et teokratisk styre, er jeg redd du til en viss grad tar feil - om noe så kan jeg være med på at alle vestlige land som har basert sin styringsform på det post-revolusjonære frankrike til en viss grad baserer seg på laïcitet, men det er langt fra dette og "ta avstand fra å basere seg på religiøse tekster". Om du trenger eksempel, så prøv å telle hvor mange ganger de amerikanske presidentkandidatene nevner ordet "God" før valget i 2012.

[Irrasjonell]

soulless: Å lede etter religiøse skrifter er jo noe man i den vestlige verden(stort sett) tar sterk avstand fra, men vi ser jo stater og grupper i arabiske land som gjør og ønsker å lede hele stater etter Koranen.

 

Den vestlige verden, som i eksempelvis USA, et land hvor man de facto er utelukket som kandidat til folkevalgte posisjoner dersom man har en annen religion enn den kristne? Merk at til og med katolikker (som jo bare en annen gren av kristendommen) stiller i utgangspunktet svakere i USA.

 

Eller mener du kanskje vestlige land som Polen, hvor abort er forbudt og man de facto er utelukket som kandidat til folkevalgte posisjoner dersom man ikke er praktiserende katolikk?

 

Eller Italia og Irland (trenger man noe forklaring her?)?

 

Eller hva med land som Norge og England, hvor man har en institusjonalisert statskirke, hvor det (for norges del) holdes ukentlige gudstjenester på statskanalen? Eller hva med statskanalens satsing på indoktrinering av barn?

 

La meg og minne deg på at Norge har en grunnlov som sier at flertallet av regjeringen til en hver tid må bekjenne seg til den lutherske tro (samt predefinerer troen til en enkeltperson, kongen, som luthersk), og at vi for bare en kort stund siden delte posisjon med Iran som eneste land i verden om å ha en prest som statsoverhode (Bondevik I og II). En prest som på 80 tallet (forgjeves vel og merke) forsøkte å innføre kreasjonisme i skoleklassene.

 

Dersom du har den oppfattelsen at de fleste vestlige land tar avstand fra et teokratisk styre, er jeg redd du til en viss grad tar feil - om noe så kan jeg være med på at alle vestlige land som har basert sin styringsform på det post-revolusjonære frankrike til en viss grad baserer seg på laïcitet, men det er langt fra dette og "ta avstand fra å basere seg på religiøse tekster". Om du trenger eksempel, så prøv å telle hvor mange ganger de amerikanske presidentkandidatene nevner ordet "God" før valget i 2012.

 

I USA må man også ha en enorm formue, gode kontakter på Wall st, og føre en politikk etter hva de som donerer til valgkampen ønsker. Bare vent, nå når USA har fått sin første fargede president, vil de sikkert snart både få en kvinne og en katolikk. Nei, jeg synes virkelig USA har viktigere ting å ta tak i enn hvilken offisiell religion presidenten har.

 

At abort er så og si forbudt, trenger man ikke være katolikk for å synes. Jeg husker ikke hvilken, men mener at en av de forige pavene åpnet for både abort og prevensjon, men det ble jo selvsagt ikke så populært i den Katolske Kirken.

 

Nå er jeg motstander av statskirken, men finner det ikke merkelig at NRK viser gudstjenester og har heller ingen problemer med det. Det er snakk om en time i uken, og det er jo også Norges største religion, selv om store deler av medlemmene hadde forsvunnet om statskirken hadde blitt fjernet.

 

Den norske grunnloven blir brutt HVER dag, og er det ikke bedre at Norge hadde en statsminister som var en del av folket enn statsoverhoder i andre land som hever seg over befolkningen på de fleste områder? Kreasjonisme ville man aldri godtatt. Evolusjonsteorien er allmen godtatt.

[Husam]

Bare vent, nå når USA har fått sin første fargede president, vil de sikkert snart både få en kvinne og en katolikk.

 

En katolikk har de allerede hatt som president. Jeg tror aldri de får en åpen ateist, da det koster så lite å ljuge på seg en tro.

[Irrasjonell]

Bare vent, nå når USA har fått sin første fargede president, vil de sikkert snart både få en kvinne og en katolikk.

 

En katolikk har de allerede hatt som president. Jeg tror aldri de får en åpen ateist, da det koster så lite å ljuge på seg en tro.

 

Det visste jeg ikke, fikk et annet inntrykk. Ikke akkurat det viktigste å vite om presidentene, spesiellt med tanke på at det vanligste er at de er protestanter.

 

De vil nok aldri få en ikke-religiøs slik USA er i dag, men det kan jo forandre seg.

[Myagos]

Bare vent, nå når USA har fått sin første fargede president, vil de sikkert snart både få en kvinne og en katolikk.

 

En katolikk har de allerede hatt som president. Jeg tror aldri de får en åpen ateist, da det koster så lite å ljuge på seg en tro.

 

På 50-tallet tenkte de nok det samme når det gjaldt afro-amerikanske presidenter.

[Husam]

Det visste jeg ikke, fikk et annet inntrykk. Ikke akkurat det viktigste å vite om presidentene, spesiellt med tanke på at det vanligste er at de er protestanter.

 

De vil nok aldri få en ikke-religiøs slik USA er i dag, men det kan jo forandre seg.

 

John F Kennedy var katolikk.

 

Jada, det kan nok forandre seg, men det er ingen tvil om at vi går i feil retning for øyeblikket. På 60-tallet ville en ikke-religiøs president vært mye mer sannsynlig enn i dag. Polariseringen som foregår i USA nå, kombinert med høyresidens manglende evne/vilje til å inngå kompromisser er ganske skremmende.

 

Myagos: Det stemmer nok det, men det er ikke så lett å ljuge på seg en hudfarge. Tipper for eksempel at Obama tar troen sin VELDIG med en klype salt på det personlige nivået, om han tror i det hele tatt. I taler og intervjuer gjør han derimot sitt beste for å stå fram som en lidenskapelig kristen.

[RWS]

men det er ikke så lett å ljuge på seg en hudfarge.

 

Tenkte det samme... Men med brunkrem og butox i leppene og nesa går det kanskje...?

 

Tipper for eksempel at Obama tar troen sin VELDIG med en klype salt på det personlige nivået, om han tror i det hele tatt. I taler og intervjuer gjør han derimot sitt beste for å stå fram som en lidenskapelig kristen.

Obama er IKKE alene om det, da jeg tipper at det er MANGE MANGE der borte som juger om sin tro så det renner av dem får å få en taburett å gnage på... Det eer tross alt politikkere vi snakker om, de tilhører som kjent de 10% av menneskeheten som IKKE føler ubehag ved å juge om ting... Der vi andre med høy sannsynlighet ville skåret en kjapp grimase i ubehag over det vi sto og jugde om klarer disse å beholde sine glatte ansikter (tror det er der ordtaket "juge med glatt ansikt" kommer fra...) mens de juger så de nesten tror det selv...

 

Hele det amerikanske systemet OPPFORDRER til uærlighet i øyeblikket og verre ser det ut til å bli når denne Tea party bevegelsen får bre seg fritt, ignorante som tre spader som de er om ALT som ikke har med gud å gjøre...

 

De er snart ikke et hakk bedre en de religiøse terror gruppene de liksom skal bekjempe.... Leste om en senator ved siste valg der borte som uttalte at tanken på å slippe en atom bombe i europa for å få slutt på ateismen ikke var en fremmed tanke for noen av de mest ekstreme kristne.... At den atom bomben også ville tatt med seg folk som faktisk tror på påstandene var ikke så nøye da gud kjenner igjen sine selv om de er fordampet....

 

Slike mennesker rødmer ikke i det hele tatt når de i samme åndedrag fordømmer muslimske selv mords bombere.... De tror deres påstander om gud er bedre enn andres påstander og er villig til å bruke makt til å "bevise" det....

 

 

Men en president kandidat som er ateist er HELT utenkelig i dagens USA til tross for at ateistene teller godt og vel 18% av befolkningen (2008 tall).. Til og med mormonere ville hatt en sjanse til å bli president, enda de tror på renspikket sludder og pølsevev som er funnet opp av en kåt mann som fant opp religionen for å komme i buksa på flere kvinner på en gang.... Mens ateister, som stort sett lar seg styre av fakta, viten og kunnskap, ikke blir tilgode sett en slik stilling...

 

Leste i et eller annet blad der borte fra (på nett) at de aller fleste mødrene heller ville at datteren deres skulle komme hjem med en neger enn å komme hjem med en ateist til mann.... Kjærlighetens budskap my ass.....

[soulless]

I USA må man også ha en enorm formue, gode kontakter på Wall st, og føre en politikk etter hva de som donerer til valgkampen ønsker. Bare vent, nå når USA har fått sin første fargede president, vil de sikkert snart både få en kvinne og en katolikk. Nei, jeg synes virkelig USA har viktigere ting å ta tak i enn hvilken offisiell religion presidenten har.

 

At abort er så og si forbudt, trenger man ikke være katolikk for å synes. Jeg husker ikke hvilken, men mener at en av de forige pavene åpnet for både abort og prevensjon, men det ble jo selvsagt ikke så populært i den Katolske Kirken.

 

Nå er jeg motstander av statskirken, men finner det ikke merkelig at NRK viser gudstjenester og har heller ingen problemer med det. Det er snakk om en time i uken, og det er jo også Norges største religion, selv om store deler av medlemmene hadde forsvunnet om statskirken hadde blitt fjernet.

 

Den norske grunnloven blir brutt HVER dag, og er det ikke bedre at Norge hadde en statsminister som var en del av folket enn statsoverhoder i andre land som hever seg over befolkningen på de fleste områder? Kreasjonisme ville man aldri godtatt. Evolusjonsteorien er allmen godtatt.

 

Argumentet ditt var a) at kristendom ikke er å holde ansvarlig for dårlige valg tatt av kristne og b) at religion ikke i nevneverdig grad påvirker vestlige land.

 

Jeg viser til det motsatte, og da er det plutselig ikke et stort problem?

 

Det at f.eks grunnloven ellers blir brutt gjør det ikke rett at vi har udemokratiske lover som favoriserer en spesiell irrasjonell tro ovenfor alle andre (eller ingen).

 

A propos religiøse statsledere, her er en liten tankerekke som er satt litt på spissen:

 

1. Vi vet at religion og personlig overbevisning om det overnaturlige er motsatt korrelert med intelligens

2. I de fleste land er man de facto utelukket som statsleder dersom man er ateist

3. Konklusjon: De fleste statsledere er enten (gjennomsnittlig) mindre intelligente mennesker eller løgnere

4. Dette burde ikke være en stor overraskelse