Prekestolen - løst og fast om tro

[Simen1]

Per Edgar Kokkvold: – Mediene har et ansvar for å formidle vitenskap

– Det er et brudd på Vær Varsom-plakaten hvis mediene ukritisk viderebringer påstander som er i strid med vitenskapen, mener Per Edgar Kokkvold, leder i Norsk presseforbund.

– Feil å likestille kreasjonisme og darwinisme

I pressens Vær varsom-plakat, punkt 3.2. står det blant annet: "Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte".

[Stjernestøv]

Kan ikke være mer enig Simen1. Før var det status å levere kritisk og kvalitativ bra journalistikk. Nå er det mer snakk om å gjøre nyhetene mest mulig "sexy" kan det virke som. Selvfølgelig har også behovet for nytt stoff 24/7 skapt en svært negativ trend i journalistikken. Kvantitet over kvalitet...

Jeg håper vi får mediavitere til å ta et skikkelig oppgjør mot unotene snart.

 

Btw. Jeg kom over en hyggelig kar på Youtube som har laget en videoserie om kristningen av Skandinavia. Jeg har ikke mye greie på skandinavisk historie så jeg kan ikke utale meg om kvaliteten, men jeg fant serien såpass interessant at jeg vil dele den med dere:

 

http://www.youtube.com/watch?v=8vN7pHGW_I0

Brother Dominique Cross against Hammer the Christianization of Skandinavia part 1

Brother Dominique Cross against Hammer the Christianization of Skandinavia part 2

Brother Dominique Cross against Hammer the Christianisation of Skandinavia part 3

Brother Dominique Cross against Hammer the Christianisation of Skandinavia part 4

 

Og mer kommer! Følg selv med om du har interesse.

[BlueBench]

 

Louis Theroux tar oss med på innsiden av Westboro Baptist Church (The Most Hated Family in America) :

 

http://www.nrk.no/ne...v/klipp/745080/

 

(Tilgjengelig til 21.06.2011)

[Abigor]

Muslimene filmet også selv og skulle tydeligvis ta innersvingen på ateistene som møttes i Dublin. Dét gikk nok ikke helt etter planen.

 

Fin underholdning.

Haha de kjøtthodene der dummet seg kraftig ut! Jeg ser en tendens blandt slike fanatikere, ikke bare nymotens misjonerende muslimer, men også de tradisjonelle gladkristne og svovelpredikantene. Ved å stole 100% på en religiøs tekst, har man tatt en snarvei som gjør at man kan diskutere på samme nivå som en professor i embryologi eller andre tunge vitenskapelige emner. Altså, på den ene siden har du mennesker som har studert tunge fag i mange år og jobbet enda flere år. På den andre siden har du unge jyplinger som arrogant trosser de med relevant utdanning. Ved å ta denne snarveien får de det gjelder følelsen av å være minst like smarte. De har brukt mye mindre krefter, men har likevel forstått universet og alt som er i det ved hjelp av sin religion. Noen andre som har lagt merke til dette?

 

Hvorfor studere biologi? Det står jo forklart i bibelen.

Hvorfor studere geologi? Allah har jo skapt fjellene.

Louis Theroux tar oss med på innsiden av Westboro Baptist Church (The Most Hated Family in America) :

 

http://www.nrk.no/ne...v/klipp/745080/

 

(Tilgjengelig til 21.06.2011)

Jeg har en veldig god forklaring på hvorfor de er så rabiate. Dersom jeg har gjettet riktig, forstår jeg dem fullt ut. Jeg innbiller meg at det startet med kristne med særlig fokus på at guden deres var allmektig og blandet seg inn og gjorde ting bra i verden. Helbredelse, bønn og slike eksempler er jo tegn på at mange kristne mener dette. Men samtidig, dersom de var på lag med gud, da burde jo alt være i orden? USA burde vinne alle kriger, USA burde ha det perfekte samfunn uten problemer. Hvorfor går ting galt dersom de har gud på sin side? Epicurus sitt trilemma med andre ord. Forklaringen? Gud ønsker at det skal gå galt. Gud gjør ting galt. Hvorfor dør amerikanske soldater dersom gud er på USA sitt lag? Gud straffer dem! Så er det jo bare å herse med de minoritetene man hater mest, og for WBC er det for øyeblikket homofile.

[Myagos]

Et nydelig eksempel på Orangutangens utrolige intellekt og empati!

 

http://www.dagbladet.no/2011/06/18/nyheter/dyrenes_nyheter/orangutang/utenriks/16977059/

 

Bare jeg som ble rørt?

[H3N]

Jeg melder meg ut av statskirken, må jeg melde meg inn i noe annet for at statskirken ikke skal få fortsatt støtte på mine vegne?

[Blåbær]

Nei, men staten bestemmer hvor mye kirken trenger, også bruker de den fordelingen for å avgjøre hvor mye de andre trossamfunnene skal ha.

[Myagos]

Ser ut til at homofile i New York nå har muligheten til å gifte seg. Kjempe bra!

[KarlRoger]

Ja, men jeg synes det er merkelig at de må spesifisere unntak samtidig.

 

http://www.washingtonpost.com/blogs/under-god/post/religious-exceptions-within-new-yorks-same-sex-marriage-bill/2011/06/24/AG87ZtjH_blog.html

 

Greit nok at en enkeltperson som ikke jobber i staten kan nekte å vie homofile, men for meg ser den teksten ut som om de t.o.m. kan nekte å servere mat på bakgrunn av at hedersgjestene er homofile? Latterlig.

[Gunfreak]

Vel, i usa er religiøse instutisjoner private bedrifet(med skattefritak)

 

I norge kan vi tvinge den mest hardbakra homofobe prest til å vie homofile fordi vi har stats kirke, de jobber for staten og staten skal være kjønsnøytral og ikke dirskiminerde.

 

I USA er kirker private bedrifter og har mye større frihet, men kan så klart si at så lenge de ikke betaler skatt har de å gjøre som staten vil ellers kan de fint begynnte å betale skatt av de milliardene de sitter på. men det ville være politisk selvmord å prøve å si det.

 

Nå tror jeg ikke det blir så veldig store problemer, Det har vist seg I de landene der homofilt ekteskap ble lovlig at mange prester og religoøse overhoder går med på å vie folk.

 

I new york har du blant annet mange liberale jødiske synagoger som sikkert vil begynnte å vie folk ganske fort.

[BlueBench]

I norge kan vi tvinge den mest hardbakra homofobe prest til å vie homofile fordi vi har stats kirke, de jobber for staten og staten skal være kjønsnøytral og ikke dirskiminerde.

 

Det er ikke riktig at man kan tvinge en motvillig prest til å vie et samkjønnet par, heller ikke i Dnk

 

Lov om ekteskap (ekteskapsloven):

§ 12. Vigslere.

Vigslere er:

a. prest i Den norske kirke, og prest eller forstander i et registrert trossamfunn, eller seremonileder eller tilsvarende i livssynssamfunn som mottar tilskudd etter lov 12. juni 1981 nr. 64 om tilskott til livssynssamfunn når Kongen har godkjent formen for inngåelse av ekteskap.

 

[...]

 

§ 13. En vigslers adgang til å nekte å foreta vigsler.

En vigsler som nevnt i § 12 bokstav a, kan nekte å foreta vigsel dersom en av brudefolkene ikke er medlem av trossamfunnet eller livssynssamfunnet, eller ingen av dem tilhører menigheten.

 

En kirkelig vigsler kan også nekte å foreta vigsel dersom en av brudefolkene er skilt og den tidligere ektefellen lever, eller dersom brudefolkene er av samme kjønn.

[KarlRoger]

Statsansatte burde ikke ha retten til å nekte å gjøre det de blir betalt for på den måten. Ei heller burde noen som er sertifisert av staten. De burde miste retten til å gifte folk, hvis de nekter å gjøre det for slike latterlige årsaker.

 

Statskirken burde heller ikke ha noe som helst krav til medlemskap, når vi alle betaler for den uansett.

Endret 26. juni 2011 av KarlRoger

[Tobben70]

Ansatte i kirken burde nekte å vie homofile, og de burde nekte å ansette homofile.

De burde fulgt den hellige bok til punkt og prikke. Det er jo guds ord.

Det er jo direkte idiotisk at de forandrer og tolker reglene som står i bibelen. Hvordan våger de?

 

Da ville det ikke gått lang tid før det kun var en liten rar sekt som alle andre ikke ville hatt noe å gjøre med.

 

Staten skulle heller ikke hatt noe med kirken å gjøre. Det er best at statsansatte er intelligente oppegående mennesker uten vrangforestillinger.

[Simen1]

Gunfreak: Hvis du tror statskirke er det eneste som kan sikre det offentlige bestemmelserett over prester så tar du feil. Bare se på private bedrifter og konsesjoner til utslipp, konsesjoner til mineralutvinning, oljeutvinning, skatter og avgifter på disse aktivitetene, lover og regler rundt regnskapsføring, hva man har lov til å skrive i jobbannonser, spørre om på jobbintervju osv. Det er klart at staten kan sette krav også til private aktører. Det inkluderer selvsagt private menigheter og deres praksis. Men som du leser har myndighetene dessverre ikke satt noen stopper for diskriminering av legning ved vielser ennå.

 

En rekke av hendelsene i det gamle testamentet og skikkene der, som f.eks steining som straffemetode er forbudt. Staten kan, vil, og vil fortsette med å overkjøre religion og godt er det.

[soulless]

Det at staten gjør DNK mer "spiselig" er ikke nødvendigvis en utelukkende god ting.

 

Dersom kirken hadde vist sin mer dogmatiske, homofobe, dobbelmoralske og fundamentale side ville dette klart blitt "uspiselig" for den gjennomsnittlige nordmann, som følgelig ville tenkt seg om to ganger om dette var en kirke han ville at staten skulle assosieres med.

 

Hadde kirken blitt litt mindre allmenn (aka. sekulær), ville muligens flere nordmenn også innsett det som i dag er en dårlig bevart hemmelighet, nemlig at religion i seg selv er et unødvendig onde.

[Simen1]

Jepp. Sminke på grisen betyr ikke at grisen blir pen, selv om enkelte hardnakket vil påstå det.

[Irrasjonell]

Jeg synes det er trist å se hvilken forakt de fleste ungdommer har til kristendommen. Selv er jeg ikke døpt, jeg har ikke konfirmert meg i kirken, jeg har aldri trodd på noe overnaturlig, men jeg har likevel ikke noe i mot kirken og kristendommen. Jeg kan gjerne gå i kirken ved jul, i bryllup og konfirmasjoner.

 

Jeg er meldem i Human-etisk forbund, men når jeg ser hvordan ungdom og unge voksne som akkurat har funnet ut at de ikke tror på noe Gud, skriver og snakker om kirken, får jeg lyst å melde meg inn i Statskirken. Hadde det ikke vært noe tvang om å være medlem i en religiøs eller anti-religiøs organisasjon, hadde jeg meldt meg ut på dagen.

 

Å tro på Gud er en ting, men troen på mennesket? Hva har de noen gang gjort som har vært bra.

 

Jeg er vel en ungdom selv og folk skal få lov til å mene det de vil, men hets av religiøse, det holder jeg meg for god for.

Endret 28. juni 2011 av AHP3475

[Reeve]

Å tro på Gud er en ting, men troen på mennesket? Hva har de noen gang gjort som har vært bra.

One small step for a man.

Endret 28. juni 2011 av ChrisReeve

[Abigor]

Jeg synes det er trist å se hvilken forakt de fleste ungdommer har til kristendommen. Selv er jeg ikke døpt, jeg har ikke konfirmert meg i kirken, jeg har aldri trodd på noe overnaturlig, men jeg har likevel ikke noe i mot kirken og kristendommen. Jeg kan gjerne gå i kirken ved jul, i bryllup og konfirmasjoner.

 

Jeg er meldem i Human-etisk forbund, men når jeg ser hvordan ungdom og unge voksne som akkurat har funnet ut at de ikke tror på noe Gud, skriver og snakker om kirken, får jeg lyst å melde meg inn i Statskirken. Hadde det ikke vært noe tvang om å være medlem i en religiøs eller anti-religiøs organisasjon, hadde jeg meldt meg ut på dagen.

 

Å tro på Gud er en ting, men troen på mennesket? Hva har de noen gang gjort som har vært bra.

Forakt? Anti-kirkelige holdninger. Alt dette stammer fra det overgrepet kirken har begått i Norge og mange andre land. Dersom kirken ikke hadde vært så jævlig som den er, så hadde den heller ikke blitt hatet så intenst.

 

Hvis du vil se på problemet mellom kristendommen og dagens ungdom, blir du nødt til å se til kristendommens posisjon og historie for å finne svar.

[Irrasjonell]

Jeg synes det er trist å se hvilken forakt de fleste ungdommer har til kristendommen. Selv er jeg ikke døpt, jeg har ikke konfirmert meg i kirken, jeg har aldri trodd på noe overnaturlig, men jeg har likevel ikke noe i mot kirken og kristendommen. Jeg kan gjerne gå i kirken ved jul, i bryllup og konfirmasjoner.

 

Jeg er meldem i Human-etisk forbund, men når jeg ser hvordan ungdom og unge voksne som akkurat har funnet ut at de ikke tror på noe Gud, skriver og snakker om kirken, får jeg lyst å melde meg inn i Statskirken. Hadde det ikke vært noe tvang om å være medlem i en religiøs eller anti-religiøs organisasjon, hadde jeg meldt meg ut på dagen.

 

Å tro på Gud er en ting, men troen på mennesket? Hva har de noen gang gjort som har vært bra.

Forakt? Anti-kirkelige holdninger. Alt dette stammer fra det overgrepet kirken har begått i Norge og mange andre land. Dersom kirken ikke hadde vært så jævlig som den er, så hadde den heller ikke blitt hatet så intenst.

 

Hvis du vil se på problemet mellom kristendommen og dagens ungdom, blir du nødt til å se til kristendommens posisjon og historie for å finne svar.

 

Hvilke overgrep? At staten tvinger religion eller livssyn inn på personer, kan da ikke skyldes kirken.

 

Kristendommens historie bærer mye freg av personer som gjorde grusomheter i kirkens navn.