Prekestolen - løst og fast om tro

[Tabris]

Du gjentar bare deg selv, IHS, og viser igjen og igjen det jeg skrev i punktene ovenfor.

Endret 20. april 2011 av Tabris

[IHS]

IHS:

 

Du fremstiller evolusjonsteorien feil, da det er ingen som påstår at "et dyr blir et annet dyr" på den måten du fremstiller det...

Det skjer ikke på noen som helst måte, Tabris

 

Samme hvilken etiket du setter på dette dyret, så er det en hund. Og blir aldrig og har aldrig vært noe annet enn en hund. Hadde det vært sant at et dyr kan bli til et annet dyr, så hadde det forlengst skjedd i hunde verden. Men det skjer aldrig, det blir bare fler og flere hunderaser, ikke noe annet dyr, bare hund. Så idéen om at dette gradvis skal ha skjedd i sin tid, er bare fantasi.

 

Du gjentar bare deg selv, IHS, og viser igjen og igjen det jeg skrev i punktene ovenfor.

At hunder ikke blir noe annet enn hunder, samme hvor mange ganger de parrer seg. Er et dokumentert faktum, Tabris

 

Tror du det er anderledes med andre dyr ?

 

Du må skille mellom fantasi og virkelighet !

Endret 20. april 2011 av IHS

[Abigor]

IHS:

 

-Enten troller du tråden og oppfører deg som et skrullete kjøtthode.

 

-Eller dersom du snakker sant, så tar du diskusjonen dit den hører hjemme, og ikke på et anonymt forum.

 

Ingen tar deg seriøst.

 

"Hadde det vært sant at et dyr kan bli til et annet dyr, så hadde det forlengst skjedd i hunde verden."

 

Hahhahahahaha faen for et fint troll du er!

Endret 20. april 2011 av Abigor

[IHS]

IHS:

 

"Hadde det vært sant at et dyr kan bli til et annet dyr, så hadde det forlengst skjedd i hunde verden."

 

Hahhahahahaha faen for et fint troll du er!

Haha selv,

 

Med bla. hunder har man i et relativt kort tidsrom unnagjort noe som ellers tar svær lang tid i naturen. Resultatet ville ikke blitt noe anderledes om det hele skjedde over svært lang tid i naturen. Også der ville det ha oppstått en rekke forskjellige hunderaser med tiden. Men ingen hunder ville ha blitt noe annet en hunder, så enkelt er det. Moderne hundeavel, hesteavel, katteavel, hønseavel, dueavel osv. beviser det. Ingen dyr blir til et annet dyr, alle forblir det dyret de er, samme hvor mange parringer og tid som går med.

Endret 20. april 2011 av IHS

[Ph.D]

Kan du gi meg eksempel på makroevolusjon? Jeg fant dette på wikipedia: "Termen makroevolution används ofta av kreationister, som accepterar mikroevolution men inte makroevolution."Så det var derfor jeg reagerte negativt på ordet. Makroevolusjon er mikroevolusjon over lenger tid.

Det er dette jeg mener når jeg sier at det er feil å si "evolusjon er evolusjon." Det er store uenigheter om hva slags endringer det er vi faktisk går gjennom. Mikroevolusjon er i sin vanligste betydning små endringer over tid. Ikke endringer over kort tid, som du indikerer.

 

 

Videoen du la til under har ingenting med mikro- og makroevolusjon å gjøre, bare en biolog som sier at evolusjon er sant. Jeg liker heller ikke å bli lurt. Så la oss heller diskutere og finne ut sannheten enn å proklamere at du har rett uansett hva andre sier.

 

"Ja, noen gjør det slik, dreper andres barn for å sørge for at deres overlever. For noen fungerer det." Så det kan fungere for meg? I naturen vil jo hver hann spre sine egne gener, og han bytter jo bare ut ett kull med sitt eget, så stor skade gjør det jo ikke for arten i sin helhet.

Du og andre har muligheten til å prøve det og se hva som skjer.

Så jeg skal altså ikke straffes hvis jeg dreper barna dine og parrer med maken din? Det er, hvis jeg er sterkere enn deg?

 

Du sier det selv; Vi ser på sauer og kyr som ressurser. Selv om sauer og kyr ikke er personlige, i motsetning til oss, er de jo fortsatt levende vesener med samme originale stamfar som oss. De kan også føle smerte, så ifølge ditt syn har de (/skal de ha) like mye rett til å leve som vi har. Men så er vi tilbake til spørsmålet om moral, ifølge deg er den subjektiv, den har ingen absolutter. Dermed må du innrømme at vi fortjener å være slaver dersom romvesener bestemmer det. En ubehagelig tanke ..

Fortjener, nei. Men det er en mulighet.

Hvorfor fortjener vi det ikke? Fortjener ikke sauer og kuer å bli utnyttet for at vi skal ha mat og klær?

 

Det er ikke lett å forstå problemet med smerte og lidelse i verden, det er helt sikkert. Jeg tror ikke vi noen gang i dette livet får vite akkurat hvorfor Gud tillater at slike ting skjer. Men det betyr ikke at det ikke fins forklaringer, det fins mengder med god litteratur på dette temaet. Det er et avansert spørsmål, og ikke minst personlig, så du må nesten lese noen bøker om det for å få en bredere forståelse. Men i all frustrasjon kan vi likevel ha dette i bakhodet:

"Look at it this way," Kreeft said. "Would you agree that the difference between us and God is greater than the difference between us and, say, a bear?"

I nodded.

"Okay, then, imagine a bear in a trap and a hunter who, out of sympathy, wants to liberate him. He tries to win the bear's confidence, but he can't do it, so he has to shoot the bear full of drugs. The bear, however, thinks this is an attack and that the hunter is trying to kill him. He doesn't realise that this is done out of compassion.

"Then, in order to get the bear out of the trap, the hunter has to push him further into the trap to release the tension on the spring. If the bear were semiconscious at that point, he would be even more convinced the hunter was his enemy who was out to cause him suffering and pain. But the bear would be wrong. He reaches this incorrect conclusion because he's not a human being."

Kreeft let the illustration soak in for a moment. "Now," he concluded, "how can anyone be certain that's not an analogy between us and God? I believe God does the same to us sometimes, and we can't comprehend why he does it any more than the bear can understand the motivations of the hunter. As the bear could have trusted the hunter, so we can trust God."

"God works in mysterious ways", ja. En lett vei ut av dette problemet, og de fleste andre ting vi ikke forstår. Men det holder ikke for min del. Og jeg er på ingen måte enig i at vi kan stole på Gud, når vi ikke kan vite noe om Gud. Om Bibelen e.l. skulle være korrekt, så ser jeg en hersker som ønsker at vi skal frykte ham om vi ikke gjør som han sier. Ikke at vi skal ha tillit til at han gjør det som er best for oss. Det er lett å lese ut av Bibelen, med mindre du har et stort behov for å tolke alt som omtaler Gud til at Gud er god. Da leder det til mange ulike tolkninger, og mye prat om at vi rett og slett ikke forstår. Derfor skal det være greit, det Gud gjør, selv om vi opplever det som uhyrlig. Jeg kommer heller fram til at moderne menneskers moral er langt bedre enn moralen til de som laget fortellingene.

"Det er lett å lese ut av Bibelen, med mindre du har et stort behov for å tolke alt som omtaler Gud til at Gud er god."

 

Jeg er lei for å si det, men jeg tror du, bevisst eller ubevisst, selv begår denne feilen. Hvor mange kilder har du oppsøkt for å finne motsigelser i Bibelen? Og hvor mange kilder har du oppsøkt som motsier disse anklagene? Hvordan leser du Bibelen? Med den hensikt å finne fram vers som ute av kontekst beskriver en slik gud som du beskriver? Tenk over dette, det kan godt være du ubevisst gjør det. Kanskje fordi du tror Gud er urettferdig mot din nære slektning som lider av en kronisk sykdom? Jeg håper du ikke ser dette som et personangrep, men problemet med lidelse og ondskap er det største problemet for folk flest med å tro på Gud, det er derfor jeg tar det opp.

 

Her tror jeg du tar helt feil. Ta en titt på vitenskapens historie. Moderne vitenskap eksploderte i det 16nde og 17nde århundre i det vestlige Europa. Historikere har siden stilt spørsmål rundt hvorfor det skjedde der og hvorfor det skjedde på det tidspunktet. Den generelle konsensus blant historikerne kan gjerne oppsummeres ved hjelp av C.S. Lewis' forklaring: "Men became scientific because they expected law in nature. And they expected law in nature because they believed in a law giver." Vitenskapsmenn som Galileo, Boyle, Kepler og Newton's forskning var drevet av troen på at vitenskap i det hele tatt fungerte. De trodde at universet var rasjonelt forståelig, og grunnen til det var fordi de trodde det var et kreativt sinn bak det hele. Så jeg tror du tar feil når du sier at vitenskap er i konflikt med kristendom. "Vi ville kanskje aldri ha blitt født, for uten enorme fremskritt innen teknologi og medisin, så ville ikke vi ha klart å opprettholde en befolkning på 7 milliarder mennesker." Nå er det heller stikk motsatt med tanke på om vi ville blitt født eller ikke. Hvert tredje barn som blir unnfanget i Amerika blir abortert, og statistikkene i Norge er nok ikke stort bedre. Jeg vet det ikke var det du tenkte på da du skrev det, men jeg følte bare for å kommentere på det likevel.

Kanskje det kunne vært enda flere av oss enn det er nå, og det får vi som lever noen tiår til muligheten til å oppleve. Men uten industri, medisin, effektiv transport osv., så kunne det ikke vært i nærheten så mange av oss som det er nå.Utviklingen eksploderte først etter en mange århundre lang natt.

Dette betyr ikke at tro på Gud er problemet. Både innen kristendom og islam har kunnskap blomstret. Og det er ikke mr. Tyson for sen til å innrømme heller. Grunnen til dette er, som jeg prøver å si, på grunn av troen på at det finnes en lovgiver til naturens lover.

 

Og selv Newton kunne gjort mer hvis han hadde hatt større avstand fra troen.

Hvorfor det? Fordi mr. Tyson sier det? Jeg forstod faktisk ikke poenget hans. Newton konkluderte med at Gud skapte universet, hvordan hindret det forskningen hans? Tyson mener selv at Newton var historiens smarteste geni som utrettet veldig mye. At vi skal skylde på gudetroen hans fordi han ikke utrettet enda mer blir for dumt. Jeg tror dette er et dårlig forsøk på å snakke vekk det faktum at historiens smarteste person (etter Jesus) var kristen.

 

Når man tror, har man tillitt til at Gud vet og vil det beste for oss. Selv om det til tider kan være vanskelig, så er det til syvende og sist for vårt beste. Forbud mot prevensjon er tull, det er jo nettopp slik vi unngår uønskede barn uten å måtte ty til abort. "Evolusjon kan ikke være sant, fordi da stemmer jo ikke det vi har blitt fortalt om Gud." Evolusjon er et omstridt tema. Vaksiner som blir utviklet ved hjelp av evolusjon fungerer, så å det blir håpløst å prøve å motbevise all evolusjon. Men så vidt meg bekjent, er slik forskning begrenset til mikroevolusjon. Den kan jeg gå god for. Makroevolusjon og Darwinisme er noe helt annet, som jeg er langt mer skeptisk til. Her går skillet mellom Gud og ateisme. Velger man å tro at liv startet av seg selv (som er langt ifra bevist) så fjerner man effektivt Gud fra skapelsen.

Jeg har inntrykk av at det kun er omstridt når det tas utgangspunkt i en tro som sier at vår art ble til ved skapelse. Ellers så er det nesten ingenting som er bedre dokumentert og mer sikkert enn evolusjon. Og de som angriper evolusjon på ulike måter har aldri noe bedre å erstatte den med. De har bare "God did it" og sine forfedres påstander om det samme.

Har du hørt om Intelligent Design? For mange er det ikke "enten evolusjon, eller Gud." Det fins antageligvis flere kristne darwinister enn ateist darwinister. Og flere av de ivrigste forsvarerne av Intelligent Design er asteister, som John G. West. For mange er det ikke enten eller.

 

Det du sier her bekrefter for meg at verden ifølge deg er absurd. Samvittigheten vi har er, som du sier, ikke en autoritet. Dette betyr at selv om evolusjon forteller deg at du ikke bør drepe andre av egen art, så kan du allikevel gjøre det uten at evolusjon på noen måte holder deg ansvarlig. Hva om du har gode motiver for å drepe en person du sterkt misliker? Hvis du tror du kan komme unna med det, er det bare du selv som kan hindre at det skjer.

Samvittigheten er ikke en autoritet, men ikke Gud heller om jeg forstår din bruk av ordet. Gud har like lite makt som samvittighet når det gjelder å forhindre onde handlinger. Den siste setningen din kan sies om Gud også. Gud hindrer deg ikke i å utføre en ond handling, på grunn av vår frie vilje.

Nettopp. Med samvittighet og fri vilje, er vi både klare over og kapable til å gjøre onde gjerninger i dette livet. Men de som gjør onde gjerninger blir straffet i det neste livet, som er ufattelig mye lengre enn dette. Så endelig rettferdighet vil seire for den kristne, mens en ateist må nøye seg med det vi har av midler her på jorden for å hindre urettferdighet. Men urettferdighet vil aldri forsvinne fra denne jord så lenge det fins mennesker her.

 

Men dersom jeg har rett, og Gud eksisterer, da er det verre å kvele naboen enn å stjele godteri. Dette gjelder også for deg, selv om du ikke tror på Gud, dersom Gud eksisterer. Skjønner?

Hvorfor er det verre? Man får ikke noe mindre straff, vel?

Èn synd er nok til evig fravær fra Gud, men forbrytelsenes natur er fortsatt ulike. I det gamle Israel ser vi jo at Gud straffer visse forbrytelser verre enn andre. Jeg tror noen får verre straff i evigheten etter hvilke handlinger de begår i dette livet, på samme måte som de kristne i himmelen blir belønnet mer etter deres handlinger. Men jeg må presisere at ingen kommer til himmelen gjennom gode handlinger, men bare gjennom nåden, som vi får av troen.

 

Forbud mot prevensjon er tull, det er jo nettopp slik vi unngår uønskede barn uten å måtte ty til abort.

Er forbud mot abort også tull? Det er jo slik vi unngår uønskede barn når uhellet først er ute.

Nei, for det er ditt ansvar å ikke bli/gjøre gravid. Har du kommet så langt, er det mord å stoppe det. Til det uunngåelige spørsmålet "Hva med voldtektsofre?" svarer jeg bare: Er det bedre å begå mord i tillegg? Mange jenter som ble ufrivillig gravide som beholdt barnet sitt blir likevel veldig knyttet til barnet, og er fortsatt glade for at de valgte å gå gjennom fødselen. De som gjennomgår abort ender ikke sjelden opp med depresjon og anger selv om de ikke ønsket å bli gravide. Hvis det ikke er noen mulighet for å ta seg av barnet, er det da bedre å overgi det til adopsjon enn å ta livet av det. Det er forresten ikke en "ateist-ting" å være for abort. De fleste har nok hørt om Cristopher Hitchens, som ikke bare er ateist, men "neo-ateist" - som er slike som til og med tror det er skadelig og hemmende å være kristen -, er selv imot abort.

 

Evolusjon = endring over tid.

Mikro = små, mindre.

Makro = stor, større.

 

Mikroevolusjon = Små/mindre endringer over tid, innen samme art.

Makroevolusjon = Store/større endringer over tid, på tvers av artene.

Jeg tror du misforstår. Det er ikke noe «på tvers av artene». Når en art blir delt i to grupper og isolert fra hverandre, vil de etter lang tid ikke kunne reprodusere med hverandre, og dermed bli to ulike arter. Skyt meg gjerne om jeg tar feil her. Hva er egentlig forskjellen på små endringer over tid, og store? Små endringer vil jo etter en viss tid være store.

Nei, les min første respons i dette innlegget. Men jeg skal la være å skyte deg, inntil videre ..

 

Du spør etter min holdning til dette. Jeg tror jo på Gud, og at vi mennesker er skapt i Guds bilde, med en evig sjel. Jeg har nokså lik mening om dette som deg, men forskjellen er at jeg kan rettferdiggjøre mitt syn, i motsetning til deg.

Har du noen gang smekket til en mygg? Har du noen gang spist kjøtt? Og ville du latt et menneske bli drept av et dyr når du kunne ha avverget det?

Ja, ja, og nei. Jeg vet ikke hvilket innlegg du leste, men i teksten du siterer sier jeg at jeg tror mennesker er skapt i Guds bilde. Vi er skapt overlegne over dyr. Dyrene er til for oss. Det er slik vi er skapt, og en indikator på det er at vi som sagt er "våkne." Noe dyr ikke er. Vi vet vi lever, og at vi kommer til å dø. Dyr engster seg ikke over slike ting, de har jo ingen sjel eller noen form for selvbevissthet.

 

Jeg tror naturligvis at de som har tilgang til bibler har lettere for å leve med god moral enn de som ikke har tilgang til bibler. Men alle skal ha en indre stemme som hindrer dem i å bli bestialske.

Da undrer jeg på hvorfor Jesu lære, denne moral som er bedre enn fraværet av den (dvs. kun den moralen som Gud har utstyrt oss med og innen annen), har blitt gitt til oss i form av tekst på papir. Hvorfor kunne ikke Gud bare installere disse oppdateringene rett inn i hodene våre slik som han gjorde med de opprinnelige moralene? Nå tenker du kanskje at det ville kræsje med vår frie vilje, at vi må velge selv å oppsøke Jesu ord. Vel vi hadde ikke noe valg overhodet når det kom til de som Gud allerede har gitt oss, så hvorfor skal det være et problem med de oppdaterte?

Det er en del av Guds plan for verdens frelse at visse ting må skje i rekkefølge. Det er åpenbart at vi ikke blir født med Jesu lære 'installert' i hodene våre, for da ville vi jo ikke kunnet ha noe valg. Samvittighet kan ikke linkes eksklusivt til kristendommen, men Jesu lære ville utvilsomt gjort det. Alle ville vært helt enige med Jesus, med eller uten Bibelen, og alle vært kristne. Det var en gang slik at vi levde i full visshet om Gud, men mennesket valgte bort Gud for synden, og syndens lønn er døden* (*fravær fra Gud). Bare Guds Sønns syndfrie død som menneske kunne redde oss fra Guds vrede over våre onde handlinger, slik at vi nå kan gjenopprette det personlige forholdet med Gud gjennom troen på Jesus Kristus.

 

Fordi mennesker har fri vilje. Har du aldri gjort noe du visste var galt før? Noen bruker sin frie vilje til å utføre grovere handlinger enn andre. Vi er ikke nikkedukker styrt av Gud, vi velger selv hva slags handlinger vi utfører.

Men du sa jo:

Hvis Gud ikke utstyrte oss med samvittighet, da kunne vi gjøre hva vi ville.

Hvorfor utstyrte Gud oss med samvittighet for at vi ikke kunne gjøre hva vi ville, men samtidig utstyrte han oss med fri vilje som gjør at vi faktisk kan gjøre hva vi vil? Ser du ikke paradokset her? Her har du to ben så du kan vandre hvor du vil. Og her har du to fotlenker så du ikke kan vandre hvor du vil. Du tror at Gud utstyrer oss med samvittighet, som forteller oss at f.eks. dreping er galt. Men vet du at resten av kroppen din, som også kan krediteres Gud, dreper andre organismer hver gang du har feber? Gud har sørget for at du mener at dreping er galt, samtidig som han har utstyrt kroppen din med et forsvar som gjør nettopp det! Eller mener du at mikroorganismer er helt greit å drepe? Bare fordi de ikke er, og jeg siterer deg her, "like "våkne" som oss"? Til tross for at deres skaper er den samme som skapte mennesket?

Her har du fullstendig misforstått hva jeg sa. Samvittigheten vår ekskluderer ikke vår frie vilje. Det at jeg vet at noe er galt, men at jeg fortsatt er i stand til å gjøre det, beviser det. Hvordan kan du ikke se dette ? Og hva så med mikroorganismer som dør? Jeg har sagt til deg minst to ganger hittil at jeg, som kristen, verdsetter menneskeliv høyere enn dyreliv, fordi vi er skapt til å råde over dyrene, vi er skapt i Guds bilde, og vi kan arve Guds rike. Dyrene er til for oss, de er ikke skapt i Guds bilde, og de kan ikke arve Guds rike. Vi har en evig sjel, det har ikke de.

 

Dersom arbeidsgiveren slo tjeneren sin slik at han umiddelbart døde, ville arbeidsgiveren bli hardt straffet, vanligvis med døden

Men hvis det tok 24 timer før han døde av skadene så ville det ventet ingen straff. Synes du dette hadde vært helt greit hvis det hadde skjedd med din bror?

Nei, for vi hører ikke til i det gamle Israel 3000 år tilbake i tid. Vi er under den nye pakt. Dette burde du ha fått med deg.

 

Disse to er samme art selv om de ikke kan parre seg.

De to hundene er resultatet av selektiv seleksjon i regi av mennesker.

Bildet over er resultat av mikroevolusjon - de to dyrene på bildet er annerledes, men fortsatt av samme art, jfr. første respons.

Endret 20. april 2011 av Ph.D

[Gunfreak]

Nei, for vi hører ikke til i det gamle Israel 3000 år tilbake i tid. Vi er under den nye pakt. Dette burde du ha fått med deg.

 

 

SÅ viss det gammle testamentet ikke gjelder, hvorfor har du problemer med evolusjon, da det er genesis som skaper problemer for alle religiøse når det kommer til evolusjon.

 

Uten den, ville det ikke være noe problem å akeptere evolusjon.

 

Du sier at du ikke liker å bli lurt, vel du blir lurt.

 

Det er bare tull å dele ting i micro og makro evolusjon det er bare evolusjon, en ting, et prinsip, en naturlov som foråsaker evolusjon.

 

Det er ikke noe tvil blant folk som faktisk skjønner evolusjon, bare de som ikke skjønner det har tvil.

[IHS]

Disse to er samme art selv om de ikke kan parre seg.

De to hundene er resultatet av selektiv seleksjon i regi av mennesker.

Bildet over er resultat av mikroevolusjon - de to dyrene på bildet er annerledes, men fortsatt av samme art, jfr. første respons.

Nei, det er et resultat av rasekryssning, ikke evolusjon (utvikling)

Endret 20. april 2011 av IHS

[Ph.D]

Nei, for vi hører ikke til i det gamle Israel 3000 år tilbake i tid. Vi er under den nye pakt. Dette burde du ha fått med deg.

 

 

SÅ viss det gammle testamentet ikke gjelder, hvorfor har du problemer med evolusjon, da det er genesis som skaper problemer for alle religiøse når det kommer til evolusjon.

 

Uten den, ville det ikke være noe problem å akeptere evolusjon.

 

Du sier at du ikke liker å bli lurt, vel du blir lurt.

 

Det er bare tull å dele ting i micro og makro evolusjon det er bare evolusjon, en ting, et prinsip, en naturlov som foråsaker evolusjon.

 

Det er ikke noe tvil blant folk som faktisk skjønner evolusjon, bare de som ikke skjønner det har tvil.

De gamle Skriftene er skrevet oss til lærdom. Gamletestamentet er like mye Guds ord nå som for 2-3000 år siden. Jeg sier ikke at vi skal glemme gamletestamentet, men vi er ikke lenger bundet av loven. Vi er nå under nåden, i troen på Jesus Kristus, vår Frelser.

Endret 20. april 2011 av Ph.D

[Ph.D]

Disse to er samme art selv om de ikke kan parre seg.

De to hundene er resultatet av selektiv seleksjon i regi av mennesker.

Bildet over er resultat av mikroevolusjon - de to dyrene på bildet er annerledes, men fortsatt av samme art, jfr. første respons.

Nei, det er et resultat av rasekryssning, ikke evolusjon (utvikling)

Endrer miljøet seg, endrer dyrene seg i takt med miljøet også. Men endringene avviker aldri for langt fra gjennomsnittet. Altså kan små endringer skje, men ikke så mye at det blir en ny art.

[Myagos]

Jeg sier ikke at vi skal glemme gamletestamentet, men vi er ikke lenger bundet av loven. Vi er nå under nåden,

 

 

Kommer da helt på hvordan du tolker bibelen. Mange kristne som mener at man fortsatt er bundet etter loven da jesus selv skal ha sagt at han ikke var her for å oppheve, men å utfylle. Det er bibelens dårlige tekster og mange selvmotsigelser som har skapt rundt 40 000 forskjellige kristne trossamfunn.

[KarlRoger]

Så jeg skal altså ikke straffes hvis jeg dreper barna dine og parrer med maken din? Det er, hvis jeg er sterkere enn deg?

Hvis du er sterkere enn eller klarer å gjemme deg fra samfunnet, eller hvis samfunnet ikke bryr seg, så blir du ikke straffet.

 

Hvorfor fortjener vi det ikke? Fortjener ikke sauer og kuer å bli utnyttet for at vi skal ha mat og klær?

Nei, hvorfor skulle de fortjene det? Vi utnytter dem fordi vi kan og fordi vi har nytte av det, det er ikke mer komplisert enn det. Det har blitt flere som er opptatt av dyrenes velferd, men det er fortsatt i beste fall sekundært.

 

Jeg er lei for å si det, men jeg tror du, bevisst eller ubevisst, selv begår denne feilen. Hvor mange kilder har du oppsøkt for å finne motsigelser i Bibelen? Og hvor mange kilder har du oppsøkt som motsier disse anklagene? Hvordan leser du Bibelen? Med den hensikt å finne fram vers som ute av kontekst beskriver en slik gud som du beskriver? Tenk over dette, det kan godt være du ubevisst gjør det. Kanskje fordi du tror Gud er urettferdig mot din nære slektning som lider av en kronisk sykdom? Jeg håper du ikke ser dette som et personangrep, men problemet med lidelse og ondskap er det største problemet for folk flest med å tro på Gud, det er derfor jeg tar det opp.

 

Se her for litt mer innsikt i hvordan jeg leser Bibelen. Skulle for øvrig tro at Bibelen var kilde nok til å se hva som står i Bibelen.

 

Når det gjelder lidelse og uskyldige ofre, så var det bare et veldig tydelig tegn på at om denne guden virkelig eksisterte, så var han enten ikke så god som han ble påstått å være, ikke særlig involvert i hverdagen vår, ikke allmektig, eller ikke allvitende.

 

Dette betyr ikke at tro på Gud er problemet. Både innen kristendom og islam har kunnskap blomstret. Og det er ikke mr. Tyson for sen til å innrømme heller. Grunnen til dette er, som jeg prøver å si, på grunn av troen på at det finnes en lovgiver til naturens lover.

Ja, problemet er hva du lar troen din styre, svare på, eller hvor stor tillit du har til innholdet. Både kristendom og islam har hatt sine mørektider pga. av at religionen var det eneste som gjaldt, og noe som ikke skulle tales imot. Islam er på mange måter fortsatt inne i sin mørketid.

 

Hvorfor det? Fordi mr. Tyson sier det? Jeg forstod faktisk ikke poenget hans. Newton konkluderte med at Gud skapte universet, hvordan hindret det forskningen hans? Tyson mener selv at Newton var historiens smarteste geni som utrettet veldig mye. At vi skal skylde på gudetroen hans fordi han ikke utrettet enda mer blir for dumt. Jeg tror dette er et dårlig forsøk på å snakke vekk det faktum at historiens smarteste person (etter Jesus) var kristen.

 

Newton ga opp og mente løsningen lå hos Gud.

 

Har du hørt om Intelligent Design? For mange er det ikke "enten evolusjon, eller Gud." Det fins antageligvis flere kristne darwinister enn ateist darwinister. Og flere av de ivrigste forsvarerne av Intelligent Design er asteister, som John G. West. For mange er det ikke enten eller.

 

Hvis du snakker om det som var dekknavnet til kreasjonisme, etter at kreasjonisme ble slått kraftig ned på, så har jeg hørt om det, ja. Hvis det er noe annet du snakker om, kom gjerne med henvisninger.

 

Er forbud mot abort også tull? Det er jo slik vi unngår uønskede barn når uhellet først er ute.

 

Vil bare nevne at det var Bozzeye som skrev dette

[Ph.D]

Jeg sier ikke at vi skal glemme gamletestamentet, men vi er ikke lenger bundet av loven. Vi er nå under nåden,

Kommer da helt på hvordan du tolker bibelen. Mange kristne som mener at man fortsatt er bundet etter loven da jesus selv skal ha sagt at han ikke var her for å oppheve, men å utfylle. Det er bibelens dårlige tekster og mange selvmotsigelser som har skapt rundt 40 000 forskjellige kristne trossamfunn.

Hvis man vet noe som helst om kristendom, så er det at vi ikke er bundet av loven. Les Rom 7, så forstår du.

 

Jesus Kristus oppfylte loven ved å få mennesker til å se at de trenger frelse. Dette var lovens hensikt (Rom 3:19-20; Gal 3:10-14, 24-25).

 

Edit: Det er forresten 30.000 kristne trossamfunn.

Endret 20. april 2011 av Ph.D

[Gunfreak]

Jeg sier ikke at vi skal glemme gamletestamentet, men vi er ikke lenger bundet av loven. Vi er nå under nåden,

Kommer da helt på hvordan du tolker bibelen. Mange kristne som mener at man fortsatt er bundet etter loven da jesus selv skal ha sagt at han ikke var her for å oppheve, men å utfylle. Det er bibelens dårlige tekster og mange selvmotsigelser som har skapt rundt 40 000 forskjellige kristne trossamfunn.

Hvis man vet noe som helst om kristendom, så er det at vi ikke er bundet av loven. Les Rom 7, så forstår du.

 

Jesus Kristus oppfylte loven ved å få mennesker til å se at de trenger frelse. Dette var lovens hensikt (Rom 3:19-20; Gal 3:10-14, 24-25).

 

Edit: Det er forresten 30.000 kristne trossamfunn.

 

 

Don't misunderstand why I have come. I did not come to abolish the law of Moses or the writings of the prophets

[Ph.D]

Så jeg skal altså ikke straffes hvis jeg dreper barna dine og parrer med maken din? Det er, hvis jeg er sterkere enn deg?

Hvis du er sterkere enn eller klarer å gjemme deg fra samfunnet, eller hvis samfunnet ikke bryr seg, så blir du ikke straffet.

Jeg hadde slitt med å akseptere slik urettferdighet. Vi vet jo at slike ting skjer hele tiden, at mange kriminelle slipper unna grunnet utilstrekkelige bevis.

 

Hvorfor fortjener vi det ikke? Fortjener ikke sauer og kuer å bli utnyttet for at vi skal ha mat og klær?

Nei, hvorfor skulle de fortjene det? Vi utnytter dem fordi vi kan og fordi vi har nytte av det, det er ikke mer komplisert enn det. Det har blitt flere som er opptatt av dyrenes velferd, men det er fortsatt i beste fall sekundært.

Du må selvfølgelig tro dette, men for meg er dette absurd. At noen kan leve med denne urettferdigheten.

 

Jeg er lei for å si det, men jeg tror du, bevisst eller ubevisst, selv begår denne feilen. Hvor mange kilder har du oppsøkt for å finne motsigelser i Bibelen? Og hvor mange kilder har du oppsøkt som motsier disse anklagene? Hvordan leser du Bibelen? Med den hensikt å finne fram vers som ute av kontekst beskriver en slik gud som du beskriver? Tenk over dette, det kan godt være du ubevisst gjør det. Kanskje fordi du tror Gud er urettferdig mot din nære slektning som lider av en kronisk sykdom? Jeg håper du ikke ser dette som et personangrep, men problemet med lidelse og ondskap er det største problemet for folk flest med å tro på Gud, det er derfor jeg tar det opp.

 

Se her for litt mer innsikt i hvordan jeg leser Bibelen. Skulle for øvrig tro at Bibelen var kilde nok til å se hva som står i Bibelen.

 

Når det gjelder lidelse og uskyldige ofre, så var det bare et veldig tydelig tegn på at om denne guden virkelig eksisterte, så var han enten ikke så god som han ble påstått å være, ikke særlig involvert i hverdagen vår, ikke allmektig, eller ikke allvitende.

Skal skjekke siden seinere.

 

Dette betyr ikke at tro på Gud er problemet. Både innen kristendom og islam har kunnskap blomstret. Og det er ikke mr. Tyson for sen til å innrømme heller. Grunnen til dette er, som jeg prøver å si, på grunn av troen på at det finnes en lovgiver til naturens lover.

Ja, problemet er hva du lar troen din styre, svare på, eller hvor stor tillit du har til innholdet. Både kristendom og islam har hatt sine mørektider pga. av at religionen var det eneste som gjaldt, og noe som ikke skulle tales imot. Islam er på mange måter fortsatt inne i sin mørketid.

Grunnen til at man 'ikke skulle tale imot' var jo fordi man visste så lite om universet. Det er ikke rart at det i en periode var slik.

 

Har du hørt om Intelligent Design? For mange er det ikke "enten evolusjon, eller Gud." Det fins antageligvis flere kristne darwinister enn ateist darwinister. Og flere av de ivrigste forsvarerne av Intelligent Design er ateister, som John G. West. For mange er det ikke enten eller.

 

Hvis du snakker om det som var dekknavnet til kreasjonisme, etter at kreasjonisme ble slått kraftig ned på, så har jeg hørt om det, ja. Hvis det er noe annet du snakker om, kom gjerne med henvisninger.

Visste ikke at det fantes kreasjonist-ateister.

 

Er forbud mot abort også tull? Det er jo slik vi unngår uønskede barn når uhellet først er ute.

 

Vil bare nevne at det var Bozzeye som skrev dette

Åja, ble litt kluss med alle sitatene.

[O3K]

Hvis man vet noe som helst om kristendom, så er det at vi ikke er bundet av loven. Les Rom 7, så forstår du.

Hvis man vet noe som helst om Kristendommen, så er det at GT kan tolkes inn eller ut av ens egen kristne tro. Noen Kristne inkluderer loven, mens andre gjør det ikke. Begge deler støttes av Jesus.

[IHS]

Don't misunderstand why I have come. I did not come to abolish the law of Moses or the writings of the prophets

Loven gjelder fortsatt for jødene

[Bozzeye]

Jeg tror du misforstår. Det er ikke noe «på tvers av artene». Når en art blir delt i to grupper og isolert fra hverandre, vil de etter lang tid ikke kunne reprodusere med hverandre, og dermed bli to ulike arter. Skyt meg gjerne om jeg tar feil her. Hva er egentlig forskjellen på små endringer over tid, og store? Små endringer vil jo etter en viss tid være store.

Nei, les min første respons i dette innlegget. Men jeg skal la være å skyte deg, inntil videre ..

Det er dette jeg mener når jeg sier at det er feil å si "evolusjon er evolusjon." Det er store uenigheter om hva slags endringer det er vi faktisk går gjennom. Mikroevolusjon er i sin vanligste betydning små endringer over tid. Ikke endringer over kort tid, som du indikerer.

Jeg siterer meg selv: «Små endringer vil jo etter en viss tid være store.»

 

Det du sier her bekrefter for meg at verden ifølge deg er absurd. Samvittigheten vi har er, som du sier, ikke en autoritet. Dette betyr at selv om evolusjon forteller deg at du ikke bør drepe andre av egen art, så kan du allikevel gjøre det uten at evolusjon på noen måte holder deg ansvarlig. Hva om du har gode motiver for å drepe en person du sterkt misliker? Hvis du tror du kan komme unna med det, er det bare du selv som kan hindre at det skjer.

Samvittigheten er ikke en autoritet, men ikke Gud heller om jeg forstår din bruk av ordet. Gud har like lite makt som samvittighet når det gjelder å forhindre onde handlinger. Den siste setningen din kan sies om Gud også. Gud hindrer deg ikke i å utføre en ond handling, på grunn av vår frie vilje.

Nettopp. Med samvittighet og fri vilje, er vi både klare over og kapable til å gjøre onde gjerninger i dette livet. Men de som gjør onde gjerninger blir straffet i det neste livet, som er ufattelig mye lengre enn dette. Så endelig rettferdighet vil seire for den kristne, mens en ateist må nøye seg med det vi har av midler her på jorden for å hindre urettferdighet. Men urettferdighet vil aldri forsvinne fra denne jord så lenge det fins mennesker her.

Hvordan forklarer du da at samvittigheten ikke alltid stemmer over ens med bibelsk moral?

 

 

Forbud mot prevensjon er tull, det er jo nettopp slik vi unngår uønskede barn uten å måtte ty til abort.

Er forbud mot abort også tull? Det er jo slik vi unngår uønskede barn når uhellet først er ute.

Nei, for det er ditt ansvar å ikke bli/gjøre gravid. Har du kommet så langt, er det mord å stoppe det.

Vi kunne gjerne tatt dette i en bedre egnet tråd. Uansett, Hvorfor sette grensen ved graviditet? Onani fører også til at barn ikke blir født. Hvorfor regner ikke dette som mord?

[Gunfreak]

Vi kunne gjerne tatt dette i en bedre egnet tråd. Uansett, Hvorfor sette grensen ved graviditet? Onani fører også til at barn ikke blir født. Hvorfor regner ikke dette som mord?

 

For å ikke snakke om at 20% av alle graviditerer blir abotert naturlig av "gud" han står for mange flere aborter enn mennesker.

Hva med fostere som er så skadet at de bare vil leve minutter etter de blir født? Hadde det ikke vært bedre å aborere barnet i uke 13 enn at det skal bli født og leve i 5 minutter og dø en smertefull død

[O3K]

Vi er skapt overlegne over dyr. Dyrene er til for oss.

Det er slik vi er skapt, og en indikator på det er at vi som sagt er "våkne."

Noe dyr ikke er. Vi vet vi lever, og at vi kommer til å dø. Dyr engster seg ikke over slike ting, de har jo ingen sjel eller noen form for selvbevissthet.

Du kritiserer meg for at jeg prioriterer min egen art fremfor andre, og kaller meg "arteist."

Men her er det ikke mangel på ord fra din side som beskriver andre dyr som annenrangs skapninger. Du sier at de er "til for oss" og at vi er overlegne dem. Jeg er absolutt ikke av den oppfatning av at vi er overlegne andre dyr. Mennesker har ikke overlegen luktesans, hørsel, syn, fart, styrke eller retningssans for å nevne noen få egenskaper som vi er underlegne andre dyr i. Vi er dominerende, men ikke overlegne, mener jeg.

 

I motsetning til Deg så er ikke Jeg av den oppfatning av at alle andre dyr "er til for oss" og at vi har en overnaturlig rett til å gjøre hva vi vil med dem. Hvis Jeg var Gud så hadde jeg nok hatt noen ekstra ting Jeg ville fortelle pelsdyroppdrettere.

Hvis det er noen her som er artssjåvinist, så er det deg.

 

Du sier at dyr ikke engster seg over at de kan dø? Ville dyr kjemper for sitt eget liv i mye større grad enn det mennesker gjør. Hvor mange ganger har du kjempet for ditt eget liv så langt i livet?

[Gunfreak]

Vi er skapt overlegne over dyr. Dyrene er til for oss.

Det er slik vi er skapt, og en indikator på det er at vi som sagt er "våkne."

Noe dyr ikke er. Vi vet vi lever, og at vi kommer til å dø. Dyr engster seg ikke over slike ting, de har jo ingen sjel eller noen form for selvbevissthet.

 

 

Og dette er en av de STORE problemene med aberhamske religioner, vi er ikke bedre enn andre dyr, vi er bare anderledes. Det er riktig at de ikke har sjel men det har ikke vi heller så det har ikke noe å si.

 

Deter masse som tyder på at flere arter dyr er fult klar over at de lever og at de en gang kommer til å dø, elefanter er bare en av dem.

 

Dette viser din artisme og nok en gang mangel på forståelse av biologi.