Prekestolen - løst og fast om tro

[Me sjøl]

Hehe... Ser at tråden har tatt en liten dreining inn mot religion, noe som ikke var intensjonert. Selv om jeg refererte til en artikkel av überateisten (og et av mine store forbilder) Richard Dawkins, betyr det ikke at ateisme var tema denne gangen ...

 

Det hender med 90-95% av alle diskusjoner i Religion, filosofi og livssyn.

 

Jeg kom over bildet; og syntes det var litt søtt... Det indikerer enkelt og greit at alt er "grått" for postmodernister. Relativisme i sin ytterste konsekvens... Les artikkelen en gang til - i sin helhet. Utrolig morsomt

9388023[/snapback]

 

Dårlig eksempel. En bedre parodi ville heller vært miniatyrer av alle mulige bilder som kan representeres i den billedoppløsningen. Fra artiklen du linket til:

 

But don't the postmodernists claim only to be 'playing games'? Isn't it the whole point of their philosophy that anything goes, there is no absolute truth, anything written has the same status as anything else, no point of view is privileged? Given their own standards of relative truth, isn't it rather unfair to take them to task for fooling around with word-games, and playing little jokes on readers?

 

Poenget er at det ikke er et unyansert bilde av verden: alle mulige nyanser er sanne, selv om de skulle være selvmotsigende

[Me sjøl]

Her er forresten en annen interessant artikkel, Alan Sokals avsløring av postmodernist-parodi-avhandlingen han skrev og fikk publisert i "Social Text": http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/l...a_franca_v4.pdf

[teflonpanne]

En dokumentar om opphavet til dagens religioner. Handler om mye av det samme som første del av zeitgeist, men denne varer nesten 2 timer så det er en del mer.

 

Interessant, hva syns dere?

 

edit: eh, glemte link: http://video.google.com/videoplay?docid=87...363244845&hl=en

Endret 31. august 2007 av teflonpanne

[firkantsopp]

http://podcast.timesonline.co.uk/serve.php...awkinspart2.mp3

 

Balsam for ørene!

 

Men nå har jeg lyst på litt mer spenning i debatten. Når en ateist møter en kristen, ender det med utklassingssifre. Noen som har link til en debatt mellom en kristen og en JV, muslim, jøde etc? Må være utrolig festlig å høre på. Lavmål de luxe.

 

Her er et nytt BBC-intervju hvor Dawkins leverer varene kolossalt bra:

Endret 3. september 2007 av firkantsopp

[Jalla]

Du finner haugevis med debatter hos RRS. Ellers har du jo Skepticality, Infidelguy, The Skeptics' Guide To The Universe og masse mer...

[Leeland]

http://podcast.timesonline.co.uk/serve.php...awkinspart2.mp3

 

Balsam for ørene!

 

Men nå har jeg lyst på litt mer spenning i debatten. Når en ateist møter en kristen, ender det med utklassingssifre. Noen som har link til en debatt mellom en kristen og en JV, muslim, jøde etc? Må være utrolig festlig å høre på. Lavmål de luxe.

 

Her er et nytt BBC-intervju hvor Dawkins leverer varene kolossalt bra:

9415728[/snapback]

 

"Når en ateist møter en kristen, ender det med utklassingssifre." og dette vil du forfekte er en almenngyldig sannhet?

[Seian]

Men siden du ikke er muslim sender Allah deg rett ned. Da er det håpløst uansett. Alle vantro skal jo ikke spares. Er du så glup at du ikke tror på noe av disse eventyrene hjelper heller ikke det. Poenget er at du ikke tror på deres Gud og kommer da til helvete. Og det går i hvert fall ikke ann å sikre seg ved å dyrke alle Gudene/religionene samtidig fordi: Du skal ikke ha flere guder enn meg. 

9347014[/snapback]

Er det slik det funker? Trodde det var slik at dersom man syndet, så ble man sendt rett ned. Dessuten, tror man på en gud, så eksisterer ikke de andre gudene. Tror jeg da.

[Thlom]

Stod ute og tok en røyk på universitetet i dag, også ser jeg to eldre kvinner komme vaggende med "vakttårnet". Prøvde å gjemme meg, men de hadde allerede festet misjonsblikket i meg, og siden jeg hadde en halv røyk igjen så kunne jeg ikke forlate åstedet. Denne opplevelsen var meget ubehagelig. Det var to virkelig påståelige gamle damer som ikke lot seg affisere av at jeg gav uttrykk for at jeg ikke trodde på gud og bibelen, at jeg sa at de ikke kunne omvende meg og at de heller burde prøve seg på noen andre. De ble bare mer gira. Merkelige greier.

[nasreddin]

Selv har jeg ikke klart å finne sjelefred i Bibelen - den er full av faktafeil, ulogisk mv.

 

Jeg finner troen på Anulap langt mer tilfredsstillende. Skapelsesberetningen f.eks. gir svar på det meste jeg lurer på:

 

http://anulap.com/creation.html

 

Hva synes dere om Anulap? På tide å konvertere?

[Me sjøl]

Stod ute og tok en røyk på universitetet i dag, også ser jeg to eldre kvinner komme vaggende med "vakttårnet". Prøvde å gjemme meg, men de hadde allerede festet misjonsblikket i meg, og siden jeg hadde en halv røyk igjen så kunne jeg ikke forlate åstedet. Denne opplevelsen var meget ubehagelig. Det var to virkelig påståelige gamle damer som ikke lot seg affisere av at jeg gav uttrykk for at jeg ikke trodde på gud og bibelen, at jeg sa at de ikke kunne omvende meg og at de heller burde prøve seg på noen andre. De ble bare mer gira. Merkelige greier.

9438538[/snapback]

 

Hadde det vært meg hadde jeg blitt skikkelig sur. Det er ekstremt frekt å trenge seg på folk på den måten når de gir klart uttrykk for at de ikke ønsker det.

[Gunfreak]

Jeg er en Bright og fikk en mail fra Bright siden og den sier at Daniel Dennett vil få Richard Dawkins Award fra Dawkins selv

 

tenkte bare noen ville vite det

[Lafs]

Briller brukes for å se klarere. Det er knapt en metafor jeg ville brukt om religion. I såfall må det være briller med styrke -8.9 når synet ditt hadde hatt godt av +5.

9387132[/snapback]

 

Med briller så mener man briller med feil styrke eller solbriller, noe som gjør verden uklar

[Jalla]

I USA, land of the free og ytringsfrihetens største bastion, der nazister og kkk får herje fritt skal det ikke mye til før en blir sensurert om en sier noe nedsettende om Jesus...

Endret 11. september 2007 av Jalla

[Pricks]

Er ikke Emmy et privat tiltak? Da har det veldig lite med ytringsfrihet å gjøre, gitt.

 

At det er idiotisk er sikkert, men folkene bak Emmy kan selv bestemme hva de ønsker å sende.

[Jalla]

Sensur er sensur og brudd på ytringsfrihet uansett.

Hvem som redigerer er irrelevant, en har ikke lommer i samfunnet med særregler for ytringsfrihet.

Men ytringsfrihet må tydeligvis vike for hårsårheten til grupper som "the Catholic League"...

[Ingebrigt]

Sensur er sensur og brudd på ytringsfrihet uansett.

Hvem som redigerer er irrelevant, en har ikke lommer i samfunnet med *sensurert* for ytringsfrihet.

Men ytringsfrihet må tydeligvis vike for hårsårheten til grupper som "the Catholic League"...

9496274[/snapback]

For å bevise mitt poeng valgte jeg å sensurere ett ord i sitatet, dette påvirket ikke din rett til å uttale din mening, men gikk derimot på min rett til ikke å gjenta ditt utsagn.

På samme måte ble ikke Kathy Griffin nektet å uttale seg som hun ønsket, men TV-selskapet er på ingen måte forpliktet til å sende uttalelsene. Om hennes mikrofon hadde blitt slått av under takketalen kunne vi kanskje klaget på begrensing av ytringsfriheten.

[Jalla]

Joda, ser poenget, men tillater meg å kverulere litt

Ved å fjerne et ord foretar du en bevisst feilsitering, meningen kan slik falle bort eller endres.

Ergo vil et slikt sitat ikke være forfatterens eget, men en sensurert versjon tilpasset meningen eller oppfatningen til den som siterer.

Forfatterens evne til å ytre seg er ikke brutt direkte, men indirekte.

 

Men dette blir på siden av innlegget om Kathy Griffin, der hadde uttalelsen stått slik den gjorde, om det ikke var for påvirkningen av diverse organisasjoner.

[Pricks]

Sensur er sensur og brudd på ytringsfrihet uansett.

Det stemmer ikke. Ytringsfriheten går på friheten til å ytre sine meninger. Det går ikke ut på at du skal kunne tvinge andre til å viderebringe dem fra deg. For eksempel har du ikke krav på at hardware.no publiserer alt du skriver uansett. De har sine regler, men selv om det f.eks. ikke er lov til å legge ut hardporno her, så er det ingen som hindrer deg i å legge det ut på din egen server.

 

Hvem som redigerer er irrelevant, en har ikke lommer i samfunnet med særregler for ytringsfrihet.

Hvem som redigerer er høyst relevant. Hvis det er eieren av en privat tjeneste, så har han ingen plikt til å være roperten din.

 

Men ytringsfrihet må tydeligvis vike for hårsårheten til grupper som "the Catholic League"...

9496274[/snapback]

Hvis det er et privat tiltak så har det ikke noe med ytringsfrihet å gjøre.

[Jalla]

Jeg snakker om sensur i form av endring av meningsytringer. Det er kanskje ikke direkte koblet til ytringsfrihet, men det gjengir heller ikke originalutsagnet og vil dermed ikke være representrativt for meningen til den/de som kom med det.

 

Det er opp til hvem som helst om de vil være noens "ropert" eller ikke, men skal en gjengi et sitat bør hele sitatet gjengis slik at meningen kommer frem.

 

Om en Nazistisk organisasjon protesterte mot nedsettende utsagn om Hitler på en prisutdeling av samme art og Nazistene fikk medhold vil jeg si det er brudd på ytringsfrihet gjennom påtrykk fra en ekstern gruppe.

Om motivasjonen er frykt, enighet eller annet er irrelevant.

Utsagnet blir sensurert og sensur bør ikke forekomme.

 

Men det er kanskje mer min private oppfatning enn den rent juridiske.

[fireofawakening]

Kristne mennesker som enda har et minstemonn av hjerneaktivitet er i stand til å godta at bibelen i seg selv ikke kan fungere som et holdbart gudebevis, verken for seg selv eller til overbevisning av andre, og at troen deres blir holdt i hevd udelukkende fordi de fra tid til annen får «religiøse opplevelser». Sådanne opplevelser, derimot, overgår all argumentasjon og fungerer som det sikreste gudebevis. Dette vet alle som har diskutert med religiøse og som har sett hvor lite samtlige av dem bryr seg om «rasjonelle" argumenter», selv når det er snakk om selvmotsigelser i selve gudebegrepet som sådan. Det blir rett og slett irrelevant med følgeriktig argumentasjon når ens eget føleri tar over og en står på stuegulvet og rister mens en prater med gud.

 

Videre er det klart at en slettes ikke trenger å være kristen for å oppnå denne rusen, fordi disse følelsene vitterlig også oppnås i laboratorieforsøk, innen både sjia og sunni islam, hinduisme, og tar jeg ikke skammelig feil så var de innen rekkevidde om man tok kontakt med «Tor», «Odin», «Zevs» og ikke minst «Solguden», også. Jeg tipper «Solguden» til nu har vært den beste supplier av denne rusen fordi det må være svært enkelt å tro på en gud som en ikke bare faktisk kan se, men også føle, hver eneste dag det ikke er skyer. Om jeg ikke husker feil i fra en posting av «Erik Naggum» så er denne rusen man oppnår den samme som ved «pubertal forelskelse».

 

Dette vil si at det ikke er relevant hvilket omnipotent vesen man tror på, så lenge man bare prøver å innbille seg hardt nok at man har kontakt med denne. Det vil si at hvis en kristen og en muslim står rett ved siden av hverandre og begge har religiøse opplevelser, men med forskjellige guder i tankene, så må altså kravet for å ha kontakt med Gud være lik ikke-eksisterende. En av dem er nødt til å ha kontakt med gud ufrivillig og føle hans nærhet uten å engang tro på ham, enda mindre å følge hans bud, hvis det er slik at det bare finnes èn Gud. Det betyr enten at kristendommen og dens bud blir irrelevant fordi en vil oppnå samme resultat uten den, eller at de gudene som tar del i forsøket ikke eksisterer, men at alt handler om å la tankene vandre i en spesiell retning for å oppnå en viss ettertraktet sinnstilstand, og at dette krever intet mer enn bare tanken selv.

 

Så hvis du er en slik kristen som er beskrevet i starten av denne posten, så er altså beveggrunnen din for å tro på Gud forfeilet av minst 2 grunner: 1) Disse følelsene du oppnår er ikke enestående for deg og dine likesinnede og dermed faller ditt eneste holdbare «overbevisningsmoment», og 2) man får direkte «føle» guden dins «kjærleik» faktisk ved eksplisitt å handle slik at en bryter med ett av de 10 budene: «du skal ikke ha andre guder enn meg», hvilket må bety at det ikke kan være relevant hvorvidt man oppfører seg «kristent» eller ikke for oppnåelse av godene. Det er så rasende enkelt å forstå at dere blir lurt av eget maskineri, gener og sinn, at det nu burde, selv for dem som er aller lengst ute, ringe en bjelle.

 

Forsøk å la sinnet styres av virkeligheten istedetfor å la sinnet styre virkeligheten.