Prekestolen - løst og fast om tro

[Simen1]

Jeg vil tippe selvinnsikten til mange sånne er rimelig laber. <..>

Nå drar du alle over en kam, ikke alle kristne blir provosert og forbannet av muslimer

Er du helt sikker på at jeg drar alle over en kam?

 

, men det er uansett ikke poenget. Poenget er hvor god handlingen bak er når noen prøver å frelse deg. Det kan oppfattes som både provoserende og irriterende, men meningen er å "redde" deg fra fortapelse. Sånn sett er det en godhjertet handling som ikke fortjener å bli hånet.

Her gjentar du bare det tidligere innlegget ditt uten å komme med svar på det jeg skrev. Toveis monolog er ikke akkurat sånn debatter bør fungere.

 

Det er mennesker som har ansvaret for terror og kaos i verden. Hadde det ikke vært religion hadde det vært noe annet. Politiske partier eller grupperinger av en eller annen sort. Mennesker har alltid drept og kjempet mot hverandre, dette er noe vi kommer til å fortsette med, uavhengig av religion.

For et dystert syn på verden og framtiden. Tror du ikke at verden vil bli en bedre plass dersom man reduserer eller fjerner ett eller flere av konflikttemaene? Det være seg religion, ressurser eller hva som helst annet.

 

Jeg tror i hvert fall ikke at det finnes noen magisk balanse for mengden drap, vold, krig og terror i verden. Jo mer forståelse, rettferdighet og respekt for andre jo mindre krig osv.

[cuadro]

I dag så jeg en kar som gikk rundt med en stor plakat der det sto noe sånt som ”Jesus loves you” og "Open your hart for Jesus”. Først lo jeg litt av ham, men så tenkte jeg meg litt om. Hva var det han egentlig ville? Han ville frelse meg. Hvorfor ville han frelse meg? Fordi han mest sannsynelig tror på himmelen av hele sitt hjerte, og dermed vil at jeg også skal inn. Er ikke dette egentlig en fantastisk flott handling?

 

Dersom du mener at mor er kjempesnill når hun sier at hun kan lage den neste lasagne-middagen, med den antydning at din smakte sølepytt og en arroganse uten like over sin egen, så kanskje..

[Stjernestøv]

Men la oss se på hvorfor noen ateister velger å bruke mye tid på å debattere med troende på internett. Er ikke dette en form for misjonering?

 

La meg svare for meg selv:

Jo, til en viss grad er det vel det... Men jeg ville aldri finne på å oppsøke folk ute på gata eller gå på besøk til noen for å overbevise dem om at de tror på noe som ikke bringer logikk til et kritisk tenkende sinn... Der trekker jeg grensen!

Hvorfor gjør jeg det?

Er det egoisme?; Gjør jeg det for at jeg tror at det vil gavne meg selv?

Eller gjør jeg det fordi at jeg tror at de troende vil få et lykkeligere liv uten en gud? (sistnevnte er en altruistisk handling)

 

Faktisk begge deler. Jeg tror helt oppriktig på at verden vil gradvis bli en bedre plass å være etter hvert som vi blir flere ikke-troende. Ateisme er ikke en nødvendighet i seg selv for menneskeheten, men jeg ser på mange ateister som svært kunnskapsrike og reflekterte mennesker som har et mer sunt forhold til liv og død i forhold til hva religiøse har.....

Jeg kan nevne en rekke ting som ikke hadde vært et problem i dag dersom vi ikke hadde dogmatiske religioner (men sparer det til an annen tråd).

I tillegg til at verden trolig vil bli bedre for meg selv og mine etterfølgere vil jeg også tro at en religiøs som har slitt med sin tro, skammet seg, bebreidet seg selv, blitt dømt av andre innen samme tro osv, vil føle det som en befrielse og endelig innse at verden og livet er mye enklere å takle uten en gud hengende over skuldrene. Vi har mer enn nok med vår egen og andre menneskers kritiske vurderinger om vi ikke skal kaste bort tiden på å bekymre oss om en figur som ble diktet opp som forklaring på alt for tusenvis av år siden.

 

Skal vi spørre paven om hva han mener en ateist er?

 

 

Edit: La inn en bit som falt vekk mens omformulerte innlegget mitt...

Endret 4. oktober 2010 av Firebird (TMG)

[Tenklitt]

http://www.youtube.com/watch?v=QiCOmqvWUaw

 

Ekte glede rett og slett

 

Det er ikke bare på bønnemøter man kan være glad, kjære kristne venner

[Inaktivbruker_101125]

Det er ikke bare på bønnemøter man kan være glad, kjære kristne venner

 

Hvem har proklamert en slik ideologi her på forumet? IHS?

[Tenklitt]

Hvordan vet vi at Gud ikke er en kvinne?

 

 

 

 

Hvis han var en kvinne, ville vi alle blitt gale av maset hans

 

 

[Tenklitt]

http://www.vl.no/kristenliv/article97503.zrm

 

Megapastorer med megalønn

Minstelønn: 240.000 kroner – i måneden.

[Simen1]

Det er vel sånn man virkelig følger Jesus sine idealer.

[Inaktivbruker_101125]

Det er vel sånn man virkelig følger Jesus sine idealer.

Ja, ikke sant! Griske hyklere på lang sikt.

[HulkHaugen]

Snittlønn på 10 millioner i året... jaja, det er kanskje det jesus snakker om når han sier at man skal gi bort sine rikdommer til dem som trenger det. Nei vent litt, det blir vel feil?

 

Frekke folk som utnytter overtroiske fattige folk.

[Simen1]

Forbes: Christian Capitalism - Megachurches, Megabusinesses

 

Er det forresten noen av dere som har funnet skattetallene til Joel Osteen? (Inntekt, formue, skatt)

Endret 6. oktober 2010 av Simen1

[Coa]

Jeg vil tippe selvinnsikten til mange sånne er rimelig laber. <..>

Nå drar du alle over en kam, ikke alle kristne blir provosert og forbannet av muslimer

Er du helt sikker på at jeg drar alle over en kam?

Det var en glipp fra min side. Selvinnsikten til mange kristne er nok relativ lav, men det kan egentlig sies om de fleste ”lignende” grupperinger. Av de liberalistene, nazistene, kommunistene, sosialistene, anarkistene, sosialdemokratene (osv) jeg har møtt, har ingen av dem hatt særlig høy selvinnsikt. Dette gjelder selvsagt ikke alle, og jeg kan være enig i at mange religiøse er på mange måter med hardnakket på sitt ståsted om at Gud er det eneste rette. Likevel er de fleste overbevist om at sitt ståsted er det rette, da kan det bli vanskelig å overbevise dem om noe annet.

 

 

Her gjentar du bare det tidligere innlegget ditt uten å komme med svar på det jeg skrev. Toveis monolog er ikke akkurat sånn debatter bør fungere.

Nå kom jeg med et svar, men det ble litt feil. Det jeg mente var frelse, hvor god handling dette egentlig er (forutsett at det ikke er av egoistiske grunner). Jeg er relativt enig i mye av det du sier, men poenget mitt var ikke å dra inn hvordan kristne oppfører seg mot andre religiøse som prøver å omvende dem, men hvor godhjertet selve handlingen var. Sant nok, jeg tviler på at det er mange kristne som er komfortable når andre prøver å prakke på dem en annen religion, men det gjør ikke handlingen til noe annet av den grunn.

Jeg ser ikke en grunn til å diskutere med noen jeg er enig med.

 

 

For et dystert syn på verden og framtiden. Tror du ikke at verden vil bli en bedre plass dersom man reduserer eller fjerner ett eller flere av konflikttemaene? Det være seg religion, ressurser eller hva som helst annet.

 

Jeg tror i hvert fall ikke at det finnes noen magisk balanse for mengden drap, vold, krig og terror i verden. Jo mer forståelse, rettferdighet og respekt for andre jo mindre krig osv.

 

Jeg har ikke et dystert syn på fremtiden, jeg har et realistisk syn på fremtiden. Med unntak av Islam, som i all hovedsak er den religionen som utfører mest vold i sitt navn, så tror jeg ikke verden blir et bedre sted dersom man fjerner religioner. Ta Buddhismen, en religion som har fred og harmoni som sitt høyeste mål, en religion som ikke oppfordrer til drap og lemlestelse. Positive påbud innen en religion kan ”tvinge” sine følgere til å handle godt, noe de kanskje ikke ville gjort ellers.

 

Om man fjerner religion (konflikttemaet), så tror jeg nok at verden kunne blitt et fredligere sted, enn så lenge. Mennesket trenger å søke sammen, og da særlig i krisetider. Om man da ikke har religion som binder oss sammen, da blir det noe annet. Mennesket trenger felleskap og er det ikke en religion som holder oss sammen, må man finne noe annet. Man bruker religion for å unslippe virkeligheten og for å opprettholde et håp at alt blir bedre senere, da i himmelen, paradis, nirvana osv. Det håpet hjelper mange å klare seg gjennom hverdagen, dette håpet er ikke noe man burde fjerne fordi man ikke mener det finnes noen Gud. Så lenge det er nød i verden, vil mennesker prøve å finne en utvei, gjennom åndelig søken eller ikke.

 

Respekt og forståelse er nøkkelen til en fredligere jord. Om de aller fleste respekterer og forstår hverandre hadde nok alt blitt bedre, men jeg tror ikke det skjer med det første. Og om alle respekterer hverandre, kan religioner fungere side om side, det er derfor ingen grunn til å måtte fjerne det. Religion forsvinner når alle er ”opplyst”, noe som kan ta sin tid.

[citation]

dystert syn på verden?? relegionsfrihet er vel blitt prøvd før da Noa levde.Noa var vel den eneste som trodde på Gud.Historien om Noa forteller at menneskenes tanker var onde 24/7 og derfor angret Gud at han hadde skapt dem.

 

Jeg vil tippe selvinnsikten til mange sånne er rimelig laber. <..>

Nå drar du alle over en kam, ikke alle kristne blir provosert og forbannet av muslimer

Er du helt sikker på at jeg drar alle over en kam?

Det var en glipp fra min side. Selvinnsikten til mange kristne er nok relativ lav, men det kan egentlig sies om de fleste ”lignende” grupperinger. Av de liberalistene, nazistene, kommunistene, sosialistene, anarkistene, sosialdemokratene (osv) jeg har møtt, har ingen av dem hatt særlig høy selvinnsikt. Dette gjelder selvsagt ikke alle, og jeg kan være enig i at mange religiøse er på mange måter med hardnakket på sitt ståsted om at Gud er det eneste rette. Likevel er de fleste overbevist om at sitt ståsted er det rette, da kan det bli vanskelig å overbevise dem om noe annet.

 

 

Her gjentar du bare det tidligere innlegget ditt uten å komme med svar på det jeg skrev. Toveis monolog er ikke akkurat sånn debatter bør fungere.

Nå kom jeg med et svar, men det ble litt feil. Det jeg mente var frelse, hvor god handling dette egentlig er (forutsett at det ikke er av egoistiske grunner). Jeg er relativt enig i mye av det du sier, men poenget mitt var ikke å dra inn hvordan kristne oppfører seg mot andre religiøse som prøver å omvende dem, men hvor godhjertet selve handlingen var. Sant nok, jeg tviler på at det er mange kristne som er komfortable når andre prøver å prakke på dem en annen religion, men det gjør ikke handlingen til noe annet av den grunn.

Jeg ser ikke en grunn til å diskutere med noen jeg er enig med.

 

 

For et dystert syn på verden og framtiden. Tror du ikke at verden vil bli en bedre plass dersom man reduserer eller fjerner ett eller flere av konflikttemaene? Det være seg religion, ressurser eller hva som helst annet.

 

Jeg tror i hvert fall ikke at det finnes noen magisk balanse for mengden drap, vold, krig og terror i verden. Jo mer forståelse, rettferdighet og respekt for andre jo mindre krig osv.

 

Jeg har ikke et dystert syn på fremtiden, jeg har et realistisk syn på fremtiden. Med unntak av Islam, som i all hovedsak er den religionen som utfører mest vold i sitt navn, så tror jeg ikke verden blir et bedre sted dersom man fjerner religioner. Ta Buddhismen, en religion som har fred og harmoni som sitt høyeste mål, en religion som ikke oppfordrer til drap og lemlestelse. Positive påbud innen en religion kan ”tvinge” sine følgere til å handle godt, noe de kanskje ikke ville gjort ellers.

 

Om man fjerner religion (konflikttemaet), så tror jeg nok at verden kunne blitt et fredligere sted, enn så lenge. Mennesket trenger å søke sammen, og da særlig i krisetider. Om man da ikke har religion som binder oss sammen, da blir det noe annet. Mennesket trenger felleskap og er det ikke en religion som holder oss sammen, må man finne noe annet. Man bruker religion for å unslippe virkeligheten og for å opprettholde et håp at alt blir bedre senere, da i himmelen, paradis, nirvana osv. Det håpet hjelper mange å klare seg gjennom hverdagen, dette håpet er ikke noe man burde fjerne fordi man ikke mener det finnes noen Gud. Så lenge det er nød i verden, vil mennesker prøve å finne en utvei, gjennom åndelig søken eller ikke.

 

Respekt og forståelse er nøkkelen til en fredligere jord. Om de aller fleste respekterer og forstår hverandre hadde nok alt blitt bedre, men jeg tror ikke det skjer med det første. Og om alle respekterer hverandre, kan religioner fungere side om side, det er derfor ingen grunn til å måtte fjerne det. Religion forsvinner når alle er ”opplyst”, noe som kan ta sin tid.

[soulless]

Jeg HÅPER du ikke insinuerer at syndefloden virkelig er en historisk begivenhet, men i så fall vil jeg be deg lese gjennom disse problemene med en slik begivenhet:

 

Problems with a Global Flood

[Tenklitt]

Jeg HÅPER du ikke insinuerer at syndefloden virkelig er en historisk begivenhet, men i så fall vil jeg be deg lese gjennom disse problemene med en slik begivenhet:

 

Problems with a Global Flood

 

Problemet er at en del karismatiske kristne, gjerne med røtter fra the one and only USA bibelbelte lærer barna sine en spesiell viktig ting:

 

Fornuft = djevelen. Du må kaste all fornuft til side (sier lederne med latter om munnen), aaaameen, pris Jesus (heh heh heh).

 

Snakker av erfaring

[Simen1]

Jeg HÅPER du ikke insinuerer at syndefloden virkelig er en historisk begivenhet, men i så fall vil jeg be deg lese gjennom disse problemene med en slik begivenhet:

 

Problems with a Global Flood

Historien om syndefloden kan være basert på en sann historie, slik mange eventyr og filmer er i dag. Det er geologiske tegn på at en flom i Egypt kan være opphavet til historien. På den tiden viste man ikke hvor stor verden var og hadde sjeldent kontakt med folk som bor lengre unna enn det øyet kan se fra en topp i landskapet. Som vandrehistorier flest har de en tendens til å balle på seg etter en-fjær-til-fem-høns-prinsippet. Senere ble de fem hønsene skrevet ned, oversatt og tolket videre i ulike kontekster og betydninger. Av en eller annen merkelig grunn har religiøse en tendens til å tro på siste og mest ekstreme iterasjon av vandrehistorien i stedet for å prøve å gjenskape den opprinnelige historien ut i fra både litteratur, historisk kontekst og geologiske tegn.

Endret 9. oktober 2010 av Simen1

[KarlRoger]

Jeg vil tippe selvinnsikten til mange sånne er rimelig laber. <..>

Nå drar du alle over en kam, ikke alle kristne blir provosert og forbannet av muslimer

Er du helt sikker på at jeg drar alle over en kam?

Det var en glipp fra min side. Selvinnsikten til mange kristne er nok relativ lav, men det kan egentlig sies om de fleste ”lignende” grupperinger. Av de liberalistene, nazistene, kommunistene, sosialistene, anarkistene, sosialdemokratene (osv) jeg har møtt, har ingen av dem hatt særlig høy selvinnsikt.

 

Dvs. kun de som ikke deler ditt syn er de som mangler selvinnsikt?

[Stjernestøv]

http://www.youtube.com/watch?v=cq5TWTTPHF8&NR

[Locrin]

Jupp citation alle var onde. Til og med bebbisene. De onde onde bebbisene. Jommen bra gud tok til fornuft før alt gikk til helvete og druknet alle sammen.

[Sisyphus]

Jeg HÅPER du ikke insinuerer at syndefloden virkelig er en historisk begivenhet, men i så fall vil jeg be deg lese gjennom disse problemene med en slik begivenhet:

 

Problems with a Global Flood

Historien om syndefloden kan være basert på en sann historie, slik mange eventyr og filmer er i dag. Det er geologiske tegn på at en flom i Egypt kan være opphavet til historien. På den tiden viste man ikke hvor stor verden var og hadde sjeldent kontakt med folk som bor lengre unna enn det øyet kan se fra en topp i landskapet. Som vandrehistorier flest har de en tendens til å balle på seg etter en-fjær-til-fem-høns-prinsippet. Senere ble de fem hønsene skrevet ned, oversatt og tolket videre i ulike kontekster og betydninger. Av en eller annen merkelig grunn har religiøse en tendens til å tro på siste og mest ekstreme iterasjon av vandrehistorien i stedet for å prøve å gjenskape den opprinnelige historien ut i fra både litteratur, historisk kontekst og geologiske tegn.

 

Historien om Noa er stålet fra den Mesopotamske gudetroen. Man kan blandt annet høre fortellingen i historien om Gilgamesj som var på jakt etter evig liv. Han endte til slutt opp hos en mann og en kvinne som hadde fått evig liv fra Gud fordi de var de eneste gjenlevende fra en syndeflod. De trodde, samt de som skrev historien om Noa, at jorden egentlig var en boble som var omringet av vann over og under. Havet var vann som rant gjennom gulvet og regn var små hull som regnet ned fra himmelen. Betegnelsen kommer fra en annen Mesopotamsk historie om hvordan verden ble til. Her ble en gud drept av en annen gudegeneral som delte guden i 2 og lagde liksom en bue i hver retning av liket, slik at det en sirkel og som presset vannet opp over himmelen og under jorden, og som er forklaringen på hvorfor himmelen blir betegnet som "firmament" i Genesis.

 

And God said, “Let there be an expanse between the waters to separate water from water.” 7So God made the expanse and separated the water under the expanse from the water above it. And it was so. 8God called the expanse “sky.” And there was evening, and there was morning—the second day.

 

Så ifølge bibelen så lever vi i en boble omringet av vann, og når gud blir veldig sint så åpner han 2 luker i taket og drukner alle levenede ting. Historien kan ha sammenheng med en skikkelig tsunami som hendte for lenge siden og som har ballet på seg som du sier