Prekestolen - løst og fast om tro

[soulless]

Da passer det igrunn med et verk av Tim Minchin også

 

Så absolutt på sin plass cuadro, +1

[Tenklitt]

Om man må ha bevis for alting. Kan man stole på at mennesker virkelig har vært på månen?

http://www.youtube.com/watch?v=mouUUWpEec0

 

Vel dixi.. du må tenke igjennom sannsynligheten for ting... hva NOK beviser peker mot. Hvis du aldri har sett en levende panter, tror du da de finnes? Tankegangen din kan man strekke langt.. Tror du for eksempel at butikken egentlig er åpen når ikke du er der?

 

Det du viser nå, er noe som er populært: det kalles konspirasjonsteorier. Det handler om å ta selvsagte ting, og finne beviser mot dem.

 

Får du en som er flink nok til å argumentere, så skal jeg vedde på han hadde klart å få deg til å tvile på at fly egentlig kan fly.. de bare tror de kan det.

 

Så.. dixi.. månelandingen har etter all sannsynlighet skjedd, men er det noe overnaturlig i at vi har teknologien til å reise ut av jordens tyngdekraft?

[Khaffner]

Om man må ha bevis for alting. Kan man stole på at mennesker virkelig har vært på månen?

 

Ja. http://mythbustersresults.com/nasa-moon-landing

 

Se på episoden i tillegg, de gjennomgikk alle "mytene" punktvis.

[Tenklitt]

Om man må ha bevis for alting. Kan man stole på at mennesker virkelig har vært på månen?

 

Ja. http://mythbustersresults.com/nasa-moon-landing

 

Se på episoden i tillegg, de gjennomgikk alle "mytene" punktvis.

 

Adam Savage er jo ateist.. han er sikkert med på å skjule denne månelandingen slik at folk ikke skal bli kjent med Gud!!

[KarlRoger]

Har lyst til å promotere enda et par lengre Youtube-klipp. Dette er fra en forelesning ved et amerikansk universitet i 2006 der Dawkins leser utdrag fra, forklarer og forsvarer sin bok "The God Delusion".

 

Hvis du som religiøs har en rekke spørsmål som du mener vitenskapen ikke har noen gode svar på, eller rett og slett har noen personlige problemer med hvordan Dawkins ter seg, så bør du ta en titt på det andre klippet her. Dawkins svarer direkte og fyldig på spørsmål fra troende i salen (ikke bare troende, men alle spørsmålene involverer tro og Gud på en eller annen måte). Kanskje du er heldig og hører akkurat de spørsmålene du ønsker å stille, bli stilt. Og enda viktigere, bli besvart.

 

Som sagt, se del 2 hvis det er kun det du er interessert i, men jeg vil anbefalle at du først ser del 1 (det er kun i del 2 det kommer spørsmål fra publikum).

 

Dawkins in Lynchburg VA (part 1) The God Delusion

Dawkins in Lynchburg VA (part 2) The God Delusion

[Readyz]

Om man må ha bevis for alting. Kan man stole på at mennesker virkelig har vært på månen?

http://www.youtube.com/watch?v=mouUUWpEec0

 

Om man ikke skal ha bevis for allting, skal vi da tro at vi mennesker eksisterer? Eller gjør vi virkelig det? hva om vi er alle med i en drøm som er drømt av noen?

 

Eller finnes julenissen siden vi ikke har bevis får at han ikke eksisterer? Hva med påskeharen og tannfeen? Hadde heller trodd på de enn på en latterlig misfoster som tror han kan kontrollere alt og alle.

 

Det hele handler om å finne hvor de fleste logiske tingene sitter:

 

Skal vi tro på noe som vi kan se, føle og erfare?

Eller skal vi tro på usynlige gnomer og feer som aldri kommer til å vise seg?

[IHS]

Om man må ha bevis for alting. Kan man stole på at mennesker virkelig har vært på månen?

 

Ja. http://mythbustersresults.com/nasa-moon-landing

 

Se på episoden i tillegg, de gjennomgikk alle "mytene" punktvis.

http://www.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE

[cuadro]

Hvorfor poster du propagandaen som har blitt refurtert som en kommentar til den videoen som refurterer propagandaen? Skal jeg linke til Mythbusers igjen nå, eller tar du hintet?

[Habitats]

Etter å ha fulgt denne tråden en god stund må jeg nesten bare si IHS har sluttet å overraske meg.

 

Skulle nesten tro personen kun sitter her å kverulerer (les: driter seg ut) uten noen videre hensikt.

 

Seriøst, hva er det du prøver å oppnå?

[KarlRoger]

Jeg tviler på at IHS er mer enn en karakter som et faktisk menneske sitter og morer seg med.

[RWS]

Om man må ha bevis for alting. Kan man stole på at mennesker virkelig har vært på månen?

Si det til Buzz Aldrin og du vil garantert få deg en på trynet

 

Allers sier jeg det samme som de over her, vi kan trekke hva som helst i tvil.

 

For å stille deg et lignende spørsmål: Vet vi at jesus var god og snillden tiden det ikke står om han i bibelen? Vet vi at han ikke horet og drakk og hadde seg med smågutter? Nei, vi vet ikke det. Så han KAN ha gjort det før han kom på bedre tanker og ble from igjen.... Så følger man en slik tankegang så kan faktisk jesus ha satt barn på en rekke kvinner han... skjønner du tankegangen?

 

Måne landing(ene) har vi ikke noe som helst grunn til å trekke i tvil, den har vi beviser for. Tror vi har landet på månen 17 ganger og jeg ville funnet det meget rart om de skulle ha løyet om dette for hva skulle de oppnå? Nå er ikke måne landinger det NASA sysler mest med så hva er vitsen med det? Jugde da russerne om det samme når Gagarin gjorde sin første rundreise rundt jorden? Løy Colombus on india? Har det egentlig vært indianere? Osv osv osv...

 

Konspirasjonene er mange og lange, og du har ALLTID noen som trekker alt mulig i tvil... Så du har et stort område å dekke Dixi

[Tenklitt]

Etter å ha fulgt denne tråden en god stund må jeg nesten bare si IHS har sluttet å overraske meg.

 

Skulle nesten tro personen kun sitter her å kverulerer (les: driter seg ut) uten noen videre hensikt.

 

Seriøst, hva er det du prøver å oppnå?

 

 

Han er i alle fall ikke en menneskefisker:

 

Matteus 4:19 Han sa til dem: «Kom, følg meg, så vil jeg gjøre dere til menneskefiskere!»

 

Jeg vet ikke hvor mange som får lyst å bli frelst ved å se IHS i aksjon.... Heller omvendt, jeg tror IHS setter kristne i dårlig lys, og usikre kristne kan falle fra når IHS forteller..

 

Matteus 18:6 Men den som lokker til fall en av disse små som tror på meg, han var bedre tjent med å få en kvernstein hengt om halsen og bli senket i havets dyp.

[Darkbuster]

Leste denne artikkelen fra VG nå. Morsomt å spekulere om Jesus faktisk ble korsfestet.

[Inaktivbruker_101125]

Leste denne artikkelen fra VG nå. Morsomt å spekulere om Jesus faktisk ble korsfestet.

Den greskkyndige W.E. Vine sier: «STAUROS . . . sikter først og fremst til en opprettstående pæl eller stake. Til slike ble forbrytere naglet for å henrettes. Både substantivet og verbet stauroo, å feste til en stake eller pæl, skal etter sin opprinnelige betydning skjelnes fra den kirkelige formen, et kors med to stokker.»^[1] Vine forklarer videre at det sammensatte korset har sin opprinnelse i Kaldea, og at kristenheten overtok det fra hedningene på 200-tallet og tok det i bruk som et symbol på Kristi pælfesting.

 

^[1]: Vine’s Expository Dictionary of Old and New Testament Words.

Endret 23. september 2010 av Ishq

[TheaLinnea]

Leste denne artikkelen fra VG nå. Morsomt å spekulere om Jesus faktisk ble korsfestet.

Den greskkyndige W.E. Vine sier: «STAUROS . . . sikter først og fremst til en opprettstående pæl eller stake. Til slike ble forbrytere naglet for å henrettes. Både substantivet og verbet stauroo, å feste til en stake eller pæl, skal etter sin opprinnelige betydning skjelnes fra den kirkelige formen, et kors med to stokker.»^[1] Vine forklarer videre at det sammensatte korset har sin opprinnelse i Kaldea, og at kristenheten overtok det fra hedningene på 200-tallet og tok det i bruk som et symbol på Kristi pælfesting.

 

^[1]: Vine’s Expository Dictionary of Old and New Testament Words.

Hva viser den greske grunnteksten når det gjelder formen på det torturredskapet som Jesus ble henrettet på?

 

De fleste bibeloversettelser sier at Jesus ble «korsfestet». Det skyldes den alminnelige oppfatning at det torturredskapet som Jesus ble hengt på, var et «kors» laget av to trestokker og ikke en enkelt pæl eller stokk.

 

Tradisjonen, ikke Bibelen, sier dessuten at den dødsdømte kun bar tverrstokken, som blir kalt patibulum eller antenna, og ikke begge trestokkene. På den måten forsøker man å komme utenom det problem at det ville være for tungt for én mann å dra eller bære begge trestokkene til Golgata.

 

Men hva sa bibelskribentene selv om dette?

De brukte det greske substantivet staurọs 27 ganger og verbet staurọo 46 ganger, synstaurọo (forstavelsen syn betyr «[sammen] med») fem ganger og anastaurọo (anạ betyr «på nytt») én gang. De brukte også det greske ordet ksỵlon, som betyr «tre; ved», fem ganger for å beskrive det torturredskapet som Jesus ble naglet til.

 

Verken i klassisk gresk eller i koiné overbringer staurọs tanken om et «kors» laget av to stokker. Ordet betegner rett og slett en opprettstående stake, pæl eller påle som kunne brukes når man skulle lage et gjerde, et pæleverk eller en palisade. Douglas’ New Bible Dictionary fra 1985 sier under «Kors» på side 253: «Det gr. ordet for ’kors’ (stauros; verb: stauroo . . . ) har som første betydning en opprettstående stake eller stokk, og som andre betydning en stake som blir brukt som et redskap for avstraffelse og henrettelse.»

 

Det at Lukas, Peter og Paulus brukte ksỵlon som et synonym til staurọs, styrker den oppfatning at Jesus ble hengt på en opprettstående stake uten tverrstokk, for det er dette som er betydningen av ksỵlon i denne sammenhengen. (Apg 5: 30; 10: 39; 13: 29; Ga 3: 13; 1Pe 2: 24) Ksỵlon forekommer også i Esra 6: 11 i den greske oversettelsen Septuaginta, og der betegner det en enkelt bjelke eller stokk som en overtreder skulle henges på.

[KarlRoger]

For de som synes Richard Dawkins er "militant", for aggresiv eller respektløs når han snakker om religion, så er han her i et svært seriøst intervju av den katolske presten og astronomen George Coyne.

 

Endret 24. september 2010 av KarlRoger

[Inaktivbruker_101125]

Å være militant betyr vel ikke at vedkommende er respektløs og aggressiv overfor den troende, er vel mer generelt sett at ateisten er imot religion?

[KarlRoger]

Jeg forbinder militant med, og det ligger i ordet, aggressiv, voldelig og krigersk.

 

Derfor mener jeg det blir brukt feil i nesten alle tilfeller når det kobles sammen med ateisme. Jmf. sitat fra forrige side.

 

Militant religion = korstog, div hellige kriger, terrorisme

Militant ateisme = Gud eksisterer ikke.

 

Men les min forrige post som om det står "militant eller for aggressiv eller respektløs".

Endret 24. september 2010 av KarlRoger

[Abigor]

Jeg forbinder militant med, og det ligger i ordet, aggressiv, voldelig og krigersk.

Jeg forbinder berserk med de samme karakteristikkene. Men det er bare en overdrivelstye. Det er en overdrivelse for å poengtere en intens, ensidet oppførsel omkring religion. Jeg synes det passer ganske greit, så lenge alle er klar over det.

[Venerable]

Å være militant betyr vel ikke at vedkommende er respektløs og aggressiv overfor den troende, er vel mer generelt sett at ateisten er imot religion?

Stemmer det. KarlRoger syns bare det er virker feil og misvisende å bruke et ord som militant i en slik sammenheng. Noe jeg og veldig mange 'militante' ateister er enig i.

Endret 25. september 2010 av Venerable