Prekestolen - løst og fast om tro

[Readyz]

feil, på den tiden var det som var kalt "univers", solsystemet vi kjenner idag.

 

Poenget er at teorien til Galileo var mye nærmere enn teorien til kirken, og kirken hindret folk som kom med nye teorier å snakke ut om disse. Og dermed hindre den teknologiske utvikling for å så 100 år etterpå innrømme at de tok feil.

 

Du er veldig flink å skape ditt eget univers IHS, det skal du ha, men du må se å få opp øynene dine for hva religion gjør med deg og andre mennesker.

Endret 17. september 2010 av Readyz

[IHS]

..kirken hindret folk som kom med nye teorier å snakke ut om disse. Og dermed hindre den teknologiske utvikling ..

Sprøyt, Readyz

 

Presten Gregor Johan Mendel er den klassiske genetikkens far

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Gregor_Johann_Mendel

 

Presten Georges Lemaître kom med Big Bang teorien

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître

 

Presten Henri Breuil om steinalderen

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Henri_Breuil

Endret 17. september 2010 av IHS

[soulless]

Det finnes ikke tvil om at det finnes vitenskapsmenn med religiøs bakgrunn som har bidratt sterkt til vitenskapen generelt, og gjør det fremdeles den dag i dag.

 

Vitenskapen begrenses ikke til kun ateister, da dette kun er snakk om en metode som kan benyttes for å finne sannheter.

 

Det jeg lurer på er siden du referer til disse mennene, hvorfor du går i mot deres prinsipielt vitenskapelige holdning og ytrer påstander som ikke har rot i virkeligheten?

 

Dersom du ser opp til disse mennene, hvorfor går du så til de grader inn for å ytre kvasivitenskapelige utsagn?

 

Er det slik med deg IHS, at vitenskap er en fin ting, så lenge den ikke går i mot din egne dogmatiske tro?

 

Er du simpelthen ikke i stand til å vurdere muligheten for at du kan ta feil?

[IHS]

Skjønner du ikke at det disse prester i sin tid kom med,

også ble sett på med argus øyne. Tok de feil, nei !

 

Evolusjonsteorien er tull. Er det feil, nei !

 

Hadde Galileo Galilei rett ? Nei !

 

Det tar bare noen hundre år før alle får med seg ting.

Endret 17. september 2010 av IHS

[soulless]

Når vi trodde jorden var flat, tok vi feil

Når vi trodde jorden var en perfekt kule, tok vi feil

Når vi trodde jorden var en inntrykt kule, tok vi og feil og i dag viser de siste målingene at jorden er en inntrykt, dog bittelitt pæreformet planet.

 

Det man kan si ut i fra dette er at vitenskapen kontinuerlig retter seg selv med små justeringer etterhvert som våre kunnskaper og måleinstrument blir bedre.

 

I det neste århundre vil man altså ikke se at man finner ut at jorden er firkantet eller smultringformet, men man vil sannsynligvis utføre små endringer basert på lokale forskjeller i gravitasjonsfeltet.

 

Overført til teorien om gradvis evolusjon gjennom naturlig utvelgelse vil man altså ikke i det neste århundre se at teorien blir forkastet til fordel for kreasjonisme, men man vil se at det utføres endringer på denne som forbedrer teorien.

 

EDIT: trykkleif

Endret 17. september 2010 av soulless

[Simen1]

Darwins evolusjonsteori har forsåvidt fått både store og små justeringer opp gjennom tidene. Den moderne evolusjonsteorien er mye riktigere enn den originale "origin og spicies" men hovedtrekket er det samme. Blant annet får evolusjonsteorien selskap av selektiv partnerutvelgelse. Et eksempel er hvordan sau og ku har utviklet seg etter at menneskene begynte å gjøre selektiv utvelgelse (avl) av hvilke dyr som skulle få parre seg med hvilke. Mye hvit ull, mye melk og vekstrate er faktorer som har fremmet de artene vi ser i fjøsene i dag. Ikke naturlig overlevelsesevne. På samme måte kan vi si at menneskenes utvikling heller ikke styres noe særlig av overlevelsesevne i moderne tid, men heller utseende, prateferdigheter, humor, personlig økonomi og mye annet rart.

 

Merk at dette ikke strider med den opprinnelige evolusjonsteorien, men assisterer den med ytterligere faktorer for artsutvikling. Dette er nok et eksempel på at vitenskapen er verdens beste verktøy når man skal iterere seg frem til sannheter. I ulike emner har selvsagt vitenskapen kommet ulikt på veiene mot sannhet. Fellesnevneren er at de bygger på den vitenskapelige metode og dermed bygger på det samme fundamentet. Svært mange av de vitenskapelige kunnskapene vi har bygger ikke bare på samme fundament men bygger også på hverandre slik at vi får et solid byggverk av kunnskap der delene henger sammen.

 

Som vitenskapsmann (ikke ateist) mener jeg det mest provoserende med religioner er når de finner det for godt å motarbeide vitenskap fordi de har en eller annen hellig overbevisning om at eldgammel kunnskap (f.eks fra hellige skrifter) er mer korrekt enn moderne vitenskap på sitt utvalgte stridstema.

[Venerable]

Ny Dawkins dokumentar har visstnok nylig kommet ut. Om religion i skoler:

 

http://www.youtube.com/watch?v=ulX8nZjeCXE

[IHS]

Ta en titt på det første minutet (00:00 - 01:15) i del 2

 

http://www.youtube.com/watch?v=X3lwa8faV9s&feature=related

Endret 17. september 2010 av IHS

[KarlRoger]

Det jeg likte spesielt godt var fra 2:00 i del 2, der presten (antar hun er en prest) sier rett ut at de går etter barna fordi de er lettere å overbevise.

Endret 17. september 2010 av KarlRoger

[cuadro]

Nei, cuadro

 

Galileo Galilei trodde feilaktig at solen er universets sentrum.

 

Han trodde også at solsystemet var universet, så slik sett hadde han rett. Din kritikk ligger på galt sted.

 

Det er helt kritikkverdig det Galileo Galilei trodde - at solsystemet fattet hele universet - men du kverulerer semantisk, og tar feil på det du kverulerer om. Dette står også i innlegget du siterte, så når du er for dum til å addressere poengene i innleggene du siterer, så er jeg i det minste glad for at det er så tydelig at jeg riktig klarer å forutse din dumme oppførsel.

Endret 17. september 2010 av cuadro

[Readyz]

IHS vil oppdage sannheten når han kommer til hans dagers ende, da vil han angre på at han brukte hele livet med å tro på en oppdiktet gud, istedenfor å leve livet fritt.

 

Om han hadde giddet å følge med på skolen så hadde han lett kunne forstå gen-vitenskap og DNA og ikke det oppdiktede sprøytet som han selv kommer med.

[Stjernestøv]

IHS vil oppdage sannheten når han kommer til hans dagers ende, da vil han angre på at han brukte hele livet med å tro på en oppdiktet gud, istedenfor å leve livet fritt.

 

Om han hadde giddet å følge med på skolen så hadde han lett kunne forstå gen-vitenskap og DNA og ikke det oppdiktede sprøytet som han selv kommer med.

Nå tar du vel litt hardt i?

All forskning på hjernen sier oss at det ikke finnes tanker igjen i en død hjerne. Dermed vil ikke noen av oss kunne reflektere over hva som var det rette valget. Vi vil ikke vite noe som helst når vi er død.

Jeg forstår hva du mener, men jeg ville bare påpeke at det ligger en stor logisk brist i argumentet ditt (ikke vondt ment)

[IHS]

IHS vil oppdage sannheten når han kommer til hans dagers ende, da vil han angre på at han brukte hele livet med å tro på en oppdiktet gud, istedenfor å leve livet fritt.

 

Om han hadde giddet å følge med på skolen så hadde han lett kunne forstå gen-vitenskap og DNA og ikke det oppdiktede sprøytet som han selv kommer med.

Et liv i skyld og skam, nei takk.

 

En video om gen-vitenskap og DNA

 

http://www.youtube.com/watch?v=qvijJTjZ8Rg

[KarlRoger]

Lurer på om det er noen her som ikke vet hvem John Cleese er.

[Readyz]

IHS vil oppdage sannheten når han kommer til hans dagers ende, da vil han angre på at han brukte hele livet med å tro på en oppdiktet gud, istedenfor å leve livet fritt.

 

Om han hadde giddet å følge med på skolen så hadde han lett kunne forstå gen-vitenskap og DNA og ikke det oppdiktede sprøytet som han selv kommer med.

Et liv i skyld og skam, nei takk.

 

En video om gen-vitenskap og DNA

 

http://www.youtube.com/watch?v=qvijJTjZ8Rg

 

Er det et forsøk på et saklig argument?

 

Men bare sier det, ikke kom å si at jeg ikke advarte deg. Religion er ikke lyset du søker etter, det er mørket. Du er allerede blitt blind for rasjonell tenkning, og evnen til å tenke selv svinner. Om du fortsetter den veien du går nå blir du bare en nikkedukke som kirken elsker for de du gir så mye penger til innsamlingen på gudstjenesten.

[IHS]

Denne DNA forsker parodien, oppsumerer det hele ganske bra.

 

Bevise evolusjonsteori med DNA er tull.

Endret 18. september 2010 av IHS

[HulkHaugen]

Jaha, hva får deg til å si det?

 

Et av hovedbevisene på at vi har felles forfedre med sjimpansene er nettopp fordi at vi har så likt DNA som dem. Det er mindre forskjell på en sjimpanse og menneske DNA enn det er mellom en afrikansk og en indisk elefant. Mulig at det er rene tilfeldigheter, men absolutt ingenting som tyder på det sett bort i fra dine synsinger basert på nedskrevne vandrehistorier for ca 2000 år siden...

[IHS]

Det er bare tull, sjimpansene har ikke eksistert så lenge som mennesket på jorden.

[Tenklitt]

Det er bare tull, sjimpansene har ikke eksistert så lenge som mennesket på jorden.

 

Sjimpanser er Guds neste folk. De tar snart over det lovte land, bare vent, en sjimpanse med Guds ånd skal slå oss ned, spedbarn som voksne. Er jo slik Gud rydder ut sine gamle prosjekter.

[HulkHaugen]

Vel, homo sapiens eksisterte ikke før sjimpansene. Dagens sjimpanser vil jeg tro splittet vei med oss da vi utviklet oss til homo erectus, uten å være sikker på det, men det er det helt sikkert noen andre her inne som kan svare på. Homo erectus utviklet seg videre til homo habilis og neandertaler. Som kjent er neandertaler utryddet, mens homo habilis har vidreutviklet seg til dagens mennesker, homo sapiens. Dette skjedde kun for noen stusslige få hundre tusen år siden...

 

(OBS! Fare for feil her etter at jeg skriver etter hukommelsen, har aldri satte meg dypt inn i utviklingen vår, kun det som regnes som allmenn kunnskap.)

 

EDIT:

Det er bare tull, sjimpansene har ikke eksistert så lenge som mennesket på jorden.

 

Regner med at du ikke har noe bedre svar enn noen menigsløse linjer fra bibelen, men jeg spør uansett; hvilke motbevis(er) har du som avkrefte menneskets relasjoner til sjimpansene? Det da helt opplagt ved å se på vår fysikk at vi er i samme familie som dem, på samme måte som at du kan se at en pusekatt og en løve er i familie...

Endret 18. september 2010 av HulkHaugen