Prekestolen - løst og fast om tro

[nilox]

Spennende (jeg er jo her også for å lære) jeg var ikke klar over at katolikkene godtok evolusjonsteorien. Er det allment godkjent blant "alle" katolikker? Og hvordan forklarer man da skapelsen i bibelen, som helt klart gir inntrykk av at Gud skapte alt på samme tid (6 dager)

Jeg er verken katolikk eller religiøs selv, så hvordan de løser den floken skal jeg ikke blande meg bort i. Men tipper de tolker det "metaforisk" eller noe i den dur.

 

selektivt ignorante?

Prøver ikke være ignorant. Dersom jeg tror noe, og andre kan vise at jeg tar feil, så har jeg lært noe nytt

Den var ikke rettet mot deg, jeg bare syns det er snurrig hvordan ingen religiøse virker å ha slik mistro mot celleteorien, eller f.eks atomteori, selv om begge spiller etter de samme reglene (vitenskapelig metode) som evolusjonsteorien. Det er jo de færreste som noensinne har sett et atom, eller sett en celle. Man må nesten stole på hva forskerne forteller oss der også, og stole på at det ikke eksisterer en enorm konspirasjon for å lure oss til å tro på atomer og celler.

 

Allikevel er det kun evolusjonsteorien enkelte religiøse har et problem med, I wonder why.

[Gunfreak]

Prop 8 som ble innført i 2008 i California forbød homofile å gifte seg i delstaten, men nå har en føderal dommer opphevet loven og homofile får igjen lov til å gifte seg. Dette kan forhåpentligvis få konsekvenser for andre stater siden det i følge dommeren strider imot den amerikanske grunnloven. Derfor får vi håpe at resten av USA følger etter og gratulerer California med seiren

 

http://www.dagbladet.no/2010/08/04/nyheter/utenriks/homofili/politikk/12838998/

 

Gratulerer til California for å tre inn lysets rekker

[Stjernestøv]

Bare en liten kort info. Har startet en blogg på VGB. Der finner dere siste nytt om Christopher Hitchens blant annet. Bloggen blir og ta for seg skeptissisme, ateisme og litt vitenskap.

Legger link opp på profilen min og i sigg. Velkommen!

[Simen1]

DB.no: Et NRK uten misjonering

KRISTENDOM: Journalistikk og forkynnelse er to størrelser som gjensidig bør utelukke hverandre.

 

Meget bra artikkel. Anbefales!

[....]

Endret 3. januar 2012 av ....

[Tabris]

Denne vidoen viser et foredrag av Phil Plait, astronom og tidligere president for JREF. Foredraget er fra TAM '08, hvor han argumenterer mot skeptikere og ateister som "behave like a dick" og er for aggressive mot religiøse. Svært interessant, og noe jeg tror kan være relevant for mange her inne:

 

http://vimeo.com/13704095

[Venerable]

Helt enig. Men huske også på at mange anklager andre for å være svært agressive, selv om de ikke er det. Fordi enkelte er så ubrukelig hårsår når det gjelder religion, og blir oh so offended. Dawkins blir f.eks alltid utpekt for å være så fæl.

 

Men overall, så går det av og til alt for langt. Jeff Dee fra The Atheist Experience syns jeg å huske er et godt eksempel (Jeg har ser ikke episoder med han lenger). Faktisk kan Matt Dillahunty også gå over grensen, men han holder seg som oftest.

Endret 17. august 2010 av Venetar

[Tabris]

Jeg mener også at Dawkins går over grensen. Det har ikke å gjøre med å være hårsår, men om å være saklig og ordentlig.

[cuadro]

Jeg mener at korrekthet medfører saklighet, og en negativ reaksjon på det medfører hårsårhet.

[Tabris]

Så du videoen? Korrekthet er ikke alltid saklig, ei heller alltid den mest konstruktive. Som Piat sier: Om du insisterer på å gå over gangfeltet selv når bilen ikke har sett deg, så har du teknisk sett rett, men du ender opp som roadkill. Vil du score billige poeng og styrke eget ego i debatter fordi du teknisk sett har rett, eller vil du oppnå å faktisk nå gjennom?

Endret 17. august 2010 av Tabris

[cuadro]

Ja, selvsagt. Og selvsagt er jeg enig i det generelle, men igrunn ser vi forskjellige ting. Han snakker forøvrig om hvordan man best når frem til motdebattanter - her på forumet finner jeg ikke stort mye debatt.

[Tabris]

Nei, det er ikke så mye debatt her, enig der. Mest meningsfeller som finner styrke og samhold i å klappe hverandre på ryggen og rakke ned på religion.

[cuadro]

...og motsatt.

 

Jeg bruker dog mye tid på mange av mine innlegg. Svarene jeg får tilbake er det ofte vanskelig å være fornøyd med. Jeg finner ikke "samhold" i andres innlegg her. Noen innlegg er det lite å føye til, og da er det greit å gi ros. Generelt er det heller ikke nedrakking på religion, men det er stort sett argumenter som settes på prøve og i det hele blir nedslaktet.

 

Du kan gjerne legge fra deg stråmannen.

Endret 17. august 2010 av cuadro

[Tabris]

Jeg anser det ikke som en stråmann, jeg mener helt oppriktig det ofte er tilfellet i RFL-forumet her. Og for all del, Plait hadde et par poeng som jeg selv tar til meg og ser at jeg selv har gjort.

[L4r5]

Nei, det er ikke så mye debatt her, enig der. Mest meningsfeller som finner styrke og samhold i å klappe hverandre på ryggen og rakke ned på religion.

Haha. Alt for sant.

[cuadro]

Jeg ser på det som en stråmann å misrepresentere for å gjøre et poeng. La meg forklare: Du gir inntrykk av at "de som finner styrke og samhold" i hverandre rakker ned på religion. Samtidig gir du "oss" motiver som ihverfal ikke jeg har. Når jeg diskuterer tester jeg mine egne resonnemanger. Veldig lite annet.

 

I den grad det blir hetsing og skyttergravskrig har diskusjonen allerede flydd av banen, og det er ingenting annet enn plukk og velg fra din side for å skyte et poeng. Det synes jeg blir et lavmål.

Endret 17. august 2010 av cuadro

[Tabris]

Jeg sier ikke at det gjelder alle, og til enhver tid. Jeg sier bare at det er min oppfatning at det eksisterer på RFL-forumet. Men det gjelder ikke alle brukere, alle innlegg og alle tråder. Jeg vil vel egentlig si at av de innlegg jeg har lest av deg, så virker du som en av de mer saklige her inne.

[Myagos]

Begynner de kristne i amerika å bli desperate?

 

 

Katolikker vil legge ned demokratiet

[Tenklitt]

Fantastisk lesning fra ynglings-bloggeren min

 

http://humesrazor.blogspot.com/2010/08/apent-sinn-vs-hl-i-huet.html

[Reeve]

Er den videoen seriøs?