Prekestolen - løst og fast om tro

[Venerable]

Følger vi din definisjon riktig, blir det også korrekt å si at det ikke er noe mer informasjon i et menneske, enn det er i en bakterie. En bakterie har også alt det genmateriale som trengs for å "mutere" til mennesker....

Ærlig talt, cuadro

Hvilken bakterie tenkte du på ?

Alle bakterier. Igjen, husk at DNA består bare av Adenin, Tymin, Guanin og Cytosin. That's it. Både vårt DNA og bakterier sitt DNA. Eneste forskjellen er rekkefølgen og antallet. Eller... For alt jeg vet eksisterer det, eller har eksistert bakterier som ikke bruker alle basene. Men jeg var under inntrykket at det er noen milliarder år siden det bare var 3 baser i et DNA.

 

Det virker som du forventer at vi skal vise at mennesker sitt DNA består av flere typer baser. Nye baser som liksom har poffet seg inn i DNAet vårt. At det er din definisjon på 'ny informasjon'. At hver gang en art (Sorry, du bruker vel sikkert det fantastisk detaljerte ordet 'type' i stedet) oppstår har nye baser kommet inn, mens resten bare er forandring av basene som allerede er der. Men det er ikke hva vitenskapen sier.

Endret 2. august 2010 av Venetar

[cuadro]

Venetar har selvsagt helt rett. Adenin, Tymin, Guanin og Cytosin koder for DNA både hos bakterier og mennesker. "Ny informasjon" finnes ikke på denne måten. Om du ikke mener lengden av disse kodene, selvsagt. Isåfall er det svært enkelt: Ribosomet "kutter" DNA-strengen ved en spesiell aminosyre. Ved en mutasjon ved dette settet med genkoder, vil ikke denne spesielle aminosyren produseres, men en annen med en helt annen funksjon, og DNA-strengen og proteinet blir både lengre og helt annerledes. Ny informasjon.

 

Dette er også svært elementært.

Endret 2. august 2010 av cuadro

[IHS]

Følger vi din definisjon riktig, blir det også korrekt å si at det ikke er noe mer informasjon i et menneske, enn det er i en bakterie. En bakterie har også alt det genmateriale som trengs for å "mutere" til mennesker....

Ærlig talt, cuadro

Hvilken bakterie tenkte du på ?

Alle bakterier....

Super evolusjonister

 

Det er kun menneske cellen som har det genmateriale.

Endret 2. august 2010 av IHS

[Venerable]

Så du tror ikke både bakterier og menneskers DNA bare består av Adenin, Tymin, Guanin og Cytosin?

[cuadro]

IHS, velger du nå å konsekvent ignorere fakta til fordel for din personlige overtro?

 

Vennligst kommenter innlegget mitt som besvarer det du etterspør om 'ny informasjon'.

Endret 2. august 2010 av cuadro

[IHS]

Så du tror ikke både bakterier og menneskers DNA bare består av Adenin, Tymin, Guanin og Cytosin?

Det er langt fra det faktum, til den fantasien at en bakterie kan utvikle seg til et menneske, Venetar

 

For det er det du tror, ikke sant ?

Endret 2. august 2010 av IHS

[Venerable]

Good luck cuadro

 

 

Anyways, ny episode fra The Atheist Experience fra i går. Med AronRa som gjest! - http://blip.tv/file/3956771

 

Edit: Ugh, den var utrolig ute av sync

Endret 2. august 2010 av Venetar

[cuadro]

Takk, Venetar. Dette kan ta tid, ser jeg. Så forøvrig episoden med AronRa "live". Etter min mening burde han være med å lede programmet!

 

IHS: La oss holde diskusjonen om en bakterie kan utvikle seg til et menneske til en senere debatt. Nå er debatten om 'ny informasjon' kan bli tilført av evolusjonsprosesser. Jeg har vist et tilfelle hvor dette skjer. Er du uenig i dette, isåfall hvorfor? Kom med skikkelige argumenter nå!

 

Edit: Den fungerer bedre på AronRa sin egen opplastede fil, Venetar. Jeg husker dog ikke hvor jeg fant denne. :|

Endret 2. august 2010 av cuadro

[L4r5]

http://www.youtube.com/watch?v=zEeF_zbG-nU

[soulless]

Har sett meg så lei av at ordene "evolusjonisme" og "evolusjonist" har sneket seg mer og mer inn i dagligtalen (har til og med sett dem brukt av seriøse kilder som ordnett.no, som jeg naturligvis har kritisert i en krass mail til kunnskapsforlaget, de BURDE vite bedre)

 

La meg si det i klartekst hva definisjonen av disse ordene er:

 

Evolusjonist:

Et uttrykk benyttet av Evangeliske kristne for å referere til forskere innen biologi som støtter evolusjonsteorien i deres profesjonelle arbeid. Uttrykket benyttes ikke av forskere selv.

 

Evolusjonisme:

Et uttrykk benyttet av Evangeliske kristne for å referere til læren om evolusjonsteorien. Uttrykket benyttes ikke av forskere selv.

 

Så vær så snill, hører du noen benytte seg av disse, korriger dem med en gang!

Endret 4. august 2010 av soulless

[Tenklitt]

Har sett meg så lei av at ordene "evolusjonisme" og "evolusjonist" har sneket seg mer og mer inn i dagligtalen (har til og med sett dem brukt av seriøse kilder som ordnett.no, som jeg naturligvis har kritisert i en krass mail til kunnskapsforlaget, de BURDE vite bedre)

 

La meg si det i klartekst hva definisjonen av disse ordene er:

 

Evolusjonist:

Et uttrykk benyttet av Evangeliske kristne for å referere til forskere innen biologi som støtter evolusjonsteorien i deres profesjonelle arbeid. Uttrykket benyttes ikke av forskere selv.

 

Evolusjonisme:

Et uttrykk benyttet av Evangeliske kristne for å referere til læren om evolusjonsteorien. Uttrykket benyttes ikke av forskere selv.

 

Så vær så snill, hører du noen benytte seg av disse, korriger dem med en gang!

 

Det er bare så enkelt å bruke ordet. Jeg kommer ikke på noen bedre betegnelse på en person som mener evolusjonen er årsaken til jordens mangfold. Har du noen bedre forslag, så kom gjerne med dem, kunne tenke meg å bytte ut "evolusjonist" selv, hvis jeg finner ett bedre ord

 

Jeg har brukt "evolusjonist" flere ganger.. "evolusjonisme" bruker jeg ikke (tror jeg i alle fall fordi ordlyden hinter til at det er en religion.

[soulless]

Du er ikke mer en evolusjonist enn en gravitasjonist eller en rund-jordist.

 

Du er en tilhenger av evolusjonsteorien, på lik linje som du er en tilhenger av teorien om gravitasjon (og ikke en gravitasjonist, du hører kanskje hvor dumt dette høres ut)

 

Så vidt jeg vet er det ikke noe ord for dette, men jeg liker ikke å bruke evolusjonist da dette gir oss språklige assosiasjoner til at dette er noe som er sidestilt med en kreasjonist, altså at evolusjon er noe man må tro på.

 

Selv liker jeg å bruke "tilhenger av evolusjonsteorien" som erstatning for evolusjonist.

[Tenklitt]

Du er ikke mer en evolusjonist enn en gravitasjonist eller en rund-jordist.

 

Du er en tilhenger av evolusjonsteorien, på lik linje som du er en tilhenger av teorien om gravitasjon (og ikke en gravitasjonist, du hører kanskje hvor dumt dette høres ut)

 

Så vidt jeg vet er det ikke noe ord for dette, men jeg liker ikke å bruke evolusjonist da dette gir oss språklige assosiasjoner til at dette er noe som er sidestilt med en kreasjonist, altså at evolusjon er noe man må tro på.

 

Selv liker jeg å bruke "tilhenger av evolusjonsteorien" som erstatning for evolusjonist.

 

Helt enig med deg. Sett det i perspektiv med gravitasjonist eller gravitasjonisme så høres det søkt ut Det er vel at vi er vant til "evolusjonist" Reagerte på at Richard Dawkins bruker ordet i den siste boken sin... Jeg mener han bruker "darwinist" også..

 

Uansett, Dawkins er kun en profilert biolog.. han er ikke svaret på noe som helst.. det var bare for å vise hvor mye brukt "evolusjonist" er...

 

Men jeg vil prøve å unngå å bruke ordet, for det gir helt klart assosiasjoner med en tro.

[cuadro]

Det er også verdt å merke seg at det er vanlig å gi navn ved det som "skiller seg ut". Vi trenger ikke et ord for oss som aksepterer evolusjonsteorien av samme grunn som vi aksepterer forskningsprosedyrer og den vitenskapelige metode ellers, det går imot det som er rasjonelt. Slik soulless nevner, har vi ikke et slikt navn for de av oss som aksepterer gravitasjonsteorien ved samme grunnlag. Det er tross alt unødvendig; det er normen!

 

Det som kontradikterer eller står som kontrast til det rasjonelle eller på mange måter det fornuftige er å avkrefte evolusjonsteorien til tross for å ikke ha noe empirisk eller rasjonelt grunnlag for dette. Disse burde hatt et navn; slik som vi i samfunnet har fellesnavn for mordere, men ikke alle ikke-mordere.

[Tenklitt]

Det er også verdt å merke seg at det er vanlig å gi navn ved det som "skiller seg ut". Vi trenger ikke et ord for oss som aksepterer evolusjonsteorien av samme grunn som vi aksepterer forskningsprosedyrer og den vitenskapelige metode ellers, det går imot det som er rasjonelt. Slik soulless nevner, har vi ikke et slikt navn for de av oss som aksepterer gravitasjonsteorien ved samme grunnlag. Det er tross alt unødvendig; det er normen!

 

Det som kontradikterer eller står som kontrast til det rasjonelle eller på mange måter det fornuftige er å avkrefte evolusjonsteorien til tross for å ikke ha noe empirisk eller rasjonelt grunnlag for dette. Disse burde hatt et navn; slik som vi i samfunnet har fellesnavn for mordere, men ikke alle ikke-mordere.

 

Å "tro" på evolusjonsteorien jo nettopp det som ikke nødvendigvis er normen. Jeg tipper at evolusjo... jeg mener tilhengerne av evolusjonsteorien foreløbig er i mindretall på verdensbasis.

 

Bare i katolikker og hinduister passerer vi vel godt over 1/3 av jordens befolkning?

 

Men forskerne durer jo på, så bildet kan fort endre seg, i takt med bevis så er så tydelig og enkle at enhver kan forstå dem.

 

Ett bilde og sammenligning av to sjeletter med masse piler og latinske navn overbeviser gjerne ikke en ufaglært normal innbygger.

 

Jeg har lest svært mye om evolusjonsteorien og alt jeg har lest til nå kan jeg si meg enig i, og mange beviser er svært overbevisende. Men likevel er det fortsatt så utrolig mange spørsmål jeg har, som gjør at jeg med hånden på hjertet ikke kan kalle meg en totalt overbevis tilhenger av evolusjonsteorien. Men målet mitt er å lære alt jeg kan om den, fordi jeg ser mer og mer, jo mer jeg lærer, at den ser ut til å stemme. (fra mitt ståsted, jeg er klar over at de som er dypere i materialet enn meg vet at den stemmer.. men jeg kan gjerne ikke nok enda )

[nilox]

Prøver du å si at ingen katolikker eller hinduer tror på evolusjonsteorien? For jeg sitter med en katolikk her, og hun er ikke enig.

 

Pluss, vatikanet har jo godkjent evolusjonsteorien de.

Endret 4. august 2010 av Polluks

[cuadro]

Nå taler jeg ikke om normen rundt det å akseptere evolusjonsteorien, Tenklitt. Jeg taler om normen rundt det å akseptere etablert vitenskap.

 

At store deler av verdens befolkning, i sær det amerikanske kontinent, har en indre konflikt i dette har forsåvidt veldig lite med poenget å gjøre. Vi trenger ikke et navn for oss som aksepterer etablert vitenskap; vi trenger et navn for de som aksepterer noe etablert vitenskap, men velger å avkaste noe av akkurat samme kvalitet. Bærplukkere, kanskje.

Endret 4. august 2010 av cuadro

[nilox]

selektivt ignorante?

[Tenklitt]

Prøver du å si at ingen katolikker eller hinduer tror på evolusjonsteorien? For jeg sitter med en katolikk her, og hun er ikke enig.

 

Pluss, vatikanet har jo godkjent evolusjonsteorien de.

 

Spennende (jeg er jo her også for å lære) jeg var ikke klar over at katolikkene godtok evolusjonsteorien. Er det allment godkjent blant "alle" katolikker? Og hvordan forklarer man da skapelsen i bibelen, som helt klart gir inntrykk av at Gud skapte alt på samme tid (6 dager)

 

selektivt ignorante?

 

Prøver ikke være ignorant. Dersom jeg tror noe, og andre kan vise at jeg tar feil, så har jeg lært noe nytt

[Myagos]

Prop 8 som ble innført i 2008 i California forbød homofile å gifte seg i delstaten, men nå har en føderal dommer opphevet loven og homofile får igjen lov til å gifte seg. Dette kan forhåpentligvis få konsekvenser for andre stater siden det i følge dommeren strider imot den amerikanske grunnloven. Derfor får vi håpe at resten av USA følger etter og gratulerer California med seiren

 

http://www.dagbladet.no/2010/08/04/nyheter/utenriks/homofili/politikk/12838998/