Prekestolen - løst og fast om tro

[Imsvale]

Hvem er de religiøse som hevder at man ikke kan være god uten gudstro? Kristne?

 

Det hadde ingenting med belønning i himmelen å gjøre, men fordi jeg så at det gikk an å forandre seg. Jeg så på meg selv og tenkte at det var flere ting jeg kunne blitt bedre på. Men det har ingenting med saken å gjøre hva man gjør og om man følger budene. Uten troen er man ingenting. Tror man ikke på Jesus kan man være så snill man bare vil uten å komme til himmelen.

 

Jeg forstod ikke helt det siste utsagnet ditt. Kan du forklare?

Religion blir dermed redusert til en katalysator for at du skal føle deg vel. Det i seg selv er greit nok, men katalysatoren har en tendens til å dra med seg bagasje som for enkelte får uheldige følger av ulike årsaker.

 

Uten troen er man ingenting, sier du. Hva med troen på seg selv, uten hjelp fra 2000 år gammel overtro? Dét er tro, det.

Endret 8. mars 2008 av TrondH86

[316]

Hvem er de religiøse som hevder at man ikke kan være god uten gudstro? Kristne?

 

Det hadde ingenting med belønning i himmelen å gjøre, men fordi jeg så at det gikk an å forandre seg. Jeg så på meg selv og tenkte at det var flere ting jeg kunne blitt bedre på. Men det har ingenting med saken å gjøre hva man gjør og om man følger budene. Uten troen er man ingenting. Tror man ikke på Jesus kan man være så snill man bare vil uten å komme til himmelen.

 

Jeg forstod ikke helt det siste utsagnet ditt. Kan du forklare?

Religion blir dermed redusert til en katalysator for at du skal føle deg vel. Det i seg selv er greit nok, men katalysatoren har en tendens til å dra med seg bagasje som for enkelte får uheldige følger av ulike årsaker.

 

Uten troen er man ingenting, sier du. Hva med troen på seg selv, uten hjelp fra 2000 år gammel overtro? Dét er tro, det

 

Med religion mener du alle religioner, eller kristendom?

Når det gjelder troen på seg selv, så er den like nødvendig for kristne som for alle andre.

[Imsvale]

Jeg mener konseptet religion i seg selv. Mennesket har i uminnelige tider funnet ulike måter å avfinne seg med sin egen dødelighet. Som et barn som med tiden må lære å gi fra seg suttekluten sin, må alle mennesker lære seg å takle virkeligheten uten religion. Det er dét jeg mener religion som konsept essensielt er, intet mer.

[Thlom]

Jeg forstod ikke helt det siste utsagnet ditt. Kan du forklare?

Gud gir seg tydeligvis blanke i om du lever et godt liv eller et ondt liv. Så lenge du ikke tror på Gud så er det strake veie til helvete. Hadde jeg trodd på Gud så hadde jeg vært mot han eller hun. Gud er en svinepels.

[Pricks]

Nei, du får ikke lov, fordi jeg er glad i deg!

For noe tåpelig tullball.

 

Det er jo Gud som visstnok skapte oss. Hvorfor skapte han oss da på den måten at alt som er forbudt er godt og forlokkende?

 

For en jævla drittsekk.

[kjetil02]

Drapstruet etter Jesus-tegning

 

"En svensk avisredaktør er truet på livet etter at han publiserte en tegning der en djevel bæsjer på hodet til Jesus på korset.

 

"Håper du får en kniv i deg den kommende uken. Hvis ikke et menneske gjør det, vil Jesus skjære strupen over på deg," lyder en av truslene som ble lest inn på telefonsvareren til sjefredaktør i Östgöta Correspondenten, Ola Sigvardsson."

 

Jeg tipper dette sier mer om hvor dypt emosjonelt religion kan være/i utgangspunktet er. Hellighet er utenfor alle rasjonelle arenaer. Hvordan går det an å gjøre noe med dette? Hvordan skal man kunne diskutere religion i et opplyst samfunn uten ytringsfrihet? Er dette ytringsfrihet, eller er det kun provokasjon?

 

 

 

Og vær så snill å holde dere for gode til å svare med en-linjere om hvor dumme/gale/whatever religiøse mennesker er.

[GeirGrusom]

Det er da ikke bare religiøse mennesker som sender drapstrusler; det er mer det at for meg er religion en utrolig teit ting å true noen for.

Personen som tegnet dette kommer visstnok til å brenne til evig tid, så hva er poenget da med å fare opp over noe slikt?

 

For meg er folk som truer andre på grunn av meningene deres mindreverdige, ynkelige mennesker.

[kjetil02]

Personen som tegnet dette kommer visstnok til å brenne til evig tid, så hva er poenget da med å fare opp over noe slikt?

 

Det er akkurat dette som er poenget mitt. En rasjonell, logisk reaksjon ville vært å akseptere et av de aller mest kjente aksiomene i Kristendommen, nemlig at det er Gud som skal dømme.

[chubbycheese]

Men å ikke reagere kan bli tolket som at de godtar det, og det er på ingen måte en synd å reagere mot tegningene, så lenge det ikke er vold med i spillet.

[kjetil02]

Jeg vil påstå at drapstrusler er en form for vold...

[chubbycheese]

haha, du sier noe der, men det eg mener med reaksjon er rett å slett at de går ut offisielt og sier at, nei dette går ikke an. Det skal være nok det i den siviliserte verden til å få folk til å skjønne hva de syns.

Endret 10. mars 2008 av chubbycheese

[GeirGrusom]

De kan si de misliker tegningen eller at de synes det er usmakelig av bladet å trykke dem.

 

Men de kan ikke nekte noen å trykke tegninger fordi de blir fornærmet av dem, eller enda verre, å sende drapstrusler.

[haalo]

I morgen venter en mann utenfor døren din når du skal på jobben. Han har en ting i hånden, som skal lære deg Guds vrede

Kan ikek Gud beskytte seg sjøl? Hvorfor trenger Gud mennesker som fotsoldater?

[Astralnoise]

Merkelig hvordan enkelte folk kaller andre med annet syn på en sak for "ignorant", og ikke klarer å se at de selv har samme feil, bare på et annet nivå.

 

Trodde alle oppegående folk som kritiserer religion kunne si seg enig i, og følge Wizard's First Rule jeg.

Endret 10. mars 2008 av Zaran

[Jalla]

Merkelig hvordan enkelte folk kaller andre med annet syn på en sak for "ignorant", og ikke klarer å se at de selv har samme feil, bare på et annet nivå.

 

Trodde alle oppegående folk som kritiserer religion kunne si seg enig i, og følge Wizard's First Rule jeg.

 

Det kan en jo si, men en må også se på i hvilken sammenheng en beskylder andre for å være ignorante.

Jeg er temmelig ignorant angående det å fly et fly, men jeg skjønner grunnprinsippene da dette bygger på enkle ting innen aerodynamikk som straks blir mer komplekse når en introduserer vær og alle turbulente områder som oppstår rundt en flykropp. Prinsippet for løft av vingene er imidlertid det samme.

Om jeg derimot hadde påstått at flyet letter fordi pilotene ofret til FSM som responderte med å lette trykket det ellers øvet med sine nuddelvedheng så det kunne lette var jeg virkelig ignorant.

 

Enkelte påstander er ikke engang ignorante, de er så feil at de ikke kan kalles feil engang, kun latterlige og det er innen overtro og religion en finner disse i stort monn, skal en hevde noe i den retning bør en ha Hume i bakhodet:

 

The plain consequence is (and it is a general maxim worthy of our attention) , "That no testimony is sufficient to establish a miracle, unless the testimony be of such a kind, that its falsehood would be more miraculous than the fact which it endeavours to establish."

[Abigor]

Spennende at det er fart i fundisene på den andre siden også. Men hva er det egentlig med aviser og folks reaksjoner på dem? Blasfemi og provokasjon er utbredt blandt en mengde medier. Det finnes i alle medier, men det er avisene som skaper størst avsky. Jeg regner med at radio, televisjon og internett er så forpestet av djevelens demoner at det eneste som står igjen er de gamle gode avisene, og så føler de seg sviktet når selv ikke disse er fri for satanisk styggedom.

 

Et annen tanke jeg har i hodet, er jo at disse folka som sender trusler og lager bråk på grunn av tegninger, er veldig aktive. De står på, episoden i Danmark viser jo tydelig det nettverket muslimene har. At først danske muslimer reagerte, så fortalte de det videre igjennom (kanskje gjennom flere ledd) til midtøsten, pakistan, iran og flere andre land, også i Afrika. Historien om de danske karikaturene må nok ha blitt endret på veien virker det som. Etterhvert dukker det opp diverse printede bilder av norske og danske pressefolk på protestplakater med kryss over. Jeg tror ikke muslimene der ned har forstått hva som faktisk skjedde. De liker nok bedre å være forbannet, og de som forer dem med informasjonen liker det også.

 

Nå er det tydeligvis noen kristne bygdefolk fra en sekt som også vil vise tenner.

[kjetil02]

De liker nok bedre å være forbannet, og de som forer dem med informasjonen liker det også.

 

Nød lærer nakne fattigfolk å finne felles fiende. Dette er nok ikke en jakt etter det artigste tidsfordrivet, men snarere å finne en sikkerhetsventil eller syndebukk for sine egne, presumptivt uløselige, problemer.

 

Forøvrig likte jeg trollmannreglene.

[Pricks]

Er dette ytringsfrihet, eller er det kun provokasjon?

Det er ytringsfrihet. En del av ytringsfriheten er at man får komme med ytringer som provoserer.

[kjetil02]

Det er ytringsfrihet. En del av ytringsfriheten er at man får komme med ytringer som provoserer.

 

Jeg ser at det var en litt klønete formulering. Er det en ytring som tjener noe annet, noe "større" enn provokasjonen?

[Pricks]

Hva så?