Prekestolen - løst og fast om tro

[BlueBench]

Svenske moralister med rask reaksjonsevne: I 30 år har kirken i Storuman kommune i Sverige som er formet som en gamme (på svensk, en kåta) hatt sitt navn kåtakyrkan, inntil kirkerådet i Storuman nylig fant ut at navnet kunne virke støtende på folket.

[2ball_]

Jeg lager ikke en egen tråd da dette kan være et enkelt spørsmål:

 

Reinkarnasjon. Kan man se på det som at kroppen blir brutt opp og binder seg ingen til å bli en annen livsform? Om en mark begynner å spise av ditt døde legeme, vil du da leve videre i dan marken?

 

Eller er det en spesifikk måte reinkarnasjon virker på?

[Simen1]

Jeg tror reinkarnasjon handler mer om gjenfødelse av sjelen, ikke om gjenbruk av de fysiske bestanddelene til kroppen. Men sjelen er vel det samme som bevisstheten og den består jo som kjent av fysiske koblinger i hjernen, så det er et litt vanskelig spørsmål. Jeg regner med det koker ned til hvorvidt sjel er noe annet enn kjemiske forbindelser i hjernen eller ikke. Mange religiøse vil sikkert påstå de sikre på at sjelen er noe annet enn avansert kjemi og fysikk, uten å kunne dokumentere eller sannsynliggjøre det på noen god måte.

[Locrin]

Reinkarnasjon er vel bare enda en legemligjøring av det sterke ønske om ikke å dø. Tanken om at bevistheten din lever videre når du parkerer er en behagelig ide, og faktisk lettere å forestille seg for meg enn at bevistheten min opphører å eksistere. Selv om jeg klarer å innse hva som er mer realistisk når jeg ser nærmere på alterativene.

 

Jeg tror at de fleste som tror på reinkarnasjon ser på det slik at når man dør går man tilbake til "kilden" for "livskraften" hvor man venter til man blir sendt inn i en ny kropp. De fleste tror vel også at man mister eller delvis glemmer minnene fra tidligere liv, med unntak av de som hevder at de var elvis i tidligere liv og liknende.

 

Det eneste argumentet jeg har hørt til fordel for denne ideèn er: "Men jeg kan jo ikke bare slutte å eksistere?"

 

Kan du vel!

[McDuck_]

Reinkarnasjon er vel bare enda en legemligjøring av det sterke ønske om ikke å dø. Tanken om at bevistheten din lever videre når du parkerer er en behagelig ide, og faktisk lettere å forestille seg for meg enn at bevistheten min opphører å eksistere. Selv om jeg klarer å innse hva som er mer realistisk når jeg ser nærmere på alterativene.

 

Reinkarnasjon handler ikke om at selvet lever videre. Idèen om selvet er fremmed i buddhisme.

[Locrin]

Reinkarnasjon er vel bare enda en legemligjøring av det sterke ønske om ikke å dø. Tanken om at bevistheten din lever videre når du parkerer er en behagelig ide, og faktisk lettere å forestille seg for meg enn at bevistheten min opphører å eksistere. Selv om jeg klarer å innse hva som er mer realistisk når jeg ser nærmere på alterativene.

 

Reinkarnasjon handler ikke om at selvet lever videre. Idèen om selvet er fremmed i buddhisme.

 

Jeg kjenner godt til buddhistiske tanker om reinkarnasjon. Jeg burde spesifisert at jeg snakket om tankene folk fra vesten tilsynelatende har om reinkarnasjon. Tankene en dame fra toten tenker når hun hører ordet reinkarnasjon er forskjellige fra tankene en theravada buddhist får når han hører ordet. Beklager hvis det var uklart.

[McDuck_]

Det er vanlig at buddhisme framstilles helt galt i vesten. Noe av problemet ligger i at vi har for mye vestlig bagasje. F.eks er konseptet om selvet, sjelen, et kjennetegn ved vestlig tanke og kristendom. Det kan ikke overføres til buddhisme.

Endret 29. januar 2010 av Monkybone

[BlueBench]

Det er ulovlig å være medlem av to livssynsorganisasjoner.

Men er ikke dette veldig likt human-etisk forbund?

Nei, HEF er fascistisk. HEF bygger nemlig sin ideologi på FNs menneskerettighetserklæring.

 

Det er ikke riktig at man ikke kan være medlem av to livssynsorganisasjoner. På f.eks. Human-Etisk Forbund nettsider står det opplyst at man kan være medlem av annet livs- eller trossamfunn i tillegg til Human-Etisk Forbund.

 

Forumbrukeren Sitronsaft spurte i den opprinnelige tråden om du kunne gå nærmere inn på hvorfor/hvordan HEF er fascistisk. Jeg er også litt nysgjerrig på hva du legger i dette..

[Marxisten]

HEF er ikke først og fremst individualistisk. Det setter andre verdier i høysetet.

[BlueBench]

HEF er ikke først og fremst individualistisk. Det setter andre verdier i høysetet.

Din fiendtlighet overfor Human-Etisk Forbund er uberettiget, noe du sannsynligvis ville ha innsett hvis du tok deg tid til å forstå HEF. For å svare på den siste påstanden din så kan en nok ikke si at HEF uten videre er individualistisk nei, i HEF forsøker man å finne en balansegang mellom individets og samfunnets beste og på det området gjøres det mye bra.

 

Det hersker liten tvil om at du har hentet inspirasjon i fra en organisasjon du tydeligvis har så mye i mot. Jeg tror du bør bruke litt mer tid på å forstå HEF, kanskje du oppdager at HEF ikke er så gæli likevel.

Endret 2. februar 2010 av BlueBench

[L4r5]

Godt nytt, dere:

 

 

:!:

 

[NavStar22]

“The mystery of the beginning of all things is insoluble by us; and I for one must be content to remain an agnostic”

- Charles Darwin

 

Har du noen gang tenkt over at fysikken ikke har noe svar på hvor massen og energien til Big Bang skal ha kommet fra? Du har kanskje bare tatt Big Bang som en selvfølge uten å tenke over at det egentlig er en umulig hendelse. Noen fysikere unngår problemet med å si at det er absurd å snakke om hva som forårsaket og var før Big Bang siden det hverken fantes tid eller rom før Big Bang. Men er en eksplosjon mulig uten tid og rom? Andre steder leser man om Big Bang om det bittelille singularitetpunktet som inneholdt all verdens masse og energi som eksploderte. Uten at jeg skjønner hvordan hele verden skulle få plass i et punkt mindre enn dette punktumet. Heller vet ingen hvor dette punktet skulle kommet fra! Utifra vitenskapen og termodynamikkens 1. lov er Big Bang-teorien totalt umulig. Er Big bang-teorien vitenskapelig eller religiøs er et opplagt spørsmål.

 

Er det ikke bedre å tro på en intelligent og overnaturlig Designer eller Kraft har skapt Kosmos?

"Guds vrede åpenbares fra himmelen over all ugudelighet og urett hos mennesker som holder sannheten nede i urett. For det en kan vite om Gud, ligger åpent foran dem; Gud har selv åpenbart det. Hans usynlige vesen, både hans evige kraft og hans guddommelighet, har de fra verdens skapelse av kunnet se og erkjenne av hans gjerninger. Derfor har de ingen unnskyldning." - Rom 1,18-20

 

Sjekk ut

. Endret 17. februar 2010 av jkrist

[aklla]

jeg tror heller på en "umulig" kraft enn at ett eller annet har skapt alt.

om ingenting finnes, hva finnes da som kan skape alt?

ja, jeg motsier meg selv i den setningen...

 

Tid og rom startet vel samtidig med "Big Bang", dermed var det aldri noe eksplosjon uten tid og rom.

[RWS]

“The mystery of the beginning of all things is insoluble by us; and I for one must be content to remain an agnostic”

- Charles Darwin

 

Har du noen gang tenkt over at fysikken ikke har noe svar på hvor massen og energien til Big Bang skal ha kommet fra? Du har kanskje bare tatt Big Bang som en selvfølge uten å tenke over at det egentlig er en umulig hendelse. Noen fysikere unngår problemet med å si at det er absurd å snakke om hva som forårsaket og var før Big Bang siden det hverken fantes tid eller rom før Big Bang. Men er en eksplosjon mulig uten tid og rom? Andre steder leser man om Big Bang om det bittelille singularitetpunktet som inneholdt all verdens masse og energi som eksploderte. Uten at jeg skjønner hvordan hele verden skulle få plass i et punkt mindre enn dette punktumet. Heller vet ingen hvor dette punktet skulle kommet fra! Utifra vitenskapen og termodynamikkens 1. lov er Big Bang-teorien totalt umulig. Er Big bang-teorien vitenskapelig eller religiøs er et opplagt spørsmål.

 

Er det ikke bedre å tro på en intelligent og overnaturlig Designer eller Kraft har skapt Kosmos?

"Guds vrede åpenbares fra himmelen over all ugudelighet og urett hos mennesker som holder sannheten nede i urett. For det en kan vite om Gud, ligger åpent foran dem; Gud har selv åpenbart det. Hans usynlige vesen, både hans evige kraft og hans guddommelighet, har de fra verdens skapelse av kunnet se og erkjenne av hans gjerninger. Derfor har de ingen unnskyldning." - Rom 1,18-20

 

Sjekk ut

.

 

Hva er du det vil med dette innlegget BTW?

 

Mer forkynning og mer håpløse påstander? Å påstå at en gud skapte universet blir som å påstå at et nesehorn gjorde det, det blir bare påstander. JEg foretrekker å forhoplde meg til sannheten og si det som det er, at vi ikke vet!

 

Men si meg, hva sier big bang teorien deg? At det var en gud som satte det hele i gang? Hvem gud i såfall, vi har jo ikke engang definert hvem gud som satte i gang det hele, men du kommer til å si den kristne? Atter nye påstander og hva tjener vi på å tro at det er en gud som satte det i gang? Skal vi slutte å forske på det da? Bare trekke på skuldrene og si at gud gjorde det før vi setter oss ned og venter på domme dag? Hva forventer du deg av svar på disse spørsmålene dine, du har jo allerede gjort deg en mening og kommer helt sikkert til å stå for den selv om vi andre hevder at vi ikke vet svaret enda.

 

Så hva blir bedre hvis alle sier at det er gud som står bak? Hva vil det gi deg? En større forståelse? Mer innsikt? Vi kan lese oss til det i bibelen liksom?

 

Det forundrer meg at religiøse mennesker kommer med slikt, for det blir bare rene spekulasjoner. Tenk om termodynamikkens 1. lov ikke gjelder for big bang da? Den er tross alt bare noe vi har funnet på for å kunne tenke oss til ting og ingen fasit på langt nær, da vi rett og slett ikke vet nok om dette enda til å dra noen sluttninger om det. Dette har jo skjedd før at vitenskapen har tatt feil, men du vil altså bruke vitenskapen til å stadfeste at gud er rett ved hjelp av termodynamikkens 1. lov ? Er det riktig? Og dette er du sikker på ?

 

Vi vet for lite og det er derfor for tidlig å si annet enn at vi ikke vet.... Å putte gud inn løser ingenting, for hvor kommer så denne guden i fra? Hvem gud er det av menneskenes 10 000 + guder? Og hvem skapte guden som skapte guden som skapte guden som skapte........ Skjønner? Det gir ikke noen svar, kun flere spørsmål å anta at det var en gud som står bak.

 

Men på den andre siden, har vitenskapen tatt feil så har jammen religiøs tro gjort det samme... På en rekke andre områder og det på ting som er langt nærmere enn big bang....

 

Men vi oppnår ikke en dritt med å sette oss på rasstuten og si at gud gjorde det, det har vi aldri gjort! For da lagde gud også kreft, AIDS, blindtarm betenelse i en blindtarm vi ikke har brukt for, han lagde også oss med et haleben som indikerer at vi enten har hatt en hale eller er i ferd med å få en....

 

Eller kanskje du mener at vi skulle gjort vitenskapen mer religiøs? Ser for meg ligninger som sier 1+1 / 5 * (mirakel) = 4502958308786232395498. Alt ligger i miraklet og det var det liksom... Joda, det hadde blitt en fin vitenskap.

 

"Gud gjorde det, svaret er avgitt, neste!!!"

Endret 17. februar 2010 av RWS

[Sempercogitare]

“The mystery of the beginning of all things is insoluble by us; and I for one must be content to remain an agnostic”

- Charles Darwin

I 1912 målte Vesto Slipher Doplerskifte av en spiralgalakse for første gang. Resultatet viste at det hadde skjedd en rødforskyvning som betydde at galaksen beveget seg vekk fra jorden. Flere målinger viste at nesten alle galakser forflyttet seg vekk fra jorden. Dette var starten på big bang teorien. Charles Darwin døde i 1882, 30 år før den første målingen til Vesto Slipher, så Darwin hadde ikke mulighet til å uttale seg om en teori som sine første anntydninger 30 år etter hans død.

 

Har du noen gang tenkt over at fysikken ikke har noe svar på hvor massen og energien til Big Bang skal ha kommet fra?

Utifra vitenskapen og termodynamikkens 1. lov er Big Bang-teorien totalt umulig.

The first law of thermodynamics, an expression of the principle of conservation of energy, states that energy can be transformed (changed from one form to another), but cannot be created or destroyed.

termodynamikkens første lov sier at energien som startet big bang ikke oppstod under big bang, ikke at big bang er en umulighet!

 

Noen fysikere unngår problemet med å si at det er absurd å snakke om hva som forårsaket og var før Big Bang siden det hverken fantes tid eller rom før Big Bang. Men er en eksplosjon mulig uten tid og rom?

Big bang var ikke en eksplosjon, men en utvidelse av rommet.

 

Andre steder leser man om Big Bang om det bittelille singularitetpunktet som inneholdt all verdens masse og energi som eksploderte. Uten at jeg skjønner hvordan hele verden skulle få plass i et punkt mindre enn dette punktumet.

 

Bare fordi du ikke skjønner en spesifik ting, betyr ikke det at det ikke stemmer.

 

Er Big bang-teorien vitenskapelig eller religiøs er et opplagt spørsmål.

Og det opplagte svaret er at big bang teorien er en vitenskaplig teori

 

Er det ikke bedre å tro på en intelligent og overnaturlig Designer eller Kraft har skapt Kosmos?

 

Kanskje det føles bedre for noen, men det gjør det ikke noe mer riktig av den grunn.

Endret 17. februar 2010 av Sempercogitare

[nebrewfoz]

Hvordan var det igjen ...?

"Det går ikke an å diskutere med kreasjonister.

Hadde det gjort det, så ville de ikke ha vært kreasjonister."

 

Dette stemmer bra med mine erfaringer.

[Myagos]

Hvordan var det igjen ...?

"Det går ikke an å diskutere med kreasjonister.

Hadde det gjort det, så ville de ikke ha vært kreasjonister."

 

Dette stemmer bra med mine erfaringer.

 

If you could reason with religious people, there would be no religious people.

-House M.D (Fantastisk serie btw.)

 

Sigh, enda en kreasjonist som ikke har peiling på vitenskapelige teorier og skal spy ut sitt pseuedo-vitenskapelige oppgulp i et desperat forsøk for å rasjonere sin usynlige venn.

[nebrewfoz]

If you could reason with religious people, there would be no religious people.

-House M.D (Fantastisk serie btw.)

Det var nok det sitatet jeg tenkte på, ja.

 

.. i et desperat forsøk for å rasjonere sin usynlige venn.

Hadde det enda vært så vel!

[Isbilen]

Når vi sier "alt" eksisterer, er grunnen til at vi kan si det at det finnes mer enn en ting. Vi kan se for oss "tiden" før Big Bang (eller øyeblikket) som en hvor bare en ting eksisterte. Siden tid er forhold mellom hendelser og rom er forhold mellom steder, var det ikke tid og rom før Big Bang. Siden alt var ett, kan man like gjerne si at alt var intet (i hvert fall hva angår oss). For at noe skal kunne sies å være, må det nemlig ha en verden å være i, og ingen verden uten forhold. Alt kan dermed ha oppstått fra "ingenting". Null stress. At vi ikke har mental kapasitet til å forestille oss en slik tilværelse (vi er jo forhold), betyr ikke at den ikke kan ha vært.

[Ribo]

Har du noen gang tenkt over at fysikken ikke har noe svar på hvor massen og energien til Big Bang skal ha kommet fra?

Så om det er noe vitenskapen ikke vet så er dette viktig fordi ???

 

Da betyr det at noe annet man ikke vet er en realitet, er det det du mener ?

 

Du har kanskje bare tatt Big Bang som en selvfølge uten å tenke over at det egentlig er en umulig hendelse.

Ja, dette har du kommet frem til heeeelt av deg selv. Bra jobba.

 

Noen fysikere unngår problemet med å si at det er absurd å snakke om hva som forårsaket og var før Big Bang siden det hverken fantes tid eller rom før Big Bang.

Men er en eksplosjon mulig uten tid og rom? Andre steder leser man om Big Bang om det bittelille singularitetpunktet som inneholdt all verdens masse og energi som eksploderte.

INGEN vitskapsmann har sagt at noe EKSPLODERTE (som i eksplosjon/ødeleggelse)

 

Uten at jeg skjønner hvordan hele verden skulle få plass i et punkt mindre enn dette punktumet.

Det at DU ikke skjønner det betyr SVÆRT lite. Og enda mindre da du neppe har lagt to pinner i kors for å PRØVE å skjønne det.

 

Heller vet ingen hvor dette punktet skulle kommet fra! Utifra vitenskapen og termodynamikkens 1. lov er Big Bang-teorien totalt umulig. Er Big bang-teorien vitenskapelig eller religiøs er et opplagt spørsmål.

Og du mener altså at DU har kunnskapen til å avgjøre at 1000vis av vår tids smarteste personer tar feil.. Var det ikke DU som ikke forsto noe av dette, og DU skal belære dem.. Ja ja, høye tanker har du om deg selv..

 

BigBang er støttet av objektive empiriske og høyst reproduserbare bevis. MEN det betyr ikke at BigBang ER bevist. Det jobbes hardt med å forstå hvordan universet, men man lærer fra dag til dag.

 

Hva ser 1.term og hvorfor/hvordan er BB umulig i forhold til den ?

 

Er det ikke bedre å tro på en intelligent og overnaturlig Designer eller Kraft har skapt Kosmos?

NEI det er IKKE bedre å tru på et fantasivesen fordi man ikke forstår.

 

Er det ikke da bedre å tru på julenissen også. Tusser ? Troll ?

 

Altså du FORSTÅR ikke derfor tror du... Klassisk god in the gaps..

Endret 17. februar 2010 av netroM