Prekestolen - løst og fast om tro

[kybstud]

Jeg hevdet ikke at noen hadde påstått noe som helst, var ellers bare nysgjerrig.

[Qtecman]

Er geriatriske sykdommer naturens egen måte å regulere overbefolkning på?

 

Bør vi egentlig gripe inn? jfr. "Jeg vil heller dø enn å råtne bort på gamlehjem" - vg.no.

 

 

Jeg for min egen del betaler glatt 500 spenn årlig for å slippe å lide i det norske helsevesenet.

[HValder]

Er geriatriske sykdommer naturens egen måte å regulere overbefolkning på?

 

Naturen er ikkje ein samla enhet og har uansett ikkje evne til å tenke, altså kan den ikkje bevisst eller ubevisst regulere noko som helst.

[Gunfreak]

geriatriske sykdommer er enkelt og greit et resultat at mennesker ikke skal leve så lenge, i den ville naturen levde mennesker ca. 25 år da sier det seg selv at kroppen ikke er tilpasset å nærme seg 100.

 

Aldere over 30 år er på mange måter kunstig.

[Ebeneser]

 

Enjoy!

[GeirGrusom]

geriatriske sykdommer er enkelt og greit et resultat at mennesker ikke skal leve så lenge, i den ville naturen levde mennesker ca. 25 år da sier det seg selv at kroppen ikke er tilpasset å nærme seg 100.

 

Aldere over 30 år er på mange måter kunstig.

 

Egentlig ikke. Grunnen til at mennesker dør av geriatriske sykdommer, er fordi de er mindre motstandsdyktige mot sykdommer eller problemer enn yngre mennesker. Det at i dag har et bedre kosthold og mindre utsatt for sykdom synes jeg ikke er kunstig.

 

 

Det ville kanskje gått mer på antibiotika og lignende, men det er ikke anitbiotika som utelukkende gjør at vi lever så lenge i dag.

 

Hvilket valg jeg ville gjort senere i livet vil jeg derimot ikke spekulere på nå, det er litt for tidlig for meg å tenke på slikt ^^

[HulkHaugen]

Siterer denne fra en annen diskusjon:

Ateister følger hverken Gud eller Satan.

 

Det er det ateister tror.

Men de følger satan uansett. For ateister tror jo ikke at Gud eksisterer, og det er akkurat hva satan vil de skal tro, for da blir de et lett bytte i hans arbeide for om mulig å ødelegge menneskene.

 

At ateister ikke tror at satan eksisterer heller, betyr ikke så mye for ham, for hensikten er jo først og fremst å ødelegge for Gud.

 

Slik satan ser det så er det jo også en fordel om det er mange godtroende ateister som ikke tror at han eksisterer, eller at ondskapen eksisterer. For om de hadde visst det så ville de vært mer vaktsomme og vanskeligere å påvirke.

Når jeg sitter å leser (syntes denne var et godt eksempel), så føler jeg det som om en rollespill-nerd snakker om ringenes herre og rollespill regler og spells. Jo mere jeg leser om religion, jo teitere blir det for meg, og vica versa med vitenskapen. Er det virkelig to supernaturlige skapninger som kjemper om hva jeg skal tro, der han ene krever at jeg tror på han, mens han andre foretrekker at jeg ikke tror på noen. Den onde kraften av de har halvgadering, og får meg uansett hvis jeg benekter den andre kandidaten. Det høres bare så dumt ut, og samtidig utspekulert for å skremme stakkars sjeler til sitt monopol.

 

Bare sånn for å sette det litt i perspektiv, så personlig syntes jeg konseptet til The Matrix er mere skuddsikker og realistisk enn Kristensommen, selv om jeg ikke tror at jeg er koblet til virtuell verden og egentlig ligger som en varme energikilde hos onde maskiner

 

Nei, nå skal jeg se RBK - Start, bedre underholdning enn religion =)

[GeirGrusom]

Haha! Kanskje det er satan som prøver å overbevise kristne om at Gud eksisterer?

[Myagos]

Siterer denne fra en annen diskusjon:

Ateister følger hverken Gud eller Satan.

 

Det er det ateister tror.

Men de følger satan uansett. For ateister tror jo ikke at Gud eksisterer, og det er akkurat hva satan vil de skal tro, for da blir de et lett bytte i hans arbeide for om mulig å ødelegge menneskene.

 

At ateister ikke tror at satan eksisterer heller, betyr ikke så mye for ham, for hensikten er jo først og fremst å ødelegge for Gud.

 

Slik satan ser det så er det jo også en fordel om det er mange godtroende ateister som ikke tror at han eksisterer, eller at ondskapen eksisterer. For om de hadde visst det så ville de vært mer vaktsomme og vanskeligere å påvirke.

Når jeg sitter å leser (syntes denne var et godt eksempel), så føler jeg det som om en rollespill-nerd snakker om ringenes herre og rollespill regler og spells. Jo mere jeg leser om religion, jo teitere blir det for meg, og vica versa med vitenskapen. Er det virkelig to supernaturlige skapninger som kjemper om hva jeg skal tro, der han ene krever at jeg tror på han, mens han andre foretrekker at jeg ikke tror på noen. Den onde kraften av de har halvgadering, og får meg uansett hvis jeg benekter den andre kandidaten. Det høres bare så dumt ut, og samtidig utspekulert for å skremme stakkars sjeler til sitt monopol.

 

Bare sånn for å sette det litt i perspektiv, så personlig syntes jeg konseptet til The Matrix er mere skuddsikker og realistisk enn Kristensommen, selv om jeg ikke tror at jeg er koblet til virtuell verden og egentlig ligger som en varme energikilde hos onde maskiner

 

Nei, nå skal jeg se RBK - Start, bedre underholdning enn religion =)

 

Vitenskap er agnostisk i religionsspørsmålet.

[Cyberfrog]

Kategoriens brukere må ikke glemme å sjekke ut denne tråden:

Hvorfor klarer ikke brukere å respektere tema?

 

Der kan man diskutere hvorfor "vi" er slike anarkistiske ateistskeptikersadister som hele tiden drar tråder off-topic.

 

 

 

... var dette off-topic?

Dette er en ganske fin YouTube playlist: Richard Dawkins forklarer evolusjon til vanlige dødelige (10 svært korte videoer + 1 ganske lang)

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Thlom]

Bare til informasjon, Daniel Dennett vil forelese/samtale på Studentsenteret i Bergen i morgen, lørdag klokken 18 i egget: http://www.uib.no/fg/modelling/gjesteforel...sjon-av-hvorfor

[Astralnoise]

Vitenskap er agnostisk i religionsspørsmålet.

 

Sitert for sannhet.

[HulkHaugen]

Syntes denne var morsom

 

Se filmen hos Youtube

[Gunfreak]

En flott debatt, Hichenes beste jeg har sett, han var klar og tydelig og Fry er altid en kul kar.

 

Den andre siden av debatten gjorde det mye dårligere, de er ikke så veltalende og bare spyr ut det samme tingene

http://www.richarddawkins.net/article,4580...heistPlanetBlog

[Myagos]

Kult, elsker å høre på Hitchens!

 

 

- Hehe, dette lignet mer på en massakre enn en debatt. Holdt på å sovne da hu grettende kjerringa begynte å preike, men hennes skjærende høye tonefall gjorde det nærmest umulig . Hitchens og Fry gjorde det utrolig bra, fikk nesten gåsehud av dem. Til slutt ble jeg utrolig overrasket over resultatet da debatten var over - ser ut som folk tydeligvis kan forandre mening.

 

Ellers synes jeg de skulle gjort debatten lengere med mer tid til spørsmål.

Endret 9. november 2009 av Myagos

[Gunfreak]

Dette er bare en kort editert versjon av en 2 timer lang debat, forhåpentligvis kommer full versjonen ut

[Myagos]

Dette er bare en kort editert versjon av en 2 timer lang debat, forhåpentligvis kommer full versjonen ut

 

Ah, den virka redigert, gleder meg til fullversjonen.

[Cyberfrog]

Tja...

 

Archbishop: Catholic chuch is force for good, because I have to believe that it is.

Fryktelig kvinnemenneske: The Catholic church is a force for good because I say it is.

Hitchens: Bla bla bla... forkjærlighet for barn... bla bla.. kondomer.

Fry: Bla bla... Jeg er jo homo så de liker meg ikke... bla bla.

 

Moro at den katolske siden ble filleristet, men sånn helhetlig sett syntes jeg ikke at dette var så veldig engasjerende.

[Gunfreak]

Fry nevnte jo nesten ingen ting som sin leging, , fry nevte andre ting, blant annet kondomer, men jeg husker lite om at han snakket som sin legning,