Prekestolen - løst og fast om tro

[kybstud]

Jeg skjønner ikke hvordan The Big Bang kan være starten på alt, fordi hvordan var det da The Big Bang begynte, hva var den aller første bevegelsen, og hvorfor skjedde den. Dette er ting jeg ikke skjønner.

 

Det var ikke meningen å stille spørsmål jeg vet du ikke kan svare på, jeg mente et forslag til hvordan det skjedde.

[Reeve]

Fordi ellers hadde ordet first cause vært feil.

Problemet er at det eneste du har er vill spekulering om denne "first cause". Ikke bare tror du blindt at den eksisterer, men du mener til og med noe om hva det er!

Yep, jeg har brukt så mye tid på å filosofere over det, så jeg føler meg skikket til å gjøre meg opp en mening. Den vil kanskje endre seg over årene, men jeg taper ingenting på å ha satt frem et forslag.

En mening og et forslag er to ganske forskjellige ting. Jeg har kommet med flere forslag. Er din tro på en intelligent skaper, bare et rent forslag, som du egentlig ikke tror på?

 

Jeg skjønner ikke hvordan The Big Bang kan være starten på alt, fordi hvordan var det da The Big Bang begynte, hva var den aller første bevegelsen, og hvorfor skjedde den. Dette er ting jeg ikke skjønner.

1: Tiden ble skapt med Big Bang, derfor var singulariteten utenfor tid.

2: Siden den var utenfor tid, vil det også si at den var evig

3: Derfor trenger den ingen årsak.

[kybstud]

Fordi ellers hadde ordet first cause vært feil.

Problemet er at det eneste du har er vill spekulering om denne "first cause". Ikke bare tror du blindt at den eksisterer, men du mener til og med noe om hva det er!

Yep, jeg har brukt så mye tid på å filosofere over det, så jeg føler meg skikket til å gjøre meg opp en mening. Den vil kanskje endre seg over årene, men jeg taper ingenting på å ha satt frem et forslag.

En mening og et forslag er to ganske forskjellige ting. Jeg har kommet med flere forslag. Er din tro på en intelligent skaper, bare et rent forslag, som du egentlig ikke tror på?

Jo, det er det forslaget jeg tror på.

 

Rosenborgs kamp mot Odd kan gå flere veier, det kan bli uavgjort, tap eller seier for Rosenborg. Jeg heller mest mot at Rosenborg vinner, fordi erfaringer jeg har gjort meg opp tilsier at Rosenborg er et bedre skikket lag, og at det derfor er et bedre forslag.

 

Jeg skjønner ikke hvordan The Big Bang kan være starten på alt, fordi hvordan var det da The Big Bang begynte, hva var den aller første bevegelsen, og hvorfor skjedde den. Dette er ting jeg ikke skjønner.

1: Tiden ble skapt med Big Bang, derfor var singulariteten utenfor tid.

2: Siden den var utenfor tid, vil det også si at den var evig

3: Derfor trenger den ingen årsak.

Det forklarer uansett ikke hvordan de første sekundene var, og hvorfor det skjedde.

[Reeve]

Fordi ellers hadde ordet first cause vært feil.

Problemet er at det eneste du har er vill spekulering om denne "first cause". Ikke bare tror du blindt at den eksisterer, men du mener til og med noe om hva det er!

Yep, jeg har brukt så mye tid på å filosofere over det, så jeg føler meg skikket til å gjøre meg opp en mening. Den vil kanskje endre seg over årene, men jeg taper ingenting på å ha satt frem et forslag.

En mening og et forslag er to ganske forskjellige ting. Jeg har kommet med flere forslag. Er din tro på en intelligent skaper, bare et rent forslag, som du egentlig ikke tror på?

Jo, det er det forslaget jeg tror på.

 

Rosenborgs kamp mot Odd kan gå flere veier, det kan bli uavgjort, tap eller seier for Rosenborg. Jeg heller mest mot at Rosenborg vinner, fordi erfaringer jeg har gjort meg opp tilsier at Rosenborg er et bedre skikket lag, og at det derfor er et bedre forslag.

Igjen er det et dårlig eksempel, siden vi kan se på empiriske data og reell erfaring at Rosenborg har større sannsynlighet for å vinne over Odd. Det samme gjelder ikke dine egne konklusjoner basert på ikke annet enn ren tenking og filosofi. Spesielt ikke når du velger en av de mest kompliserte løsningene (okkams barberkniv).

 

Jeg skjønner ikke hvordan The Big Bang kan være starten på alt, fordi hvordan var det da The Big Bang begynte, hva var den aller første bevegelsen, og hvorfor skjedde den. Dette er ting jeg ikke skjønner.

1: Tiden ble skapt med Big Bang, derfor var singulariteten utenfor tid.

2: Siden den var utenfor tid, vil det også si at den var evig

3: Derfor trenger den ingen årsak.

Det forklarer uansett ikke hvordan de første sekundene var, og hvorfor det skjedde.

 

Big bang teorien forteller om tiden etter Big bang, helt ned til noe sånt som 1/10⁴³ dels sekund etter Big Bang. Så jo, det forklarer de første sekundene. Nei, det forklarer imidlertid ikke hva som var "årsaken" til denne evige singulariteten og hva som utløste den. Men igjen, siden den var evig, og det ikke var noe før, trenger den ikke å ha noe som utløste den. Akkurat som det faktum at Gud er evig betyr at han ikke trenger noe årsak, trenger ikke Big Bang, eller denne mulige singulariteten å ha noen årsak. De to er sidestilt.

Endret 24. juni 2009 av Zeke

[kybstud]

Igjen er det et dårlig eksempel, siden vi kan se på empiriske data og reell erfaring at Rosenborg har større sannsynlighet for å vinne over Odd. Det samme gjelder ikke dine egne konklusjoner basert på ikke annet enn ren tenking og filosofi. Spesielt ikke når du velger en av de mest kompliserte løsningene (okkams barberkniv).

Rosenborg har flere ganger spilt mot Odd, har vunnet flesteparten av dem.

 

Rosenborg har ikke tapt en eneste kamp i år, det samme kan ikke sies om Odd, selv med like motstandere.

 

Det er reell erfaring.

 

Jeg skjønner ikke hvordan The Big Bang kan være starten på alt, fordi hvordan var det da The Big Bang begynte, hva var den aller første bevegelsen, og hvorfor skjedde den. Dette er ting jeg ikke skjønner.

1: Tiden ble skapt med Big Bang, derfor var singulariteten utenfor tid.

2: Siden den var utenfor tid, vil det også si at den var evig

3: Derfor trenger den ingen årsak.

Det forklarer uansett ikke hvordan de første sekundene var, og hvorfor det skjedde.

Big bang teorien forteller om tiden etter Big bang, helt ned til noe sånt som 1/10⁴³ dels sekund etter Big Bang. Så jo, det forklarer de første sekundene. Nei, det forklarer imidlertid ikke hva som var "årsaken" til denne evige singulariteten og hva som utløste den. Men igjen, siden den var evig, og det ikke var noe før, trenger den ikke å ha noe som utløste den. Akkurat som det faktum at Gud er evig betyr at han ikke trenger noe årsak, trenger ikke Big Bang, eller denne mulige singulariteten å ha noen årsak. De to er sidestillt

En bevegelse som ikke er sirklær kan ikke være evig, den startet i singulariteten.

 

Dessuten må noe ha utløst singulariteten, singulariteten kan godt ha vært evig, men noe må ha utløst den.

 

Akkurat som at en bombe kan ha vært evig, vi trenger likevel en årsak for å bli et smell.

[Reeve]

Igjen er det et dårlig eksempel, siden vi kan se på empiriske data og reell erfaring at Rosenborg har større sannsynlighet for å vinne over Odd. Det samme gjelder ikke dine egne konklusjoner basert på ikke annet enn ren tenking og filosofi. Spesielt ikke når du velger en av de mest kompliserte løsningene (okkams barberkniv).

Rosenborg har flere ganger spilt mot Odd, har vunnet flesteparten av dem.

 

Rosenborg har ikke tapt en eneste kamp i år, det samme kan ikke sies om Odd, selv med like motstandere.

 

Det er reell erfaring.

Ja, nettop. Poenget er at det er en dårlig sammenligning, og derav i denne sammenhengen, et dårlig eksempel siden det du snakker om ikke er reell erfaring.

 

Jeg skjønner ikke hvordan The Big Bang kan være starten på alt, fordi hvordan var det da The Big Bang begynte, hva var den aller første bevegelsen, og hvorfor skjedde den. Dette er ting jeg ikke skjønner.

1: Tiden ble skapt med Big Bang, derfor var singulariteten utenfor tid.

2: Siden den var utenfor tid, vil det også si at den var evig

3: Derfor trenger den ingen årsak.

Det forklarer uansett ikke hvordan de første sekundene var, og hvorfor det skjedde.

Big bang teorien forteller om tiden etter Big bang, helt ned til noe sånt som 1/10⁴³ dels sekund etter Big Bang. Så jo, det forklarer de første sekundene. Nei, det forklarer imidlertid ikke hva som var "årsaken" til denne evige singulariteten og hva som utløste den. Men igjen, siden den var evig, og det ikke var noe før, trenger den ikke å ha noe som utløste den. Akkurat som det faktum at Gud er evig betyr at han ikke trenger noe årsak, trenger ikke Big Bang, eller denne mulige singulariteten å ha noen årsak. De to er sidestillt

En bevegelse som ikke er sirklær kan ikke være evig, den startet i singulariteten.

 

Dessuten må noe ha utløst singulariteten, singulariteten kan godt ha vært evig, men noe må ha utløst den.

 

Akkurat som at en bombe kan ha vært evig, vi trenger likevel en årsak for å bli et smell.

Ikke hvis dette smellet ble utløst "før" tiden ble til, eller tiden startet, slik Big Bang-modellen sier.

[kybstud]

Igjen er det et dårlig eksempel, siden vi kan se på empiriske data og reell erfaring at Rosenborg har større sannsynlighet for å vinne over Odd. Det samme gjelder ikke dine egne konklusjoner basert på ikke annet enn ren tenking og filosofi. Spesielt ikke når du velger en av de mest kompliserte løsningene (okkams barberkniv).

Rosenborg har flere ganger spilt mot Odd, har vunnet flesteparten av dem.

 

Rosenborg har ikke tapt en eneste kamp i år, det samme kan ikke sies om Odd, selv med like motstandere.

 

Det er reell erfaring.

Ja, nettop. Poenget er at det er en dårlig sammenligning, og derav i denne sammenhengen, et dårlig eksempel siden det du snakker om ikke er reell erfaring.

Hehe, leste feil.

 

Min erfaring tilsier at alt trenger en årsak, jeg har ingen erfaring å basere Big Bang på, det må jeg stole på andre på. Gud er noe en kan ha erfaringer med, derimot.

 

Jeg skjønner ikke hvordan The Big Bang kan være starten på alt, fordi hvordan var det da The Big Bang begynte, hva var den aller første bevegelsen, og hvorfor skjedde den. Dette er ting jeg ikke skjønner.

1: Tiden ble skapt med Big Bang, derfor var singulariteten utenfor tid.

2: Siden den var utenfor tid, vil det også si at den var evig

3: Derfor trenger den ingen årsak.

Det forklarer uansett ikke hvordan de første sekundene var, og hvorfor det skjedde.

Big bang teorien forteller om tiden etter Big bang, helt ned til noe sånt som 1/10⁴³ dels sekund etter Big Bang. Så jo, det forklarer de første sekundene. Nei, det forklarer imidlertid ikke hva som var "årsaken" til denne evige singulariteten og hva som utløste den. Men igjen, siden den var evig, og det ikke var noe før, trenger den ikke å ha noe som utløste den. Akkurat som det faktum at Gud er evig betyr at han ikke trenger noe årsak, trenger ikke Big Bang, eller denne mulige singulariteten å ha noen årsak. De to er sidestillt

En bevegelse som ikke er sirklær kan ikke være evig, den startet i singulariteten.

 

Dessuten må noe ha utløst singulariteten, singulariteten kan godt ha vært evig, men noe må ha utløst den.

 

Akkurat som at en bombe kan ha vært evig, vi trenger likevel en årsak for å bli et smell.

Ikke hvis dette smellet ble utløst "før" tiden ble til, eller tiden startet, slik Big Bang-modellen sier.

Hm, men om smellet ble utløst startet tiden, utløsningen er jo en handling, en handling forutsetter tid. Kan ikke ha en halv eksplosjon i mange hundretusen år, før den plutselig fortsetter, helt uten årsak?

 

Takk for din tålmodighet btw.

[cuadro]

Hm, men om smellet ble utløst startet tiden, utløsningen er jo en handling, en handling forutsetter tid. Kan ikke ha en halv eksplosjon i mange hundretusen år, før den plutselig fortsetter, helt uten årsak?

 

Takk for din tålmodighet btw.

 

Big Bang var ikke et "smell" som ble utløst, ei heller i metaforisk betydning. Big Bang er først og fremst utfoldning av materie, og derav tid. Tid eksisterte ikke før Big Bang, tid er en egenskap ved universet; og likedan er det meningsløst å snakke om hva som "utløste" Big Bang, da ingenting var før Big Bang.

 

Jeg tror det du har størst vansker for å forstå, er hvordan tid først kan bli til i et univers, forstår jeg deg rett da? At problemet du angriper, er at Big Bang ikke kan være denne "first cause", fordi Big Bang selv er en bevegelse, og er sådan satt i bevegelse?

 

Jeg vil påminne om at det er ingenting utenfor universet, inget blikk kan gjøres utenfor universet; tid er ikke utenfor universet. Tid er en egenskap ved universet, ved bevegelse. Singulariteten er ikke selv en bevegelse, men et løst begrep rundt det som forårsaket resten.

 

Jeg ville ønsket at du virkelig så for deg disse små trinn. De gir kanskje ikke noen ny innsikt, men for min del håper jeg at du får et bedre overblikk over hvordan hele "startelsesøyeblikket" ble til(at det ikke ble til, men det var).

 

Først: Bli kvitt denne tanken, det er ingen i begynnelsen, fortellingen er ikke nødvendigvis kronologisk. Jeg ønsker ikke å begynne med at det først var "ingenting", ei heller av sann betydning ingenting - dette trenger ikke å være tilfellet.

 

Vi begynner slik;

 

- Tidsintervall 0sek - Masse simpelten ér; og dies egenskaper simpelten ér - Deriblandt konstant bevegelse om seg selv(dette er et sant faktum, alle partikler beveger seg, hele tiden uten tilføring av energi). Så langt er dette alt som ér.

 

Dette er det eneste nødvendige punktet så langt. Vi vet at tid, definisjonsmessig, eksisterte med en gang det var masse, og med en gang masse var i bevegelse. Tid startet altså med masse, og forteller man om universets "begynnelse", så starter den med masse. Uansett.

Endret 24. juni 2009 av cuadRo

[kybstud]

Hm, men om smellet ble utløst startet tiden, utløsningen er jo en handling, en handling forutsetter tid. Kan ikke ha en halv eksplosjon i mange hundretusen år, før den plutselig fortsetter, helt uten årsak?

 

Takk for din tålmodighet btw.

 

Big Bang var ikke et "smell" som ble utløst, ei heller i metaforisk betydning. Big Bang er først og fremst utfoldning av materie, og derav tid. Tid eksisterte ikke før Big Bang, tid er en egenskap ved universet; og likedan er det meningsløst å snakke om hva som "utløste" Big Bang, da ingenting var før Big Bang.

Jeg vet det, jeg snakket om det i forhold til den bomba vi diskuterte.

 

- Tidsintervall 0sek - Masse simpelten ér; og dies egenskaper simpelten ér - Deriblandt konstant bevegelse om seg selv(dette er et sant faktum, alle partikler beveger seg, hele tiden uten tilføring av energi). Så langt er dette alt som ér.

 

Dette er det eneste nødvendige punktet så langt. Vi vet at tid, definisjonsmessig, eksisterte med en gang det var masse, og med en gang masse var i bevegelse. Tid startet altså med masse, og forteller man om universets "begynnelse", så starter den med masse. Uansett.

Massen beveger seg vel ganske lite ved 0 K?

 

Ja, spørsmålet er hvorfor massen rørte på seg, plutselig.

[nostrum82]

Min erfaring tilsier at alt trenger en årsak, jeg har ingen erfaring å basere Big Bang på, det må jeg stole på andre på. Gud er noe en kan ha erfaringer med, derimot.

 

Jeg tror det er en intelligent skapning av flere grunner, men først og fremst fordi jeg tror det er en skaper bak all massen, energien og naturlovene vi ser.

 

Hva er årsaken bak den intelligente skaperen og dens handlinger? Hvordan ble denne skaperen intelligent?

[cuadro]

Masse beveger seg også ved 0K. De beveger seg ikke til destinasjoner, men om seg selv. De står altså stille i et tredimensjonalt plan, men de har bevegelse - de hopper spontant frem og tilbake mellom stillinger.

 

Massen rørte ikke på seg "plutselig". Det later til at du rett og slett bare ikke kan forstå dette, at det er en begrensning ved deg; Tid gjelder kun fra da masse bevegde seg. Samtidig, ved null forsinkelse, bevegde masse seg og tid oppstod. Det er altså ingenting som har skapt masse, da det "å skape" er et tidsavhengig begrep - og derav definisjonsmessig umulig. Det er ei heller noe som har "forårsaket" massens bevegelse, da dette også er et tidsavhengig begrep - Masse er, etter slik du vil ha det, evig.

 

Det er kanskje ikke like greit å gi slike forklaringer før man er sikker på at alle har vært gjennom generell- og spesiell relativitetsteori, bare for å være sikker på at begrepet "tid" blir omtalt riktig?

Endret 24. juni 2009 av cuadRo

[Simen1]

Masse beveger seg også ved 0K. De beveger seg ikke til destinasjoner, men om seg selv. De står altså stille i et tredimensjonalt plan, men de har bevegelse - de hopper spontant frem og tilbake mellom stillinger.

Dette stemmer ikke. Ved 0K står alt absolutt stille. 0K er forøvrig ikke teoretisk eller praktisk mulig å få til. Det du beskriver stemmer derimot for alt over 0K. Jo høyere temperatur jo mer bevegelse, inkludert rotasjon, vibrasjon osv.

[Pricks]

Yep, jeg har brukt så mye tid på å filosofere over det, så jeg føler meg skikket til å gjøre meg opp en mening. Den vil kanskje endre seg over årene, men jeg taper ingenting på å ha satt frem et forslag.

Du taper det at du ikke lenger tror det er nødvendig å undersøke det /forske på det.

 

Nei, for man kan observere om en fotball er våt eller ikke.

Vi snakker her om en tankerekke, da kan du ikke observere det det snakkes om.

Nei, om en fotball er våt eller ikke er noe man helt konkret kan observere.

 

- Det var en gang en våt fotball, den tri....

- Hey, vent!! Hvordan vet du at den var våt!?!?

Nå er det at fotballen er våt en irrelevant del av denne fortellingen, så det blir rart å henge seg opp i det. Derimot er påstander om FC selve kjernen i problemet, og således er dine påstander om dette svært relevant. Altså om de bygger på fakta eller ren spekulasjon.

 

Jeg skjønner ikke hvordan Big Bang kan forklare den første årsaken.

Hvordan vet du at BB forklarer den første årsaken?

 

Forklar for meg hvordan det skjedde er du snill, plutselig bare skjedde det noe?

Vi vet ikke hva som var før BB, eller om det var noe "før". Hvor mange ganger skal man måtte fortelle deg det?

Endret 24. juni 2009 av Pricks

[kybstud]

Min erfaring tilsier at alt trenger en årsak, jeg har ingen erfaring å basere Big Bang på, det må jeg stole på andre på. Gud er noe en kan ha erfaringer med, derimot.

 

Jeg tror det er en intelligent skapning av flere grunner, men først og fremst fordi jeg tror det er en skaper bak all massen, energien og naturlovene vi ser.

 

Hva er årsaken bak den intelligente skaperen og dens handlinger? Hvordan ble denne skaperen intelligent?

Den ble ikke, den er og var.

 

Masse beveger seg også ved 0K. De beveger seg ikke til destinasjoner, men om seg selv. De står altså stille i et tredimensjonalt plan, men de har bevegelse - de hopper spontant frem og tilbake mellom stillinger.

 

Massen rørte ikke på seg "plutselig". Det later til at du rett og slett bare ikke kan forstå dette, at det er en begrensning ved deg; Tid gjelder kun fra da masse bevegde seg. Samtidig, ved null forsinkelse, bevegde masse seg og tid oppstod. Det er altså ingenting som har skapt masse, da det "å skape" er et tidsavhengig begrep - og derav definisjonsmessig umulig. Det er ei heller noe som har "forårsaket" massens bevegelse, da dette også er et tidsavhengig begrep - Masse er, etter slik du vil ha det, evig.

 

Det er kanskje ikke like greit å gi slike forklaringer før man er sikker på at alle har vært gjennom generell- og spesiell relativitetsteori, bare for å være sikker på at begrepet "tid" blir omtalt riktig?

Jeg synes ikke helt du svarte på spørsmålet mitt, rørte denne massen på seg før tiden startet? Hvis ikke, hvorfor begynte den plutselig å røre på seg?

 

Egentlig er det vel ikke bevegelse slik du skriver, men det skjer kvanteflukasjoner på 0 K.

 

Yep, jeg har brukt så mye tid på å filosofere over det, så jeg føler meg skikket til å gjøre meg opp en mening. Den vil kanskje endre seg over årene, men jeg taper ingenting på å ha satt frem et forslag.

Du taper det at du ikke lenger tror det er nødvendig å undersøke det /forske på det.

Om jeg ikke lenger tror det er nødvendig å forske på det hadde jeg ikke sittet her.

 

- Det var en gang en våt fotball, den tri....

- Hey, vent!! Hvordan vet du at den var våt!?!?

Nå er det at fotballen er våt en irrelevant del av denne fortellingen, så det blir rart å henge seg opp i det. Derimot er påstander om FC selve kjernen i problemet, og således er dine påstander om dette svært relevant. Altså om de bygger på fakta eller ren spekulasjon.

De bygger på en logisk tankerekke. At vi trenger en første årsak, det blir helt dumt å sette spørsmålstegn ved om det vi beskriver er den første årsaken, fordi ellers hadde vi ikke kalt den det.

 

Jeg skjønner ikke hvordan Big Bang kan forklare den første årsaken.

Hvordan vet du at BB forklarer den første årsaken?

Det er bare en påstand Cuadro har kommet med.

 

Forklar for meg hvordan det skjedde er du snill, plutselig bare skjedde det noe?

Vi vet ikke hva som var før BB, eller om det var noe "før". Hvor mange ganger skal man måtte fortelle deg det?

Det virker som Cuadro og Zeke har en hypotese om akkurat dette, den er jeg interessert i å høre.

[Locrin]

Hvordan vet du at denne skaperen er og var? Hvorfor trenger ikke denne skaperen en begynnelse. Hvorfor kan ikke universet drive seg selv, eller begynne og ende i en hitill ukjent prosess.

 

Du kan si at noe krever en begynnelse. Men du kan ikke deretter si at du har valgt deg ut noe som du selv ekskluderer fra denne regelen bare fordi det passer deg.

Endret 24. juni 2009 av -Zeitgeist-

[kybstud]

Hvordan vet du at denne skaperen er og var? Hvorfor trenger ikke denne skaperen en begynnelse. Hvorfor kan ikke universet drive seg selv, eller begynne og ende i en hitill ukjent prosess.

Jeg har da aldri avfeid dette.

 

Jeg sier heller ikke at alt krever en begynnelse.

[Reeve]

Min erfaring tilsier at alt trenger en årsak, jeg har ingen erfaring å basere Big Bang på, det må jeg stole på andre på. Gud er noe en kan ha erfaringer med, derimot.

Det kommer an på hvem en spør.

 

 

Hm, men om smellet ble utløst startet tiden, utløsningen er jo en handling, en handling forutsetter tid. Kan ikke ha en halv eksplosjon i mange hundretusen år, før den plutselig fortsetter, helt uten årsak?

Jeg er ikke sikker på hvordan jeg skal forklare dette, annet enn å referere deg til bl.a. wikipedias artikler på Big Bang. Det spørsmålet du stiller her gjelder forøvrig for en skaper som skapte universet. En handlig forutsetter tid, og det å bevisst skape universet er i hvertfall en handling, og siden tiden oppstod etter Gud (eller Big Bang), eventuelt Gud (eller Big Bang) er utenfor tiden, hvordan kan en da handle, som du sier?

[Pricks]

De bygger på en logisk tankerekke. At vi trenger en første årsak, det blir helt dumt å sette spørsmålstegn ved om det vi beskriver er den første årsaken, fordi ellers hadde vi ikke kalt den det.

"En logisk tankerekke" er ubrukelig når hele premisset den bygger på i beste fall er et vaklende korthus i orkan.

[kybstud]

Gud VAR. Han skapte universet og tiden, og nå ER han enda.

[Reeve]

Det virker som Cuadro og Zeke har en hypotese om akkurat dette, den er jeg interessert i å høre.

 

Det er nok ikke våres hypoteser. Men ja, i noen hypoteser snakker man om tiden "før" Big Bang, og en årsak til Big Bang. En av hypotesene som påstår eller antar dette, er M-teorien (er en hypotese til tross for navnet).

 

http://www.space.com/scienceastronomy/astr...e_010413-3.html

 

Gud VAR. Han skapte universet og tiden, og nå ER han enda.

Jeg ser ikke hvorfor dette er relevant (hvis det var ment til meg), siden selve handligen med å skapte universet, skjedde da det ikke fantes tid.