Prekestolen - løst og fast om tro

[nostrum82]

Sjønner ikke hva som er så galt med å si "Vi vet ikke"

[kybstud]

Vi vet vel ingenting, men det er bedre å komme med hederlige forsøk på forklaringer, enn bare å slå seg til ro med at vi ikke vet.

 

Vi vet heller ikke hvordan artene utviklet seg, skal vi slå oss til ro med det, eller skal vi prøve å finne den beste forklaringen?

[nostrum82]

Om det er forklaringer som er basert på fakta ja, men ikke hvis det er tatt ut i fra løse luften.

[kybstud]

Jeg ser ikke det negative i å spekulere.

[Reeve]

Bevegelse i hva da? I rommet? Siden rom ikke eksisterte, kan en heller ikke snakke om det.

 

Jeg vet ikke hvorfor den plutselig begynte å utvide seg, men som jeg sier, poenget mitt er at en plausibel forklaring som ikke trenger å ha noen årsak er Big Bang i seg selv, fordi uansett hva som var "før" Big Bang, var ikke dette bundet av tid eller rom.

 

Det er uansett ikke veldig relevant siden det er ikke nødvendigvis denne forklaringen jeg setter min lit til. Jeg vet rett og slett ikke, men vet at jeg har en god del problemer med det kosmologiske argument, noe jeg prøver å vise.

[Locrin]

Vi vet vel ingenting, men det er bedre å komme med hederlige forsøk på forklaringer, enn bare å slå seg til ro med at vi ikke vet.

 

Vi vet heller ikke hvordan artene utviklet seg, skal vi slå oss til ro med det, eller skal vi prøve å finne den beste forklaringen?

 

Kan du spesifisere hva vi ikke forstår i artenes utvikling?

[nostrum82]

Jeg ser ikke det negative i å spekulere.

 

Så lenge ikke spekuleringen overskygger nye fakta som kommer på bordet så er ikke det spesielt negativt nei.

Du kan heller ikke ta spekuleringen så veldig seriøst.

[kybstud]

Vi vet vel ingenting, men det er bedre å komme med hederlige forsøk på forklaringer, enn bare å slå seg til ro med at vi ikke vet.

 

Vi vet heller ikke hvordan artene utviklet seg, skal vi slå oss til ro med det, eller skal vi prøve å finne den beste forklaringen?

 

Kan du spesifisere hva vi ikke forstår i artenes utvikling?

Hva vi ikke vet mener du?

 

Jeg ser ikke det negative i å spekulere.

 

Så lenge ikke spekuleringen overskygger nye fakta som kommer på bordet så er ikke det spesielt negativt nei.

Du kan heller ikke ta spekuleringen så veldig seriøst.

Det er klart.

[Locrin]

Vi vet vel ingenting, men det er bedre å komme med hederlige forsøk på forklaringer, enn bare å slå seg til ro med at vi ikke vet.

 

Vi vet heller ikke hvordan artene utviklet seg, skal vi slå oss til ro med det, eller skal vi prøve å finne den beste forklaringen?

 

Kan du spesifisere hva vi ikke forstår i artenes utvikling?

Hva vi ikke vet mener du?

 

Jeg mener at du skal spesifisere hva det ikke er vi vet om hvordan artene utviklet seg.

[kybstud]

Hva vi ikke vet?

 

Nei, vi vet ikke når den første cellen oppstod.

[Locrin]

Hva har cellens oppstandelse å gjøre med hvordan arter utviklet seg?

 

Forøvrig.

 

 

The video explains current ideas as to how life might have originated on Earth. The idea that inorganic mud can miraculously turn into cells is a claim made in the Bible and the Qu'ran, not science. What biologists are trying to do is understand how carbon-based chemicals combine to form nucleotides, the building blocks of replicating chemicals. The chemistry is complex, but it's starting to be understood, and it's not magical. Please also see The Origin of Life - Abiogenesis by cdk007 which gives an excellent description on the latest hypotheses about cell formation.

 

 

It's been 55 years since the Miller-Urey Experiment, and science has made enormous progress on solving the origin of life. This video summarizes one of the best leading models. Yes there are others. Science may never know exactly how life DID start, but we will know many ways how life COULD start. Don't be fooled by creationist arguments as even a minimal understanding of biology and chemistry is enough to realize they have no clue what they are talking about.

 

Note on how competition works. Water will flow across a membrane to try to equalize the ion concentration. If there is a lot of polymer in a vesicle it will be surrounded by many ions, thus causing water to flow into the vesicle, increasing the internal pressure and stretching the membrane. Fatty acids are in equilibrium between the vesicle and solution. If 2 vesicles are near one another they will gradually swap fatty acids. If one membrane is under tension, the fatty acid "on rate" will be greater than the "off rate" (move to a lower energy state by relaxing the pressure). It will suck up fatty acids from solution. The other vesicle will still give them off, but they will disappear (sucked up by neighbor) and not return. Therefore, the vesicle with high internal pressure will grow and the neighbor will shrink.

[kybstud]

Den første cellen er vel ikke det første livet, men den første selvfungerende cellen er en del av utviklingen til løvetann og mennesker.

[Locrin]

Det at vi ikke vet når den første "cellen" (hva slags?) oppsto har vel lite å si så lenge man vet hvordan?

 

Må man vite på sekundet når et mord ble foretatt for å konkludere med at det har vært et mord?

[Pricks]

Men jeg vil på nytt kort si hvorfor det er et misforstått å be om en cause til en first cause.

Hvordan vet du at det du mener er FC faktisk er det?

 

Hele det "svaret" var så patetisk og misforstått at jeg straks mistet alt av respekt for TalkOrigins. Hvordan kan vi vite at den firste causen ikke har en cause? Øhh?

Ja, hvordan kan du vite det? Er det patetisk å avsløre selvmotsigelsene til deg og dine?

 

Vi vet heller ikke hvordan artene utviklet seg, skal vi slå oss til ro med det, eller skal vi prøve å finne den beste forklaringen?

Det er jo du som stopper enhver diskusjon med påstanden om at du vet hva FC var (eller at det faktisk var en).

[kybstud]

Men jeg vil på nytt kort si hvorfor det er et misforstått å be om en cause til en first cause.

Hvordan vet du at det du mener er FC faktisk er det?

Fordi ellers hadde ordet first cause vært feil.

 

Hele det "svaret" var så patetisk og misforstått at jeg straks mistet alt av respekt for TalkOrigins. Hvordan kan vi vite at den firste causen ikke har en cause? Øhh?

Ja, hvordan kan du vite det? Er det patetisk å avsløre selvmotsigelsene til deg og dine?

På samme måten som at en kan vite at en våt fotball er våt. Om den ikke er våt, kaller man den ikke for en våt fotball.

 

Vi vet heller ikke hvordan artene utviklet seg, skal vi slå oss til ro med det, eller skal vi prøve å finne den beste forklaringen?

Det er jo du som stopper enhver diskusjon med påstanden om at du vet hva FC var (eller at det faktisk var en).

Når har jeg sagt at jeg vet det Pricks?

[Reeve]

Jeg vil tro Pricks kanskje siterer til bl.a. dette innlegget. Ja, jeg vet at du skriver tro. Jeg syntes forøvrig at det er lite logisk det du sier. Du tror fordi du tror står det jo her.

Jeg vil først bare avslutte denne vitenskapelige diskusjonen.

 

Men jeg vil gi et kort svar:

Jeg tror det er en intelligent skapning av flere grunner, men først og fremst fordi jeg tror det er en skaper bak all massen, energien og naturlovene vi ser.

 

Men jeg ser ikke hvordan Big Bang kan være den første årsaken, Big Bang er jo ikke noe evig. Big Bang er en hendelse.

[Pricks]

Fordi ellers hadde ordet first cause vært feil.

Problemet er at det eneste du har er vill spekulering om denne "first cause". Ikke bare tror du blindt at den eksisterer, men du mener til og med noe om hva det er!

 

På samme måten som at en kan vite at en våt fotball er våt.

Nei, for man kan observere om en fotball er våt eller ikke.

[cuadro]

Og man har heller ingen forutsigelser for å si at universet har noen "first cause" - og i så tilfellet, er Big Bang selv en slik mulig beskrivelse.

 

Hvilken følgerekke er det du bruker da du sier at noe må ha vært evig, og samtidig ekskluderer en evig syklus? Skulle jeg tatt en gjetning, ville jeg heller hoppet til, la oss si, en egenskap som er konstant - At av ingenting, ér noe - en konstant egenskap. Universet har aldri ikke vært, fordi med universet har man tid, og av tid er universet. Dette er selvforklarende egenskaper. På denne måten blir det meningsløst å snakke om en "first mover", eller en "first cause". Tid er en bevegelse, og ikke et begrep som må lokaliseres til før et givelig startpunkt. Jeg leverer nå bevis-, eller i såfall forklaringsbyrden på dine skuldre.

Endret 23. juni 2009 av cuadRo

[kybstud]

Fordi ellers hadde ordet first cause vært feil.

Problemet er at det eneste du har er vill spekulering om denne "first cause". Ikke bare tror du blindt at den eksisterer, men du mener til og med noe om hva det er!

Yep, jeg har brukt så mye tid på å filosofere over det, så jeg føler meg skikket til å gjøre meg opp en mening. Den vil kanskje endre seg over årene, men jeg taper ingenting på å ha satt frem et forslag.

 

På samme måten som at en kan vite at en våt fotball er våt.

Nei, for man kan observere om en fotball er våt eller ikke.

Vi snakker her om en tankerekke, da kan du ikke observere det det snakkes om.

 

- Det var en gang en våt fotball, den tri....

- Hey, vent!! Hvordan vet du at den var våt!?!?

 

Og man har heller ingen forutsigelser for å si at universet har noen "first cause" - og i så tilfellet, er Big Bang selv en slik mulig beskrivelse.

 

Hvilken følgerekke er det du bruker da du sier at noe må ha vært evig, og samtidig ekskluderer en evig syklus? Skulle jeg tatt en gjetning, ville jeg heller hoppet til, la oss si, en egenskap som er konstant - At av ingenting, ér noe - en konstant egenskap. Universet har aldri ikke vært, fordi med universet har man tid, og av tid er universet. Dette er selvforklarende egenskaper. På denne måten blir det meningsløst å snakke om en "first mover", eller en "first cause". Tid er en bevegelse, og ikke et begrep som må lokaliseres til før et givelig startpunkt. Jeg leverer nå bevis-, eller i såfall forklaringsbyrden på dine skuldre.

Jeg skjønner ikke hvordan Big Bang kan forklare den første årsaken.

 

Forklar for meg hvordan det skjedde er du snill, plutselig bare skjedde det noe?

 

Jeg ekskluderer ingen evig syklus.

[cuadro]

Big Bang forklarer ikke den første årsaken, man trenger ingen første årsak. Av Big Bang, kan man med logisk følgerekke, konkludere at "first cause" er et definisjonsmessig galt begrep. Tid startet med Big Bang, altså ikke etterpå eller før, men samtidig. Per definisjon har altså utviklingen til The Big Bang alltid vært.

 

Det finnes per dags dato ingen konkluderbar forklaring på hvordan det skjedde, det vet du, så ikke spør dumme spørsmål. Innlegget du siterte, beskriver en mulig forklaring. Det "skjedde" ikke, da dette er et tisavhengig begrep; jeg personlig tror det er en egenskap av ingenting, ér noe. Dette er though bare en mulig forklaring. Og, dette er en forklaring, ulikt guds"hypotesen".

 

Som sagt, du sitter nå med forklaringsbyrden. En veldig kjent "razor", viser hvordan du hopper et ledd i forklaringen, og må gå et steg tilbake og forklare hvorfor, og i det hele tatt hvordan det kan, være en første årsak. Du er ferdig med å stille spørsmål nå, det er på tide at du besvarer noen.

Endret 23. juni 2009 av cuadRo