Prekestolen - løst og fast om tro

[kjeklulf]

Det er et dårlig utgangspunkt for diskusjon å hevde at de du er uenige med er idioter og har manglende intelligens og lærevilje. Faktisk så dårlig at jeg ikke skjønner hva du gjør her (ikke det at jeg vil frata deg retten til å være her). Du står selvsagt fritt til å /mene/ det (og jeg er ikke nødvendigvis alltid uenig mye skyldes manglende kunnskap), men å kalle motdebattantene for lite intelligente idioter skaper ikke rammer for en god diskuskjon.

[Locrin]

Det er et dårlig utgangspunkt for diskusjon å hevde at de du er uenige med er idioter og har manglende intelligens og lærevilje. Faktisk så dårlig at jeg ikke skjønner hva du gjør her (ikke det at jeg vil frata deg retten til å være her). Du står selvsagt fritt til å /mene/ det (og jeg er ikke nødvendigvis alltid uenig mye skyldes manglende kunnskap), men å kalle motdebattantene for lite intelligente idioter skaper ikke rammer for en god diskuskjon.

 

Jeg må visst gjenta meg selv...

 

"Hvis en person inrømmer at han må overse enkelte deler av vitenskapen for å kunne fortsette å lure seg selv. Da har den personen erklært seg selv en idiot."

 

Den som ser bort i fra etablerte fakta, vil jeg kalle en idiot. Jeg er uenig med mange mennesker, men jeg vil kunne kalle et fåtall av dem idioter. Det ser ut som om du bevist forsøker å misrepresentere det jeg skriver som en slags hersketeknikk.

 

Vis gjerne hvor jeg kaller de som er uenige med meg, og/eller de jeg debaterer med for lite intelligente idioter. Dette er nemlig dine ord. Ikke mine.

[Gunfreak]

Denne siden er bare tragisk, se spesielt på ice age, den får vist minus score fordi den "indoktrinerer" barn i evolusjon

http://www.capalert.com/capreports/index.htm

[Locrin]

Denne siden er bare tragisk, se spesielt på ice age, den får vist minus score fordi den "indoktrinerer" barn i evolusjon

http://www.capalert.com/capreports/index.htm

 

 

http://www.capalert.com/capreports/exorcistthebeginning.htm

[Gunfreak]

We were soldiers er også festlig, det er vist umoralsk at no karakterer som er gifte ikke kan ligge i samme seng med klær på. Dette var da spesielt umoralsk da skuespillerne ikke er gifte

[O3K]

Denne siden er bare tragisk, se spesielt på ice age, den får vist minus score fordi den "indoktrinerer" barn i evolusjon

http://www.capalert.com/capreports/index.htm

 

Jævlig morsomt det den siden hadde å si om Johnny English:

What would you do if some adult male came up to your 6 year old daughter, dropped his pants a shoved his posterior in her face? Oliver Ford Davies will if you take her to see Johnny English.

 

Also, the UK is reported to be a crossroads in child sexual trafficking. You do the math.

[Gunfreak]

De bryr seg vist av en eller annen grunn om tatoeringer også

[Alastor]

Innlegg som går på person istedenfor sak er fjernet fra tråden - man klarer helt fint å diskutere uten å diskutere personen bak meningen.

 

Spørsmål eller kommentarer rettes til meg på pm.

[Pricks]

Folk må da selv få velge hva slags utgangspunkt de har for sin religion og sine synspunkter?

Men det blir umulig å diskutere hvis det er diktet opp.

[kjeklulf]

Så hvorfor er du så ivrig på å diskutere religion da når det er umulig?

[Locrin]

Så hvorfor er du så ivrig på å diskutere religion da når det er umulig?

 

Ferdig med å komme med falske anklager allerede?

 

Det å diskutere religion er forøvrig ikke umulig. Men det blir veldig vanskelig i de tilfellene folk nekter å godta enkelte ting, og heller insisterer å tro på det de selv vil. Uavhengig av hva som støttes av bevis.

[kybstud]

Kilde på at e oppstår helt uten årsak?

 

Trenger ikke å oppgi kilde, dette er grunnleggende for forståelsen av hawkins radiations. Enhver lesning av dette stoffet vil gi dette svaret - foruten, det er "tilsynelatende" uten årsak. Man vet ikke nødvendigvis om dette stemmer.

Du refererer til at "atom-parene" oppstår uten årsak?

 

Hvorfor er de da avhengige av nok energi rundt seg for å oppstå? Hvorfor oppstår de i kraftig vakuum? Dette er årsaker for meg.

 

All bevegelse trenger en årsak, alt som skjer.

Må jeg virkelig sitere meg selv(?!):

 

Endring i naturen krever årsak. Det er ingen modeller, hypoteser, teorier eller lover som implisifiserer at ingen endring skulle trenge en årsak. En dualitet som danner et univers og de følgende dimensjonene, er ingen endring

Dualiteten må ha startet en plass. Noe må ha satt den igang.

 

All bevegelse trenger en årsak, fordi all forflytning av energi, er forflytning av energi. Utbreing av et univers, og dannelse av de forskjellige dimensjoner(tidrom), er ikke bevegelse, ei heller forflyttning.

Likevel må det ha startet.

 

Det er ingen logisk argumenterende måte å skille mellom det å gi Gud, eventuelt andre guder, denne egenskapen ved å være utenom universets gjeldende egenskaper, enn hva det er å tilegne et før-tidsstadie den eksakt samme egenskap. Dine argumenter er alle bygget opp på bakgrunn av å ikke ha kjennskap til de omstritte teorier rundt emnet, og de forskjellige avkreftede argumentene som ligger til grunn for de forskjellige guds"hypoteser".

Hvordan er de avkreftet?

 

Du stiller spørsmål ved, og ønsker kilder på, stoff som er grunnleggende for en teori du satirisk anslår for å være sann(Big Bang-teorien) for å nytte av teoriens selvmotsigelser, som kun ligger i grunn i mangel på forståelse. Det som blir fremhevet her, er altså: Les deg opp, selv.

Satirisk er ditt ord. Hvilke selvmotsigelser?

 

Partikkel og antipartikkel-par er ikke vanskelig å finne informasjon rundt. Jeg vet jeg virker unnvikende ved å ikke gi noen direktelinker, men dette av prinsippielt grunnlag; jeg gir ikke linker som krever dypere forståelse rundt emnet, når jeg ser at basis forståelse ikke er til stede.

De oppstår jo av en årsak. Om ikke kunne de oppstått akkurat hvor som helst, nå oppstår de bare hvor det er mye energi tilstede.

 

Her er i det minste en nettside med lettfattelige sitater som alle argumenterer for at, ja, ut fra "ingenting" kan man få energi, vel så masse(Jeg bruker ikke tid på å forklare hvordan dette ikke er motsigende til termodynamikkens lover, da det er helt irrelevant for dette topicet).

Infidels.org?

 

All bevegelse trenger en årsak, alt som skjer.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI200.html

Dette er flaut.

 

Nr. 2 og 3 er misforstått. Nr. 3 er tilogmed et stråmannsargument.

 

Nr. 1 er også helt uten noe som helst referanser, og om dette er det beste de har å stille opp med mot en "first cause" er det god nok grunn til å godta det helt ut.

 

Nei, en evig ting trenger ingen årsak, det er selvsagt. Og det er her guden kommer inn, en evig autoritet som er årsaken til alt.

 

Ville ikke lagt fysiske begrensninger på guder though.

 

Dermed plasserer du denne skapende årsaken utenfor vitenskapelige rammer, og det er nytteløst å diskutere den på vitenskapelige premisser.

Jeg legger den ikke mer utenfor vitenskapelige rammer enn når folk på forumet sier her at termodynamikklovene o.l. ikke eksisterte i starten av universet.

 

Folk må da selv få velge hva slags utgangspunkt de har for sin religion og sine synspunkter?

Men det blir umulig å diskutere hvis det er diktet opp.

Det er ikke mer diktet opp med en first cause enn at jeg har felles stamfar med løvetannen.

[Reeve]

Kilde på at e oppstår helt uten årsak?

 

Trenger ikke å oppgi kilde, dette er grunnleggende for forståelsen av hawkins radiations. Enhver lesning av dette stoffet vil gi dette svaret - foruten, det er "tilsynelatende" uten årsak. Man vet ikke nødvendigvis om dette stemmer.

Du refererer til at "atom-parene" oppstår uten årsak?

Ja, eller det er ikke atomer, det er subatomære partikler. Og ja, de oppstår uten årsak, uten at det er energi der. Det er de som er vakum-energien. partikkel/antipartikkel-par blir konstant dannet og annhilerer like fort i perfekt vakum Det er derfor det ikke lenger er perfekt vakum. Disse oppstår uten årsak, og selv om det ikke er energi til stede (fordi de forsvinner ekstremt fort, og pga. Heisenbergs uskarphetsprinsipp, bryter de ikke bevaringsloven for energi.

 

Hvorfor er de da avhengige av nok energi rundt seg for å oppstå? Hvorfor oppstår de i kraftig vakuum? Dette er årsaker for meg.

De er ikke det.

 

Endring i naturen krever årsak. Det er ingen modeller, hypoteser, teorier eller lover som implisifiserer at ingen endring skulle trenge en årsak. En dualitet som danner et univers og de følgende dimensjonene, er ingen endring

Dualiteten må ha startet en plass. Noe må ha satt den igang.

Eller det har foregått til evig tid. Og hvis vi sier at noe må ha satt den i gang, er det uansett uendelig mer sannsynlig at dette er bare "noe", og ikke "noen", eller en intelligent skaperkraft.

 

All bevegelse trenger en årsak, fordi all forflytning av energi, er forflytning av energi. Utbreing av et univers, og dannelse av de forskjellige dimensjoner(tidrom), er ikke bevegelse, ei heller forflyttning.

Likevel må det ha startet.

Ja, med Big Bang. Det han snakker om er at ting utenfor universet ikke må ha de samme fysiske konstantene, om noen.

 

 

Partikkel og antipartikkel-par er ikke vanskelig å finne informasjon rundt. Jeg vet jeg virker unnvikende ved å ikke gi noen direktelinker, men dette av prinsippielt grunnlag; jeg gir ikke linker som krever dypere forståelse rundt emnet, når jeg ser at basis forståelse ikke er til stede.

De oppstår jo av en årsak. Om ikke kunne de oppstått akkurat hvor som helst, nå oppstår de bare hvor det er mye energi tilstede.

Nei. les mer om vakumenergi.

 

Nr. 2 og 3 er misforstått. Nr. 3 er tilogmed et stråmannsargument.

Jeg tror faktisk det er du som missforstår, eller snarere ikke klarer å se for deg at utenfor universets grenser, eller før unvierset, for å snakke om det slik, så er det ingenting som må være som inne i universet. Nr 3 er heller ikke et stråmannsargument så vidt jeg kan se. Hvorfor er det det?

 

Nr. 1 er også helt uten noe som helst referanser, og om dette er det beste de har å stille opp med mot en "first cause" er det god nok grunn til å godta det helt ut.

Nei, det er den ikke. Den nevner bl.a. radioaktiv nedbrytning, selv om dette er et dårligere eksempel enn det jeg har snakket om, som er den påviste vakum-enerigen som oppstår helt uten årsak.

[cuadro]

Nå kom Zeke meg i forkjøpet, men jeg ønsker likevel å gi mine egne svar på spørsmålene og kommentarene:

 

Kilde på at e oppstår helt uten årsak?

 

Trenger ikke å oppgi kilde, dette er grunnleggende for forståelsen av hawkins radiations. Enhver lesning av dette stoffet vil gi dette svaret - foruten, det er "tilsynelatende" uten årsak. Man vet ikke nødvendigvis om dette stemmer.

Du refererer til at "atom-parene" oppstår uten årsak?

 

Hvorfor er de da avhengige av nok energi rundt seg for å oppstå? Hvorfor oppstår de i kraftig vakuum? Dette er årsaker for meg.

 

De er ikke avhengig av nok energi rundt seg for å oppstå. Denne, tilsynelatende "begrunnløse" dannelsen av antimaterie og materie skjer over alt, hele tiden. Det ble nå overraskende klart at du ikke fulgte oppfordringen til å lese om "Hawking Radiation", da selve teorien bygger på at disse par-partiklene(sub-atomiske partikler vel og merke) oppstår over alt, hele tiden. I nyere teorier kalles de gjerne "virtuelle partikler", da man ser på de som konstanter som er der hele tiden, uavhengig av tid og romplassering. Vanligvis ville de ikke reagert med andre deler av universet, da disse partiklene støtt og stadig annihilerer hverandre, men med sorte hull, spesielt, kan de bli separert før de får tid til å annihilere hverandre.

 

Det er altså en årsak til at vi kan studere og observere disse par-partiklene, men det er fortsatt ingen konkluderbar årsak til hvorfor de er der. Du ser spørsmålet fra feil vinkel.

 

Endring i naturen krever årsak. Det er ingen modeller, hypoteser, teorier eller lover som implisifiserer at ingen endring skulle trenge en årsak. En dualitet som danner et univers og de følgende dimensjonene, er ingen endring

Dualiteten må ha startet en plass. Noe må ha satt den igang.

 

Av hvilket grunnlag? Du fører debatten inn i en uendelig regresjon; dersom man har utgangspunktet "noe må ha startet det hele", så ender man opp med noe som ikke avhenger av tid. Det må være noe som er konstant, og forløblig alltid har vært, eller spontant er av ingenting.

 

All bevegelse trenger en årsak, fordi all forflytning av energi, er forflytning av energi. Utbreing av et univers, og dannelse av de forskjellige dimensjoner(tidrom), er ikke bevegelse, ei heller forflyttning.

Likevel må det ha startet.

 

Nei. Jeg kunne ha gjengitt en like dårlig refleksjon over svaret mitt som du gjør, men det later til at det er vanskelig å få folk til å forstå da. Jeg må presisere; Hva enn som gjør at utbredningen av universet(opphavet til tid), kan definisjonsmessig ikke være en "prosess", det kan hverken ha en ende, begynnelse eller start. Dette er tidsavhengige begreper, og det kan ikke være en start som er gjenkjennbar på en tidslinje.

 

Det er ingen logisk argumenterende måte å skille mellom det å gi Gud, eventuelt andre guder, denne egenskapen ved å være utenom universets gjeldende egenskaper, enn hva det er å tilegne et før-tidsstadie den eksakt samme egenskap. Dine argumenter er alle bygget opp på bakgrunn av å ikke ha kjennskap til de omstritte teorier rundt emnet, og de forskjellige avkreftede argumentene som ligger til grunn for de forskjellige guds"hypoteser".

Hvordan er de avkreftet?

 

Argumenter som muliggjør de forskjellige guds"hypoteser" er gjennomgått på mange forskjellige nettsider, og grundig studert av vitenskapelige filosofi-retninger. Vi har argumenter som sier at Gud er uten tid, og mange andre argumenter. Størsteparten er grundig gått gjennom på nettsider som talkorigins.

 

Du stiller spørsmål ved, og ønsker kilder på, stoff som er grunnleggende for en teori du satirisk anslår for å være sann(Big Bang-teorien) for å nytte av teoriens selvmotsigelser, som kun ligger i grunn i mangel på forståelse. Det som blir fremhevet her, er altså: Les deg opp, selv.

Satirisk er ditt ord. Hvilke selvmotsigelser?

 

Ja, jeg drar nytt av ordet satirisk - da din argumentasjon for at big bang ikke er sann, kun er mulig dersom man anslår at den er sann. Du hevder at Big Bang-teorien forklarer at tid og rom ble utfoldet ved big bang, senere sier du at Big Bang selv trenger en årsak, en start. Dette er en selvmotsigelse - og på bakgrunn av dette blir nettopp ikke noe slikt hevdet i Big Bang-teorien.

 

Partikkel og antipartikkel-par er ikke vanskelig å finne informasjon rundt. Jeg vet jeg virker unnvikende ved å ikke gi noen direktelinker, men dette av prinsippielt grunnlag; jeg gir ikke linker som krever dypere forståelse rundt emnet, når jeg ser at basis forståelse ikke er til stede.

De oppstår jo av en årsak. Om ikke kunne de oppstått akkurat hvor som helst, nå oppstår de bare hvor det er mye energi tilstede.

 

De oppstår når som helst, hvor som helst. "Virtuelle partikler" sies å være overalt, hele tiden. De oppstår ikke bare hvor det er mye energi tilstede. Det er feilinformasjon.

 

Her er i det minste en nettside med lettfattelige sitater som alle argumenterer for at, ja, ut fra "ingenting" kan man få energi, vel så masse(Jeg bruker ikke tid på å forklare hvordan dette ikke er motsigende til termodynamikkens lover, da det er helt irrelevant for dette topicet).

Infidels.org?

 

Ja, du greide å repetere navnet på nettsiden, fremfor å ha noe konstruktivt å komme med. Virkelig, bravo! Infidels er et begrep ofte brukt rundt engelske kretser for å peke frem at noen aldri lærer. Gjerne en tolkning av ordet "idioter". Hva som er relatert til nettsidens navn er likevel helt likegyldig - innholdet er hva innholdet er - En nettside med lettfattelige sitater som alle argumenterer for nøyaktig den problemstilling du ikke enser å se.

[kybstud]

Kilde på at e oppstår helt uten årsak?

 

Trenger ikke å oppgi kilde, dette er grunnleggende for forståelsen av hawkins radiations. Enhver lesning av dette stoffet vil gi dette svaret - foruten, det er "tilsynelatende" uten årsak. Man vet ikke nødvendigvis om dette stemmer.

Du refererer til at "atom-parene" oppstår uten årsak?

Ja, eller det er ikke atomer, det er subatomære partikler. Og ja, de oppstår uten årsak, uten at det er energi der. Det er de som er vakum-energien. partikkel/antipartikkel-par blir konstant dannet og annhilerer like fort i perfekt vakum Det er derfor det ikke lenger er perfekt vakum. Disse oppstår uten årsak, og selv om det ikke er energi til stede (fordi de forsvinner ekstremt fort, og pga. Heisenbergs uskarphetsprinsipp, bryter de ikke bevaringsloven for energi.

"Pair production refers to the creation of an elementary particle and its antiparticle, usually from a photon (or another neutral boson). This is allowed, provided there is enough energy available to create the pair"

 

Enough energy available?

 

Endring i naturen krever årsak. Det er ingen modeller, hypoteser, teorier eller lover som implisifiserer at ingen endring skulle trenge en årsak. En dualitet som danner et univers og de følgende dimensjonene, er ingen endring

Dualiteten må ha startet en plass. Noe må ha satt den igang.

Eller det har foregått til evig tid. Og hvis vi sier at noe må ha satt den i gang, er det uansett uendelig mer sannsynlig at dette er bare "noe", og ikke "noen", eller en intelligent skaperkraft.

Hvorfor er det mer sannsynlig?

 

All bevegelse trenger en årsak, fordi all forflytning av energi, er forflytning av energi. Utbreing av et univers, og dannelse av de forskjellige dimensjoner(tidrom), er ikke bevegelse, ei heller forflyttning.

Likevel må det ha startet.

Ja, med Big Bang. Det han snakker om er at ting utenfor universet ikke må ha de samme fysiske konstantene, om noen.

"The Universe is defined as everything that physically exists: the entirety of space and time, all forms of matter, energy and momentum, and the physical laws and constants that govern them."

 

Utenfor universet? Gir det mening?

 

Nr. 2 og 3 er misforstått. Nr. 3 er tilogmed et stråmannsargument.

Jeg tror faktisk det er du som missforstår, eller snarere ikke klarer å se for deg at utenfor universets grenser, eller før unvierset, for å snakke om det slik, så er det ingenting som må være som inne i universet. Nr 3 er heller ikke et stråmannsargument så vidt jeg kan se. Hvorfor er det det?

Fordi ifølge det kosmologiske argument trenger ingenting evig en årsak.

 

Nr. 1 er også helt uten noe som helst referanser, og om dette er det beste de har å stille opp med mot en "first cause" er det god nok grunn til å godta det helt ut.

Nei, det er den ikke. Den nevner bl.a. radioaktiv nedbrytning, selv om dette er et dårligere eksempel enn det jeg har snakket om, som er den påviste vakum-enerigen som oppstår helt uten årsak.

Likevel har den ingen referanser, det har ikke du heller though.

[Reeve]

Kilde på at e oppstår helt uten årsak?

 

Trenger ikke å oppgi kilde, dette er grunnleggende for forståelsen av hawkins radiations. Enhver lesning av dette stoffet vil gi dette svaret - foruten, det er "tilsynelatende" uten årsak. Man vet ikke nødvendigvis om dette stemmer.

Du refererer til at "atom-parene" oppstår uten årsak?

Ja, eller det er ikke atomer, det er subatomære partikler. Og ja, de oppstår uten årsak, uten at det er energi der. Det er de som er vakum-energien. partikkel/antipartikkel-par blir konstant dannet og annhilerer like fort i perfekt vakum Det er derfor det ikke lenger er perfekt vakum. Disse oppstår uten årsak, og selv om det ikke er energi til stede (fordi de forsvinner ekstremt fort, og pga. Heisenbergs uskarphetsprinsipp, bryter de ikke bevaringsloven for energi.

"Pair production refers to the creation of an elementary particle and its antiparticle, usually from a photon (or another neutral boson). This is allowed, provided there is enough energy available to create the pair"

 

Enough energy available?

Det du snakker om er noe helt annet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_particle

http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy

Vacuum energy is an underlying background energy that exists in space even when devoid of matter (known as free space). The vacuum energy is deduced from the concept of virtual particles, which are themselves derived from the energy-time uncertainty principle. Its effects can be observed in various phenomena (such as spontaneous emission, the Casimir effect, the van der Waals bonds, or the Lamb shift), and it is thought to have consequences for the behavior of the Universe on cosmological scales.

 

Endring i naturen krever årsak. Det er ingen modeller, hypoteser, teorier eller lover som implisifiserer at ingen endring skulle trenge en årsak. En dualitet som danner et univers og de følgende dimensjonene, er ingen endring

Dualiteten må ha startet en plass. Noe må ha satt den igang.

Eller det har foregått til evig tid. Og hvis vi sier at noe må ha satt den i gang, er det uansett uendelig mer sannsynlig at dette er bare "noe", og ikke "noen", eller en intelligent skaperkraft.

Hvorfor er det mer sannsynlig?

For å bruke din argumentasjon, siden det ikke er noe som tilsier at dette utenfor eller før universet er bundet av andre eller ingen fysiske lover, antar jeg at siden en intelligent skaper som skaper universet må være tilnærmet allmektig, og derfor er han også langt mer komplisert enn for eksempel en (forholdsvis) enkel reaksjon som fører til universets skapelse, mot en tenkende kraft som kanskje ut av nysgjerrighet eller omsorg skaper hele universet og "konfigurerer" det slik han/hun/det vil.

 

All bevegelse trenger en årsak, fordi all forflytning av energi, er forflytning av energi. Utbreing av et univers, og dannelse av de forskjellige dimensjoner(tidrom), er ikke bevegelse, ei heller forflyttning.

Likevel må det ha startet.

Ja, med Big Bang. Det han snakker om er at ting utenfor universet ikke må ha de samme fysiske konstantene, om noen.

"The Universe is defined as everything that physically exists: the entirety of space and time, all forms of matter, energy and momentum, and the physical laws and constants that govern them."

 

Utenfor universet? Gir det mening?

Både ja og nei. Alt som fysisk eksisterer, eller absolutt alt av tid og rom. Vel, hva vil du da definere tiden "før" Big bang, altså da det ikke var noe tid eller rom? Det er som sagt mange hypoteser for hva som utløste Big Bang. Noen definerer det slik at siden tid og rom ble dannet under Big Bang, er det meningsløst å snakke om før eller utenfor universet. Mens andre tar utgangspunkt i andre modeller, for eksempel kvantefluktuasjoner, paralelle universer etc.

 

Nr. 2 og 3 er misforstått. Nr. 3 er tilogmed et stråmannsargument.

Jeg tror faktisk det er du som missforstår, eller snarere ikke klarer å se for deg at utenfor universets grenser, eller før unvierset, for å snakke om det slik, så er det ingenting som må være som inne i universet. Nr 3 er heller ikke et stråmannsargument så vidt jeg kan se. Hvorfor er det det?

Fordi ifølge det kosmologiske argument trenger ingenting evig en årsak.

Det er greit, men hvorfor kan ikke det som var før Big Bang, være evig? Altså denne singulariteten, hvis skaperen kan det? Igjen kommer vi tilbake til det faktum at du vil tilegne slike egenskaper til denne skaperen, men nekter å gjøre det for en mer naturlig prosess. Du har tidligere sagt at siden ingenting i universet ikke er bundet av de fysiske lovene, betyr det at det sikkert ikke er det "utenfor" eller før universet ble skapt heller. Hvorfor gjelder ikke dette skaperen, og enda viktigere; hvorfor kan vi ikke tilegne disse egenskapene en naturlig prosess, altså i grunn det samme som en skaper, bare ikke en intelligent kraft?

 

 

 

Nr. 1 er også helt uten noe som helst referanser, og om dette er det beste de har å stille opp med mot en "first cause" er det god nok grunn til å godta det helt ut.

Nei, det er den ikke. Den nevner bl.a. radioaktiv nedbrytning, selv om dette er et dårligere eksempel enn det jeg har snakket om, som er den påviste vakum-enerigen som oppstår helt uten årsak.

Likevel har den ingen referanser, det har ikke du heller though.

Hva er det med deg og din motbydelighet for litt googling? Når du har fått nøkkelord av oss som vakumenergi, radioaktiv nedbrytning eller andre ting, er det ikke vanskelig å sjekke det opp på wikipedia.

http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_decay

Det de mener med radioaktiv nedbrytning er forøvrig at det ikke er noe som utløser strålingen, eller nedbrytningen. Det er rett og slett sannsynlighet. Det er for eksempel 50% sjanse for at et radioaktivt atom skal brytes ned til et annet atom, og sende ut stråling, uten at det er noe særlig som utløser dette. Dette er en sann tilfeldighet som har en viss prosent sjanse for å skje til et visst tidspunkt, men det er ikke en aktiv årsak, utenom generell utsabilitet i kjernen.

 

Uansett, det eksempelet syntes ikke jeg er et like godt eksempel på en effekt uten årsak, som for eksempel vakumenergi.

[kybstud]

Ok, jeg gidder ikke å gå inn i en veldig dyp vitenskapelig diskusjon, men dere mener at årsaksloven er feil?

[Reeve]

For det første så sliter jeg med å finne vitenskapelige kilder til en årsakslov. Jeg finner en del innen filosofi, og bl.a. denne artikkelen på wikipedia, men jeg kan ikke se at den påstår at alt må ha en årsak.

 

Jeg mener altså ikke at den er feil, men at når det kommer til bl.a. kvantefysikk, gjelder den ikke, eller i hvertfall ikke i samme grad. For eksempel er det en liten sjanse for at du nå, uten grunn, plutselig "faller" fra hverandre på et subatomært nivå, og blir satt sammen igjen på f.eks. Mars. Sjansen er forsvinnende liten, men den er der. Det er en hel del slike eksempler fra kvantefysiske fenomener som viser dette.

[Pricks]

Så hvorfor er du så ivrig på å diskutere religion da når det er umulig?

Fordi jeg vil tvinge de religiøse til å komme med noe som faktisk er relevant.

[Pricks]

Likevel må det ha startet.

Hvordan vet du det?

 

Og hvorfor gjentar du bare denne påstanden etter at den har blitt avvist med konkrete motargumenter?

 

All bevegelse trenger en årsak, alt som skjer.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CI/CI200.html

Dette er flaut.

 

Nr. 2 og 3 er misforstått. Nr. 3 er tilogmed et stråmannsargument.

Det er vel heller du som ikke forstår #2. Hvorfor er det et stråmannargument?

 

Nr. 1 er også helt uten noe som helst referanser, og om dette er det beste de har å stille opp med mot en "first cause" er det god nok grunn til å godta det helt ut.

Nå er det faktisk DU som må bevise en "first cause". De trenger egentlig ikke å si noe, men for å være snille har de nevnt noen eksempler.

 

Faktum er fortsatt at du fremmer påstander det ikke er belegg for. VI VET IKKE hva som var før det vi faktisk kan observere.