Prekestolen - løst og fast om tro

[Distressor]

Oppfinnelser er greie nok, de vet vi hvor vi har hen. Gjelder ikke dette her umålbare åndelige opplevelser, som følgelig er uvitenskapelige? Dermed kan dere aldri regne med å få noen oppklaring.

 

Vitenskapen er det eneste verktøyet vi har tilgjengelig for å avgjøre om noe faktisk er reelt eller ei. Jeg regner med at du fra før av har en innebygget mekanisme som lar deg skille fantasi fra virkelighet (med mindre du er schizofren). Det store cruxet her, er at religiøse ikke bruker den samme mekanismene som sier dem at tannfeen, nøkken, tusser og troll er fantasiskapninger på sin egen gudstro, men lar denne slippe uutfordret unna.

 

Jeg tror en del religiøse opplever en kognitiv dissonans når de blir stilt overfor spørsmål om de virkelig tror på jomfrufødselen, Noahs Ark, Syndefallet / Arvesynden, at Samson slo ihjel tusen mennesker med kjevebeinet til et esel (Dommerne 15:16) o.l. absurditeter. Jeg bruker kristne som eksempel her nå, men det gjelder over hele linja. Dersom man er ærlig mot seg selv og svarer ærlig på slike spørsmål, tror jeg en god andel religiøse sitter med en forholdsvis strippet versjon av den religion de påstår å bekjenne seg til.

 

Umålbare, åndelige opplevelser kan være så mangt - og de fremstår som helt reelle for de personene som har dem. Dette er dog intet bevis på den kristne guds eksistens, da alle mennesker innenfor alle trosretninger har slike. I tillegg er det verdt å merke seg at det er mulig å utløse åndelige opplevelser ved å stimulere sentra i hjernen.

[kjeklulf]

Oppfinnelser er greie nok, de vet vi hvor vi har hen. Gjelder ikke dette her umålbare åndelige opplevelser, som følgelig er uvitenskapelige? Dermed kan dere aldri regne med å få noen oppklaring.

 

Det kommer an på definisjonen din av "umålbare". Alle opplevelser kan måles kvantitativt. Vi kan se at de henger sammen med aktivitet i bestemte områder av hjernen og de er således målbare. Det betyr samtidig ikke at vi kan måle "ektheten" i dem eller deres kvalitet, men de er uansett ikke uvitenskaplige.

[Locrin]

Kan det ikke måles, eksisterer det per definisjon ikke.

 

Andre steder enn i hodet ditt selvsagt

[kybstud]

Kan kjærlighet måles?

[Locrin]

Jepp. Hormonbalanse, hjerneaktivitet som endrer seg når man ser noen man er glad i osv.

[Budeia]

Grunnen til at man har valgt å skru av mistenksomheten mot overnaturlige ting, er at man har såpass med personlig erfaringsmateriale at man er overbevist.

 

Mener vitenskapen at kjærlighet er bra, eller at det er viktig å være et godt menneske? Jeg mistenker at vitenskapen ikke mener noe om dette, og da er det veldig ufullkomment og helt galt å bygge livet sitt på.

[kjeklulf]

Dine mistanker er helt uberettiget og du tar fullstendig feil. Jeg anbefaler deg for eksempel filmen "Nice guys finish first" av Richard Dawkins:

 

http://video.google.com/videoplay?docid=-3494530275568693212

 

Her argumenteres det nettopp for at altruisme og nestekjærlighet er resultatet av evolusjonen. En organisme som er altruistisk i forhold til sine nærmeste vil ha større sjanse for å overleve og spre sine gener videre.

[Locrin]

Jeg bygger livet mitt på logikk, virkelighet, vitenskap og min oppdragelse. Det har gått særdeles bra så langt.

[kybstud]

Jepp. Hormonbalanse, hjerneaktivitet som endrer seg når man ser noen man er glad i osv.

Så du kan måle hvor mye jeg elsker en person?

[kjeklulf]

Nei, nå blander du kvantitet og kvalitet. Man kan måle at det skjer en reaksjon og hvor stor denne reaksjonen er. Man kan ikke måle hvordan du oppfatter denne reaksjonen, altså "hvor mye" du elsker.

[kybstud]

Men da er det jo akkurat det samme. Du kan finne ut om en person har en unaturlig opplevelse, men ikke finne ut om den er rettmessig.

 

Du kan finne ut om du elsker noen, men ikke hvor mye.

 

Men hvordan kan en finne ut om man elsker en person? Ikke være forelska, men som i elske din ektefelle i snart 50 år.

[Pricks]

Men det finnes alt for mange trangsynte ateister.

"Nei, det finnes ikke liv på andre planeter."

"Nei, det vil aldri gå an å lage antigravitasjonsfartøy."

"Nei, det vil aldri bli mulig å lage teleporteringsmaskiner."

Hva har dette med ateisme å gjøre? Ingenting av dette er religiøst skrulleri.

[Pricks]

Så du kan måle hvor mye jeg elsker en person?

http://science.slashdot.org/article.pl?sid=09/05/18/0529228

 

 

Gjelder ikke dette her umålbare åndelige opplevelser, som følgelig er uvitenskapelige? Dermed kan dere aldri regne med å få noen oppklaring.

Du tar nok feil. "Åndelige opplevelser" har faktisk vært både målt og forklart. Man kan registrere elektriske impulser i hjernen, og narkotiske stoffer kan fremkalle "åndelige opplevelser".

 

Det er merkelig at det kun ser ut til å være kvinner som opplever automatskrift.

Det er merkelig at du automatisk tror på at det er noe overnaturlig der.

 

Grunnen til at man har valgt å skru av mistenksomheten mot overnaturlige ting, er at man har såpass med personlig erfaringsmateriale at man er overbevist.

"Personlig erfaringsmateriale" er egentlig ubrukelig så lenge det ikke kan verifiseres.

 

Mener vitenskapen at kjærlighet er bra, eller at det er viktig å være et godt menneske? Jeg mistenker at vitenskapen ikke mener noe om dette, og da er det veldig ufullkomment og helt galt å bygge livet sitt på.

HELT KORREKT!

 

Vitenskapen er IKKE en ideologi. Den er en forklaringsmodell. Den sier ikke noe om noe er rett eller galt, kun hvordan ting henger sammen.

[Cyberfrog]

Men hvordan kan en finne ut om man elsker en person? Ikke være forelska, men som i elske din ektefelle i snart 50 år.

Intervju, spørreskjema, observasjon.

 

Hvis alt kunne måles nevrologisk (i slik detalj), så hadde vi nok kommet til et punkt hvor psykologien hadde utspilt sin rolle.

 

Men uansett så kan man nok putte elektroder på hodet ditt og se et annet mønster av aktivitet når du ser på ektefellen enn når du ser på et bildet av en person du avskyr... får man håpe.

[kybstud]

Så du kan måle hvor mye jeg elsker en person?

http://science.slashdot.org/article.pl?sid=09/05/18/0529228

De målte ikke kjærlighet, men hvorvidt han tente på de seksuelt.

 

Men hvordan kan en finne ut om man elsker en person? Ikke være forelska, men som i elske din ektefelle i snart 50 år.

Intervju, spørreskjema, observasjon.

Ja, da er det akkurat like vitenskapelig som åndelige opplevelser som også måles slik.

 

Derfor eksisterer åndelige opplevelser i like stor grad som kjærlighet gjør det.

[Cyberfrog]

Det forutsettes også at fenomenet man studerer kan observeres.

[kybstud]

Så du tror ikke man kan observere en åndelig opplevelse? Kan en observere kjærlighet? Ikke handlingene, men følelsen.

[Budeia]

HELT KORREKT!

 

Vitenskapen er IKKE en ideologi. Den er en forklaringsmodell. Den sier ikke noe om noe er rett eller galt, kun hvordan ting henger sammen.

Men hvorfor er det da et stort antall "kjipe" personer her som virker å være helt styrt av vitenskapen i ett og alt?

[kybstud]

Jeg bygger livet mitt på logikk, virkelighet, vitenskap og min oppdragelse. Det har gått særdeles bra så langt.

Jeg greier meg med fornuften og mine moralske verdier.

[Pricks]

HELT KORREKT!

 

Vitenskapen er IKKE en ideologi. Den er en forklaringsmodell. Den sier ikke noe om noe er rett eller galt, kun hvordan ting henger sammen.

Men hvorfor er det da et stort antall "kjipe" personer her som virker å være helt styrt av vitenskapen i ett og alt?

Det er de ikke. Det er bare du som eventuelt har misforstått. Det de hele tiden har prøvd å forklare deg er at vitenskapen er den eneste måten (metoden) vi vet fungerer når vi skal tilegne oss ny viten.

 

Ingen har noen gang påstått at vitenskapen er en ideologi eller at den sier noe om rett og galt. Det er det eventuelt bare vitenskaps-hatere som gjør for å fremstille vitenskapen som noe det ikke er.

 

Kunnskap om hvordan ting fungerer kan riktignok gi oss et bedre grunnlag for å utforme etikk og moral basert på virkeligheten, men vitenskapen i seg selv sier ikke noe om bra, dårlig, rett og galt.