Prekestolen - løst og fast om tro

[Huginn]

Vitenskap bygger på teorier med bevis og falsifiserbare påstander, religion har ingen av delene. Ateistisk vitenskap - kall det hva du vil.

[Gjest Slettet+9871234]

Blir redd. Gjekk forbi stua for å lage meg te, og mor mi sit og ser på FEM. Der var det ein diskusjon med ein forfattar og nokre andre kvinner som diskuterte korleis Megatron (trur det var det ho kalte det) brukte henne for å få fram det han ville seie til verda. Ho kunne setje seg ned og plutseleg få ned ti sider med teknobabbel som ho ikkje sjølv forstod, og det var fordi megatron katalyserte gjennom henne.

 

Vidare så diskuterte dei at dei møtte skepsis og at kvinner var meir opne enn menn etc. etc. etc.

 

Blei redd når eg høyrte på det. Dette er jo middelaldersk.

[Locrin]

Tviler på at noen forstår det hun skriver ned

[Budeia]

Automatskrift er vel et vanlig okkult fenomen, blant annet opplevd av vår lokale popstjerne Jannicke Jarlum. Og en drøss andre kvinner jeg har hørt om, bl a Margit Sandemo og noen finske damer som har skrevet bøker om reinkarnasjon og meldinger fra utenomjordiske. I det hele tatt foregår det svært mye som dere ateister ikke kan forklare.

[nilox]

Blir redd. Gjekk forbi stua for å lage meg te, og mor mi sit og ser på FEM. Der var det ein diskusjon med ein forfattar og nokre andre kvinner som diskuterte korleis Megatron (trur det var det ho kalte det) brukte henne for å få fram det han ville seie til verda.

Han her altså? ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Megatron

[Cyberfrog]

Vi kan skjønne litt om bedrag, selvbedrag, overtroiskhet og ukritiske mennesker.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Eller vi kan forklare det med at kvinner er sprø, og bemerke at det er godt de ikke bygger verden.

[nilox]

Jeg har også inntrykk av at kvinner har lettere for å være overtroiske. Noen som aner hvorfor?

[Jalla]

I det hele tatt foregår det svært mye som dere ateister ikke kan forklare.

Det er ikke det at jeg ikke kan forklare det, det er at du ikke vil forstå

Og det er ikke kødd engang.

Problemet er at med en gang jeg drar frem ting som psykologi, evolusjonær psykologi, vår arts utvkling mm så kommer "gudesperren" på. -Denne kjekke formen for utvidet kognitiv dissonans som religiøse har i ulik grad og form som fører til fornektelse av faktiske forhold.

 

Men det er ganske kult å vite, det må jeg innrømme, du skal være velkommen etter

[Locrin]

Automatskrift er vel et vanlig okkult fenomen, blant annet opplevd av vår lokale popstjerne Jannicke Jarlum. Og en drøss andre kvinner jeg har hørt om, bl a Margit Sandemo og noen finske damer som har skrevet bøker om reinkarnasjon og meldinger fra utenomjordiske. I det hele tatt foregår det svært mye som dere ateister lett forklarer med at det finnes mange klin gærne mennesker.

 

 

fix'd

[Simen1]

I det hele tatt foregår det svært mye som dere ateister ikke kan forklare.

Er det et argument for å forkaste det vi kan forklare?

 

Se litt historisk på det. Svært mye som ikke var forklart for 100 år siden er i dag forklart på en skikkelig måte. Ser du ikke for deg at det samme kan skje over de neste 100 årene? Med f.eks mange av de fenomenene du forklarer med overtro/religion? Og ytterligere forklaringer de påfølgende 100 år etter der osv?

 

Det uforklarte konvergerer mot null.

[Distressor]

I det hele tatt foregår det svært mye som dere ateister ikke kan forklare.

 

Hva har fravær av gudstro å gjøre med hvorvidt man kan forklare automatskrift eller ei? Forøvrig er det jo rimelig enkelt å finne en forklaring på akkurat dette fenomenet innen psykologien.

 

Blir redd. Gjekk forbi stua for å lage meg te, og mor mi sit og ser på FEM. Der var det ein diskusjon med ein forfattar og nokre andre kvinner som diskuterte korleis Megatron (trur det var det ho kalte det) brukte henne for å få fram det han ville seie til verda.

Han her altså? ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Megatron

 

Tipper det var Metatron, ikke Megatron.

Endret 12. juni 2009 av Distressor

[MVR]

Jeg har aldri sagt at det er noe problem. Jeg tror fullt og helt på at jeg har samme stamfar som løvetannen.

 

Men jeg innfinner meg i at jeg ikke kan bevise det. Bare komme med en antagelse basert på solide bevis.

 

Jeg skrev dette om og om igjen forrige gang vi diskuterte dette.

Hva er disse solide bevisene dine?

DNA-et vårt o.l.

Beklager at jeg svarer seint, men håper du fortsatt følger med.

DNA-et er virkelig ikke et bevis? Forklar litt mer hva du mener med det. Ja, DNA-et vårt er helt fantastisk, og det er kanskje vanskelig å si hvor det kommer fra, men det betyr ikke at det er Gud som har skapt det.

 

Opprinnelsen til liv var en kjemisk begivenhet eller en rekke begivenheter hvorved de livsviktige betingelsene for naturlig utvalg første gang ble til. Den viktigste ingrediensen var arv, DNA. Når den livsviktige ingrediensen - type genetisk molekyl - er på plass, kan virkelig darwinistisk naturlig utvalg følge, og komplekst liv dukker opp som en endelig konsekvens. Men det at det første arvelige molekylet spontant dukket opp rent tilfeldig, slår mange som usannsynlig. Kanskje det er det; svært, svært usannsynlig.

Sannsynligheten for at det skal skje er og har alltid vært ekstremt liten, selv om det skjedde en gang! Vi kan understreke at uansett hvor usannsynlig oppkomsten av liv måtte være, vet vi at det skjedde på Jorden fordi vi er her.

Det er to hypoteser som kan forklare det som skjedde: Designerhypotesen (din hypotese regner jeg med), og den vitenskapelige hypotesen. Designerhypotesen fremhevner en Gud som utførte et bivisst mirakel, og satte i gang DNA eller noe tilsvarende i løpet av sitt viktige yrkesliv.

Sett nå, at livets opprinnelse, den spontane oppkomsten av DNA, virkelig var en svimlende usannsynlig begivenhet. Sett at den var så usannsynlig som forekomsten bare på én av en milliard planeter. En bevilgende instutisjonville le av en hver kjemiker som innrømmet at sjansen for å lykkes, bare var hundre til én. Men her sankker vi om odds på en million til én. Og likevel... selv med så abrurd dårlige odds vil liv tross alt ha oppstått på en milliard planeter, og av dem er selvfølgelig Jorden én.

Men nå vender vi tilbake til det interessante punktet som innledet denne delen. Sett at noen forsøkte å forklare det generelle fenomentet biologisk tilpasning på samme måte som vi nettopp har anvendt den på livets opprinnelse: ved å annulere til et umåtelig stort antall tilgjengelige planeter. Det observerte faktum er at alle arter og alle organer som noen gang er blitt undersøkt innen alle arter, er flinke til det de gjør. Vingene til fugler, bier og falggermus er gode å fly med. Øynene er gode å se med. Blader er gode på fotosyntesen. Vi lever på en planet hvor vi er omgitt av kanskje ti millioner arter, og hver enkelt av dem oppviser uanhengig av hverandre en kraftig illusjon om tilsynelatende design. Hver art er godt tilpasset sin bestemte levemåte. Kan vi bruke dette argumentet til å forklare alle disse separate illusjonene om design? Nei, det kan vi ikke, jeg gjentar ikke.

Et lykketreff vil aldri være nok til å forklare det frodige mangfoldet i den levende kompleksiteten på Jorden. Livets evolusjon er noe helt annet enn livets opprinnelse, livets opprinnelse var en unik begivenhet som måte enn bare én gang. Artenes tilpasning til sine seperate omgivelser forekommer på en annen side i milliontall og pågår stadig.

Livets opprinnelse ligger utenfor rekkevidden til vitenskapen siden naturlig utvalg ikke kan komme videre uten den. Vi kan behandle den unike livets opprinnelse ved å postitulere et svært antall planetariske muligheter. Når det første lykketreffet har inntruffet, overtar naturlig utvalg: og natulig utvalg er med ettertrykk ikke et natulig spørsmål om flaks.

 

Så enda så har vi ikke en god nok vitenskap når det gjelder fysikken, og dette er ikke den menneskelige intusisjonen konfortabel med.

Vi bør ikke gi opp håpet om at vi en gang kan finne noe som kan forklare fysikken, slik som darwinismen gjør for biologien. Men selv om det ikke finnes en helt tilfredsstillende forklaring for fysikken som kan måle seg med den biologiske, er de svake forklaringene vi har i øyeblikket, ved hjelp av vitenskap, selvinnlysene bedre enn den nederlagsdømte bremseklossen om en intelligent designer.

[kybstud]

Jeg tror du har misforstått meg, jeg trakk frem DNAet som et bevis på felles stamfar, ikke Gud.

[MVR]

Aha, da misforsto jeg. Jeg trakk en for rask konklusjon og trodde det var snakk om Gud.

Var derfor jeg ba deg forklare, for jeg skjønte ikke hvordan du mente DNA kunne være et bevis for noe som helst.

Ikke at det er veldig vesentlig, men lurer bare likevel... Slik jeg har forstått det så tror du vel at den felles stamfaren er Gud?

[kybstud]

Vår felles stamfar vet jeg ikke hva er, men de fleste forskere på feltet trekker vel frem en eller annen bakterie som vår felles stamfar med løvetannen og gresshoppen.

[Pricks]

I det hele tatt foregår det svært mye som dere ateister ikke kan forklare.

Og vi er ærlige nok til å innrømme at vi ikke kan forklare det. Vi tyr ikke til første og beste "overnaturlige" fantasiforklaring uten fnugg av bevis

[Astralnoise]

Men det finnes alt for mange trangsynte ateister.

"Nei, det finnes ikke liv på andre planeter."

"Nei, det vil aldri gå an å lage antigravitasjonsfartøy."

"Nei, det vil aldri bli mulig å lage teleporteringsmaskiner."

 

De skulle vært like optimistiske som på femtitallet!

[Reeve]

Vel, da kan i hvertfall jeg være glad for at jeg er optimistisk. Jeg er åpen for alle de over. Liv på andre planeter ser jeg på som svært sannsynlig, men jeg kan ikke påstå noe, siden vi har enda ikke funnet liv.

 

Antigravitasjonsverktøy virker som bare tull, men det er faktisk en del seriøs forskning innen feltet. Man har klart å skape gravitasjonsfelter uten bruk av masse. Dette var dog så lite at det hadde lite eller ingen praktisk betydning. Men det viste at teorien stemte i hvertfall (skal se om jeg finner link til kilde).

 

Teleporteringsmaskiner er ganske usannsynlig, men man vet aldri.

 

Det som er spesielt med meg og andre ateister er at vi sier nesten aldri "nei, det skjer aldri!", eller "Nei, det er og blir umulig!" (i hvertfall ikke jeg). Men vi sier at per i dag ser det ut til at det er umulig at vi vil finne opp teleporteringsmaskiner, eller det er umulig å si om noen gud har skapt universet, men i dag peker ingenting på det.

[Budeia]

Oppfinnelser er greie nok, de vet vi hvor vi har hen. Gjelder ikke dette her umålbare åndelige opplevelser, som følgelig er uvitenskapelige? Dermed kan dere aldri regne med å få noen oppklaring.

Det er merkelig at det kun ser ut til å være kvinner som opplever automatskrift. Men menn er jo godt representerte ellers i Alternativ-sjangeren, og i verdensreligionene generelt.

[Gronko]

Selv om et fenomen er påstått overnaturlig så trenger det ikke å være det.