Prekestolen - løst og fast om tro

[Myagos]

Hvis vi skal lære om kreasjonisme på skolene kan vi like gjerne forkaste hele den vitenskaplige metoden og dytte inn all psuedo-vitenskaplige konspirasjonsteorier på barna. Fritt fram for flatjordssamfunnet, astrologi og intelligent falling som en opposisjon for jordas form, universets lover og tyngdekraften. Ikke nok med det, vi må også bestemme hvilken kreasjonshistorie vi skal lære barna, selv ga jeg min knapp til den norrønske tidligere, men det flyvende spagetti monsteret kommer på en god andreplass. Desverre kommer ikke barna til å lære en jævla ting.

 

Virker ikke som om at Frankline har tenkt igjennom hva konsekvensene blir hvis vi faktisk forandrer hele den vitenskaplige metoden og heller dytter inn ubeviste myter og fabler fra en gammel ørkenreligion. For det er vel denne kreasjonshistorien Frankline vil lære barna på skolen? Hadde det vært like greit hvis ungene dine lærte om den norrønske skapelsen i naturfagstimene i stedet for den kristene eller er du en hykler?

[Budeia]

Vel, vel. Sjekket ikke årstallene. Men fant en bok om tasmanerne, på side 2 her står det at tasmanernes nederlag ble forklart med at de var missing links. Det var det som var grunnen til at de ikke hadde noen redskaper.

 

Hvis dere kan gi meg skylden for inkvisisjonen, kan jeg gi dere skylden for sosialdarwinismen, som i stor grad ble brukt for å rettferdiggjøre imperialismen og utgjorde grunnlaget for såkalt rase-eugenikk.

[Locrin]

TEACH THE CONTROVERSY

Det er to åpenbare feil med denne setningen. For det første er det ingen splid i det vitenskapelige samfunn angende evolusjonsteorien. Derimot er det massevis av diskusjoner innenfor teorien. Det er slik vitenskap blir drevet fremover og rettet opp.

 

I spoileren finner man litt syrlig sannhet. ^__^

 

 

 

[kybstud]

Det er ingen splid hos historikere ang. Holocaust heller, likevel bør folk høre om at ikke alle er enige.

[Budeia]

Hadde det vært like greit hvis ungene dine lærte om den norrønske skapelsen i naturfagstimene i stedet for den kristene eller er du en hykler?

Det er egentlig nok dersom naturfaglæreren informerer om at det er en god del som tror på en skapelseshistorie, uten å gi inntrykk av at disse er fullstendig idiotiske. Også hos muslimske elever vil dette være populært.

Altså, at skapelse framholdes som et alternativ til evolusjonslæren. Så mye tid brukes det vel egentlig ikke på evolusjonslæren heller?

[Locrin]

Det er ingen splid hos historikere ang. Holocaust heller, likevel bør folk høre om at ikke alle er enige.

 

Hvem er ikke enige?

 

Hadde det vært like greit hvis ungene dine lærte om den norrønske skapelsen i naturfagstimene i stedet for den kristene eller er du en hykler?

Det er egentlig nok dersom naturfaglæreren informerer om at det er en god del som tror på en skapelseshistorie, uten å gi inntrykk av at disse er fullstendig idiotiske. Også hos muslimske elever vil dette være populært.

Altså, at skapelse framholdes som et alternativ til evolusjonslæren. Så mye tid brukes det vel egentlig ikke på evolusjonslæren heller?

 

 

 

Naturfag er naturfag. Tro på en skapelse kan holdes i religionsfaget der det hører hjemme.

 

Vel, vel. Sjekket ikke årstallene. Men fant en bok om tasmanerne, på side 2 her står det at tasmanernes nederlag ble forklart med at de var missing links. Det var det som var grunnen til at de ikke hadde noen redskaper.

 

Hvis dere kan gi meg skylden for inkvisisjonen, kan jeg gi dere skylden for sosialdarwinismen, som i stor grad ble brukt for å rettferdiggjøre imperialismen og utgjorde grunnlaget for såkalt rase-eugenikk.

Ingen gir deg skylden for inkvisisjonen. Vi gir menneskene bak inkvisisjonen skylden, men vi ser at kristendommen gjorde det mulig. Hvordan du klarer å kalle tilhengere av en vitenskapelig teori for rasister klarer jeg ikke å forstå. Sosialdarwinisme er som du postet den sosiale versjonen av evolusjonsteorien, og har ingenting med vitenskap å gjøre. Dette har blitt påpekt tidligere. Ikke ignorer det denne gangen er du snill.

Endret 3. juni 2009 av -Zeitgeist-

[Gunfreak]

Det er ingen splid hos historikere ang. Holocaust heller, likevel bør folk høre om at ikke alle er enige.

 

 

Nei, det må de ikke unge mennesker har nok med å lære og høre om det vi faktisk vet.

Biologi og naturfag er vansklig nok fra før av.

Kreasjonisme kan nevnes i religions fagene, om det må nevnes i det hele tatt, og holocaust fornektelser skal læres om i de historie timene som har med politik å gjøre.

[Reeve]

Men skapelse er ikke et alternativ til evolusjonsteorien. Jeg trodde vi hadde gått gjennom dette allerede...

[Budeia]

Dette har blitt påpekt tidligere. Ikke ignorer det denne gangen er du snill.

Og hva vil du gjøre dersom jeg ignorerer det? Sende meg masse hatmeldinger eller punktere sykkelen min?

 

Gunfreak:

Det er ingen som har sagt at holocaust skal nevnes i naturfagtimene, herlighet...

[Gunfreak]

Dette har blitt påpekt tidligere. Ikke ignorer det denne gangen er du snill.

Og hva vil du gjøre dersom jeg ignorerer det? Sende meg masse hatmeldinger eller punktere sykkelen min?

 

Gunfreak:

Det er ingen som har sagt at holocaust skal nevnes i naturfagtimene, herlighet...

 

Det jeg mente er at holocaust fornektelse skal bare snakkes om i hisorie timer som har om politik å gjøre, det skal ikke nevnen når de snakker om selve holocausten da slike tullete ideer ikke har noe med ekte historie å gjøre.

 

Det skal bare snakkes om i de timer der man nevner politiske lurerier som brukes av ekstremister i dag.

holocaust fornektelse har ikke noe med WW2 å gjøre, det er et relativt nytt fenomen som har fått mye publisitet pga. muslimske ekstremister som bruker de som et politisk våpen mot israel

[Locrin]

Dette har blitt påpekt tidligere. Ikke ignorer det denne gangen er du snill.

Og hva vil du gjøre dersom jeg ignorerer det? Sende meg masse hatmeldinger eller punktere sykkelen min?

 

 

Haha. Du har virkelig et forvridd syn på ting. Jeg spør på en pen måte om du kan la være å komme med mer tullball. "Evolusjonister" har ikke hale og horn vettu

[Reeve]

Dette har blitt påpekt tidligere. Ikke ignorer det denne gangen er du snill.

Og hva vil du gjøre dersom jeg ignorerer det? Sende meg masse hatmeldinger eller punktere sykkelen min?

Selvsagt ikke. Jeg vet jo ikke hvor du bor... hehe...

 

Nei, jeg skal ikke gjøre noe, men jeg ser ikke helt hva du prøver på hvis du bare skal fortsette å ignorerere det vi sier. Jeg snakker ikke om konkrete innlegg eller noe slikt, men vi har flere ganger vist fakta og kilder på at kreasjonisme (YEC) er feil. Du kan tro det du vil, men hvis du ikke er villig til å se på fakta som ikke støtter ditt syn, ser jeg virkelig ikke hva du prøver å oppnå her.

Endret 3. juni 2009 av Zeke

[kybstud]

Det er ingen splid hos historikere ang. Holocaust heller, likevel bør folk høre om at ikke alle er enige.

 

Hvem er ikke enige?

Menigmann og vigridmann.

 

Det er ingen splid hos historikere ang. Holocaust heller, likevel bør folk høre om at ikke alle er enige.

Nei, det må de ikke unge mennesker har nok med å lære og høre om det vi faktisk vet.

Biologi og naturfag er vansklig nok fra før av.

Kreasjonisme kan nevnes i religions fagene, om det må nevnes i det hele tatt, og holocaust fornektelser skal læres om i de historie timene som har med politik å gjøre.

Hvordan er vi uenige?

[Locrin]

Det er ingen splid hos historikere ang. Holocaust heller, likevel bør folk høre om at ikke alle er enige.

 

Hvem er ikke enige?

Menigmann og vigridmann.

 

 

 

Skal mennesker uten noen formell utdannelse innenfor fagfelter som berører biologi og andre naturvitenskapelige felt få diktere hva som skal læres bort i naturfag? Jeg mener at så lenge det blir nevnt i religionsfaget at enkelte religiøse mennesker tror at alt ble skapt "poff" av akkurat deres magiske vesen så holder det i lange baner.

 

Edit: Jeg har samme standpunkt som Zeke i innlegget under.

Endret 3. juni 2009 av -Zeitgeist-

[Reeve]

Bare så det er sagt Ozi, så tror jeg i hvertfall at vi er enige på dette feltet, altså om kreasjonisme, holocaustfornektelse etc. Å bli fortalt om det i skolen (dog ikke for tidlig), som en del av f.eks. lære om den vitenskapelige metode eller noe slikt, rett og slett brukt preventivt, det har jeg lite problemer med. Men slik jeg har tolket det Frankline sier, så ser det ut til at han vil at kreasjonisme skal læres som et alternativ til evolusjonsteorien, enten det blir tatt opp i naturfagen eller religionstimene. Dette er jeg selvsagt sterkt uenig i.

 

Ville bare oppklare det.

Endret 3. juni 2009 av Zeke

[Budeia]

Reagerer på at dere igjen og igjen spiller på en forestilling om at dere er mer intelligente enn kreasjonister. Jeg er overbevist om at min intelligens-kvotient kan måle seg med deres. Så det så. Derfor gjør dere en stor tabbe ved å betrakte kreasjonister som undermålere.

[Reeve]

Intelligens har lite å si. Kunnskap derimot, det har mye å si.

[Budeia]

Men uttrykket "idiot" går direkte på intelligens. Det var også en tegning lengre oppe (i spoilerteksten) der en bibeltroende kristen ble framstilt som en slags psykisk utviklingshemmet.

[Reeve]

Idiot går også på kunnskap. En idiot kan blant annet defineres som en uviten person.

 

PS: Angående bildene. Helt ærlig. Det eneste jeg har å si er "Big deal". De angriper kreasjonismen, og ikke kreasjonister i seg selv (selv om det finnes bilder som gjør det og), fordi den er tvers igjennom idiotisk. Det er heller ingenting i forhold til angrepet kreasjonister utfører på vitenskapen.

Endret 3. juni 2009 av Zeke

[Budeia]

Uenig. "Idiot" går ikke på kunnskap, egentlig betyr uttrykket psykisk utviklingshemmet. Idioter og åndssvake er de som ender på institusjoner. Vi har bare forfinet uttrykkene litt.