Prekestolen - løst og fast om tro

[Budeia]

Hvordan kan vitenskapen avskrive gud?

Om du forstår hva vitenskapen er så er det helt absurd og meningsløst å si noe slikt.

 

Jeg skal prøve å forklare det på enklest mulig måte:

Vitenskap handler om å samle objektiv informasjon ved hjelp av den vitenskaplige metode.

Det betyr at det som kan regnes som vitenskap må være etterprøvbart slik at vi kan forske på det ved hjelp av observasjoner og eksperimenter. Dette gjør at vi kan forutse resultater basert på tidligere erfaringer.

Men evolusjonslæren er egentlig uvitenskapelig. I Tett på nett-møtet med Jørn Hurum spør en person hvordan vi kan vite at det har skjedd en utvikling. Hurum svarer: Fordi evolusjonslæren er sann.

Det blir litt sånn bukken til havresekken, utvikling skjer fordi evolusjonslæren er sann. Ingen har observert makroevolusjon, derfor er evolusjonslæren uvitenskapelig.

Jeg verdsetter vitenskapelig metode, men de som lager skisser av apemennesker gjør ikke bruk av den. Og til de som nå river seg i håret fordi de har sagt alt til meg før, please... Vi er uenige. Dere er nøyaktig like prinsippfaste, hver på vår kant.

 

Vitenskapen sier ingen ting om Gud da det ikke finnes noe grunnlag til en uttalelse. Vitenskapen holder seg nøytralt fordi det finnes ingen data som taler for eller imot.

Ja. Men har inntrykk av at de jeg diskuterer evolusjon med er bastante ateister og mener at Bibelen er en eventyrbok og at evolusjonen viser at Gud ikke eksisterer. Du har for eksempel en person som har som avatar: We have the fossils. We win.

Ikke sant? Folk som irriterer seg over det kristne fiskesymbolet, har laget et nytt symbol med en fisk med føtter. Og det står Darwin ved siden av. Tyder ikke dette på sterke fronter?

Endret 1. juni 2009 av Frankline

[Gunfreak]

 

Ta en titt på denne, på slutten forklarer han hvordan evolusjon ikke motbeviser gud

[Reeve]

Jeg skal prøve å forklare det på enklest mulig måte:

Vitenskap handler om å samle objektiv informasjon ved hjelp av den vitenskaplige metode.

Det betyr at det som kan regnes som vitenskap må være etterprøvbart slik at vi kan forske på det ved hjelp av observasjoner og eksperimenter. Dette gjør at vi kan forutse resultater basert på tidligere erfaringer.

Men evolusjonslæren er egentlig uvitenskapelig. I Tett på nett-møtet med Jørn Hurum spør en person hvordan vi kan vite at det har skjedd en utvikling. Hurum svarer: Fordi evolusjonslæren er sann.

So? Han er ikke fasitsvaret på hva evolusjon er, og hvorfor det er sant. Jeg liker ikke måten Hurum svarer på, men forstår han, siden han møter sikkert slike spørsmål daglig, og er lei av å svare på dem igjen og igjen. Hvis du vil vite hvorfor evolusjonsteorien er sann, har jeg to videosererier på YouTube som du kan se:

 

http://www.youtube.com/view_play_list?p=DB23537556D7AADB

 

http://www.youtube.com/view_play_list?p=126AFB53A6F002CC

 

 

Ingen har observert makroevolusjon, derfor er evolusjonslæren uvitenskapelig.

Evolusjonsteorien er mer enn makroevolusjon, og du tar uansett feil. Makroevolusjon er påvist og observert direkte og indirekte.

 

Jeg verdsetter vitenskapelig metode, men de som lager skisser av apemennesker gjør ikke bruk av den.

Hvorfor ikke? Forklar i detalj hvorfor. Er det fordi dette går imot det som Bibelen forteller?

Forresten, tror du at Jorden er et par tusen år gammel, og at den ble skapt på 6 dager?

 

 

Vitenskapen sier ingen ting om Gud da det ikke finnes noe grunnlag til en uttalelse. Vitenskapen holder seg nøytralt fordi det finnes ingen data som taler for eller imot.

Ja. Men har inntrykk av at de jeg diskuterer evolusjon med er bastante ateister og mener at Bibelen er en eventyrbok og at evolusjonen viser at Gud eksisterer. Du har for eksempel en person som har som avatar: We have the fossils. We win.

Og derfor nærmest hater du vitenskapen i seg selv, bare fordi noen personer på forumet har meninger om saker og ting?

 

Og "we have the fossils. We win" stemmer jo for så vidt. Det er mer et ordspill mot kreasjonister, som mener de har beviser for deres irrasjonelle tro om hvordan verden ble skapt. Det den da sier, er at dessverre har dem ikke noe som støtter opp bak deres påstander, men det har vi.

[Budeia]

Jeg ser og noterer meg likevel ting hos dem jeg diskuterer med. Og dessverre, får ikke sett youtube på denne oldtids-datamaskinen. Synes dessuten det hakker opp diskusjonen med alle disse videoene man forventes å se underveis. En debatt bør foregå med argumenter direkte i innleggene.

[Budeia]

De jeg har diskutert med før sier at makroevolusjon ikke kan observeres fordi den tar så lang tid, men du mener at den er observert? På Talk Origins drar man fram en rose med Downs syndrom for å bevise at evolusjon skjer. Det sier vel det meste...

[Reeve]

De jeg har diskutert med før sier at makroevolusjon ikke kan observeres fordi den tar så lang tid, men du mener at den er observert? På Talk Origins drar man fram en rose med Downs syndrom for å bevise at evolusjon skjer. Det sier vel det meste...

Ja, det gjør det. Det sier at du ikke forstår hva du snakker om.

 

Når det er sagt kommer det an på definisjonen av makroevolusjon. Hvis en definerer det som at en art blir til to arter (i den forstand at de ikke lenger kan få fruktbart avkom), så er det observert i mange relativt store dyr. En annen definisjon er "mer informasjon". Dette er også sett, men som du sier, pga. tidsbegrensninger i organismer med lang tid mellom hver generasjon, så er det bare påvist gjennom eksperimenter i fluer og bakterier. Men her har en sett svært store, og viktige forandringer, som helt nye egenskaper til å fortære nye ting.

 

Og makroevolusjon er bare mikroevolusjon over lengre tid. Kan du si meg hva som skiller de to? Altså hva som gjør at mikroevolusjon er mulig, men makroevolusjon er umulig?

 

Jeg ser og noterer meg likevel ting hos dem jeg diskuterer med. Og dessverre, får ikke sett youtube på denne oldtids-datamaskinen. Synes dessuten det hakker opp diskusjonen med alle disse videoene man forventes å se underveis. En debatt bør foregå med argumenter direkte i innleggene.

 

Vel, jeg kan velge ut noen få videoer. En ting er å gjøre som Tormund og anbefale utallige flere hundre siders bøker, men i en diskusjon som denne, som du har deltatt i over en lengre periode, så er det ganske tåpelig av deg å faktisk ikke "gidde" å se på en ussel ti-minutters video.

[Budeia]

Og makroevolusjon er bare mikroevolusjon over lengre tid. Kan du si meg hva som skiller de to? Altså hva som gjør at mikroevolusjon er mulig, men makroevolusjon er umulig?

At du blir nødt til å stille et slikt spørsmål sier meg at teorien er uvitenskapelig. En teori skal underbygges av vitenskapelige funn, du skal ikke spørre lekfolk hva som tilsier at teorien muligens ikke stemmer. Mangler det bevis må teorien frafalles.

 

En annen ting er at dersom vi virkelig stammet fra apene, ville det vært naturlig for oss å omfavne denne tanken. Hvorfor gjør så mange opprør mot tanken på at de er/stammer fra aper, hvis vi virkelig stammer fra dem? Hvis evolusjonsteorien var sann burde det slått an en tone i alle mennesker, der de liksom husket sine stamfedre apene og sin tidligere tilværelse i havet.

 

i en diskusjon som denne, som du har deltatt i over en lengre periode, så er det ganske tåpelig av deg å faktisk ikke "gidde" å se på en ussel ti-minutters video.

Det er ikke alle som har ny nok data til å se på youtube, som jeg allerede har sagt.

[Reeve]

Og makroevolusjon er bare mikroevolusjon over lengre tid. Kan du si meg hva som skiller de to? Altså hva som gjør at mikroevolusjon er mulig, men makroevolusjon er umulig?

At du blir nødt til å stille et slikt spørsmål sier meg at teorien er uvitenskapelig. En teori skal underbygges av vitenskapelige funn, du skal ikke spørre lekfolk hva som tilsier at teorien muligens ikke stemmer. Mangler det bevis må teorien frafalles.

Nei, det er det ikke, siden det ikke finnes noe som helst reellt skille mellom makro- og mikroevolusjon, bortsett fra tidsperspektivet. Den er som sagt underbygget av vitenskapelige funn komplette evolusjonsrekker av fossiler, og av DNA, da spesielle markører etc.), og gjenprøvbare eksperimenter med diverse organismer.

 

Jeg spurte deg dette spørsmålet fordi du basant påstår at det er et skille, men du klarer ikke å si hva dette er, Jeg forteller bare hvordan det i realiteten er, og at det ikke er et slikt skille. Det er ikke uvitenskapelig.

 

En annen ting er at dersom vi virkelig stammet fra apene, ville det vært naturlig for oss å omfavne denne tanken. Hvorfor gjør så mange opprør mot tanken på at de er/stammer fra aper, hvis vi virkelig stammer fra dem? Hvis evolusjonsteorien var sann burde det slått an en tone i alle mennesker, der de liksom husket sine stamfedre apene og sin tidligere tilværelse i havet.

Det der er jo rent sprøyt. I så fall, hvorfor gjør så mange opprør mot troen på gud, hvis gud visstnok skapte oss? Ergo, gud eksisterer ikke, i følge ditt argument.

 

Det du faktisk påstår her, er at vi faktisk skal huske deler av våre forfedres tid som aper, og som tidligere organismer?

 

i en diskusjon som denne, som du har deltatt i over en lengre periode, så er det ganske tåpelig av deg å faktisk ikke "gidde" å se på en ussel ti-minutters video.

Det er ikke alle som har ny nok data til å se på youtube, som jeg allerede har sagt.

Det der må være tull. Selv har jeg prøvd å spille av Youtube på en datamaskin fra før 2000-tallet, og det gikk helt fint. Hvis du kan bruke forumet, kan du se filmer på youtube. Det virker som om du ikke er interresert i å tilegne deg mer kunnskap, eller frykter at det vil sette troen din på prøve.

Endret 1. juni 2009 av Zeke

[Husam]

Det er ganske fascinerende å se hvilken effekt religiøs propaganda kan ha på folk. Det å lukke øynene fullstendig for virkeligheten må kreve mye viljestyrke - eller kanskje mangel på nettopp dette? Det gir jo også litt innblikk i hvordan halv-religiøse bevegelser som nazisme og ekstrem sosialisme har kunnet vokse seg så store tidligere. Og det bør være en tankevekker. Ordentlig opplæring av norske barn må virkelig på dagsorden snart, man må ærlig talt slutte å ta hensyn til foreldre som føler seg støtt over at ungene deres lærer noe som går imot en eller annen morsom beretning om jordas fortid.

[Budeia]

Vel, ok. Man må må vel trykke på "Subscribe" på youtube for å få sett noe. Men må man ikke ha Flash installert også? Det har ikke jeg nemlig

 

At to hestedyr kan få avkommet muldyr som deretter ikke kan formere seg videre, tyder på at makroevolusjon ikke forekommer. DNA er konstant, naturen utraderer fort mutasjoner.

Å hevde at naturen er blitt slik den har blitt ved hjelp av mutasjoner, er en påstand. Det er ikke vitenskapelig å komme med en påstand som ikke er observert.

Det vi kan observere er at naturen er inndelt i arter. Attpåtil er disse inndelt i kjøttetere, planteetere, varmblodige, kaldblodige, pelskledde, fjærkledde, planteriket, dyreriket, fisker, pattedyr, eggleggere...

Og fiskene er igjen inndelte i dypvannsfisk, ferskvannsfisk osv.

Dette støtter at naturen alltid har vært som den er idag.

 

Og det er ingen som tror at menneskene har vært her i bare to tusen år slik du spør om, derimot tror en del at menneskene ble skapt for ca. 6000 år siden. Deriblant jeg.

[Reeve]

Vel, ok. Man må må vel trykke på "Subscribe" på youtube for å få sett noe. Men må man ikke ha Flash installert også? Det har ikke jeg nemlig

Nei, det må en ikke. Og flash kan du lett installere.

Ja, du må vel ha flash. Men det finner du her:

http://get.adobe.com/flashplayer/

 

Installasjonen er svært enkel. Bare trykk "neste" hele veien, og følg instruksene.

 

At to hestedyr kan få avkommet muldyr som deretter ikke kan formere seg videre, tyder på at makroevolusjon ikke forekommer.

Nei, det gjør det ikke. Ser ikke helt denne sammenhengen her, da dette tyder på at makroevolusjon faktisk skjer. Det at to forskjellige typer hester som kommer fra samme stamfar, kan få avkom, men som ikke selv kan få avkom, tyder på at artene er i ferd med å skilles. Hvorfor skulle dette motsi makroevolusjon?

 

DNA er konstant, naturen utraderer fort mutasjoner.

Nei, DNA er ikke konstant. Naturen utraderer ikke mutasjoner fort, slik du sier. I så fall, hvordan utraderer naturen dette? Mener du at DNA-et retter seg selv, eller mener du at individer som blir født med mutasjoner, dør ut?

 

Å hevde at naturen er blitt slik den har blitt ved hjelp av mutasjoner, er en påstand. Det er ikke vitenskapelig å komme med en påstand som ikke er observert.

Men det er observert. Vi ser det i DNA-et, vi ser det i fossilregistre, vi ser det i alle nålevende organismer. For eksempel ser vi vha. kromosom #2 at sjimpansene og menneskene uten tvil har en felles stamfar for et par millioner år siden. Det ble forutsett av evolusjonsteorien og ble bekreftet da en undersøkte DNA-et til sjimpanser.

 

Det er også feil å si "at naturen har blitt slik den er vha. mutasjoner". Det er langt mer enn bare mutasjoner.

 

Det vi kan observere er at naturen er inndelt i arter. Attpåtil er disse inndelt i kjøttetere, planteetere, varmblodige, kaldblodige, pelskledde, fjærkledde, planteriket, dyreriket, fisker, pattedyr, eggleggere...

Og fiskene er igjen inndelte i dypvannsfisk, ferskvannsfisk osv.

Dette støtter at naturen alltid har vært som den er idag.

Dette hadde stemt, om vi hadde sett det samme i de flere hundretusen, eller millioner av fossilfunn. Det vi imidlertid ser da, er at skillene blir mindre. For eksempel vet vi at menneskene ble kjøttetere for ca. 2 millioner år siden (eller kanskje litt mer). Vi har altså sett planteetere som blir til kjøttetere, landdyr som blir til sjødyr (hvalen er et eksempel. der flodhesten er den nærmeste nålevende slektning. Dette er bare to av svært mange slike eksempler.

 

Når du senere har installert flash, vil jeg fortsatt at du skal ta en titt på et par videoer. Hvis du fortsatt nekter, ser jeg ingen annen grunn enn at du er motvillig til å tilegne deg ny kunnskap, og da har du faktisk ingenting her å gjøre lenger. Hvorfor diskutere hvis du er totalt motvillig til å høre på andres argumenter?

 

Og det er ingen som tror at menneskene har vært her i bare to tusen år slik du spør om, derimot tror en del at menneskene ble skapt for ca. 6000 år siden. Deriblant jeg.

Det var det jeg spurte om, om du tror på den bokstavelige verisjonen av skapelsen, som står i Bibelen. og grunnen til at jeg spør, er fordi du da har problemer med langt mer enn bare evolusjonsteorien.

 

Hvordan forklarer du hulemalerier som er over 10 000 år gamle? Hvordan forklarer du at verdens eldste tre er nesten 9500 år gammelt? Hvordan forklarer du utallige dateringsmetoder som bekrefter hverandre, som forteller at Jorden er ca. 4,7 mrd. år gammel?

 

http://www.telegraph.co.uk/scienceandtechn...-in-Sweden.html

 

Hvordan forklarer du ting som erodering på steiner etc. som vi ser som rester etter utallige istider som kommer og går, som har foregått i millioner av år?

 

Eller hvordan forklarer du at bakken i østre del av Finland hever seg, og har gjort det i tusener av år, noe som støttes av funn av forskjellige dyr etc. der? Dette er en direkte konsekvens av flere kilometer tykk is som dekket området, og trykket det ned i mantelen. Når denne isen smeltet, begynner fastlandet å stige igjen, opptil flere hundre meter.

 

Og her er en enkel video som jeg vil at du skal se. Alt du trenger å gjøre, er å trykke på "spill" knappen.

 

 

EDIT: Han som har laget videoen, er kristen.

Endret 1. juni 2009 av Zeke

[kybstud]

Hehe, fant et spørsmål i Jørn Hurum - Tett på nett-tingen.

 

Skikkelig kreasjonistmat:

Øvrige missing-link

Innsendt av: anton, 26/05 - 2009 kl. 17:41

 

Jeg forstår at det er mange tidshull i menneske-artens utvikling som er dårlig dekket gjennom funn av fossiler/skjelett-rester. Jeg forstår at Ida kan dokumentere deler av en slik utviklings-periode for 47 mill. år siden.

Hvilke andre nøkkel-epoker er det som "mangler" og gjerne skulle vært dokumentert med funn for å få et mer fullstendig bilde av denne utviklingen?"

 

det meste mangler i grunnen, de neste fossilene er ca 25 millioner år så er det store hull igjen fram til rundt 10 millioner år

 

Hilsen jørn hurum

[nostrum82]

1. Men evolusjonslæren er egentlig uvitenskapelig. I Tett på nett-møtet med Jørn Hurum spør en person hvordan vi kan vite at det har skjedd en utvikling. Hurum svarer: Fordi evolusjonslæren er sann.

 

2. Det blir litt sånn bukken til havresekken, utvikling skjer fordi evolusjonslæren er sann. Ingen har observert makroevolusjon, derfor er evolusjonslæren uvitenskapelig.

 

3. Jeg verdsetter vitenskapelig metode, men de som lager skisser av apemennesker gjør ikke bruk av den. Og til de som nå river seg i håret fordi de har sagt alt til meg før, please... Vi er uenige. Dere er nøyaktig like prinsippfaste, hver på vår kant.

 

4. Ja. Men har inntrykk av at de jeg diskuterer evolusjon med er bastante ateister og mener at Bibelen er en eventyrbok og at evolusjonen viser at Gud ikke eksisterer. Du har for eksempel en person som har som avatar: We have the fossils. We win.

 

5. Ikke sant? Folk som irriterer seg over det kristne fiskesymbolet, har laget et nytt symbol med en fisk med føtter. Og det står Darwin ved siden av. Tyder ikke dette på sterke fronter?

 

1. Det at Hurum ikke gidder å diskutere med kreasjonister er nettopp på grunn at de ikke engang prøver å forstå.

Evolusjonsteorien er en av de viktigste og mest brukte teoriene i vitenskapen. Å si at evolusjonsteorien er uvitenskapelig er det samme som å si at vitenskap er uvitenskapelig.

Når du kommer med en sånn uttaleslse kan du i det minste komme med en konkret begrunnelse.

 

2. Evolusjon er fakta. Evolusjonsteorien forklarer evolusjonen. Mikroevolusjon og makroevolusjon er fortsatt samme prosess, evolusjon. Makroevolusjon (forandring mellom arter) har blitt observert flere ganger og er helt lik mikroevolusjon, bare over lengre tid. Aksepterer du mikroevolusjon må du også akseptere makroevolusjon per definisjon.

 

3. Det at feks kriste kan plukke og velge hva de liker i bibelen betyr ikke at en kan plukke og velge innenfor vitenskapen. Den vitenskaplige metode blir brukt til punkt og prikke i evolusjonsteorien. For en gangs skyld, prøv å ta av deg dogmebrillene dine.

 

4. Evolusjonen viser at Gud ikke skapte verden slik den ser ut i dag. Da er det klart at skriftene i første mosebok ikke kan taes bokstavelig. Logisk sett så er det vel ikke så rart at de som ikke tror på evolusjonsteorien er religiøse da de er redde for å se på seg selv som dyr. Av hvilken grunn ville en ateist være aevolusjonist?

 

5. Det at det er sterke fronter er det ingen til om. Men ikke noe sterkere enn mot folk som tror at jorda er flat, eller at gravitasjon er en løgn. Fakta er fakta og det blir fort gnister når folk aktivt går ut og ignorerer dette.

[Locrin]

Ser at dette atter en gang koker ned til at enkelte rett og slett ikke forstår relativt enkle ting. Når man bestemmer seg for at vitenskap er ditt og datt og ikke er villig til å endre den vrangforestilllingen er det ikke rart man ikke kommer noen vei. Jeg ser også et repeterende mønster hvor kreasjonister grovt undervurderer ekspertisen til de tusenvis av vitenskapsmenn rundt om i verden som jobber innenfor fagfelt som rører ved evolusjon. Når man ignorerer logikk, bevis og begrunnelse og bare kaster ut påstander har man ikke lenger en god diskusjon.

 

(Mulig jeg har gjort dette selv, men poenget står fortsatt )

Endret 1. juni 2009 av -Zeitgeist-

[Budeia]

Ja, du må vel ha flash. Men det finner du her:

http://get.adobe.com/flashplayer/

Sukk. Den linken har jeg sett mange ganger før, men har fått bekreftet fra noen som skulle hjelpe meg at det er for liten plass på PCen til Flash, tro det eller ei. Merkelig nok kan jeg se NRKs Nett-TV, men Flash trengs vel ikke til det. Du kan ikke dermed utestenge meg fra diskusjon.no. Men du kan selvsagt la være å svare på mine innlegg dersom du ønsker det.

 

Nei, det gjør det ikke. Ser ikke helt denne sammenhengen her, da dette tyder på at makroevolusjon faktisk skjer. Det at to forskjellige typer hester som kommer fra samme stamfar, kan få avkom, men som ikke selv kan få avkom, tyder på at artene er i ferd med å skilles

Avl av hunder, katter, hester, griser og kuer er ikke makroevolusjon. Det kan kun drives avl på dem som er av samme art.

 

Naturen utraderer ikke mutasjoner fort, slik du sier. I så fall, hvordan utraderer naturen dette? Mener du at DNA-et retter seg selv, eller mener du at individer som blir født med mutasjoner, dør ut?

Det finnes et naturlig utvalg i naturen, og det fungerer slik at muterte individer ikke klarer seg i konkurransen.

 

vi ser det i fossilregistre, vi ser det i alle nålevende organismer.

Disse fossilregistrene, er ikke de sterkt manglende etter det Jørn Hurum sa?

 

For eksempel ser vi vha. kromosom #2 at sjimpansene og menneskene uten tvil har en felles stamfar for et par millioner år siden. Det ble forutsett av evolusjonsteorien og ble bekreftet da en undersøkte DNA-et til sjimpanser.

Selv om mye av DNAet ligner, betyr det bare at vi har en felles Skaper som har benyttet seg av samme metode. Menneskene har fått mye større gaver enn sjimpansene, og vi er eneste art som inngår ekteskap.

 

Det er også feil å si "at naturen har blitt slik den er vha. mutasjoner". Det er langt mer enn bare mutasjoner.

Men for at det naturlige utvalget skulle ha noe å arbeide med, måtte det ha skjedd nesten konstante mutasjoner for at alle artene skulle utvikle seg selv fra en ursuppe.

 

For eksempel vet vi at menneskene ble kjøttetere for ca. 2 millioner år siden (eller kanskje litt mer).

Hvordan vet vi det?

Og hvordan skjedde overgangen fra kaldblodig til varmblodig?

 

Jeg mener at dateringer av hulemalerier og annet er usikre.

 

Eller hvordan forklarer du at bakken i østre del av Finland hever seg, og har gjort det i tusener av år, noe som støttes av funn av forskjellige dyr etc. der? Dette er en direkte konsekvens av flere kilometer tykk is som dekket området, og trykket det ned i mantelen.

Dette kan jo enkelt forklares ved at det er restene av syndfloden som forsvinner.

[Locrin]

Frankline, hvor gikk vannet fra syndefloden til etter at gud ikke var sinna lenger? Sugde gud alt sammen opp som en stor støvsuger?

[Budeia]

Logisk sett så er det vel ikke så rart at de som ikke tror på evolusjonsteorien er religiøse da de er redde for å se på seg selv som dyr

Men en ape vil ikke være redd for å se seg selv som en ape. Og dere påstår jo at vi er aper. Dermed burde vi med en gang ha omfavnet dette flotte svaret på vårt opphav. Religion eller ikke.

 

ikke noe sterkere enn mot folk som tror at jorda er flat, eller at gravitasjon er en løgn.

Hvem tror dette?

[Gunfreak]

Avl av hunder, katter, hester, griser og kuer er ikke makroevolusjon. Det kan kun drives avl på dem som er av samme art

 

Mens hunder er samme art som ulv(under art) er faktisk forskjellen på dagens kur og uroksen som ble utryddet for ca. 400 år siden så stor at de er forskjellige arter selv om de kommer fra samme dyr.

Alstså har menneskelig alv ført til en ny art.

 

Det finnes et naturlig utvalg i naturen, og det fungerer slik at muterte individer ikke klarer seg i konkurransen

 

Hvorfor sier du det som en fakta setting som om du faktisk vet noe, du har flere ganger at du ikke vet noe om evolusjon og da skal du være VELDIG forsiktig med å komme med like "fakta" utalelser

 

Disse fossilregistrene, er ikke de sterkt manglende etter det Jørn Hurum sa?

Nei det er de ikke, vi har "missing links" for alle store forandringer i primat ordnen, ida var bare en siste biten i et puslespill som ellers har vært komplett i over 10 år

 

Hvordan vet vi det?

Og hvordan skjedde overgangen fra kaldblodig til varmblodig?

Hvarmblodig skjedde sakte, pattedyr lignende reptiler fikk adapsjoner som sakte gjrode at kroppen dems mer og mer kunne regulere kropps tempraturen, de første tegnene var "seilene" disse reptilene hadde på ryggen som ble brukt til nettopp dette med regulering av varme.

Vi kan se på fosiller av tidlige homo arter en adapsjon til kjøtt spising.

 

Jeg mener at dateringer av hulemalerier og annet er usikre.

 

Der tar du sårlig feil

[Hansoen]

Jeg mener at dateringer av hulemalerier og annet er usikre.

 

Og dette baserer du på hva?

[Reeve]

Ja, du må vel ha flash. Men det finner du her:

http://get.adobe.com/flashplayer/

Sukk. Den linken har jeg sett mange ganger før, men har fått bekreftet fra noen som skulle hjelpe meg at det er for liten plass på PCen til Flash, tro det eller ei. Merkelig nok kan jeg se NRKs Nett-TV, men Flash trengs vel ikke til det. Du kan ikke dermed utestenge meg fra diskusjon.no. Men du kan selvsagt la være å svare på mine innlegg dersom du ønsker det.

Slutt å lyg. Flash tar noen få usle megabyte. Hvis du kan se NRK sin webTV, kan du se youtube, av to grunner. Begge bruker flash, og plassproblem er rent sprøyt. En video på NRK-webTV blir midlertidig lagret på datamaskinen din når du ser den, akkurat som på youtube, og den tar mer plass enn flash player.

 

Nei, det gjør det ikke. Ser ikke helt denne sammenhengen her, da dette tyder på at makroevolusjon faktisk skjer. Det at to forskjellige typer hester som kommer fra samme stamfar, kan få avkom, men som ikke selv kan få avkom, tyder på at artene er i ferd med å skilles

Avl av hunder, katter, hester, griser og kuer er ikke makroevolusjon. Det kan kun drives avl på dem som er av samme art.

Les det jeg skriver. Makroevolusjon er ikke avl mellom ulike arter. Hvis du tror det, har du missforstått alt.

 

Naturen utraderer ikke mutasjoner fort, slik du sier. I så fall, hvordan utraderer naturen dette? Mener du at DNA-et retter seg selv, eller mener du at individer som blir født med mutasjoner, dør ut?

Det finnes et naturlig utvalg i naturen, og det fungerer slik at muterte individer ikke klarer seg i konkurransen.

Feil. Naturlig utvalg finnes, men det gjør ikke slik at muterte individer ikke klarer seg i konkurransen. Du er mutert, derfor skulle ikke du klart det? Det er ikke bare negative mutasjoner, slik du tror. Det finnes utallige eksempler på positive mutasjoner i alle arter. Et eksempel er for eksempel hos mennesker. Det finnes mennesker som er født med tenner som tåler langt mer enn vanlige tenner. Det er også eksempler på mennesker som er født med bein som er nesten unkuselige. Er ikke det positive egenskaper? Ellers har vi for eksempel lengre nebb hos en type fugler, som gjør at det kan rekke lengre inn i for eksempel et hull i et tre og få ut mer næring.

 

vi ser det i fossilregistre, vi ser det i alle nålevende organismer.

Disse fossilregistrene, er ikke de sterkt manglende etter det Jørn Hurum sa?

Noen steder ja, men ikke alle steder. Og selv om det er hull, så er det såpass godt definert at det ikke lenger er tvil.

 

For eksempel ser vi vha. kromosom #2 at sjimpansene og menneskene uten tvil har en felles stamfar for et par millioner år siden. Det ble forutsett av evolusjonsteorien og ble bekreftet da en undersøkte DNA-et til sjimpanser.

Selv om mye av DNAet ligner, betyr det bare at vi har en felles Skaper som har benyttet seg av samme metode. Menneskene har fått mye større gaver enn sjimpansene, og vi er eneste art som inngår ekteskap.

Det er ikke det det er snakk om. Sjimpanser har flere kromosomer enn oss mennesker, og skulle vi mennesker og sjimpanser hatt samme stamfar, må det ha skjedd en sammensveisning, der to (eller flere) kromosomer blir til et kromosom. Fordi et helt kromosom kan ikke bare forsvinne. Det vil medføre store mangler i DNA-et, og vil etter all sannsynlighet ikke føre til noe levende avkom. Derfor begynte en å lete etter en slik sammensveising av to kromosomer som vi i dag finner hos sjimpansene, men som skal være et kromosom hos oss mennesker. Dette fant en, og en fant også ut ca. når denne sammensveisningen har skjedd.

 

Det er ikke tegn på "samme skaper, samme design".

 

Enda et eksempel som knekker ideen som samme skaper, samme design er ting som DNA-et for å lage en fullt funksjonell hale fortsatt ligger i menneskets DNA, selv om vi ikke har hatt bruk for den på flere millioner år. Ellers kan en se på strutser, som er fugler som tidligere kunne fly. Disse har, pga. de tidligere kunne fly, en bentype som er ganske porøs og veier lite (som er positivt for en flyger), men som knekker lettere. Dette er negativt for strutsen i seg selv, men den har det fortsatt, siden det er "rester" fra tiden den fløy. Vi kan også se det omvendte, fugler i dag som har massive ben som veier unødvendig mye, og derfor er negativt for fuglen, siden det tar mer energi å holde seg i luften.

 

Det er også feil å si "at naturen har blitt slik den er vha. mutasjoner". Det er langt mer enn bare mutasjoner.

Men for at det naturlige utvalget skulle ha noe å arbeide med, måtte det ha skjedd nesten konstante mutasjoner for at alle artene skulle utvikle seg selv fra en ursuppe.

Det skjer flere hundre (kanskje tusen, husker ikke det nøyaktige tallet) mutasjoner per generasjon.

 

For eksempel vet vi at menneskene ble kjøttetere for ca. 2 millioner år siden (eller kanskje litt mer).

Hvordan vet vi det?

Det vet vi ved å se på fossiler. Vi kan bl.a. se det på utformingen av brystkassen, som er forskjellig (har noe med fordøyelsen, lengre tarmer etc. på planteetere, pga. er vanskeligere å få ut næring fra planter enn kjøtt) på fossiler før og etter dette skillet.

 

Jeg mener at dateringer av hulemalerier og annet er usikre.

Hvilket grunnlag har du for å tro at disse dateringene er usikre? De blir bekreftet av andre, helt individuelle dateringsmetoder, altså de bekrefter hverandre, og alt peker på det. Så hvilket grunnlag, Bibelen?

 

Eller hvordan forklarer du at bakken i østre del av Finland hever seg, og har gjort det i tusener av år, noe som støttes av funn av forskjellige dyr etc. der? Dette er en direkte konsekvens av flere kilometer tykk is som dekket området, og trykket det ned i mantelen.

Dette kan jo enkelt forklares ved at det er restene av syndfloden som forsvinner.

Nei, det kan det ikke, fordi da hadde vi sett en annen form for erosjon på bl.a. steinoverflatene, og det er umulig at det kan ha skjedd på 4 000 år. I tillegg er det absolutt ingenting i verden som tyder på at det noengang har vært noen syndeflod.

Endret 1. juni 2009 av Zeke