Gunfreak Skrevet 31. mai 2009 Del Skrevet 31. mai 2009 NEI det er forskjell på kreasjonisme og å tro på gud, det er flere kristene som godtar evolusjons teorien OG tror på gud. Men hvorfor tror dere ikke da også at Gud er uvitenskapelig? Og jeg tror ikke at kristendommen kunne hatt så mye makt i samfunnet som den hadde, dersom ganske få hadde trodd på Bibelen. Fordi gud ikke har noe med vietenskap å gjøre du kan ikke bevise gud med vitenskap og de som prøver driter seg ut noe helt forjævlig. Vis gud var vitenskaplig ville bibelen hvert 20 000 sider lang og forklart alt man trengte å vite for å lage et moderne samfunn(eller enda mer moderne enn vi har i dag. Biblene ville forklat atomer, DNA, airodynamic, hvordan man kan bevege seg fortere enn lysets hastighet, den villle brukt 2000 sider bare på evolusjon gjennom naturlig utvelgelse pluss 2000 sider til for å forklare hvordan gener og DNA spiller inn på dette. I stede er bibelen en bok som inneholder eventry fra andre religioner(de gadd ikke finne på nytt matriale en gang) Og bare for å vise at ateistene ikke kom pga. evolusjon kan jeg nevne David Hume som motbeviser ID uten å ha hørt om evlolusjon, faktisk døde han nesten 100 år før darwin ga ut boka si. Jacques-André Naigeon som var ateist og døde 1 år etter darwin ble FØDT, Baron d'Holbach døde 20 år før darwin ble født. Lenke til kommentar
Budeia Skrevet 31. mai 2009 Del Skrevet 31. mai 2009 Fordi gud ikke har noe med vietenskap å gjøre du kan ikke bevise gud med vitenskap Men Gud tar det naturligvis som en fornærmelse at folk ikke tror at naturen er hans Skaperverk. Vis gud var vitenskaplig ville bibelen hvert 20 000 sider lang og forklart alt man trengte å vite for å lage et moderne samfunn(eller enda mer moderne enn vi har i dag.Biblene ville forklat atomer, DNA, airodynamic, hvordan man kan bevege seg fortere enn lysets hastighet, den villle brukt 2000 sider bare på evolusjon gjennom naturlig utvelgelse pluss 2000 sider til for å forklare hvordan gener og DNA spiller inn på dette. Da ville det ikke vært lett å ta med Bibelen noe sted. Bibelen er akkurat så lang som den bør være. Lenke til kommentar
Husam Skrevet 31. mai 2009 Del Skrevet 31. mai 2009 Vis gud var vitenskaplig ville bibelen hvert 20 000 sider lang og forklart alt man trengte å vite for å lage et moderne samfunn(eller enda mer moderne enn vi har i dag.Biblene ville forklat atomer, DNA, airodynamic, hvordan man kan bevege seg fortere enn lysets hastighet, den villle brukt 2000 sider bare på evolusjon gjennom naturlig utvelgelse pluss 2000 sider til for å forklare hvordan gener og DNA spiller inn på dette. Da ville det ikke vært lett å ta med Bibelen noe sted. Bibelen er akkurat så lang som den bør være. Og det var viktigere å inkludere noen folkemord i Midtøsten enn disse tingene? Kunne ikke ikke Bibelen ha ordlagt seg knappere, for så å få plass til noen notiser om muligheter for romferd og kreftmedisiner? Lenke til kommentar
O3K Skrevet 31. mai 2009 Del Skrevet 31. mai 2009 (endret) Men Gud tar det naturligvis som en fornærmelse at folk ikke tror at naturen er hans Skaperverk. Gjør han/hun/de/det? Jeg har aldri hørt ham/hun/de/det klage. Da ville det ikke vært lett å ta med Bibelen noe sted. Bibelen er akkurat så lang som den bør være. Så det at den er portabel er viktigere enn innholdet? Endret 31. mai 2009 av O3K Lenke til kommentar
Budeia Skrevet 31. mai 2009 Del Skrevet 31. mai 2009 Vi vet jo alle hvor irriterende det er med leksikonselgere.. Tenk deg et Jehovas Vitne og en leksikonselger kombinert i én. Vær deretter takknemlig for at Bibelen ikke er et tjuebinds leksikon. Og om den var et tjuebinds leksikon ville fortsatt svært mye manglet. Lenke til kommentar
Gunfreak Skrevet 31. mai 2009 Del Skrevet 31. mai 2009 Bibelen bruker hva, 1000 sider? på å ikke si en DRITT, denne kunne mye heller brukt 1000 sider på å fortelle hvordan man lager en dampsmaskin, hadde ikke bare reddet livet til alle som har død pga. kristendom og jødedom, men ville gjort det mulig for mange mange flere mennesker å leve. Lenke til kommentar
O3K Skrevet 31. mai 2009 Del Skrevet 31. mai 2009 (endret) Så bibelen og dens innhold, inkludert dens kristne budskap er egentlig helt ubetydelig såfremst det bare går an å gå rundt med boka i hånden? jeg tror ikke de som samlet de bibelske tekstene til en bok tenkte så mye på akkurat det. Hadde de gjort det så hadde de enkelt kun trengt å massekopiere de 10 bud. Endret 31. mai 2009 av O3K Lenke til kommentar
Husam Skrevet 31. mai 2009 Del Skrevet 31. mai 2009 Bibelen bruker hva, 1000 sider? på å ikke si en DRITT, denne kunne mye heller brukt 1000 sider på å fortelle hvordan man lager en dampsmaskin, hadde ikke bare reddet livet til alle som har død pga. kristendom og jødedom, men ville gjort det mulig for mange mange flere mennesker å leve. Pluss at folk faktisk vil trodd på denne guden. Tre fluer i en smekk, synd ikke gud tenkte på det da han hadde sjansen. Lenke til kommentar
Budeia Skrevet 31. mai 2009 Del Skrevet 31. mai 2009 Hvor troverdig tror du det hadde vært å bare dele ut De 10 bud, uten evangeliene og uten historien om de første menighetene? Lenke til kommentar
O3K Skrevet 31. mai 2009 Del Skrevet 31. mai 2009 Hvor troverdig tror du det hadde vært å bare dele ut De 10 bud, uten evangeliene og uten historien om de første menighetene? Tja, jeg synes de 10 bud alene er mer troverdige enn en boksamling som blant annet inneholder homsehets, kjønnsdiskriminering og aggresiv holdning til troende av andre religioner. Ihvertfall med tanke på at den kristne gud blir reklamert som en god gud. Lenke til kommentar
Reeve Skrevet 31. mai 2009 Del Skrevet 31. mai 2009 (endret) Forts. på diskusjon om vitenskap og oppfinnelser: Zeke skrev: Nei, men du har gått til angrep på metodene som blir brukt til å finne opp disse oppfinnelsene. Nei, hvordan mener du at de har brukt ateisme til å finne opp noe? Jeg mener ikke det. Jeg mener de har brukt den vitenskapelige metode, alts vitenskapen, som du ikke likte. Det er du som påstår den er ateistisk, noe den ikke er. Og Gud (og andre guder) er uvitenskapelig. Hvordan mener du at vi kan undersøke Gud gjennom den vitenskapelige metode? Siden man ikke kan det, bør ikke vitenskapen uttale seg om de evige spørsmål. Det blir som om en klesfabrikant skulle sagt; Jeg har ikke noe med Gud å gjøre i fabrikken min, derfor finnes han ikke. Nei, det blir som å si "vi kan ikke undersøke Gud med den vitenskapelige metode, derfor kan vi ikke si noe om han finnes eller ikke. Vitenskapen sier ingenting om Gud finnes eller ikke! Endret 31. mai 2009 av Zeke Lenke til kommentar
Reeve Skrevet 31. mai 2009 Del Skrevet 31. mai 2009 (endret) Den kristne gud er uvitenskapelig fordi man hverken kan bevise eller motbevise han/hun/de/det. Og derfor er det en selvmotsigelse med en religiøs vitenskapsmann? Carl von Linne arbeidet ikke i den oppfatning at Gud var uvitenskapelig. Enten troller du nå, ellers er du bare veldig tett i toppen. Vi sier jo at guder og andre overnaturlige ting er uvitenskapelig fordi vitenskapen ikke kan si noe som helst om dems eksistens. At noe er uvitenskapelig, betyr ikke at det ikke eksisterer! Hvor mange ganger må vi gjenta dette før du skjønner det? Når du hverken kan bevise eller motbevise noe så er det uvitenskapelig. Men hvorfor gå så hardt ut i spørsmål som hverken kan bevises eller motbevises? Vitenskapen sier ikke noe om det, men personlig kan jeg og andre mene det vi vil Du sier at den kristne guden eksisterer, mens vi sier at intenting tyder på at den eksisterer. Det har lite med vitenskap å gjøre. Du kan jo fortelle oss, hva er det som tyder på at den kristne guden eksisterer? DET ER UVITENSKAPLIG, da det er basert på en eventyr bok og ikke vitenskap Hvis dette er det offisielle synet, da er vitenskap ateistisk slik jeg har hevdet i mine siste tretti innlegg. Nei, det er det ikke. Det stiller seg TOTALT likegyldig til spørsmål som ligger utenfor den fysiske verden. Ting som er uvitenskapelig, er ting som ikke kan testes med den vitenskapelige metode, eller undersøkes, er uvitenskapelig. Kreasjonisme er uvitenskapelig helt til du kommer opp med en gjenprøvbar metode for å teste om en skaper skapte livet på Jorden. Kan du det? Endret 31. mai 2009 av Zeke Lenke til kommentar
Budeia Skrevet 31. mai 2009 Del Skrevet 31. mai 2009 Grunnen til at jeg har slike problemer med dette, er at vitenskap egentlig er noe bra. Det er smarte personer som jobber med å teste ut ting. Så langt alt vel. Problemet oppstår når vitenskapen begynner å avskrive Guds skapermakt, da får Gud en høne og plukke med vitenskapen, så og si. Det å skape noe er nemlig en veldig viktig del av Guds karakter, og går som en rød tråd gjennom hele Bibelen. Når en person som ikke tror på Guds skapermakt leser Salmenes bok, blir det på grensen til hykleri. Til og med i et av budene er det understreket: Kom hviledagen i hu, så du holder den hellig! Seks dager skal du arbeide og gjøre din gjerning. Men den sjuende dagen er sabbat for Herren din Gud. Da skal du ikke gjøre noe arbeid, verken du selv eller din sønn eller din datter, verken tjeneren eller tjenestekvinnen eller feet, eller innflytteren i dine byer. For på seks dager skapte Herren himmelen, jorden og havet og alt som er i dem; men den sjuende dagen hvilte han. Derfor velsignet Herren hviledagen og lyste den hellig. Hvor Herrens troverdighet trekkes i tvil, viser Han til sitt skaperverk. Ingen er vel så dumdristig at han våger å terge krokodillen. Hvem kunne stå seg mot den? 2 – Hvem har gitt meg noe først så jeg skulle gi ham igjen? Alt under himmelen tilhører meg. – 3 Jeg vil ikke tie om krokodillens lemmer, hvor sterke de er og hvor fint de er bygd. 4 Hvem kan få hull på dens ytre ham eller trenge igjennom dens dobbelte panser? 5 Hvem tør åpne gapet på den? Det står slik skrekk av dens tenner! 6 På ryggen har den rekker av skjold, lukket tett som med segl. 7 Det ene slutter seg til det andre, ikke et pust kommer inn mellom dem. 8 Skjoldene henger fast isammen, de griper inn i hverandre og kan ikke skilles. (Jobs bok) Derfor er det ikke veldig lurt å lage en teori om at Gud ikke har skapt verden, og så prøve og bevise den på mer eller mindre tvilsomme måter. Dere har vel gjort deres valg, men jeg sier fra likevel. Lenke til kommentar
Reeve Skrevet 31. mai 2009 Del Skrevet 31. mai 2009 Grunnen til at jeg har slike problemer med dette, er at vitenskap egentlig er noe bra. Det er smarte personer som jobber med å teste ut ting. Så langt alt vel. Problemet oppstår når vitenskapen begynner å avskrive Guds skapermakt, da får Gud en høne og plukke med vitenskapen, så og si. Det å skape noe er nemlig en veldig viktig del av Guds karakter, og går som en rød tråd gjennom hele Bibelen. Når en person som ikke tror på Guds skapermakt leser Salmenes bok, blir det på grensen til hykleri. Til og med i et av budene er det understreket: Er jeg en hykler fordi jeg ikke tror på gud, og derfor selvsagt ikke tror at han skapte universet? Er en Hinduist som tror at en annen gud har skapt universet, men ikke den kristne guden, en hykler?! Lenke til kommentar
Reeve Skrevet 31. mai 2009 Del Skrevet 31. mai 2009 Derfor er det ikke veldig lurt å lage en teori om at Gud ikke har skapt verden, og så prøve og bevise den på mer eller mindre tvilsomme måter. Dere har vel gjort deres valg, men jeg sier fra likevel. Ingen vitenskapelig teori sier noe om hvordan universet ble skapt på. Du forstår deg også veldig lite på hvordan vitenskap fungerer. Mens du tror på gud, og leter etter bevis som støtter din tro, ser vitenskapen på beviser, og går der disse bevisene, funnene, eksperimentene etc. fører en. Altså, det er det en finner ut gjennom vitenskapen som bestemmer hva vitenskapen sier. Det betyr jo at det er denne guden din som med vilje villeder så mange mennesker, som pga. dette vil havne i helvete? Er ikke dette ganske ondt? Lenke til kommentar
kjeklulf Skrevet 1. juni 2009 Del Skrevet 1. juni 2009 Grunnen til at jeg har slike problemer med dette, er at vitenskap egentlig er noe bra. Det er smarte personer som jobber med å teste ut ting. Så langt alt vel. Problemet oppstår når vitenskapen begynner å avskrive Guds skapermakt, da får Gud en høne og plukke med vitenskapen, så og si. For på seks dager skapte Herren himmelen, jorden og havet og alt som er i dem; men den sjuende dagen hvilte han. Derfor velsignet Herren hviledagen og lyste den hellig. Altså: Vitenskapen har vist oss at dette ikke stemmer. Himmel, jord og hav og alt som er i dem ble /ikke/ skapt på seks dager. Synes du da det er rart at folk generelt (og vitenskapsfolk spesielt) heller tror på det vi faktisk ser enn på det vi vet er galt? Derfor er det ikke veldig lurt å lage en teori om at Gud ikke har skapt verden, og så prøve og bevise den på mer eller mindre tvilsomme måter. Dere har vel gjort deres valg, men jeg sier fra likevel. Det høres ut som du begrunner en vesentlig del av din tro på frykt for hva H*N kan komme til å gjøre om du ikke tror på han/henne (basert på flere innlegg enn bare dette), og du forsøker å bruke frykt for å overbevise de ikke-troende. Hadde jeg vært deg hadde jeg da vært utrolig mye mer bekymret for hva som ville skje om du tilfeldigvis har valgt feil gud å tro på. Dessuten: Vitenskapens styrke er at den baserer seg på det vi ser, ikke på det vi tror (i vid forstand). Vitenskapen befatter seg ikke med å motbevise gud, men (blant annet) på å finne svar på hvor vi kommer fra /basert på det vi ser/. Jeg kan vanskelig tenke meg en god gud som finner det problematisk. Lenke til kommentar
Budeia Skrevet 1. juni 2009 Del Skrevet 1. juni 2009 "Gudsfrykt er rota til all kunnskap". Lenke til kommentar
kjeklulf Skrevet 1. juni 2009 Del Skrevet 1. juni 2009 Hva kommer det at religiøse alltid tyr til slagord eller bibelsitater og ikke saklig debatt når de blir utfordret? Question with boldness even the existence of God; because, if there be one, he must more approve of the homage of reason than that of blindfolded fear. Lenke til kommentar
nostrum82 Skrevet 1. juni 2009 Del Skrevet 1. juni 2009 Frankline..... Hvordan kan vitenskapen avskrive gud? Om du forstår hva vitenskapen er så er det helt absurd og meningsløst å si noe slikt. Jeg skal prøve å forklare det på enklest mulig måte: Vitenskap handler om å samle objektiv informasjon ved hjelp av den vitenskaplige metode. Det betyr at det som kan regnes som vitenskap må være etterprøvbart slik at vi kan forske på det ved hjelp av observasjoner og eksperimenter. Dette gjør at vi kan forutse resultater basert på tidligere erfaringer. "Eksempler på ikke-vitenskapelige utsagn er derimot dogmer eller definisjoner. Dogmer er uvitenskapelige fordi deres holdbarhet av ulike grunner ikke ønskes diskutert. Definisjoner er kjennetegnet ved å være sanne ved overenskomst. At en sirkel er rund er f.eks. ikke åpent for kritikk fordi det per definisjon er sant. Med dette er det ikke sagt at uvitenskapelige utsagn er uønskelige. Definisjoner er f.eks. viktig for vitenskapen for å avklare hva man snakker om. Nøyaktige definisjoner kan derfor være forutsetningen for vitenskapelig aktivitet, selv om de selv ikke er vitenskapelige." - Wikipedia 1. Gud har ikke en klar definisjon som kristne er enige om, så vi vet ikke hva vi skal se etter i første omgang. 2. De fleste sier at gud er supernaturlig, altså utenfor vår fatteevnte som per definisjon gjør det uvitenskapelig. 3. Gud kan ikke eksperimenteres med, observeres eller etterprøves 4. Kristendommen og de fleste andre religioner er dogmatiske, dermed uvitenskaplige. Vitenskapen sier ingen ting om Gud da det ikke finnes noe grunnlag til en uttalelse. Vitenskapen holder seg nøytralt fordi det finnes ingen data som taler for eller imot. Skjønner du hva jeg sier her? Er det noe som er uklart? Lenke til kommentar
Locrin Skrevet 1. juni 2009 Del Skrevet 1. juni 2009 "Gudsfrykt er rota til all kunnskap". "Gudsfrykt er rota til all kunnskapsløshet". Fix'd Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå