SLR eller ikke for makrobilder

[Kristallo]

Det finne sspesielle makroobjektiver som bare funkerer som makroobjektiver, men de er svært sjeldne.

 

Det som er viktigere å tenke på er at noen makroobjektiver er ekstremt skarpe på kort hold men dårlige på langt hold. Så kjøper man et makroobjektiv for generell bruk så må man sjekke at det har optimal kvalitet med fokus mot uendelig.

[Squeegie]

både 350d og 400d er crop factor 1,6, med canons 60mm kan jeg bruke denne for å ta bilder av portretter istedetfor kit-linsen. heller mer og mer mot denne. autofokus er som zorry sier veldig situasjonsavhengig, men en kjekk addisjon om jeg tenker å bruke denne til annet enn macro.

[Litejk]

For å forvirre enda mer syntes jeg du skal velge det alltid så fantastiske Sony/minolta kamera! Eller kameraplatformen.

Samt , et Minolta 100mm F2.8, det skarpeste macroobjektivet som er å oppdrive i den brennvidden til vanlig DSLR/SLR

Endret 29. august 2007 av Litejk

[PMnormal]

Tull og tøys, Litejk. Det eneste som duger er en Hasselblad 503 med belg og 39mp bakstykke.

[tomsi42]

Tull og tøys, Litejk. Det eneste som duger er en Hasselblad 503 med belg og 39mp bakstykke.

9387518[/snapback]

Og vi som ikke vant i lotto i helgen? Hva velger vi?

En brukt Hasselblad 503 osv ?

 

Tom

 

PS. I just couldn't resist

 

Edit:yes

Endret 30. august 2007 av tomsi42

[Squeegie]

For å forvirre enda mer syntes jeg du skal velge det alltid så fantastiske Sony/minolta kamera! Eller kameraplatformen.

Samt , et Minolta 100mm F2.8, det skarpeste macroobjektivet som er å oppdrive i den brennvidden til vanlig DSLR/SLR 

9387478[/snapback]

og dobbelt så dyrt for både kamera og objektiv... :-/

 

takker for tipset, men det blir nok canon på meg. macro er ikke alt jeg skal drive med, og da får man en viss synergi når man bor sammen og deler linser.