Hva med offentlig innsyn i advarselhistorikken?

[Fisk1]

Takke meg til for at det bare er moderatorer og administratorer som kan se hva jeg "gjort galt", og ikke alle slags assholes og tilfeldige folk.

Mer enn nok med forumets vektere.

[b-real]

Jeg vet om flere som fikk modrettigheter og øyeblikkelig begynte å lest i advarselslogger.

9335334[/snapback]

Å hva er problemet at moderatorer setter seg inn i advarselsystemet som vi har her på forumet og begir seg en oversikt over de forskjellige brukerene og hvem som en kanskje bør være litt obs på?

Nei det er jo farlig å drive litt research

[NikkaYoichi]

Takke meg til for at det bare er moderatorer og administratorer som kan se hva jeg "gjort galt", og ikke alle slags assholes og tilfeldige folk.

Mer enn nok med forumets vektere.

9335845[/snapback]

 

 

Du føler altså at du trenger å beskyttes mot deg selv?

Jeg angrer ikke på det jeg skrev den gangen jeg fikk advarsel. Der og da så mente jeg det jeg skrev. Selv om jeg vet at det var en dum ting å skrive.

 

Du føler at du trenger bedre beskyttelse enn Toska som fikk sin dom opplest på riksdekkende fjernsyn? Det er vel sannsynligvis du som er en "asshole", som du så pent kaller det, hvis du har fått advarsel - og ikke alle de andre som måtte kunne lese denne advarselen.

[Fisk1]

Du føler altså at du trenger å beskyttes mot deg selv?

Jeg angrer ikke på det jeg skrev den gangen jeg fikk advarsel. Der og da så mente jeg det jeg skrev. Selv om jeg vet at det var en dum ting å skrive.

 

Du føler at du trenger bedre beskyttelse enn Toska som fikk sin dom opplest på riksdekkende fjernsyn? Det er vel sannsynligvis du som er en "asshole", som du så pent kaller det, hvis du har fått advarsel - og ikke alle de andre som måtte kunne lese denne advarselen.

9335968[/snapback]

 

Faen er det du prater om? Sammenligna du nettopp diskusjon.no med NOKAS-ranet?

Det er den mest usaklige sammenligningen jeg har sett her, og det topper ganske mye tatt i betraktning at jeg har lest en del "bra" utsagn her på tre år.

Poenget mitt er at folk som deg ikke har noe med hva jeg har fått warn for, hvis jeg ikke vil fortelle det selv. Hvorfor skulle det være nødvendig for en vanlig bruker å vite det?

 

Beskyttes mot meg selv? Alt jeg skriver her inne mener jeg, om ikke annet kommer tydelig frem. Hvis du vil, så kan jeg PM'e deg loggen min, om du er fryktelig interessert og vil se akkurat hvor stort "asshole" jeg er.

[Dorian Gray]

Jeg vet om flere som fikk modrettigheter og øyeblikkelig begynte å lest i advarselslogger.

9335334[/snapback]

Å hva er problemet at moderatorer setter seg inn i advarselsystemet som vi har her på forumet og begir seg en oversikt over de forskjellige brukerene og hvem som en kanskje bør være litt obs på?

Nei det er jo farlig å drive litt research

9335848[/snapback]

 

Jeg liker dårlig at moderatorer sjekker advarselslogger uten grunn

 

Moderatorer sjekker ikke disse uten grunn, hvorfor skal vi gjøre det?

Historiken brukes kun til å ta en totalvurdering når en langvarig og/eller permanent utestengelse er aktuelt.

9334467[/snapback]

 

 

Dere er ikke direkte konsekvente.

[KVTL]

Quayle: Du drar det ganske langt ved å dra en paralell til rettsavgjørelsene fra domstolene og til advarselsloggene her på forumet.

 

Dommer fra domstolene skal ikke på noen som helst måte fungere som en gapestokk. Mange av avgjørelsene som er lagt inn på lovdata.no er anonymiserte, det samme er de som er trykket i lærebøker etc. Man har også dommer som er unntatt fra innsyn pga. sakens karakter.

 

Skal man ha en utskrift fra en avgjørelse som ikke er anonymisert er det bare å ta kontakt med den aktuelle domstolen. Avgjørelsene publiseres også i et tidsrom på domstolenes egen hjemmeside, det gjelder ihvertfall for Høyesterett og noen av lagmannsrettene.

 

En slik publisering har også til hensyn om å ivareta mest mulig hensynet til forutsigbarhet, for å unngå usikkerhet, for å unngå flere tvister av liknende art og ikke minst for å beskytte rettssikkerheten til den enkelte innbygger.

 

Forumet derimot trenger ikke å ivareta disse hensynene. I motsetning til domstolene så er ikke diskusjon.no en del av statsmaktene. Det hevdes riktignok at media kan regnes som den fjerde makt, men dette er uansett ikke aktuelt i denne tråden her.

 

Når det gjelder publiseringen av advarselslogger er jeg prinsippmessig i mot dette. Dette begrunner jeg i at på et stort forum som dette må man beskytte personvernet mest mulig. Selv om det bare er snakk om brukernavn, har mange vært såpass på forumet at man kjenner hverandre. Det vanker også bekjente her, kjærester, foreldre, barn, søsken etc., og etter min mening så har ikke noen annen part noe med hva som står i advarselsloggene.

 

Når dette spørsmålet først er bragt på banen, så vil jeg heller gå inn for en skarpere grensedragning for når og hvordan man skal kunne bruke advarselsloggene.

 

I motsetning til b-real så synes jeg at det er problematisk at moderatorer går inn i loggene til brukere uten å ha grunnlag for det. Hvis en moderator trenger å lære seg å bruke advarselssystemet så får man heller opprette en fiktiv bruker der moderatorene kan redigere og lese så mye de vil i advarselsloggene.

 

Begrunnelsen om at man skaffer seg bedre oversikt over brukerene på den måten synes jeg også ikke hører hjemme på et forum slikt som dette. Det kan være at brukeren har endret holdning/ har blitt mer voksen, mens moderatoren sitter igjen med et dårlig inntrykk av brukeren basert på en logg som strekker seg fra den tiden vedkommende ble medlem. Selvfølgelig skal loggen legges til grunn ved utdeling av advarsel pga. overtredelser, men det er noe helt annet enn at man bygger seg opp et bilde av en bruker utelukkende med bakgrunn i advarselsloggen.

[b-real]

Dere er ikke direkte konsekvente.

9336103[/snapback]

Vel, jeg har aldri hørt den "reglen" jarmo prater om og jeg kan ikke finne det noen andre steder i moderatorenes sine retningslinjer heller så hvor han har det ifra lurer jeg på.

 

Men du svarte ikke på posten min steffy. Hva er galt med at moderatorer går inn å ser på advarsler til brukere på dette forumet og gjør seg bekjent med hvem som har advarsler og hvem som ikke har? Innholdet av advarselsloggen blir ikke delt med vanlige brukere uansett så jeg ser strengt tatt ikke problemet.

Endret 22. august 2007 av b-real

[Frysning]

Hvorfor har moderatorer tilgang til advarsel-loggene?

De skal kunne føye til ting, men hvorfor skal de se ting?

[b-real]

Hvorfor har moderatorer tilgang til advarsel-loggene?

De skal kunne føye til ting, men hvorfor skal de se ting?

9336274[/snapback]

Hvorfor skulle vi ikke kunne se hele advarselsloggen?

 

Hvis en bruker f.eks har fått tidligere advarsler for å dele ut warez her på forumet og så lager en ny post der han igjen gjør akkurat det samme, skal ikke en moderator kunne se det så en kan gi en korrekt type advarsel?

[Frysning]

Da kan man skille warez-avdvarsler fra de "vanlige", hvorfor?

Jo, fordi det er ikke akkurat politifolk som er moderatorer her.

Og heller ikke kremen av samfunnet.........

Moderatorene er ikke "spesielle"....

Admin kan ha full tilgang, vanlige moderatorer har ingenting med full innsikt.

Bortsett fra warez har du ingen argumenter.

[Fisk1]

Da kan man skille warez-avdvarsler fra de "vanlige", hvorfor?

Jo, fordi det er ikke akkurat politifolk som er moderatorer her.

Og heller ikke kremen av samfunnet.........

Moderatorene er ikke "spesielle"....

Admin kan ha full tilgang, vanlige moderatorer har ingenting med full innsikt.

Bortsett fra warez har du ingen argumenter.

9336312[/snapback]

 

Hva er forskjellen på en admin og en moderator da?

Vi trenger vel ikke akkurat politi som moderatorer heller, tror noen tar saken litt for seriøst her. Om en bruker begår samme type brudd på retningslinjene gjentatte ganger er det jo greit for moderatorene å ha et slags register hvor de kan se dette.

Forenkler jo bare prossessen med å bli kvitt folk vi i utgangspunktet ofte ikke vil ha her på forumet.

[b-real]

Da kan man skille warez-avdvarsler fra de "vanlige", hvorfor?

Jo, fordi det er ikke akkurat politifolk som er moderatorer her.

Og heller ikke kremen av samfunnet.........

Moderatorene er ikke "spesielle"....

Admin kan ha full tilgang, vanlige moderatorer har ingenting med full innsikt.

Bortsett fra warez har du ingen argumenter.

9336312[/snapback]

Herregud...

Dette gjelder ALT av advarsler, warez, personangrep, reklamering osv. Tror du trenger å sette deg litt inn i hva poenget med advarselssystemet virkelig er forno.

 

Så du mener virkelig at admins skal ta seg av alt av advarsler på dette forumet? Jau lykke til.

[Patrick de Maar]

Da hadde vi hatt en liten gruppe småsure adminstratorer her, for å ikke snakke om overarbeidete. Selv rappoterer jeg en god del ting hver dag, ikke alltid igjennom "rapport"-knappen men også ofte igjennom MSN.

 

Ueland, Aalton og Dotten /m flere hadde vært veldig overarbeidet om de skulle ta seg av alle advarsler som skulle deles ut, samt ferier.

 

Spør du meg, bør man ha det slik det er nå. Det er bra at det er slik det er nå, at vanlige moderatorer også har tilgang til loggene. Jeg hadde f.eks en bruker til her tidligere, men som ble fjernet etter en episode med b-real. Jeg ble permbannet på det daværende tidspunktet (dette ble oppklart på et senere tidspunkt og jeg ble sluppet inn igjen)

 

Nå er det slik at dette nå står igjen i advarselloggene, og brukeren er fjernet, men hadde det vært slik at brukeren ikke hadde blitt fjernet, og jeg fortsatt hadde link til den i signaturen kunne andre moderatorer som hadde lyst til å permbanne meg se i advarselloggene at jeg hadde blitt sluppet inn igjen, og har tillatelse til å være her. Og da hadde de spart seg for jobb, og jeg.

 

Dette er selvfølgelig ikke den eneste grunnen til at tilgang til advarsellogger bør forbli slik den er nå, men det er ihvertfall en av grunnene.

Endret 22. august 2007 av PatrickM

[Frysning]

Endten må systemet endres, eller så krever jeg logging av tilgangen.

Så man kan bevise ulovlig tilgang.

Altså, moderatoren må notere i hvilken sammenheng loggen blir undersøkt.

Endret 22. august 2007 av Frysning

[b-real]

Endten må systemes endre, eller så krever jeg logging av tilgangen.

Så man kan bevise ulovlig tilgang.

9336514[/snapback]

Men kjære vene deg. Hvem er det som har det du kaller ulovlig tilgang? Når du meldte deg inn på dette forumet så godtok du faktisk disse reglene

[lain]

Ser ikke helt poenget, nå skal helst moderator folk være noen som har vist ansvar i utgangspunktet, så man burde kunne stole på at de ikke vil missbruke advarselloggen på noen måte.

[Frysning]

Jepp, men fordi regler eksisterer så vil ikke det si at reglene er fornuftige.

Bare se på verdenshistorien, og jadda, ikke gi meg leksa med at forumet er et tilbud ikke en rettighet.

 

Det skjer ulovlig tilgang, det er jeg sikker på.

Folk som sjekker uten grunn, snuser rundt osv.

Det burde ikke være en mulighet for dette.

[L4r5]

For en debatt!

 

Lurer på når Godwins lov slår til her? Nå som Nokas allerede er nevnt så er det ikke lenge til tror jeg...

Endret 22. august 2007 av L4r5

[b-real]

Jepp, men fordi regler eksisterer så vil ikke det si at reglene er fornuftige.

Bare se på verdenshistorien, og jadda, ikke gi meg leksa med at forumet er et tilbud ikke en rettighet.

 

Det skjer ulovlig tilgang, det er jeg sikker på.

Folk som sjekker uten grunn, snuser rundt osv.

Det burde ikke være en mulighet for dette.

9336561[/snapback]

Selvfølgelig. CIA og kripos har direkte tilgang til diskusjon.no og vi melder videre alle som nevner Bin Laden og Saddam direkte til de

Ville ha roet litt ned på røykinga mann...sånn..4real

[Frysning]

Så den siste bourne filmen idag, skylder på den jeg.