Hva med offentlig innsyn i advarselhistorikken?

[Goliath]

Nå taler jeg på vegne av meg selv som ordinær forumsbruker og ikke som brukermoderator!

 

Hva syntes folk om at advarselhistorikken til forumsbrukerene hadde vært offisiell slik at alle kunne beskue dem? Hadde dette hatt en positiv effekt på brukeren ved at vedkommende ikke troller/snakker tull?

Endret 20. august 2007 av überGoliath

[lain]

Ser ikke helt poenget i at vi vanlige dødlige skal ha tilgang til sånn info.

 

Såklart kunne det vært greit å ha noe å gjøre narr av andre om, men ser liten nytte i det på noen annen måte.

 

Edit: der kom det en edit ja, nei, tror ikke de som leker troll og spammer ville gjort noe anderledes. De driver bare på til de blir banned, eller er nesten banned, og det er uansett lite vi brukerne kan gjøre med dette, utenom å rope på dere mods.

Endret 20. august 2007 av lain

[Snorre]

Noe slikt som at seksualforbrytere legges i et offentlig arkiv alle borgerne i USA kan søke i? Jeg har mine tvil om hvor vidt effekten av å henge noen ut er positiv. Selvsagt er den preventiv og hadde sikkert fått bukt med en del av regelbruddene vi sliter med. Men når sant skal sies er det mange brukere som ikke bryr seg om regelbrudd og advarslene de får i etterkant.

 

Man skal være forsiktig med å la det offentlige få innsyn i logger de strengt tatt ikke har noe med. Og jeg er av den forståelse av at den dømte selv får ta stilling til sine advarsler. Om advarsler ikke hjelper får man heller bruke tiltak som midlertidige utestengelser eller permanent fjernet forumtilbud for den aktuelle bruker. Å holde en offentlig lynsjing er både skummelt og unødvendig.

 

Dette er mine ord som bruker og må derfor leses slik også.

[Dotten]

Nei, det minner mer om gapestokk. Jeg tviler på at forumtilbudet blir mer attraktivt om brukeren kan risikere å bli hengt ut til spott og spe for alle.

 

I tillegg inneholder loggene sitater, blant annet med personangrep mot andre brukere osv. Da mister vi muligheten for å fjerne dette, da det er til innsyn for alt og alle

[Dorian Gray]

Jeg liker dårlig at moderatorer sjekker advarselslogger uten grunn, så at en vanlig bruker skal kunne gjøre det er enda verre.

[L4r5]

Jeg er i mot forslaget. Av den grunn at folk KAN forandre seg. Skal en eller to (kanskje 11 ) små dumheter gjort for lenge siden virkelig gå ut over den du er nå?

 

På den annen side så hadde det selvfølgelig vært gøy å lese et par warnlogger. Sett hva enkelte som nå er moderator har funnet på tidligere f.eks.

 

Men jeg stemmer NEI til dette forslaget. Om det skulle gå igjennom; hvorfor ikke like gjerne åpne admin dump space og papirkurven for innsyn hos vanlige brukere?

 

edit: Selv så har jeg bare fått warn EN gang så når jeg snakket om 11 så var det ikke meg selv jeg snakket om

Endret 21. august 2007 av L4r5

[Dorian Gray]

På den annen side så hadde det selvfølgelig vært gøy å lese et par warnlogger. Sett hva enkelte som nå er moderator har funnet på tidligere f.eks.

9328978[/snapback]

Det er nok her saken ligger. Det er veldig lite praktisk å få ut av det, kun nysgjerrigheten som gjør at det frister.

[vargaz]

Jeg er for at dette skal gjennomføres, tærskelen for å poste idiotiske poster som aldri skulle blitt postet vil da bli større. Ettersom at 14-tegns regelen er borte, trenger vi noe som kan holde lol, rofl og ROFLLOL gutta unna..

[NikkaYoichi]

Etter å ha lest svarene på trådstarters post så lurer jeg på om folk er dummere enn det jeg tidligere hadde trodd.

 

Jeg har fått en advarsel, ganske enkelt for at jeg uttrykte meg meget klossete i en opphetet debatt. Brukte ord om andre forumbrukere som jeg strengt talt vanligvis holder meg for god til, men alle kunne jo se den posten. Helt til posten ble slettet så kunne alle se min idiotiske opptreden. Jeg synes faktisk at det bare er rett og rimelig at folket skal kunne se om advarselshistorikken til andre brukere. Jeg ser hele tiden poster som grenser til brudd på forumets regler. Det hadde også vært greit å se hva årsaken til at poster er slettet er.

 

Slik som når du i en tråd finner:

 

"Jeg har ryddet litt her og advarsler er utdelt." Hvis man da kunne gått inn og sett hva folk har fått advarsler for og eventuelt suspendert for, så hadde man kanskje kunne tolket reglene bedre som bruker også. Jeg ville i alle fall ikke hatt noe i mot at andre brukere hadde fått innsyn i noe de strengt talt allerede har innsyn i. Aktive brukere vil uansett oppdage at Jens kaller Kalle for en [sett inn strøm av ukvemsord selv] og at denne posten ble/blir slettet.

 

Så jeg sier helt klart, hvorfor ikke?

 

Edit: Dessuten så forsvinner jo advarslene etter en stund, husker ikke hvor lenge den hang i hos meg, men det var ikke så veldig lenge. Derfor ser jeg ingen fare for at toskete poster ødelegger for personer som oppfører seg bra på regulær basis.

Endret 21. august 2007 av Quayle

[Goliath]

Mange interessante kommentarer.

 

Ber alle å merke seg at det er ikke snakk om noe forslag eller innføring av dette.

[L4r5]

Edit: Dessuten så forsvinner jo advarslene etter en stund, husker ikke hvor lenge den hang i hos meg, men det var ikke så veldig lenge. Derfor ser jeg ingen fare for at toskete poster ødelegger for personer som oppfører seg bra på regulær basis.

9329015[/snapback]

Men selv om prosentene minker så står vel warnloggen der "til evig tid" vel?

[Dorian Gray]

Edit: Dessuten så forsvinner jo advarslene etter en stund, husker ikke hvor lenge den hang i hos meg, men det var ikke så veldig lenge. Derfor ser jeg ingen fare for at toskete poster ødelegger for personer som oppfører seg bra på regulær basis.

9329015[/snapback]

Mine første advarsel kom 20/05-2005, og den sletters i november i år. Selve %en ble fjernet, men teksten står der enda.

[Dotten]

Om eksempelvis anklager meg for å være rasist, noe som da blir slettet og han får advarsel for, så ville jeg likt det dårlig at alle kan finne den anklagen i hans advarselslogg. Jeg regner med de fleste andre også ikke ønsker at personangrep og anklager mot dem skal bli stående til full beskuelse.

 

Med tanke på presseskikk og det faktum at vi må fjerne ting som strider med god presseskikk innen rimelig tid, så blir det ikke gjort om man finner kopi av det som ble fjernet i advarselslogger. Da er hele poenget borte

[pertm]

Hva med at man kanskje kunne velge selv om en den skulle ligge ute, vet ikke hvor mer vanskelig det ville vært å få til

[L4r5]

Hva med at man kanskje kunne velge selv om en den skulle ligge ute, vet ikke hvor mer vanskelig det ville vært å få til

9329525[/snapback]

Det fjerner jo hele vitsen med ideen. Da hadde jo alle "problembarna" latt være å la den være offentlig.

[danno_O]

Tror dette bare blir en ny mulighet for folk til å drite ut hverandre.

Syns systemet fungerer bra som det er. Hvis folk er drittsekker,

så blir de jo bannet etterhvert.

[Jarmo]

Jeg liker dårlig at moderatorer sjekker advarselslogger uten grunn

 

Moderatorer sjekker ikke disse uten grunn, hvorfor skal vi gjøre det?

Historiken brukes kun til å ta en totalvurdering når en langvarig og/eller permanent utestengelse er aktuelt.

[tom waits for alice]

Jeg tror personlig at dette hadde hatt flere uønskede virkninger. Det hadde opplagt virket stigmatiserende på en rekke brukere. Gapestokktrusselen kan nok ha en positiv effekt på noen, men det er slett ikke opplagt.

 

Det ville hatt en negativ effekt i den forstand at en del folk ikke ville hatt vanskeligere for å pådra seg advarselsøkninger, men for å akseptere dem. Terskelen for å tildele advarsler er høy nok som den er, og det skyldes ikke minst at det ofte medfører en masse diskusjoner med brukeren i ettertid. Ikke kan vi la være å ta de diskusjonene heller, klageretten er sentral i advarselssystemet og vi skylder brukerne såpass.

 

Det pleier å roe gemyttene litt å påpeke at loggen ikke er synlig for andre, og dermed ikke stigmatiserer brukeren i forumet. Jeg pleier å si at en advarsel er nettopp det, en advarsel til brukeren om å ikke gjøre slikt igjen. Den er ingen straff som sådan, brukeren mister ingen rettigheter på forumet og kan poste som før.

 

Men om historikken blir offentlig så blir advarselen i seg selv en straff, en gapestokk, og det er en viktig og i mine øyne uønsket endring av advarselens formål. Om vi ønsker å skjerpe konsekvensen av advarselsøkninger skal vi heller ilegge dem oftere og strengere, slik at veien fra overtredelse til straff blir kortere. Men det kan vi diskutere et annet sted.

 

For det andre frykter jeg at blant enkelte brukere vil advarselsgrafen bli et statussymbol. Jeg har sett det på andre forum, og også her på forumet har vi hatt eksempler på "skrytetråder" av typen "Hvor mange warns har du?" Vi kan fort oppleve at en offentlig historikk virker stigmatiserende på førstegangs-overtrederne, uten å den ønskede preventive effekt på gjerngangerne.

 

Og som det påpekes over inneholder loggene ofte informasjon fra slettede poster, informasjon som er vesentlig for begrunnelsen for advarselen, men som er slettet fra forumet av en grunn.

 

Jeg ser en bruker over savner å kunne se loggene for å lære hva som gir advarsler og se hvorfor poster er slettet. Jeg er ikke helt overbevist om at det er et gode at brukerne lærer hvor grensen går. Da vil vi nok oppleve at mange tester den. I prinsippet er alle overtramp mot retningslinjene fy, uansett om enkelttilfeller er alvorlige nok til å gi en advarselsøkning eller ikke. Derimot ser jeg et klart behov for at vi moderatorer begrunner slettinger bedre, slike at brukerne kan lære av det. Slette- og stengeposter er et effektivt verktøy i almenopplysningens tjeneste. Loggene derimot er ikke like nyttige, fordi du ikke kommer til loggen fra en slettet post. Du må altså vite hvilke brukere som fikk poster slettet, og så sjekke historikken til disse brukerne. Og det er ikke alle slettede poster som gir advarsel (selv om det kanskje burde skje oftere enn det gjør, men det er altså en annen diskusjon.)

 

I bunn og grunn ser jeg ikke noen almennytte av å offentliggjøre loggene. Stigmatisering og uthengning vil være sannsynlige effekter. Og så er det slik at idag så fjernes advarsler etter en tid, og brukeren har blanke ark i våre øyne. Men om vi "nullstiller" vårt forhold til brukeren er det ikke sikkert at alle andre gjør det, hvis brukeren i 6 måneder har hatt en lite flatterende advarsel på seg til offentlig skue så kan det fort henge på ham og bli brukt mot vedkommende i lang tid etterpå.

 

Det er sånn at den viktigste regelen jeg har for forumoppførsel er "ta ballen, ikke mannen". Eller med andre ord: Diskuter sak, ikke person. En offentlig advarselshistorikk vil oppfordre til det motsatte. Det er ikke en god ting!

 

Geir

 

Edit: Omformulerte litt.

Endret 22. august 2007 av tom waits for alice

[NikkaYoichi]

twfa: Du peker selvsagt på noen viktige punkter som jeg helt klart ser. Det er ikke det at jeg definitivt ønsker at historikken skal offentliggjøres, men jeg har ikke noen sterke følelser som taler mot dette heller.

 

Jeg kom akkurat til å tenke på ett eksempel når jeg leste ditt innlegg da spesielt det om "å ta ballen og ikke mannen".

 

Du tenker kanskje som jeg at om man er uenige med noen i en sak, så kan det bli fristende å gå inn på loggen om denne personen å bruke dette mot en person i den pågående diskusjonen. Jeg ser helt klart det faremomentet, men er det ikke også sånn at dommer blir offentliggjort? Se bare på NOKAS-saken, dommene de tiltalte fikk, ble møysommelig lest opp på riksdekkende TV. Dommene var også nedlastbare i pdf-format for alle som ønsket å lese alt selv. Jeg ser ikke helt hvorfor forumet her skulle ha en striksere politikk på "dommene" enn det rettsvesenet i Norge har. Dessuten så er det vel bare å gi advarsler eller utestegninger til de som prøver seg på slike skitne triks.

 

Jeg vet ikke hvor stort problemet med testing av grensene er i dag, men tror du virkelig at det ville blitt større? Uansett så er vel slike brukere ikke ønsket på forumet? De som tester hvor langt de kan gå FØR de får sparken? De aller fleste på forumet, i alle fall de delene av forumet jeg frekventerer, holder en god tone. Noen slengbemerkninger kommer det fra alle, fra meg også, men jeg prøver å unngå å skjelle ut noen.

 

Det er stor forskjell på å si: "Er du dum?" og "[sett inn en rekke ukvemsord]". Det ene er mer en talemåte enn at man faktisk sier at noen er dumme. Grensetesterne kan jo lett få en advarsel og eventuelt utestenges, akkurat som i dag. De aller fleste(?) forstår vel at de har gått over streken når en moderator legger en melding i boksen deres om at de har fått en advarsel? Jeg forsto det i alle fall den gangen jeg fikk advarsel. Jeg leste begrunnelsen og visste at jeg hadde dumma meg ut. Orka ikke å argumentere med moderatoren siden han/hun tross alt hadde gjort jobben sin og fjerna toskeskapen min.

 

Alle er idioter en gang i blandt, alle dummer seg ut, men jeg ser ingen tungtveiende argumenter for at dumskapen skal hemmeligholdes som sagt.

 

Edit: Man vil jo da også kunne se om brukeren har for vane å oppføre seg idiotisk å slenge ukvemsord rundt seg eller om dette tross alt kanskje bare er i affekt. Det vil kanskje farge synet man har på en brukers "dårlige" post om man kan se at brukeren har 90% warn og ikke 0%. Dette kan selvsagt slå ut i positiv og negativ retning, men de fleste her er vel oppegående folk som ikke vil utnytte ett slikt system?

Endret 22. august 2007 av Quayle

[Dorian Gray]

Jeg liker dårlig at moderatorer sjekker advarselslogger uten grunn

 

Moderatorer sjekker ikke disse uten grunn, hvorfor skal vi gjøre det?

Historiken brukes kun til å ta en totalvurdering når en langvarig og/eller permanent utestengelse er aktuelt.

9334467[/snapback]

Jeg vet om flere som fikk modrettigheter og øyeblikkelig begynte å lest i advarselslogger.