Unge Høyre's grådige slagord

[Boralis]

Det er vel heller ingen som snakker om luksus,en minstepensjonist eller en uføretrygdet har ca 8-9000 pr mnd.

9366835[/snapback]

Jeg får 9000 kr / mnd nå fremover og ser på det som luksus. Fra før av har jeg levd på kun lånekassen (6000 kr /mnd). Og jeg er kapitalist/liberalist

9366890[/snapback]

 

Men da har du neppe bolig som skal betales for og andre forpliktelser,tipper du da enten bor hjemme eller på en hybel, i tillegg er det for deg en kort periode menst du utdanner deg for å få en bra jobb

Det er jo forøvrig hyggelig at du ser på bidragene du får fra en sosialistisk regering som rene luksusen

[McFly]

Jeg får 9000 kr / mnd nå fremover og ser på det som luksus. Fra før av har jeg levd på kun lånekassen (6000 kr /mnd). Og jeg er kapitalist/liberalist

9366890[/snapback]

 

Du "glemte" å svare på det som jeg skrev da......

Det er jo stort sett ikke så mange som faktisk orker å forsvare liberalismen når alt kommer til alt.......

[McFly]

Større forskjeller er som sagt ikke et problem. Samfunnet blir mindre stress, sikrere, osv. med økt velstand og bedre teknologi.

 

Nå har jo erfaringene fra og med mitten av syttitallet vært stikk motsatt, nemlig at det bare blir mer og mer stress etterhvert. Det er også betydelig mer stress i land som er mer liberalistiske enn Norge.

 

De som faller utenfor får ikke verre levestandard av at Røkke tjener mer.

 

Her kommer du med en stråmann, jeg har hele tiden fokusert på forskjellene mellom middelklasse og underklasse, og sett helt bort fra de rike.

 

 

Om det erstatter tidligere ting eller ikke noe med nytteeffekten å gjøre.

 

Selvfølgelig har det noe med nytteeffekten å gjøre. Om et nytt gode gir en muligheter som ikke var der tidligere, slik som lett transport eller underholdning, så får man også dekket behov man ikke hadde fått dekket tidligere. Når man derimot får større biler og nye former for underholdning, så dekker de behov som allerede er dekket. De bare øker kvaliteten på underholdning eller transporten noe, og i mange tilfeller er det snakk om ren statuseffekt, som med store biler.

[McFly]

Og her beviser du jo selv at de "fattige" er det fordi det er noe som feiler dem, ikke fordi samfunnet har sviktet dem. Om noen er for dumme, eller mangler viljestyrke til å klare å i det minste komme seg gjennom videregående, eller blir "slitne" av å jobbe så derfor heller sitter hjemme så er det da ikke mitt jævla problem å skulle holde dem med luksusvarer.

 

Det er ikke så enkelt. Så lenge man i det hele tatt har en stat, så bestemmer staten direkte eller indirekte hvem som lykkes. I et samfunn helt uten stat, så har alle det rimelig likt. Tenker da på uranarkiet. Uten en beskyttende stat så er ikke de produktive istand til å utvikle sine evner til å skaffe seg mye mer materielle goder enn alle andre. Det er derfor i bunn og grunn staten som har gitt de produktive muligheten til å være produktive. Det er jo også slik at det er rimelig forutsigbart hvilke evner som gir suksess når man har et samfunn som beskytter liv og eiendom, og det igjen styrker påstanden om at det i bunn og grunn er staten som bestemmer hvilke egenskaper som gir suksess.

 

Statens anvar for disse er å holde dem med tak over hodet og nok mat til å overleve, og det klarer man lett på en 5-6 tusen i måneden. Skal man reise til syden, kjøre mercedes, drikke opp en tusenlapp hver helg, spise på restaurant, kjøpe flatskjerm, ha hytte eller noe som helst annet som strekker seg ut over det helt basale for å overleve så får man komme seg ut av senga om morgenen og ha seg på jobb som alle andre.

9366584[/snapback]

 

Det er greit nok det. Det som er problemet med for høye trygder, er at de da også vil tiltrekke seg folk som ikke er fristet av en tilværelse som trygdet idag. Jeg har ikke hevdet at trygdene burde økes.

[hagfors]

Det er vel heller ingen som snakker om luksus,en minstepensjonist eller en uføretrygdet har ca 8-9000 pr mnd.

Alle vet at husleie i dag ligger fra 5000 og oppover,så kommer strøm i tillegg. Er en veldig heldig utgjør dette tilsammen 6-7000 pr mnd og da har en ca 2000 til mat,klær og andre nødvendige ting.

 

Hvorfor skal man ha krav på en leilighet til 5000? Studenter som gjør samfunnet en tjeneste klarer seg da fint med en hybel, hvorfor skal en lat jævel som bare ligger å sover hele dagen ha noe mer? Er det noe krav om å absolutt måtte få bo i en av de større byene i landet på statens regning? Finnes nok av billige steder å bo. Kan lett spise for mye mindre en 2000 i måneden. Blir mye havregryn av det, tough.. Få en jobb hvis man vil spise noe annet.

[hagfors]

Men da har du neppe bolig som skal betales for og andre forpliktelser,tipper du da enten bor hjemme eller på en hybel, i tillegg er det for deg en kort periode menst du utdanner deg for å få en bra jobb 

 

 

Så det er greit at staten skal dele ut nok penger til at folk kan betale ned lån på sin egen bolig? Sånn som jeg ser det så burde da denne boligen tilfalle staten etter at den er nedbetalt.

[Boralis]

Det er vel heller ingen som snakker om luksus,en minstepensjonist eller en uføretrygdet har ca 8-9000 pr mnd.

Alle vet at husleie i dag ligger fra 5000 og oppover,så kommer strøm i tillegg. Er en veldig heldig utgjør dette tilsammen 6-7000 pr mnd og da har en ca 2000 til mat,klær og andre nødvendige ting.

 

Hvorfor skal man ha krav på en leilighet til 5000? Studenter som gjør samfunnet en tjeneste klarer seg da fint med en hybel, hvorfor skal en lat jævel som bare ligger å sover hele dagen ha noe mer? Er det noe krav om å absolutt måtte få bo i en av de større byene i landet på statens regning? Finnes nok av billige steder å bo. Kan lett spise for mye mindre en 2000 i måneden. Blir mye havregryn av det, tough.. Få en jobb hvis man vil spise noe annet.

9367290[/snapback]

 

Slik holding som dette er uholbart for en seriøs debatt, hvem sier det er late jævler?? Greit nok at det finnes snyltere men de er i fåtall her som andre steder.

Man skal ha krav på en anstendig bolig og om du bor i en leilighet til 5000 kr så er det jaggu ikke luksus, hva med barna demmes skal de ta disse med seg og bo på en hybel .

Nei det er ikke et krav å få bo i de største byene,men en bør vitterligen få bo dær en hører til, dessuten bor jeg selv i utkantsnorge og en helt vanlig leilighet i underetasjen på en bolig koster her 5-6000 kr + strøm .

At du så er så nedlatende at du mener en som er ufør bør være fornøyd med en dårlig hybel og litt havregtyn er rett og slett tragisk

[Boralis]

Men da har du neppe bolig som skal betales for og andre forpliktelser,tipper du da enten bor hjemme eller på en hybel, i tillegg er det for deg en kort periode menst du utdanner deg for å få en bra jobb 

 

 

Så det er greit at staten skal dele ut nok penger til at folk kan betale ned lån på sin egen bolig? Sånn som jeg ser det så burde da denne boligen tilfalle staten etter at den er nedbetalt.

9367307[/snapback]

 

Med bolig så er det nødvendigvis ikke egen bolig det er snakk om, men om en person blir ufør og har egen bolig så er det ikke mere enn rett og rimelig at personen får beholde denne,det koster som regel ikke mer enn å leie i dag.

Her snakker jeg om en standard husbankbolig, sitter du med en stor bolig og ikke klarer å betjene den når du blir ufør kan jeg for ordens skyl opplyse deg om at du da blir pålagt å finne et rimeligere alternativ, altså selge og kjøpe/leie noe rimeligere .

 

Sånn som jeg ser det så burde da denne boligen tilfalle staten etter at den er nedbetalt.

 

Så om dine foreldre skulle bli rammet av en sykdom eller ulykke så mener du det er helt ok at staten da tar arven (les boligen) når de ikke bruker den mer/dør og lar deg og eventuelt dine søsken sitte igjen uten en dritt

[Pricks]

Snekker'n: Problemet ditt er at du finner på tåpelige unnskyldninger for det faktum at sosialistiske land ikke klarer å hindre folk i å falle utenfor.

 

Og du lurer på hvilke lover som detaljstyrer? Eh, lover om alkohol, åpningstider, osv.? Du har fått med deg slike, ikke sant?

 

Større forskjeller er som sagt ikke et problem. Samfunnet blir mindre stress, sikrere, osv. med økt velstand og bedre teknologi.

Nå har jo erfaringene fra og med mitten av syttitallet vært stikk motsatt, nemlig at det bare blir mer og mer stress etterhvert.

Tull.

 

De som faller utenfor får ikke verre levestandard av at Røkke tjener mer.

Her kommer du med en stråmann, jeg har hele tiden fokusert på forskjellene mellom middelklasse og underklasse, og sett helt bort fra de rike.

"Underklassen" er de som faller utenfor. De trenger hjelp uansett. Altså er det du skriver her irrelevant.

 

Om det erstatter tidligere ting eller ikke noe med nytteeffekten å gjøre.

Selvfølgelig har det noe med nytteeffekten å gjøre. Om et nytt gode gir en muligheter som ikke var der tidligere, slik som lett transport eller underholdning, så får man også dekket behov man ikke hadde fått dekket tidligere. Når man derimot får større biler og nye former for underholdning, så dekker de behov som allerede er dekket. De bare øker kvaliteten på underholdning eller transporten noe, og i mange tilfeller er det snakk om ren statuseffekt, som med store biler.

9367081[/snapback]

Men nå babler du om noe helt annet. Internett er ekstremt nyttig, og det blir ikke mindre nyttig hvis det erstatter tidligere ting (noe det kun gjør delvis, da det er mange nye muligheter, samt at der nettet erstatter noe annet er nettet så utrolig mye bedre at det er som om det er noe helt nytt).

[hagfors]

Slik holding som dette er uholbart for en seriøs debatt, hvem sier det er late jævler?? Greit nok at det finnes snyltere men de er i fåtall her som andre steder.

Man skal ha krav på en anstendig bolig og om du bor i en leilighet til 5000 kr så er det jaggu ikke luksus, hva med barna demmes skal de ta disse med seg og bo på en hybel .

Nei det er ikke et krav å få bo i de største byene,men en bør vitterligen få bo dær en hører til, dessuten bor jeg selv i utkantsnorge og en helt vanlig leilighet i underetasjen på en bolig koster her 5-6000 kr + strøm .

At du så er så nedlatende at du mener en som er ufør bør være fornøyd med en dårlig hybel og litt havregtyn er rett og slett tragisk 

9367345[/snapback]

 

Hvorfor skal man ha KRAV på noe som helst når det eneste man har greid å få til i livet er å bli født? Og hvis en person uten arbeid, uten utdanning og uten innsatsvilje skal føde masse unger uten å ha tenkt over hvordan de skal finansiere det så er det ikke mitt problem.

 

Samfunnet synes det er helt ok at studenter som yter en innsats for landet skal leve på hybel og spise havregrøt, men at en parasitt skal gjøre det samme skal vi ikke ha noe av..

[hagfors]

Så om dine foreldre skulle bli rammet av en sykdom eller ulykke så mener du det er helt ok at staten da tar arven (les boligen) når de ikke bruker den mer/dør og lar deg og eventuelt dine søsken sitte igjen uten en dritt 

9367372[/snapback]

 

Nei, for deres bolig er betalt gjennom opptjente penger og ikke av staten, ergo har ikke staten noe krav på å ta over boligen deres. Når det gjelder arven så er jeg ikke av den typen som ser på mine foreldre som en vandrende sparegris, så jeg har bedt dem om å bruke opp så mye de kan mens de ennå er i live. Har valgt å legge opp livet mitt rundt at jeg selv skal klare meg, ikke rundt å få tildelt penger fra staten, arv eller lotto sånn at jeg kan råtne opp på sofaen.

[frevild]

Hvorfor skal man ha KRAV på noe som helst når det eneste man har greid å få til i livet er å bli født? Og hvis en person uten arbeid, uten utdanning og uten innsatsvilje skal føde masse unger uten å ha tenkt over hvordan de skal finansiere det så er det ikke mitt problem.

 

Samfunnet synes det er helt ok at studenter som yter en innsats for landet skal leve på hybel og spise havregrøt, men at en parasitt skal gjøre det samme skal vi ikke ha noe av..

9367705[/snapback]

 

Jeg tror du med fordel kan revurdere det du sier her. Det er faktisk slik at enhver har rettigheter allerede ved fødselen, og enhver har krav på en viss materiell levestandard uansett hvem man er og hva man har gjort.

 

Når det gjelder begrunnelsen for dette, holder det vel å spørre: Hadde du heller sett at folk gikk gatelangs, bodde i bølgeblikkskur og spiste fra søppelkassene?

 

Begrunnelsen er altså at vi anser det som en sivilisert stats oppgave å sørge for at innbyggerne ikke går til grunne.

 

Noe av begrunnelsen er også at det samfunnsøkonomisk sett lønner seg å gi folk støtte, slik at de får anledning til å komme på fote igjen. Å gi stønad kan altså være en god investering.

 

Videre overser du at offentlig stønad ikke bare kommer foreldrene til gode, men også barna. Dette er ikke ditt problem, skriver du. Nei vei, men mener du i det minste det er urettferdig at barn skal leve en uteliggertilværelse fordi foreldrene er fattige?

 

Og forresten: Dersom du tror at stønadsnivået er høyt, får du tro omigjen.

 

Kanskje burde du sette deg bedre inn i saken, eller i det minste tenke deg litt om, før du velger å omtale folk som "parasitter."

[DarkSlayer]

Hvorfor skal man ha KRAV på noe som helst når det eneste man har greid å få til i livet er å bli født? Og hvis en person uten arbeid, uten utdanning og uten innsatsvilje skal føde masse unger uten å ha tenkt over hvordan de skal finansiere det så er det ikke mitt problem.

 

Samfunnet synes det er helt ok at studenter som yter en innsats for landet skal leve på hybel og spise havregrøt, men at en parasitt skal gjøre det samme skal vi ikke ha noe av..

 

Så du blir født, og fordi morra di satte deg til værden uten å ha ei krone er helt greit for deg? "Morra mi er dritfattig, jeg har ikke råd til havregrøt men det er helt greit".

 

Right...

 

Hvordan straffe mor for å være idiot uten at det går ut over uskyldige (barnet)?

Det går ikke. Golddiggers vil det altid finnes.

 

Jeg mener at det er bedre at personer har like muligheter for utdanning, jobb etc etc uansett bakgrunn. I din "parasitt" verden så vil fattige barn ikke ha muligheter til noe ... og kun vokse opp fattig, og føde flere fattige barn uten mulighet.

 

Vi forsøkte det i middelalderen uten særlig hell....

[Boralis]

Pricks

 

Snekker'n: Problemet ditt er at du finner på tåpelige unnskyldninger for det faktum at sosialistiske land ikke klarer å hindre folk i å falle utenfor.

 

Og du lurer på hvilke lover som detaljstyrer? Eh, lover om alkohol, åpningstider, osv.? Du har fått med deg slike, ikke sant?

 

Nei jeg finner ikke på tåpelige unnskyldninger som du sier,men jeg påpeker det faktum at dette skjer i alle styresett,dog i mindre grad i sosialistiske moderne land, forskjellen er bare at andre prøver å fremstille det som at dette kun skjer ved sosialistisk styre og det er tåpelig det

 

Om du mener at det er detaljstyring at vi har lover om alkohol,åpningstider,ja da vet ikke jeg, for nettop loven om alkohol er til for å beskytte/begrense et alvorlig problem,faktisk burde det her komme noe ala røykeloven.

Når det gjelder åpningstider så er jo nettop det også for å beskytte ansatte mot eiernes ønske om å utvide bruken av ubekvem arbeidstid.

Det er dog pussig at om dette er så viktige ting å få endret,hvorfor ble det ikke endret under den forrige regering,den satt da vitterlig lenge nok til å kunne makte såpass :!:

[Boralis]

Så om dine foreldre skulle bli rammet av en sykdom eller ulykke så mener du det er helt ok at staten da tar arven (les boligen) når de ikke bruker den mer/dør og lar deg og eventuelt dine søsken sitte igjen uten en dritt 

9367372[/snapback]

 

Nei, for deres bolig er betalt gjennom opptjente penger og ikke av staten, ergo har ikke staten noe krav på å ta over boligen deres. Når det gjelder arven så er jeg ikke av den typen som ser på mine foreldre som en vandrende sparegris, så jeg har bedt dem om å bruke opp så mye de kan mens de ennå er i live. Har valgt å legge opp livet mitt rundt at jeg selv skal klare meg, ikke rundt å få tildelt penger fra staten, arv eller lotto sånn at jeg kan råtne opp på sofaen.

9367712[/snapback]

 

Jeg snakker her om at feks dine foreldre har kjøpt en bolig så blir de uføre og må da bruke av trygden for å betale denne, altså lånene på boligen, nettop det du argumenterer for ved andre "latsabber".

At du ikke baserer ditt liv på arv er greit,det gjør vel de fleste av oss,men du må ikke komme å fortelle meg at du synest det er greit at staten tok dine foreldres bolig fordi de hadde fått hjelp via trygd menst de bodde i den

[McFly]

Tull.

 

Det å skrive "Tull" er ikke mye til svar........

Man snakker jo stadig vekk om "tidsklemma", at overtid blir stadig mer og mer brukt og at individene generelt sett har mer press på seg idag enn for et par tiår siden.

 

"Underklassen" er de som faller utenfor. De trenger hjelp uansett. Altså er det du skriver her irrelevant.

 

Det er du som kommer med ting som er totalt irrelevant, dette begynner jo å minne om JBlack! Hvorvidt underklassen trenger hjelp eller ikke er irrelevant for hvorvidt underklassens livskvalitet påvirkes av forskjellen mellom dem og middelklassen.

 

Men nå babler du om noe helt annet. Internett er ekstremt nyttig, og det blir ikke mindre nyttig hvis det erstatter tidligere ting (noe det kun gjør delvis, da det er mange nye muligheter, samt at der nettet erstatter noe annet er nettet så utrolig mye bedre at det er som om det er noe helt nytt).

9367631[/snapback]

 

Jeg innrømmet jo at nettet er et unntak.

Endret 27. august 2007 av McFly

[genialt]

Det var politisk debatt på skolen idag. Høyre og FrP var ikke så veldig populære... Høyre og FrP hadde enorme mengder med reklame! Høyre hadde masse nøkkelknipper og digre plakater der det sto "Stem høyre!". De hadde til og med en egen heiagjeng på åtte persjoner som satt rundt om kring for å få folk til å klappe. FrP hadde to bæreposer fulle av godteri, mens de andre partiene som var representert hadde noen brosyrer. Spurte hvorfor de Høyre og FrP brukte så utrolig mye ressurser på reklame og hvorfro de ikke kunne bruke de pengene på å forbedre samfundet, da sa de bare at de andre partiene hadde fått så lite støtte osv. Ikke noe godt svar. Likte de sosialdemokratiske best, tok litt bedre vare på de svakeste i samfunnet. Det med privatisering av sykehjem beviste SV at ikke fungerte så bra i praksis. I Tønsberg hadde de prøvd det og det var bare 10% av noen sykehjem som godtok det til tross at Høyre har styrt i flere år. Jeg mener foresten 10% av noen sykehjem. Altså maks en etasje av noen sykehjem. Det er egentli ikke vits med så mye reklame, det ender som oftest med at man kaster det tilbake i hue på politikerne og så blir det kastet i søpla. Jeg har tidligere nevnt at Siv Jensen benektet på TV at de sto for privatisering. Litt rart når et FrP medlem står i et rom med minst 150 elever og sier at de står for privatisering.

Endret 27. august 2007 av genialt

[Boralis]

Det var politisk debatt på skolen idag. Høyre og FrP var ikke så veldig populære... Høyre og FrP hadde enorme mengder med reklame! Høyre hadde masse nøkkelknipper og digre plakater der det sto "Stem høyre!". De hadde til og med en egen heiagjeng på åtte persjoner som satt rundt om kring for å få folk til å klappe. FrP hadde to bæreposer fulle av godteri, mens de andre partiene som var representert hadde noen brosyrer. Spurte hvorfor de Høyre og FrP brukte så utrolig mye ressurser på reklame og hvorfro de ikke kunne bruke de pengene på å forbedre samfundet, da sa de bare at de andre partiene hadde fått så lite støtte osv. Ikke noe godt svar. Likte de sosialdemokratiske best, tok litt bedre vare på de svakeste i samfunnet. Det med privatisering av sykehjem beviste SV at ikke fungerte så bra i praksis. I Tønsberg hadde de prøvd det og det var bare 10% av noen sykehjem som godtok det til tross at Høyre har styrt i flere år. Jeg mener foresten 10% av noen sykehjem. Altså maks en etasje av noen sykehjem. Det er egentli ikke vits med så mye reklame, det ender som oftest med at man kaster det tilbake i hue på politikerne og så blir det kastet i søpla. Jeg har tidligere nevnt at Siv Jensen benektet på TV at de sto for privatisering. Litt rart når et FrP medlem står i et rom med minst 150 elever og sier at de står for privatisering.

9370238[/snapback]

 

Jepp,blir som foreldre som har lovet barna sine noe og ikke holder det,da bruker de kompensere med godteri, samme saken hær

[DarkSlayer]

Høyre er vel for privatisering, og sette ting ut på anbud. FRP vil vel ha både offentlig og private som er satt ut på anbud men at du skal kunne velge offentlig/privat og kommunen betaler.

 

...jeg vet ikke ... Eldreomsorg i norge suger. Mangler folk, doper ned gamle kl17.00 fordi de ikke har folk til å springe rundt, de kutter ned på mat etc etc ... og dette er offentlige.

 

Et offentlig sykehjem driftes jo ut ifra noen "regler" av hva de skal gjøre. Om vi setter opp en kravliste til hvordan et privat skal drive sykehjemmet, så får vi jo se hva det koster. Den biten med anbud ... det går kanskje litt langt, men der og så handler det om å sette opp en skikkelig kravliste (antall ansatte, mengde mat etc etc).

 

Så jeg vet ikke ... offentlig drift suger for mange plasser, da blir jeg interessert i alternativet.

[genialt]

Høyre er vel for privatisering, og sette ting ut på anbud. FRP vil vel ha både offentlig og private som er satt ut på anbud men at du skal kunne velge offentlig/privat og kommunen betaler.

 

...jeg vet ikke ... Eldreomsorg i norge suger. Mangler folk, doper ned gamle kl17.00 fordi de ikke har folk til å springe rundt, de kutter ned på mat etc etc ... og dette er offentlige.

 

Et offentlig sykehjem driftes jo ut ifra noen "regler" av hva de skal gjøre. Om vi setter opp en kravliste til hvordan et privat skal drive sykehjemmet, så får vi jo se hva det koster. Den biten med anbud ... det går kanskje litt langt, men der og så handler det om å sette opp en skikkelig kravliste (antall ansatte, mengde mat etc etc).

 

Så jeg vet ikke ... offentlig drift suger for mange plasser, da blir jeg interessert i alternativet.

9370471[/snapback]

Det med å privatisere sykehjemmene vil ikke løse noen ting. Som jeg har sagt er det veldig få som i det hele tatt har lyst til å ha pprivatisering med i denne sammenhengen. Problemet er egentlig at det er for få annsatte i eldreomsorgen, ikke så mye mer. Det å privatisere fører bare til forskjell. Når det først blir forskjell kan man vente seg store forskjeller melllom dem som har lite og mye penger. Få flere ansatte, så er problemet blitt mye mindre.

Endret 27. august 2007 av genialt