Unge Høyre's grådige slagord

[Pricks]

Det er dog endel som tyder på at det er bedre å være på bunnen om forskjellen  mellom de på bunnen samt de ufaglærte arbeiderne og middelklassen ikke er alt for stor.

9359524[/snapback]

Nei. De på bunnen får det ikke bedre om de andre får det dårligere.

 

 

"De på bunnen" er de som har falt utenfor, og vil ha det ille uansett hvordan det går med økonomien.

9359491[/snapback]

Det er det INGEN garanti for.

9360027[/snapback]

Hva er det ingen garanti for?

 

 

"De på bunnen" er de som har falt utenfor, og vil ha det ille uansett hvordan det går med økonomien.

9359491[/snapback]

Og hvorfor har de falt utenfor?

Jo det skyldes vel i stor grad kapitalistenes grådighetskultur

 

Ja, for i sosialistiske land er det ingen som faller utenfor

[McFly]

Nei. De på bunnen får det ikke bedre om de andre får det dårligere.

9361952[/snapback]

 

Den forskning som har blitt gjort tyder faktisk på det. Årsaken er at vi har blitt så rike at mer materiell velstand ikke gjør samfunnet noe særlig bedre å leve i. Da blir det i større grad hva man har i forhold til andre som teller.

 

Endel ligger jo inne i seksualdriften. For mennesket er sosial status en måte å velge ut de mest attraktive partnerne. Når noen tjener betydelig mindre enn snittet, så blir det vanskelig for dem å holde seg i et stabilt parforhold. Statistikken viser det klart, da sjansen for å få barn og bli gift blir betydelig lavere om man havner i de laveste innteksgruppene. Hvis middelklassen får det dårligere, så taper middelklassen sosial status overfor de på bunnen. Siden det er kodet inn i en at sosial status er viktig, så er det også mulig at lav sosial status skaper ubehagsfølelse også om man har kone og barn.

 

Et annet slikt moment er merkeklær. På skolen er hvilke klær man går i svært viktig, og det bestemmer hvilke miljø man får tilgang til. Om middelklassen får mindre penger slik at de ikke lenger er istand til å gi sine barn merkeklær, så betyr det at underklassens barn får betydelig bedre muligheter til å skaffe seg venner, og dermed å få flere muligheter senere i livet.

 

Det er også slik at samfunnet er lagt opp etter det som folk flest har. Om nesten alle har bil, så bygges kjøpesenter og annet utenfor bykjernen fordi man regner med at "alle" har bil og kan komme seg dit. Om man regner med at alle har internett, så legges det opp til at skoleoppgaver leveres inn på internett og skrives på PC samt at mye annet også foretas over internett. Dette fører til at underklassen blir ekskludert hvis alle andre har råd til slike ting som de ikke har råd til.

[Zethyr]

Det er ikke slik at man velger hvor mye man skal tjene. En slik påstand er mildt sagt naiv, da det idag er åpenbart at det er mange faktorer som styrer ens liv som en selv ikke har kontroll over.

9361934[/snapback]

Jeg tar meg en solid utdannelse, for å kunne holde på med noe jeg liker, samt å kunne tjene en okay slant penger. Dette er noe 'alle' kan gjøre i vestlige land, om de bare prøver hardt nok.

[Pricks]

Nei. De på bunnen får det ikke bedre om de andre får det dårligere.

9361952[/snapback]

Den forskning som har blitt gjort tyder faktisk på det. Årsaken er at vi har blitt så rike at mer materiell velstand ikke gjør samfunnet noe særlig bedre å leve i. Da blir det i større grad hva man har i forhold til andre som teller.

Mer materiell velstand gjør at det blir stadig mer behagelig fysisk sett. Bedre transport, mer brukernvennlighet, osv. Det kommer alle til gode.

[McFly]

Jeg tar meg en solid utdannelse, for å kunne holde på med noe jeg liker, samt å kunne tjene en okay slant penger. Dette er noe 'alle' kan gjøre i vestlige land, om de bare prøver hardt nok.

9362001[/snapback]

 

Dette her er ikke annet enn naivt tullball. For det første, så er det mange som rett og slett ikke har høy nok IQ for å ta høyere utdannelse. For det andre, så er det mange som har enten psykiske eller fysiske problem som gjør at de ikke kan ta det. For det tredje, så er ting som viljestyrke også en genetisk betinget egenskap, bare se på hunder. For det fjerde, så kommer ikke alle inn på hvilket studier de måtte ønske, fordi det er adgangsbegrensninger. Det betyr at selv om alle jobbet så hardt de kunne, så ville ikke alle komme inn, fordi det uansett bare er et begrenset antall studenter som slipper inn. De studiene som ikke er adgangsbegrenset er de studiene det er vanskelig å få jobb etter, eller de studiene som er for vanskelige for de fleste. For det femte, så gjelder dette i arbeidslivet. Det er rett og slett ikke nok middelklassejobber til alle, noe som fører til at om alle gjør sitt beste, så må uansett rundt halvparten ta arbeideryrker og ufaglærte yrker, fordi man rett og slett trenger de yrkene for at samfunnet skal gå rundt.

[McFly]

Mer materiell velstand gjør at det blir stadig mer behagelig fysisk sett. Bedre transport, mer brukernvennlighet, osv. Det kommer alle til gode.

9362016[/snapback]

 

Jeg synes at svarene til Pricks blir ganske tynne etter hvert. Han ser jo bort fra alle studiene som viser at velstand over et visst nivå ikke skaper mer nytte, og at det er viktig for ens lykke hva man har i forhold til andre. Det er lenge siden det sist kom ting som gjorde livet mye mer behagelig fysisk sett, vaskemaskinen og oppvaskmaskinen har eksistert rimelig lenge nå. Ting som "bedre transport" og "mer brukervennlighet" er ting som ikke teller noe særlig for å gjøre folk mer lykkelige.

[genialt]

Nei. De på bunnen får det ikke bedre om de andre får det dårligere.

9361952[/snapback]

Den forskning som har blitt gjort tyder faktisk på det. Årsaken er at vi har blitt så rike at mer materiell velstand ikke gjør samfunnet noe særlig bedre å leve i. Da blir det i større grad hva man har i forhold til andre som teller.

Mer materiell velstand gjør at det blir stadig mer behagelig fysisk sett. Bedre transport, mer brukernvennlighet, osv. Det kommer alle til gode.

9362016[/snapback]

Håper ikke du "Elsker å eie". Det finnes mer i livet enn å eie materielle ting. (Dette har ingen ting med CS å gjøre).

[jemartinsen81]

Er det Oslo Unge Høyre som har kommet med dette slagordet? Selv har jeg hverken hørt eller sett noe til det, enda. De mener nok at de sloss for økt velstand, men valgte å formulere det slik at det ville høres litt provoserendes ut, slik at de ville få økt oppmerksomhet.

 

Selv ser jeg ingenting galt med sosial status... det er den sosiale statusen som er en drivkraft blandt mange som velger å ta seg høyere utdanning og virkelig gjøre noe med livet sitt. Det er bare logiskt at de som velger å utvikle seg bør få noen goder i form av stipend o.l. slik at de lettere kan nå potensialet sitt og utrette store ting i fremtiden.

[Pricks]

Han ser jo bort fra alle studiene som viser at velstand over et visst nivå ikke skaper mer nytte, og at det er viktig for ens lykke hva man har i forhold til andre.

Velstand over dette nivået bygger opp under utviklingen og hindrer at vi går tilbake til null. Selv om Røkke blir rikere, så har jeg det samme i forhold til naboen.

 

Det er lenge siden det sist kom ting som gjorde livet mye mer behagelig fysisk sett, vaskemaskinen og oppvaskmaskinen har eksistert rimelig lenge nå.

Bare en så enkel ting som at bussene har display som viser hva som er neste stopp gjør det mye mer bekvemt å ta buss, siden man slipper å sitte og bekymre seg for hvor man er hvis man er på et ukjent sted.

 

Ting som "bedre transport" og "mer brukervennlighet" er ting som ikke teller noe særlig for å gjøre folk mer lykkelige.

9362047[/snapback]

Joda, det gjør ting enklere, så vi slipper å bruke så mye tid på trivialiteter.

[McFly]

Velstand over dette nivået bygger opp under utviklingen og hindrer at vi går tilbake til null. Selv om Røkke blir rikere, så har jeg det samme i forhold til naboen.

 

Man behøver ikke vekst for å ikke gå tilbake til null, man behøver bare å beholde den velstanden man har. Jeg har dessuten ikke nevnt de rike i det hele tatt, jeg har pekt på forskjellen mellom middelklassen og de fattige. Her bruker du derfor en stråmann, noe som viser at argumentene dine begynner å ta slutt?

 

Bare en så enkel ting som at bussene har display som viser hva som er neste stopp gjør det mye mer bekvemt å ta buss, siden man slipper å sitte og bekymre seg for hvor man er hvis man er på et ukjent sted.

 

Dette blir kun en perifer bagatell. Det er slikt som man stort sett ikke tenker på engang. Det at folk mistet busstoppet sitt var ikke akkurat et stort problem før de skiltene kom. Ved å trekke frem noe så perfiert gjør du ikke annet enn å svekke egen argumentasjon.

[Pricks]

Man behøver ikke vekst for å ikke gå tilbake til null, man behøver bare å beholde den velstanden man har.

Eller øke velstanden. Det skader ikke.

 

Jeg har dessuten ikke nevnt de rike i det hele tatt, jeg har pekt på forskjellen mellom middelklassen og de fattige.

De fattige er de som faller utenfor uansett, og til tross for økte forskjeller er det færre fattige i dette landet.

 

Bare en så enkel ting som at bussene har display som viser hva som er neste stopp gjør det mye mer bekvemt å ta buss, siden man slipper å sitte og bekymre seg for hvor man er hvis man er på et ukjent sted.

Dette blir kun en perifer bagatell.

Det er bare et eksempel. Mange slike "perifere bagateller" gjør ting enklere. Det er også større bekvemmeligheter, som for eksempel internett. Ved at man har tilgang til informasjon hvor som helst og når som helst, slipper man å gjøre så mye jobb for å samle inn denne informasjonen selv.

[McFly]

Eller øke velstanden. Det skader ikke.

 

Det kan skade om man for å få høyere velstand må skape større forskjeller mellom under, arbeider og middelklasse, få et mer stressfult samfunn, få et mer usikkert samfunn og få et samfunn hvor man i større grad kan drive med ting man like.r

 

De fattige er de som faller utenfor uansett, og til tross for økte forskjeller er det færre fattige i dette landet.

 

Har du statistikk å vise til? Over at det har blitt færre fattige i Norge over de siste årene? Det er dessuten bedre å falle utenfor med grei levestandard, enn å falle utenfor med elendig levestandard.

 

Det er bare et eksempel. Mange slike "perifere bagateller" gjør ting enklere. Det er også større bekvemmeligheter, som for eksempel internett. Ved at man har tilgang til informasjon hvor som helst og når som helst, slipper man å gjøre så mye jobb for å samle inn denne informasjonen selv.

9362891[/snapback]

 

Internett er et mulig unntak, men det har også kommet mye ekstra tullball de siste tyve årene. Når det gjelder internett, så er nytteeffekten begrenset, fordi den erstatter tidligere ting. Man ser på statistikken at når man i et land får tilbud om underholdning på fritiden slik som TV, radio og slikt, så øker lykken. Derimot så øker ikke dataspill, mp3 spiller og lignende like mye ekstra nytte, fordi man for å bruke dem tar tid som man tidligere brukte på andre former for underholdning, heller enn å kjede seg.

[Boralis]

(Snekker`n @ 26/08-2007 : 00:44)

QUOTE(Pricks @ 25/08-2007 : 22:38)

"De på bunnen" er de som har falt utenfor, og vil ha det ille uansett hvordan det går med økonomien.

 

Snekker`n

Og hvorfor har de falt utenfor?

Jo det skyldes vel i stor grad kapitalistenes grådighetskultur

 

 

Pricks

Ja, for i sosialistiske land er det ingen som faller utenfor

 

Hvorfor ikke prøve å være mer saklig og ta med alt en skriver, blir litt tungvint når du alltid plukker ut enkeltsetninger for å vri på helhetsinntrykket .

Og joda det faller folk utenfor i sosialistiske land også,dette bla fordi selv en del sosialister er påvirket av kapitalismen eller at landet vekselsvis styres av sosialister og kapitalister. Poenget er imidlertid at i et sosialistisk system er det mer plass for medmennesket/medmenneskelighet enn i et kapitalistisk samfunn .

Endret 26. august 2007 av Snekker`n

[Nonzchi]

Et annet problem med økende forskjeller er effekten på den demokratiske samfunnstrukturen, der borgerne ikke er den eneste maktfaktoren. Dette har vært kjent lenge, deriblant visste Aristoteles at et velfungerende demokrati krevde en viss grad av økonomisk likhet.

[jemartinsen81]

Ett av Høyre's ti løfter til velgerne er å utvikle flere «Ny sjanse»-prosjekter for unge som faller utenfor både på skolen og i arbeidslivet. Jeg har riktignok ikke satt meg inn i detaljene om dette prosjektet enda, men kanskje noen andre kan utbrodere litt.

 

http://www.hoyre.no/artikler/2007/8/1188149450.71

Endret 26. august 2007 av jemartinsen81

[hagfors]

Dette her er ikke annet enn naivt tullball. For det første, så er det mange som rett og slett ikke har høy nok IQ for å ta høyere utdannelse. For det andre, så er det mange som har enten psykiske eller fysiske problem som gjør at de ikke kan ta det. For det tredje, så er ting som viljestyrke også en genetisk betinget egenskap, bare se på hunder. For det fjerde, så kommer ikke alle inn på hvilket studier de måtte ønske, fordi det er adgangsbegrensninger. Det betyr at selv om alle jobbet så hardt de kunne, så ville ikke alle komme inn, fordi det uansett bare er et begrenset antall studenter som slipper inn. De studiene som ikke er adgangsbegrenset er de studiene det er vanskelig å få jobb etter, eller de studiene som er for vanskelige for de fleste. For det femte, så gjelder dette i arbeidslivet. Det er rett og slett ikke nok middelklassejobber til alle, noe som fører til at om alle gjør sitt beste, så må uansett rundt halvparten ta arbeideryrker og ufaglærte yrker, fordi man rett og slett trenger de yrkene for at samfunnet skal gå rundt.

 

Og her beviser du jo selv at de "fattige" er det fordi det er noe som feiler dem, ikke fordi samfunnet har sviktet dem. Om noen er for dumme, eller mangler viljestyrke til å klare å i det minste komme seg gjennom videregående, eller blir "slitne" av å jobbe så derfor heller sitter hjemme så er det da ikke mitt jævla problem å skulle holde dem med luksusvarer. Statens anvar for disse er å holde dem med tak over hodet og nok mat til å overleve, og det klarer man lett på en 5-6 tusen i måneden. Skal man reise til syden, kjøre mercedes, drikke opp en tusenlapp hver helg, spise på restaurant, kjøpe flatskjerm, ha hytte eller noe som helst annet som strekker seg ut over det helt basale for å overleve så får man komme seg ut av senga om morgenen og ha seg på jobb som alle andre.

[Boralis]

Dette her er ikke annet enn naivt tullball. For det første, så er det mange som rett og slett ikke har høy nok IQ for å ta høyere utdannelse. For det andre, så er det mange som har enten psykiske eller fysiske problem som gjør at de ikke kan ta det. For det tredje, så er ting som viljestyrke også en genetisk betinget egenskap, bare se på hunder. For det fjerde, så kommer ikke alle inn på hvilket studier de måtte ønske, fordi det er adgangsbegrensninger. Det betyr at selv om alle jobbet så hardt de kunne, så ville ikke alle komme inn, fordi det uansett bare er et begrenset antall studenter som slipper inn. De studiene som ikke er adgangsbegrenset er de studiene det er vanskelig å få jobb etter, eller de studiene som er for vanskelige for de fleste. For det femte, så gjelder dette i arbeidslivet. Det er rett og slett ikke nok middelklassejobber til alle, noe som fører til at om alle gjør sitt beste, så må uansett rundt halvparten ta arbeideryrker og ufaglærte yrker, fordi man rett og slett trenger de yrkene for at samfunnet skal gå rundt.

 

Og her beviser du jo selv at de "fattige" er det fordi det er noe som feiler dem, ikke fordi samfunnet har sviktet dem. Om noen er for dumme, eller mangler viljestyrke til å klare å i det minste komme seg gjennom videregående, eller blir "slitne" av å jobbe så derfor heller sitter hjemme så er det da ikke mitt jævla problem å skulle holde dem med luksusvarer. Statens anvar for disse er å holde dem med tak over hodet og nok mat til å overleve, og det klarer man lett på en 5-6 tusen i måneden. Skal man reise til syden, kjøre mercedes, drikke opp en tusenlapp hver helg, spise på restaurant, kjøpe flatskjerm, ha hytte eller noe som helst annet som strekker seg ut over det helt basale for å overleve så får man komme seg ut av senga om morgenen og ha seg på jobb som alle andre.

9366584[/snapback]

 

Det er vel heller ingen som snakker om luksus,en minstepensjonist eller en uføretrygdet har ca 8-9000 pr mnd.

Alle vet at husleie i dag ligger fra 5000 og oppover,så kommer strøm i tillegg. Er en veldig heldig utgjør dette tilsammen 6-7000 pr mnd og da har en ca 2000 til mat,klær og andre nødvendige ting.

Jaggu sa jeg luksus

Ingen sier at noen skal leve i sus og dus på trygd,men det må være lov at også de skal kunne leve et anstendig liv og at deres barn skal slippe å bli mobbet fordi foreldrene ikke har råd å kjøpe dem nye klær, ja desverre er virkeligheten slik for veldig mange.

Så kan du si "ja men noen snylter jo fordi de ikke gidder arbeide". Ja det er riktig,men snylting finner en over alt i samfunnet og en kan da vitterligen ikke straffe alle for at noen snylter, eller er det ok at sjefen kommer og sier "her på denne bedriften er det noen som snylter, vi må derfor redusere lønnen til alle med 50% "

[Pricks]

Eller øke velstanden. Det skader ikke.

Det kan skade om man for å få høyere velstand må skape større forskjeller mellom under, arbeider og middelklasse, få et mer stressfult samfunn, få et mer usikkert samfunn og få et samfunn hvor man i større grad kan drive med ting man like.r

Større forskjeller er som sagt ikke et problem. Samfunnet blir mindre stress, sikrere, osv. med økt velstand og bedre teknologi.

 

De fattige er de som faller utenfor uansett, og til tross for økte forskjeller er det færre fattige i dette landet.

Har du statistikk å vise til? Over at det har blitt færre fattige i Norge over de siste årene?

Kristin Halvorsen kunne fortelle oss dette. Jeg la til og med ut en link for noen uker siden.

 

Det er dessuten bedre å falle utenfor med grei levestandard, enn å falle utenfor med elendig levestandard.

De som faller utenfor får ikke verre levestandard av at Røkke tjener mer.

 

Når det gjelder internett, så er nytteeffekten begrenset, fordi den erstatter tidligere ting.

Om det erstatter tidligere ting eller ikke noe med nytteeffekten å gjøre.

 

 

Og joda det faller folk utenfor i sosialistiske land også,dette bla fordi selv en del sosialister  er påvirket av kapitalismen

 

Ærlig talt, Snekker'n. Å klare å vri det til at kapitalismen er problemet selv når sosialister ødelegger for seg selv blir bare for dumt

 

Poenget er imidlertid at i et sosialistisk system er det mer plass for medmennesket/medmenneskelighet enn i et kapitalistisk samfunn .

9363021[/snapback]

Det er helt feil. I et sosialistisk samfunn detaljstyres alt. Man kan ikke være medmenneskelig fordi man bare er en del av et maskineri.

 

 

Et annet problem med økende forskjeller er effekten på den demokratiske samfunnstrukturen, der borgerne ikke er den eneste maktfaktoren.

Hvorfor? Hvordan?

[Zethyr]

Det er vel heller ingen som snakker om luksus,en minstepensjonist eller en uføretrygdet har ca 8-9000 pr mnd.

9366835[/snapback]

Jeg får 9000 kr / mnd nå fremover og ser på det som luksus. Fra før av har jeg levd på kun lånekassen (6000 kr /mnd). Og jeg er kapitalist/liberalist

[Boralis]

QUOTE(Snekker`n @ 26/08-2007 : 15:21)

Og joda det faller folk utenfor i sosialistiske land også,dette bla fordi selv en del sosialister  er påvirket av kapitalismen

 

 

 

Ærlig talt, Snekker'n. Å klare å vri det til at kapitalismen er problemet selv når sosialister ødelegger for seg selv blir bare for dumt

 

Igjen vrir du på det jeg sier,hadde satt stor pris på om du enten kommenterte det jeg skrev eller lot være, et minstekrav kunne iallefall vært at du tok med helheten som så slik ut:

 

Og joda det faller folk utenfor i sosialistiske land også,dette bla fordi selv en del sosialister er påvirket av kapitalismen eller at landet vekselsvis styres av sosialister og kapitalister. Poenget er imidlertid at i et sosialistisk system er det mer plass for medmennesket/medmenneskelighet enn i et kapitalistisk samfunn .

 

Det jeg har uthevet her unnlot du å ta med og du ser da sikkert at dette får en helt annen mening en den du prøver å tillegge meg, synest du ikke ??

 

 

QUOTE

Poenget er imidlertid at i et sosialistisk system er det mer plass for medmennesket/medmenneskelighet enn i et kapitalistisk samfunn .

 

 

Det er helt feil. I et sosialistisk samfunn detaljstyres alt. Man kan ikke være medmenneskelig fordi man bare er en del av et maskineri.

 

Nei dette med den påståtte detaljstyringen er en myte dere har skapt, fortell meg hvilke nye lover som detaljstyrer mere nå enn under den forrige regeringen.

Lover og regler må til uansett hvem som styrer,dette må det være så lenge jordens grådigste vesen rejerer (mennesket)