Unge Høyre's grådige slagord

[genialt]

Idag hadde Arbeiderpartiet og Høyre debatt. Det er litt rart at Erna kaller Arbeiderpartiet kommunistiske, det er bare en dum ugjennomtenkt unskyldning fra 60-tallet der alle som hadde noe som helst med kommunisme å gjøre ble hengt ut som umenneskelige personer. Det at Høyre kaller Arbeiderpartiet kommunister viser jo bare at de ikke har respekt for andre kulturer og samfunnsideologier selv om ikke Arbeiderpartiet står for kommunismen. Kommunismen og sosialdemokratiet som Arbeiderpartiet står for henger en stund tilbake i tid sammen. Det startet med noe som ble kalt sosialismen, sosialismen delte seg til slutt i to hoved sammfunnsideologier som ble kalt kommunisme og sosialdemokratiet. Kommunismen så vi i som for eksempel i tidligere Sovjet og Kina. Sosialdemokratene holdt seg som regel til i den vestlige verden. Sosialdekokratiet er jo med i kapitalismen, men styrer den mer mot likestilling. Noe som høyrevendte partier som regel ikke gjør.

[genialt]

Hvorfor syte over skatten?

Vi elsker jo å sammenligne oss med Sverige,hvorfor ikke her også?

De tjener ca 40% mindre enn oss og betaler mer i skatt av hver krone de tjener enn vi gjør 

9359013[/snapback]

Helt enig. Tilstanden i norge er veldig bra, noe som betyr at vi ikke behøver å være så eiesyke! "Mer mer mer, jeg vil ha mer...", håper virkelig ikke det er dette som står i hodet på flesteparten av folk her...

[Boralis]

Idag hadde Arbeiderpartiet og Høyre debatt. Det er litt rart at Erna kaller Arbeiderpartiet kommunistiske, det er bare en dum ugjennomtenkt unskyldning fra 60-tallet der alle som hadde noe som helst med kommunisme å gjøre ble hengt ut som umenneskelige personer. Det at Høyre kaller Arbeiderpartiet kommunister viser jo bare at de ikke har respekt for andre kulturer og samfunnsideologier selv om ikke Arbeiderpartiet står for kommunismen. Kommunismen og sosialdemokratiet som Arbeiderpartiet står for henger en stund tilbake i tid sammen. Det startet med noe som ble kalt sosialismen, sosialismen delte seg til slutt i to hoved sammfunnsideologier som ble kalt kommunisme og sosialdemokratiet. Kommunismen så vi i som for eksempel i tidligere Sovjet og Kina. Sosialdemokratene holdt seg som regel til i den vestlige verden. Sosialdekokratiet er jo med i kapitalismen, men styrer den mer mot likestilling. Noe som høyrevendte partier som regel ikke gjør.

9359183[/snapback]

 

Jepp meget dårlig av Erna, det der var jo det de drev med i USA på 50 tallet for å skremme folk vekk fra alt som ikke kapitalistene likte,ja sogar med falske beskyldninger og fengsling.

At så Høyre i Norge anno 2007 holder på med dette komunistfjaset er bare latterlig .

[Pricks]

Dette med flat skatt er bare tull. Med flat skatt har man INGEN garanti for at de som er rike skal betale noe som helst skatt.

Feil. Land som har innført flat skatt har fått inn mer i skatt fra de rike enn før, fordi flat skatt forenkler skattesystemet og fjerner smutthullene de benytter seg av.

 

Da kan man mest sannsynelig ende med et enda større skille mellom fattig og rik.

Økte forskjeller mellom fattig og rik er uproblematisk. Selv SV-Halvorsen måtte innrømme at til tross for større forskjeller, er det færre fattige i dette landet.

 

Hvis man betaler mindre skatt tjener staten mindre penger

Feil. Da den forrige borgerlige regjeringen satte ned skatten førte det til at det kom inn flere skattepenger. Dette fordi lavere skatt stimulerer næringslivet, noe som får flere i jobb, slik at flere er med på å betale skatt.

 

og noe annet Høyre står for er at man skal bruke mere penger kan man ende med minus i statskassen.

Hvor har du det fra? Det virker ikke akkurat som du har satt deg inn i dette... Men fortvil ikke. Jeg tenkte en gang som deg. Jeg var en god sosialist. Men så fikk jeg mer kunnskap og erfaring.

 

 

Tenk deg litt om før du skriver kommentarer... Mye av det du har kommentert er fakta.

9359079[/snapback]

Nei, det jeg har kommentert er fordommer og usannheter.

[McFly]

Og likevel er "alt" billig nok for vanlige folk.

9358919[/snapback]

 

Nei, for de på bunnen får aldri råd til alt som er vanlig å ha.

[Pricks]

"De på bunnen" er de som har falt utenfor, og vil ha det ille uansett hvordan det går med økonomien.

[T.F.T]

Har du lyst til å kjøpe sykeforsikring?

Ja. Har du problemer med å akseptere at andre ikke liker det offentlige?

[McFly]

"De på bunnen" er de som har falt utenfor, og vil ha det ille uansett hvordan det går med økonomien.

9359491[/snapback]

 

Det er dog endel som tyder på at det er bedre å være på bunnen om forskjellen mellom de på bunnen samt de ufaglærte arbeiderne og middelklassen ikke er alt for stor. Det kan f.eks. virke som om den sosiale mobiliteten er høyere i land med små forskjeller.

[genialt]

"De på bunnen" er de som har falt utenfor, og vil ha det ille uansett hvordan det går med økonomien.

9359491[/snapback]

Det er det INGEN garanti for.

[Boralis]

"De på bunnen" er de som har falt utenfor, og vil ha det ille uansett hvordan det går med økonomien.

9359491[/snapback]

 

Og hvorfor har de falt utenfor?

Jo det skyldes vel i stor grad kapitalistenes grådighetskultur , dør du skal kunne yte maks for å henge med.Om du av en eller annen grunn ikke er istand til det er det egentlig ikke plass til deg i det kapitalistiske samfunn og dermed faller du utenom.

[Hagforce]

Kapitalismen og det rotte racet der er enkel å forsvare så lenge en er på topp fysisk og psykisk. Men straks en selv eller noen av de nermeste faller utenfor av ymse årsaker er ikke alt så rosenrødt lenger.

[Boralis]

Kapitalismen og det rotte racet der er enkel å forsvare så lenge en er på topp fysisk og psykisk. Men straks en selv eller noen av de nermeste faller utenfor av ymse årsaker er ikke alt så rosenrødt lenger.

9360422[/snapback]

 

Nettop,medmenneskeligheten er verdt null,til en selv blir rammet

[jemartinsen81]

For det er jo virkelig en så veldig liten andel av befolkningen som har falt utenfor i "røde nasjoner" som Russland og Kina? Arbeidsløshet er da hovedgrunnen til at mennesker faller utenfor in the first place, og åpnes det for private sykehjem, skoler og eldresentere vil det bli uttallige flere ledige stillinger samt billigere omsorgs- og utdannings-tilbud. Staten bør ikke ha monopol på slikt.

Endret 26. august 2007 av jemartinsen81

[Boralis]

For det er jo virkelig en så veldig liten andel av befolkningen som har falt utenfor i "røde nasjoner" som Russland og Kina? Arbeidsløshet er da hovedgrunnen til at mennesker faller utenfor in the first place, og åpnes det for private sykehjem, skoler og eldresentere vil det bli uttallige flere ledige stillinger samt billigere omsorgs- og utdannings-tilbud. Staten bør ikke ha monopol på slikt.

9361293[/snapback]

 

Nå snakker vi vel heller ikke om totaliøre regimer gjennomsyret av korrupsjon, skjønner ikke at det eneste forsvar kapitalister har er å hennvise til de værste kommuniststyrer.

Så vidt meg bekjent har vi aldrig hatt kommuniststyre hær i landet

 

Ei heller er arbeidsledighet et problem i Norge,meg bekjent importerer vi arbeidskraft.

 

Merkelig at argumentene må være uaktuelle ting

Endret 26. august 2007 av Snekker`n

[Zethyr]

Nå snakker vi vel heller ikke om totaliøre regimer gjennomsyret av korrupsjon, skjønner ikke at det eneste forsvar kapitalister har er å hennvise til de værste kommuniststyrer.

Så vidt meg bekjent har vi aldrig hatt kommuniststyre hær i landet 

9361346[/snapback]

Det er værre å få kappet av seg benet fullstendig, men hvorfor skal vi akseptere å få en kniv inn i låret av den grunn? (Håper du skjønner hva jeg mener)

[McFly]

Arbeidsløshet er da hovedgrunnen til at mennesker faller utenfor in the first place,

9361293[/snapback]

 

Nei, i land som USA og endog Storbritannia er det mange som faller utenfor selv om de er i full jobb.

[genialt]

For det er jo virkelig en så veldig liten andel av befolkningen som har falt utenfor i "røde nasjoner" som Russland og Kina? Arbeidsløshet er da hovedgrunnen til at mennesker faller utenfor in the first place, og åpnes det for private sykehjem, skoler og eldresentere vil det bli uttallige flere ledige stillinger samt billigere omsorgs- og utdannings-tilbud. Staten bør ikke ha monopol på slikt.

9361293[/snapback]

Staten bør absolutt ha monopol på slikt. Hvis markedet hadde styrt sykehjemmene hadde det vært en helt enorm forskjell mellom fattig og rik. Og på grunn av en konkurranse som da ville oppstått, vil noen sykehjem gå konkurs siden de må prøve å ligge på linje med andre sykehjem til en lavere pris. Og ikke sammenlign dette med kommunisme! Landet styres i dag av et sosialdemokrati, mye mer redferdig enn kommunisme og ren kapitalisme.

 

Vi har foresten privatskoler i norge, men disse skolene har en god del av de samme vilkårene som vanlige skoler. Privatskolene får dekket 80% av hver elev, resten må foreldrene betale. Man har da sammenlagt så mye som statlige skoler får per elev. Når man uansett bruker ca. like mye penger på hver elev sammenlagt ser jeg ikke grunnen til å gjøre noe mer med det annet at man kunne støtte skolene mer, siden dette fører ikke til noen forskjell i det hele tatt. Disse skolene velger bare å ha undervisning på en noen annen måte enn statlige skoler til en litt lavere pris. På for eksempel Steinerskolen er det vanlig å ha nesten 30 elever i en klasse og dette fungerer faktisk bra.

Endret 26. august 2007 av genialt

[Zethyr]

Staten bør absolutt ha monopol på slikt. Hvis markedet hadde styrt sykehjemmene hadde det vært en helt enorm forskjell mellom fattig og rik.

9361780[/snapback]

Jaha? Do explain why.

 

Landet styres i dag av et sosialdemokrati, mye mer redferdig enn kommunisme og ren kapitalisme.

9361780[/snapback]

Hva er så rettferdig med at man tar mye penger fra de som gjør en innsats for landet, mens man bare tar litt penger fra de som velger å late seg? At sosialdemokrati er mer rettferdig enn kommunisme kan jeg være enig med deg i, men jeg ser fremdeles på kapitalisme som mer rettferdig enn sosialdemokrati.

 

Vi har foresten privatskoler i norge

9361780[/snapback]

Og hurra for det! La oss nå få dem på fullstendig like vilkår som den offentlige skolen.

[Gjest Bruker-95147]

Så lenge man holder seg frisk, og unna helsevesenet er det nærliggende å tenke at det offentlige bør ha styringen.

 

Noe annet blir det når en selv har blitt avhengig av det samme "uvesenet", og opplever å bli en "skyvmil, uten fremdrift.

 

Hvis realitetene var slik i dag at jeg kunne fått behandlingen av en privat aktør, som fikk betalt av det offentlige, så hadde vel det blitt det mest besparende for samfunnet.

 

Så lenge jeg fikk "bra nok" behandling, så hadde det ikke bekymret meg om det samtidig var noen som hadde midler til "xtraservice". Målet er jo å bli frisk, ikke ergre meg over de som har bedre råd.

[McFly]

Hva er så rettferdig med at man tar mye penger fra de som gjør en innsats for landet, mens man bare tar litt penger fra de som velger å late seg? At sosialdemokrati er mer rettferdig enn kommunisme kan jeg være enig med deg i, men jeg ser fremdeles på kapitalisme som mer rettferdig enn sosialdemokrati.

 

9361905[/snapback]

 

Det er ikke slik at man velger hvor mye man skal tjene. En slik påstand er mildt sagt naiv, da det idag er åpenbart at det er mange faktorer som styrer ens liv som en selv ikke har kontroll over. Det er f.eks. påvist at det stort sett er de som er født i fattige hjem som blir de nye fattige når de blir eldre. Det er et mønster som finnes i alle rike land, men i mindre grad i Norden enn i USA og Storbritannia. Slik sett er omfordeling rettferdig, fordi den kompenserer for den urettferdigheten som fører til store forskjeller.

 

Det er også slik at de som eventuelt velger å være trygdet, er de samme menneskene som vet at de ikke kom til å få til noe særlig selv om de hadde klart å få en full jobb.