Blåhvalismen,- En guide til den ekte religionen!

[McMuffin]

Jeg ditcher statskirka og joiner blåhvalismen!

 

Nei seriøst, hvor lite har dere egentlig å gjøre?

[Frohman]

Buddhismen er en filosofi, ikke en religion. Den omtales ofte feilaktig som religion fordi den har mange likhetstrekk med hinduismen.

 

Det finnes kristne buddhister, men de fleste synes nok Bibelen på mange områder står i sterk konflikt med buddhistisk filosofi, spesielt GT.

9347133[/snapback]

Skeptisk...!

 

Det regnes vel som en slags religion pga. det hele... overtroiske, eller?

[Me sjøl]

Visstnok finnes det Buddhister som er åpne for at hele den Buddhistiske metafysikken er tull og tøys. Det går visstnok an å være ateist og Buddhist uten å være inkonsistent.

 

Jeg sier "visstnok" fordi dette er noe som har blitt meg fortalt, uten at jeg har sjekket det ut grundigere.

[Drillo]

Buddhismen er en filosofi, ikke en religion. Den omtales ofte feilaktig som religion fordi den har mange likhetstrekk med hinduismen.

 

Det finnes kristne buddhister, men de fleste synes nok Bibelen på mange områder står i sterk konflikt med buddhistisk filosofi, spesielt GT.

9347133[/snapback]

Skeptisk...!

 

Det regnes vel som en slags religion pga. det hele... overtroiske, eller?

9352117[/snapback]

 

Min onkel er buddhist og kristen.

[Lafs]

Jeg ditcher statskirka og joiner blåhvalismen!

 

Nei seriøst, hvor lite har dere egentlig å gjøre?

9350377[/snapback]

 

Du kan liksågodt ditche statskirka, blåhvalsimen er bygd på like løse "fakta" som kristendommen

[Drillo]

Blåhvalismen innebærer ingen guder. Vi vet at blåhvaler eksisterer, som nevnt over: hvorfor skulle ikke én av dem styre verden? Guder, jesuser og oppstandelser vet vi derimot ingenting om. Derfor mener jeg at blåhvalismen er noe mer sannsynlig enn kristendommen.

[Zlatzman]

Blåhvalismen innebærer ingen guder. Vi vet at blåhvaler eksisterer, som nevnt over: hvorfor skulle ikke én av dem styre verden? Guder, jesuser og oppstandelser vet vi derimot ingenting om. Derfor mener jeg at blåhvalismen er noe mer sannsynlig enn kristendommen.

9369045[/snapback]

(utheving av meg)

 

Jeg trodde det var forsket såpass mye på kristendommen at man i dag tror at Jesus virkelig levde?

[chokke]

Blåhvalismen innebærer ingen guder. Vi vet at blåhvaler eksisterer, som nevnt over: hvorfor skulle ikke én av dem styre verden? Guder, jesuser og oppstandelser vet vi derimot ingenting om. Derfor mener jeg at blåhvalismen er noe mer sannsynlig enn kristendommen.

9369045[/snapback]

(utheving av meg)

 

Jeg trodde det var forsket såpass mye på kristendommen at man i dag tror at Jesus virkelig levde?

9369056[/snapback]

(utheving av meg)

Wow, en person ved navn Jesus har levd. Gratulerer.

Er ikke dette en av tingene kristendommen baserer seg på?

Endret 27. august 2007 av chokke

[Drillo]

Blåhvalismen innebærer ingen guder. Vi vet at blåhvaler eksisterer, som nevnt over: hvorfor skulle ikke én av dem styre verden? Guder, jesuser og oppstandelser vet vi derimot ingenting om. Derfor mener jeg at blåhvalismen er noe mer sannsynlig enn kristendommen.

9369045[/snapback]

(utheving av meg)

 

Jeg trodde det var forsket såpass mye på kristendommen at man i dag tror at Jesus virkelig levde?

9369056[/snapback]

 

Mange tror det, men:

 

1) Det er ikke et historisk faktum

2) Det dreier seg uansett ikke om Jesus i form av Guds sønn, men et vanlig menneske med en biologisk far og mor.

[Lafs]

Blåhvalismen innebærer ingen guder. Vi vet at blåhvaler eksisterer, som nevnt over: hvorfor skulle ikke én av dem styre verden? Guder, jesuser og oppstandelser vet vi derimot ingenting om. Derfor mener jeg at blåhvalismen er noe mer sannsynlig enn kristendommen.

9369045[/snapback]

(utheving av meg)

 

Jeg trodde det var forsket såpass mye på kristendommen at man i dag tror at Jesus virkelig levde?

9369056[/snapback]

 

Mange tror det, men:

 

1) Det er ikke et historisk faktum

2) Det dreier seg uansett ikke om Jesus i form av Guds sønn, men et vanlig menneske med en biologisk far og mor.

9369089[/snapback]

 

Det er heller ikke bevist at jesus noen gang eksisterte som et vanlig menneske, det kan hende alt bare stammer fra eventyr.

[Sherra]

Blåhvalismen innebærer ingen guder. Vi vet at blåhvaler eksisterer, som nevnt over: hvorfor skulle ikke én av dem styre verden? Guder, jesuser og oppstandelser vet vi derimot ingenting om. Derfor mener jeg at blåhvalismen er noe mer sannsynlig enn kristendommen.

9369045[/snapback]

(utheving av meg)

 

Jeg trodde det var forsket såpass mye på kristendommen at man i dag tror at Jesus virkelig levde?

9369056[/snapback]

 

Mange tror det, men:

 

1) Det er ikke et historisk faktum

2) Det dreier seg uansett ikke om Jesus i form av Guds sønn, men et vanlig menneske med en biologisk far og mor.

9369089[/snapback]

 

Det er heller ikke bevist at jesus noen gang eksisterte som et vanlig menneske, det kan hende alt bare stammer fra eventyr.

9369480[/snapback]

 

Nettopp. Jesus kan ha levd, men det betyr ikke at Bibelen er en troverdig kilde. Det vet vi at den ikke er.

 

Kristendommen er motbevist for mange hundre år siden. Selv de fleste kristne har nå innsett dette, og unnskylder seg med at bibelversene ikke skal tolkes bokstavelig.

[Dorian Gray]

Haha, "kristendommen er motbevist"? Det var da en rimelig løs påstand, selv for de mest hardbarka ateistene. Det er ikke mulig å motbevise noe unaturlig, så med mindre du refererer til småfeil i bibelen, så tror jeg du må lenger ut på landet med den. ^^

[firkantsopp]

Haha, "kristendommen er motbevist"? Det var da en rimelig løs påstand, selv for de mest hardbarka ateistene. Det er ikke mulig å motbevise noe unaturlig, så med mindre du refererer til småfeil i bibelen, så tror jeg du må lenger ut på landet med den. ^^

9382391[/snapback]

 

Du må være kristen for å ikke innse at Sherra har rett her. Kristendommen er motbevist. Jorda er ikke 6000 år gammel. Menneskene har blitt til ved evolusjon, ikke skapelse. Homofili er ikke synd. Hele konseptet med synd vitner om manglende virkelighetsforståelse. Jorda er rund og det er ingen djevel under jordskorpa.

 

Greit, si gjerne at jeg nå glemmer å tolke kristendommen. Men det er bare en unnskyldning de kristne finner på for å fortsatt tviholde på troa si.

 

Hvis du mener at kristendommen ikke er motbevist, håper jeg du også mener at ingen av de andre religionene eller mytologier eller spaghettimonsteret er motbevist?

[Dorian Gray]

Jeg er ikke kristen, men at deler av bibelen er motbevist betyr ikke at kristendom er motbevist. Og det stemmer, jeg mener ikke kristendom er mer eller mindre korrekt enn islam eller noen andre religioner (til og med de startet på kødd), fordi religion er ikke de hellige bøkene, krigene kjempet i dets navn, prestene som voldtar eller muslimene som dreper, akkurat som religion ikke er innsatsen som gjøres av Kirkens Nødhjelp eller Frelsesarmeen. Man kan ikke si at religion er ond pga krig uten å få svaret at religion er godt fordi det gjøres så mye godt i religionens navn. Man kan heller ikke si at en religion er motbevist fordi man mener homofili ikke er en synd (noe jeg er enig i, men det forblir personlig) eller at evolusjon er et faktum (noe det er).

Endret 29. august 2007 av SteffyPants

[DemoniZer]

1. Kamhvalbok

2. Kamhvalbok

..osv

 

Det må skrives! ..vurderer seriøst å gjøre det.

[Jalla]

Jeg er ikke kristen, men at deler av bibelen er motbevist betyr ikke at kristendom er motbevist. Og det stemmer, jeg mener ikke kristendom er mer eller mindre korrekt enn islam eller noen andre religioner (til og med de startet på kødd), fordi religion er ikke de hellige bøkene, krigene kjempet i dets navn, prestene som voldtar eller muslimene som dreper, akkurat som religion ikke er innsatsen som gjøres av Kirkens Nødhjelp eller Frelsesarmeen. Man kan ikke si at religion er ond pga krig uten å få svaret at religion er godt fordi det gjøres så mye godt i religionens navn. Man kan heller ikke si at en religion er motbevist fordi man mener homofili ikke er en synd (noe jeg er enig i, men det forblir personlig) eller at evolusjon er et faktum (noe det er).

9383298[/snapback]

 

Quoter fra et innlegg jeg hadde i en annen post:

 

Bibelen er jo selve grunnlaget for religionen, uten denne hadde det ikke vært noe kristendom, ei heller, katolisisme, mormonere, vitner, adventister eller andre retninger innen kristendom som har sitt utspring fra GT eller NT.

 

Om en ikke anser det som står der å være i samsvar med sin egen oppfatning av verdenen bør en stille spørsmål ved hva en egentlig tror på siden grunnlaget er uten substans og mening i forhold til kjente fakta.

 

Den kom heller ikke med en kodemanual som definerer hva som er lignelser og hva som skal leses som fakta utenom de stedene hvor det klart går frem at det er en lignelse.

 

Dette er kun en enkel fremstilling, men graver en dypere i materien her finner en bare flere logiske selvmotsigelser og ting som gjør at sentrale deler av innholdet faller på sin egen urimelighet med hensyn på det en vet av fakta i dag kontra det som hevdes der.

 

Om en "finplukker" de delene en vil tro på og attributterer disse til en eller annen gud kan en like godt finplukke fra enhver bok en finner på biblioteket, en kan ikke si denne finplukkingen kommer av religiøs overbevisning. Det er mer sannsynlig at den kommer av en vilje til å være religiøst overbevist.

 

Tar en ikke bibelen bokstavelig men plukker de delene en selv finner "sannsynlige og greie" så kan en pr. definisjon ikke kalles for kristen idet dette motstrider læren om at bibelen er guds ord.

-Og det er som kjent ufeilbarlig ifølge bibelen.

Noe som fører til en sirkelargumentasjon, som igjen gjør at når bibelen beviselig er ulogisk er gud ulogisk.

 

Enkelt og greit

[Dorian Gray]

Om en "finplukker" de delene en vil tro på og attributterer disse til en eller annen gud kan en like godt finplukke fra enhver bok en finner på biblioteket, en kan ikke si denne finplukkingen kommer av religiøs overbevisning. Det er mer sannsynlig at den kommer av en vilje til å være religiøst overbevist.

9383971[/snapback]

Man kan finne sin religion i mye rart ja, ingen tvil om det. Folk flest har en forestilling om en høyere makt basert på egne tanker, resonnement og opplevelser, og om de ikke ender opp med å tro på den religionen de er født inn i så vil de velge den som gir den beste muligheten til å utfolde, lære og utvikle seg. Noen finner kristendommens bønn mer givende enn buddistenes, og da ender man opp det med det valget. Bøkene er kanskje basisen for troen, men troen er så mye mer enn bare skapelsesberretning og metaforer og historier. Folk er ikke kristne for bokens skyld, tross alt. De er kristne, eller muslimer, eller hva de nå er, for følelsen og troen og samholdet og sikkerhet og alt det andre man får ut av bibelen.

Tar en ikke bibelen bokstavelig men plukker de delene en selv finner "sannsynlige og greie" så kan en pr. definisjon ikke kalles for kristen idet dette motstrider læren om at bibelen er guds ord.

9383971[/snapback]

Denne læren om at bibelen er guds ord, som du nevner i andre ledd, er nok en gang noe man må tolke, som du nevner i første ledd. Det er jo sant at de som tror på alt i bibelen ikke ser på liberale, metafor-tolkende, WWJD-framfor-eye for an eye-kristne som "ekte kristne", men det er ikke mangel på fornuftige kristne som bruker religionen de kanskje ikke er 100% enig med for å komme i kontakt med sitt spirituelle selv og forsøke å oppnå en kontakt med noe på et høyere plan.

-Og det er som kjent ufeilbarlig ifølge bibelen.

Noe som fører til en sirkelargumentasjon, som igjen gjør at når bibelen beviselig er ulogisk er gud ulogisk.

 

Enkelt og greit

9383971[/snapback]

Det er nok ikke så enkelt og greit, en slik forenkling av noe så komplisert er ikke en løsning, akkurat som robotene til Asimov faktisk aldri brøt reglene (obskur referanse, jeg beklager^^). Det finnes alltid mer enn det absolutt enkleste, og det er synd at den tankegangen til de mest ekstreme medlemmene skal prege det som i utgangspunktet ikke er noe skadelig eller fælt.

[Jalla]

Om påstanden om at bibelen er guds ord er oppe for tolkning så faller jo hele grunnlaget for religionen bort.

Hele grunnlaget for en guddom er jo nettopp det at denne kom med en hellig skrift, hvordan kan en bortforklare og rasjonalisere en kristen tro som ikke tar gudens egne skrifter på alvor?

Joda, jeg vet dette er satt på spissen, men det virker utrolig substansløst og slamsete å basere sitt grunnlag på "litt" av det bibelen sier. Da har en automatisk brukt en viss barberhøvel på det værste vissvaset, men deretter slått av evnen til å se at om en kutter flere av grunnpilarene så står påstanden om en gud like godt.

 

Om en leser bibelen burdte det heller gi mareritt og følelse av avsky enn trygghet, det er bare så utrolig mye smakløst og groteskt som er beskrevet der i tillegg til mye annet som rett og slett bare er pussig og rart... Det er etpar ok passasjer, men grunnen til at vi gjenkjenner ting som den gyldne regel som en god ting er jo at vi har utviklet moral gjennom en liten ting som kalles Darwinistisk evolusjon gjennom naturlig utvalg som drivkraft. Så en trenger ikke noen noen bok for å fortelle oss hva som er bra å gjøre eller ikke, spesielt ikke en som omfavner massedrap, barnedrap, incest, gjengvoldtekt, promoterer slaveri og et direkte tragisk kvinnesyn. Ingen som har lest bibelen kan nekte for at dette er tydelig beskrevet og på en slik måte at det ikke kan tolkes som noe som blir ansett som ligninger eller eksempler på ting en ikke skal gjøre. Tvert imot.

 

Å "komme i kontakt med sitt spirituelle", tja, dette lukter straks mer av glassperleforheng, spåkone og engleskoletøv enn religion.

Det er da spørsmål om deisme heller enn ren teisme basert i kristendom.

 

Angående det at "normal avslappet religiøsitet" ikke er farlig, nei, for all del, ikke som sådan, men massen av religiøse danner en hvilepute for ekstremistene som da har noe å støtte seg på - om de "vanlige teistene" vil det eller ikke - for å utføre ting som nok kan oppfattes som direkte usosialt og skadelig. Bombeattentater, kristen "skoler" som lærer ungene at jorda er 6000 år og at evolusjon ikke er en holdbar teori- finnes også i Norge -, drap og trusler mot leger og ansatte ved abortklinikker.

 

Og joda, jeg vet at det var en veldig forenklet konklusjon, hehe.

Like fullt så er min påstand at det er konklusjonen en kommer frem til om en bruker logikk og fornuft. Bevisene er ganske entydige, uansett religion, for at den er basert på ting som ikke kan forsvares vitenskapelig.

 

Det er ikke for ingenting at 97% av NAS i USA er ateister eller agnostikere, dette er fok som kan mer enn de fleste og en skulle da tro at om det fantes vitenskapelig belegg for noe supernaturlig ville en funnet en vridining mot teisme i denne grupperingen. USA er tross alt en av verdens mest religiøse nasjoner.

 

Dette er helt klart et argument utfra autoritet, men bare det at en ikke kan komme med tilsvarene ansamling av teister med like høy utdannelse og forståelse for hvordan vitenskap fungerer sier litt om hvordan ting mest sannsynlig henger sammen.

 

Occam's razor er en meget grei ting å ta i bruk her, men når en har tatt etpar drag så kommer straks hylekoret om at guds veier er uransaklige og annet tull

[WheelMan]

I'm in folks

*melde seg ut av statskirka*

Hail the Blåhval!

Endret 29. august 2007 av WheelMan_92

[themaceman]

Vel, hvorfor skal kristendommen stemme og det her ikke stemme? Fikk lyst til aa melde meg ut av statskirka. De suger uansett.