Home Server klar om en uke

[OnetroM]

Bare et lite spørsmål til dere som har testet dette:

Jeg går ut fra at siden WHS bygger på Win Server 2003 så er det også muligheter for å kjøre andre applikasjoner samtidig?

I tillegg til WHS åpenbare bruksområder som backup og senter for bilder og musikk skal jeg ha en PS3 som 'medialink'. Da må jeg imidlertid kunne installere TVeristy, samt ffdshow mm for å transcode f.eks video.  Hvis WHS ikke gir rom for dette, men er låst i så måte, må jeg desverre finne andre alternativer. Jeg finner ikke noe om dette på MS sine sider e.l.

9322146[/snapback]

...Så legger man til eventuelle tjenester som ikke er standard (Remote desktop-tjener, F@H++)

Så skrur man av skjermen, plasserer den et sted i gokk tilkoblet LAN (WLAN er ikke støttet heldigvis) og kjører på.

9323154[/snapback]

Vil disse "ikke standard"-tjenestene kunne være nær sagt hva som helst av programmer, typisk TVersity/ffdshow?

Det er essensielt for mitt bruk i alle fall. Sikkert også andre som ønsker å bruke XBOX360/PS3 eller Wii som medialink.

[ATWindsor]

Fant en forum-tråd her om +2TB partisjoner i WHS:

 

http://forums.microsoft.com/WindowsHomeSer...21297&SiteID=50

 

 

En annen forum-tråd om WHS-klienten og 32/64bit:

 

http://forums.microsoft.com/WindowsHomeSer...11071&SiteID=50

 

Ser ut til at WHS-klienten kun vil støtte 32bit versjoner av XP og Vista, ihvertfall foreløpig. Jeg finner flere forum-tråder på WHS-forumet hvor flere antyder at det vil komme en WHS-klient til 64bit Windows, men det er ingen som kan si noe konkret.

 

Her er en link til et søk jeg gjorde etter "64bit" på WHS-forumet:

http://forums.microsoft.com/WindowsHomeSer...scope=allforums

9324358[/snapback]

 

Ganske skuffende at det ser ut til å være problemer med arrays som er større enn 2 TB, det burde man ærlig talt kunne unngå i 2007, er ikke lenge før en enkelt disk er over den størrelsen, WHS er sågar bygd på win2003 som takler det. Virker ikke som man kan regne med at ting fungerer som det skal med et RAID i bunnen heller, om uttalelsene i tråden er rikitge.

 

AtW

[baronKanon]

Tror nok RAID i bunnen er å tro på julenissen. Men det er heller ikke en nødvendighet, da OS-et har en redundansfunksjon allerede. Dette er heller ikke noe OS-drev, så høy ytelse er vel heller ikke så mye vits.

[ATWindsor]

Tror nok RAID i bunnen er å tro på julenissen. Men det er heller ikke en nødvendighet, da OS-et har en redundansfunksjon allerede. Dette er heller ikke noe OS-drev, så høy ytelse er vel heller ikke så mye vits.

9324516[/snapback]

 

En redundansfunksjon som både har dårligere ytelse, og sløser mer plass enn raid5. Personlig mener jeg det er ganske dårlig å ikke støtte raid5 (skikkelig, om det som står i postene det lenkes til er riktig) i en filserver er ganske dårlig, det er lett å sette opp selv for brukerene uten store krav, så så spesiell er ikke den funksjonen.

 

DU må gjerne mene høy ytelse ikke er noen vits, men jeg tror mange setter pris på god leseytelse fra en filserver.

 

AtW

[Magnus Lie]

Ganske skuffende at det ser ut til å være problemer med arrays som er større enn 2 TB, det burde man ærlig talt kunne unngå i 2007, er ikke lenge før en enkelt disk er over den størrelsen, WHS er sågar bygd på win2003 som takler det. Virker ikke som man kan regne med at ting fungerer som det skal med et RAID i bunnen heller, om uttalelsene i tråden er rikitge.

 

AtW

9324478[/snapback]

 

Ser ut til problemet ligger i at WHS automatisk konverterer partisjonen/disken til MBR, uansett om den er satt opp som GPT først, når den blir lagt til diskpoolen.

Får håpe at det kommer en patch eller "workaround" til dette, samt en WHS-klient man kan bruke på 64bit XP/Vista...

[ATWindsor]

Ganske skuffende at det ser ut til å være problemer med arrays som er større enn 2 TB, det burde man ærlig talt kunne unngå i 2007, er ikke lenge før en enkelt disk er over den størrelsen, WHS er sågar bygd på win2003 som takler det. Virker ikke som man kan regne med at ting fungerer som det skal med et RAID i bunnen heller, om uttalelsene i tråden er rikitge.

 

AtW

9324478[/snapback]

 

Ser ut til problemet ligger i at WHS automatisk konverterer partisjonen/disken til MBR, uansett om den er satt opp som GPT først, når den blir lagt til diskpoolen.

Får håpe at det kommer en patch eller "workaround" til dette, samt en WHS-klient man kan bruke på 64bit XP/Vista...

9324607[/snapback]

 

Men må¨en disk være GPT for at den skal kunne være mer en 2 TB? (også i win2k3?)

 

AtW

[ZyberZone]

Når det gjelder funksjonalitet tilsvarende MHS er det virkelig trivielt å sette opp, som ATWindsor sa er det bare å trykke OK et par ganger for installasjon, og høyreklikke på mappene som skal deles.

9324220[/snapback]

 

Hehe, noenting sier meg at du ikke har prøvd WHS.

[Del]

Hehe, noenting sier meg at du ikke har prøvd WHS.

9325344[/snapback]

Sant nok, den eksisterer jo kun i beta. Når det gjelder servere derimot har jeg brukt MS så det holder, og det er vel flere enn meg som har oppdaget at når man tråkker utover den gjeldene desktop MS versjon så er plutselig ikke hardware støtten all verden lenger. Noe sier meg at du verken har særlig erfaring med MS server eller har prøvd å sette opp tilsvarende i ubuntu, hehe.

[baronKanon]

Det ZyberZone mente er at man ikke deler mapper på samme måte som i "vanlig" windows. Dette er mye "lettere" på WHS og det gjøres via konsollen. Som sagt; vanlige foldere og disker er transperente for oss brukere, og vi "ser" kun konsollen eller delte mapper. Deling gjøres i konsollen, og når man oppretter nye delingsmapper, dukker det opp nye, delte nettverksmapper på home serveren. Veldig enkelt, egentlig. Man har full brukerkontroll på alle mapper, noe som ikke er rett frem å få til i f.eks. XP.

[Simen1]

Fant en forum-tråd her om +2TB partisjoner i WHS:http://forums.microsoft.com/WindowsHomeSer...21297&SiteID=50

9324358[/snapback]

First I'll mention that "RAID is not a supported scenario" for WHS. Microsoft doesn't test for it, doesn't recommend it, and their first advice if you have problems with it is likely to be "break the array, reinstall the OS, and call us back if you continue to have problems." WHS has some features which give basically the same data proteciton as RAID, but which are much easier for the non-technical admin to deal with. Your very best bet is to stick with the design Microsoft intends.

Det var ikke lovende lesing. Skuffende at man skal være nødt til å stange den grensa på et splitter nytt produkt. Det gjør det svært ugunstig å kjøpe WHS. Noen måneder senere når man vil utvide kapasiteten litt så må man rett og slett kjøpe nye Windows. Det er sikkert/selvfølgelig planen til MS at de skal tyne ennå mer penger ut av oss. Jeg sa det tidligere i dag, jeg begynner å bli stadig mer irritert over fremferden til det firmaet. Er det rart folk blir opprørte?

[Langbein]

Hvis man har masse viktige data som skal lagres på servern som trenger redundans, er det jo klart en fordel med RAID5 (eller RAID6).

 

MS sin løsning gir dårligere utnyttelse av lagringskapasiteten hvis man må dobbellagre mye av dataene over 2 disker - i ytterste konsekvens blir lagringskapasiteten tilsvarende RAID1 (mirror), om man velger dobbellagring over hele fjøla.

 

Men MS kan jo ikke inkludere "enterprise" teknologi som RAID5 i et home-produkt, for da risikerer de jo at det konkurrerer med Win2003 og den kommende Longhorn servern. Det er viktig å forkrøple hjemmeproduktene litt

Endret 20. august 2007 av Langbein

[Del]

Det ZyberZone mente er at man ikke deler mapper på samme måte som i "vanlig" windows. Dette er mye "lettere" på WHS og det gjøres via konsollen.

Jeg mener vel at ZyberZone selv kan si hva han mener, dette er vel heller hva du mener. Denne geniale konsollen kan alle ta i øyesyn her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Windows..._Storage%29.png

Jeg er vel av den oppfatning at enhver som skjønner noe av det grensesnittet er i stand til å høyre klikke på en mappe og velge "share".

 

Som sagt; vanlige foldere og disker er transperente for oss  brukere, og vi "ser" kun konsollen eller delte mapper.

Dette er jo tull, diskene vises da i konsollen. Det du mener er at den har "dynamic volume management" av en eller annen form, slik at flere disker kan oppføre seg som en. Jeg er enig i at dette er en fin funksjonalitet som er litt krøkkete å sette opp på linux i dag. Web interfacen, eller konsollen som den kalles, er også et godt poeng siden alt er samlet der. Begge deler er planlagt lagt inn i uhs, som hvis ildsjelene leverer skal komme allerede med Gutsy i oktober:

http://www.ubuntuhomeserver.org/

men det gjenstår jo å se hvor bra det blir.

 

Deling gjøres i konsollen, og når man oppretter nye delingsmapper, dukker det opp nye, delte nettverksmapper på home serveren. Veldig enkelt, egentlig. Man har full brukerkontroll på alle mapper, noe som ikke er rett frem å få til i f.eks. XP.

9325558[/snapback]

Oversikt over delte mapper er vel ikke akkurat noe problem. Fil browseren til kubuntu (som jeg bruker) heter konqueror, og i åpningsvinduet til denne har du et ikon som heter "Network folders" ved å klikke på det kan du browse alle universets måter å dele data over nett inkludert windows shares selvfølgelig, og få full oversikt.

 

Dersom du har litt interesse for nettverksting er også terskelen for å prøve noe mer veldig lav. Dokumentasjon er lett tilgjengelig og holder meget høy kvalitet (i motsetning til hva enkelte ser ut til å tro). Jeg anbefaler alle som har lyst til å åpne horisonten mot servere om å ta en tur hit:

http://ubuntuguide.org/wiki/Ubuntu:Feisty/Servers

Det er helt utrolig hvor lett selv avanserte ting kan settes opp. Jeg vil selvfløgelig ikke anbefale linken til deres foreldre, men for deg Mozze og ZyberZone tror jeg alt som står der er meget overkommelig, selv om det har fokus på terminal kommandoer (mye av det som står der kan også gjøres "enklere" med GUI). Ikke minst tror jeg dere vil lære masse der, kunnskap som er uavhengig av platform.

Endret 21. august 2007 av Del

[covah]

Men MS kan jo ikke inkludere "enterprise" teknologi som RAID5 i et home-produkt, for da risikerer de jo at det konkurrerer med Win2003 og den kommende Longhorn servern. Det er viktig å forkrøple hjemmeproduktene litt 

9326669[/snapback]

 

Lurer på hvor mange ganger jeg må gjenta meg selv.

Du må igjen se på hvem produktet er ment for. Målgruppen for WHS driter i om det støtter RAID5. Mest sannsynlig har de aldri hørt om RAID i det hele tatt. De vil bare ha et enkelt produkt de kan bruke for backup og deling av filer.

 

Dersom du har behov for RAID, velger man et annet produkt.

[ATWindsor]

Men MS kan jo ikke inkludere "enterprise" teknologi som RAID5 i et home-produkt, for da risikerer de jo at det konkurrerer med Win2003 og den kommende Longhorn servern. Det er viktig å forkrøple hjemmeproduktene litt 

9326669[/snapback]

 

Lurer på hvor mange ganger jeg må gjenta meg selv.

Du må igjen se på hvem produktet er ment for. Målgruppen for WHS driter i om det støtter RAID5. Mest sannsynlig har de aldri hørt om RAID i det hele tatt. De vil bare ha et enkelt produkt de kan bruke for backup og deling av filer.

 

Dersom du har behov for RAID, velger man et annet produkt.

9328119[/snapback]

 

Hva de definerer som målgruppen får være deres sak, men det er da åpenbart at det er mange her inne som er interessert i produktet, som kan mer enn å bare trykke på IE-ikonet? Å sette opp raid5 er ganske enkelt, selv for en ikke spesielt avansert bruker. Og hvis man skal ha en filserver og liker MS-produkter, hva skal man da velge? Win2k3 er vel et av de enste saklige alternativene, jeg er heldig nok til å få en lisens gratis, men det er vel nepe billig å kjøpe en lisens til det på "normalt vis"

 

AtW

[chma]

Å sette opp Raid 5 kan man klare så fort man har helt basic kunnskap om en pc, og leser manualen tar bare litt tid om man feks har fire TB disker.

Problemet med at WHS ikke har raid er at du ikke har noen beskyttelse mot diskkrasj og backup som ligger der blir ikke sikkret tilstrekkelig.

 

MS kunne fint lagt inn mulighet til å raide diskene brukervennlig.

[Kahuna]

...

Lurer på hvor mange ganger jeg må gjenta meg selv.

Du må igjen se på hvem produktet er ment for.  Målgruppen for WHS driter i om det støtter RAID5.  Mest sannsynlig har de aldri hørt om RAID i det hele tatt.  De vil bare ha et enkelt produkt de kan bruke for backup og deling av filer.

 

Dersom du har behov for RAID, velger man et annet produkt.

9328119[/snapback]

 

Hva de definerer som målgruppen får være deres sak, men det er da åpenbart at det er mange her inne som er interessert i produktet, som kan mer enn å bare trykke på IE-ikonet? Å sette opp raid5 er ganske enkelt

...

 

AtW

9328125[/snapback]

Målgruppen kan like gjerne være folk som faktisk har dritpeil på data men nettopp av den grunn vil ha noe enkelt til hjemmebruk?

[OnetroM]

Er ikke WHS ment som en backupløsning? Det vil si at alt som ligger der av kritisk data allerede ligger på en annen maskin i husstanden?

Det er jo grenser for hvor stort behov man som privatperson har for å sikre sine data. Backup av backup blir en unødvendig dobbeltsikring i så måte.

 

Men jeg er ikke uenig. Hvis denne lisensen kommer på 1000,-++ så burde man i det minste ha mulighet for avanserte innstillinger for de som ønsker det. Mulig det også finnes, men jeg har ikke kunnet lese meg frem til det så langt.

 

*Del

Takk for tipset ang Ubuntu Home Server. Der får jeg vel følge litt med. Er dog avhengig av en fornutfig GUI, for terminaltweaking er ikke synonymt med brukervennlighet. Jeg er allikevel avhengig av TVersity og ffdshow, applikasjoner som jeg ikke tror finnes til linux per idag. Disse to applikasjonene blir på en måte kjernen i mitt system og da bortfaller linux slik det er idag. Mulig også WHS hvis man ikke kan kjøre andre programmer i bakgrunnen. Da havner jeg fort på en XP-lisens og et noe mere tungvint opplegg, men det bør vel gå på et vis det også.

[ATWindsor]

Er ikke WHS ment som en backupløsning? Det vil si at alt som ligger der av kritisk data allerede ligger på en annen maskin i husstanden?

Det er jo grenser for hvor stort behov man som privatperson har for å sikre sine data. Backup av backup blir en unødvendig dobbeltsikring i så måte.

 

RAID er ikke hva jeg vil kalle backup. Så jeg synes ikke det blir "backuo av backup". Raid gir dog en ekstra sikkerhet, og dessuten mindre styr om en disk går fyken. Personlig har jeg raid5 både på primærlager og backup.

 

AtW

[baronKanon]

Å sette opp Raid 5 kan man klare så fort man har helt basic kunnskap om en pc, og leser manualen tar bare litt tid om man feks har fire TB disker.

Problemet med at WHS ikke har raid er at du ikke har noen beskyttelse mot diskkrasj og backup som ligger der blir ikke sikkret tilstrekkelig.

 

MS kunne fint lagt inn mulighet til å raide diskene brukervennlig.

9328343[/snapback]

 

Nok en gang: WHS har ikke RAID, men likefullt beskyttelse av filer ved diskkrasj. Hvis en disk ryker, og du har duplisering av filer aktivert på dine viktige data, plugger du inn en like stor eller større disk istedet, og WHS fikser for deg. Ryker OS-disken, kan du reinstallere WHS uten å miste data. Du trenger dog å sette opp systemet igjen, men det må man stort sett ellers.

 

Så kommer man da over til sansynligheten for at noe slikt skjer...

[Kahuna]

...

 

Nok en gang: WHS har ikke RAID, men likefullt beskyttelse av filer ved diskkrasj.

...

9328454[/snapback]

Vet du hvordan de har gjort det? Hvor stor grad av redundans, hvor mye diskplass de 'sløser' bort osv...