d80 vs d40x

[k-ryeng]

Sigma 17-50 f/2.8 koster 3699,- hos Lefdal. D40-kit koster 3.700,- etter cashback. Tilsammen 7.400,- kontra 10.300,- for D80. Skyter du 3000 kr bedre bilder med D80-komboen fortsatt?

Og det er HSM-utgaven de har til den prisen? Den ligger ikke på nett, så jeg får ikke sjekket (og det blir et annet poeng - du er faktisk nødt til å bo i nærheten av en Lefdal-butikk for å benytte deg av dette - Lefdal finnes ikke i hele landet).

[Ni kon]

Sigma 17-50 f/2.8 koster 3699,- hos Lefdal. D40-kit koster 3.700,- etter cashback. Tilsammen 7.400,- kontra 10.300,- for D80. Skyter du 3000 kr bedre bilder med D80-komboen fortsatt?

Og det er HSM-utgaven de har til den prisen? Den ligger ikke på nett, så jeg får ikke sjekket (og det blir et annet poeng - du er faktisk nødt til å bo i nærheten av en Lefdal-butikk for å benytte deg av dette - Lefdal finnes ikke i hele landet).

9334852[/snapback]

 

Jeg tror bare linuxguru viser at folk uten peil går i fella og kjøper helt feil optikk til sitt d40 kamera Og på lefdal kan du garantert erfare at selger ikke har det minste peil, kanskje til og med så lite peil som linux her viser

[PMnormal]

Det er tull å drive med personangrep på hverandre, slik både Øyvind og Linuxguru bedriver her. Det må opphøre umiddelbart.

Til de som betviler at Sigma 18-50 står tilbake for Tamron 17-50 optisk kan jeg bare si at dere tar feil. For de som ikke liker at objektiver blir litt myke på full åpning (som jeg gjør), så er Sigma et bedre alternativ. Verden er ikke så sort/hvitt som man kan få inntrykk av ut fra innlegg i denne tråden.

1mm fra eller til er ikke noe godt argument. Hadde Tokina 16-50 vært billigere og mer vellykket så hadde det vært et poeng i det tilfellet, siden det da dreier seg om "hele" to mm.

Endret 22. august 2007 av PMnormal

[Ni kon]

Tokina 16-50 kan forøvrig heller ikke benyttes på d40 med mindre du syns det er ok uten AF.

 

 

 

 

Jeg syns det er synd at Nikon lanserer et kamera, og ikke følger opp med optikk til denne modellen. D40 har vært på markedet i 1 år nå, og Nikon har klart i denne perioden å lansere 1 objektiv til denne.... Dog nevnes det at de hadde noen fra før....

 

Nikon har for meg tapt litt glans med tanke på at jubileumsåret feires med å dytte unna et halvgodt kamera for store deler av befolkningen, mens kundegruppen semiproff, litt mer enn interessert og proff totalt er utelatt feiringen....

 

 

Må innrømme at Nikon har mye å lære av Canon her.

 

 

 

Edit: jo mer jeg tenker over det desto mer slår det meg at Nikon kanskje på denne måten langer ut mot tredjeparts optikk. Som tokina, sigma og Tokina. At de sikter seg inn på at folk som kan bli store kunder i fremtiden erfarer at man sitter med 3.parts optikk som ikke fungerer og dermed også blir utelukket i fremtiden?

 

Virker kanskje paranoid her nå, men det er en måte å ville høste selv, og unngå flere bønder på samme jorde...

Endret 22. august 2007 av oivind_dahle

[tomsi42]

Trøst deg med at det sannsynligvis blir en god dag for Nikon folk i morgen.

 

Tom

[Ni kon]

Trøst deg med at det sannsynligvis blir en god dag for Nikon folk i morgen.

 

Tom

9335505[/snapback]

 

Tja vi får vente å se da

De bør virkelig dra noe opp av hatten spør du meg!

[tomsi42]

Trøst deg med at det sannsynligvis blir en god dag for Nikon folk i morgen.

 

Tom

9335505[/snapback]

 

Tja vi får vente å se da

De bør virkelig dra noe opp av hatten spør du meg!

9335525[/snapback]

Eller så får du spise hatten din og kommer over til vår side

 

Tom

[Ni kon]

Skal ikke se bort fra det Tomsi42

 

Syns Canon også har langt bedre tilbud på optikken enn det jeg opplever med Nikon. Nikon er i ferd med å bevege seg fra å være OSx til å være Linux. Det er ikke lenger hipt å bruke det, og nå fremstår man bare som en nerd som er så spesiell at man blir oppfattet som idiot i samfunnet .)

[Sutekh]

Tja. Nikon er helt tydelig inne i en omleggingsperiode hvor de går over fra fokusmotor i huset til fokusmotor i objektivet, tilsvarende det Canon gjorde for et par tiår siden når de fullstendig redesignet fatningen sin.

 

Jeg er ikke nødvendigvis enig i måten Nikon har gjort det på, men jeg må si fra et forretningsmessig ståsted tror jeg de har gjort en del ganske smarte valg. Målgruppen for D40 har uansett ikke det store behovet for lyssterk fastoptikk og tilsvarende, så sånn sett haster det ikke så fryktelig å få ut mer AF-S-optikk enn det som er tilgjengelig per i dag. Samtidig så har Nikon hatt stor suksess med D40, og når dagens D40-eiere blir modne for å oppgradere til et bedre hus så vil utvalget av AF-S-optikk være større. Entusiaster som faktisk ser behovet for fastoptikk vil uansett være mer tilbøyelige til å kjøpe D80.

 

Jeg har nevnt dette tidligere, men jeg kan godt gjenta det: jeg tipper at etterfølgeren til D80 (la oss kalle den D90) vil komme uten integrert fokusmotor. I fremtiden vil jeg tippe det vil være reservert modeller i D200-segmentet (IE "D300" o.l.) akkurat som mekanisk overføring av blenderinformasjon er det i dag. Dagens D40-brukere vil uansett bare sitte på AF-S-optikk og vil ikke savne det når de oppgraderer til D90, og D80-brukere som vil ha et nytt hus og beholde optikken sin må antagelig gå opp en prisklasse.

[PMnormal]

Sutekhs innlegg er det beste innlegget i denne tråden. Alt han skriver her er fornuftig. Det er en oppsummering av alle de relevante poengene i denne debatten om integrert fokusmotor i huset.

Hvis man skal bruke den logikken som brukes mot D40, så ville Eos aldri eksistert. Da kutten man nemlig navlestrengen til det vanlige Canon-systemet helt over. Det fantes nemlig ingen som helst kompabilitet mellom EF og FD. Det var heller ikke noe mer optikk til Eos enn det Nikon har til D40 i dag, faktisk mye mindre. Siden alle er overbevist om at det gapet i tilbud blir radikalt minsket denne høsten, så faller så og si alle argumenter mot å ikke ha innebygget fokusmotor på steingrunn om kort tid. Jeg mener at det får være grenser for utålmodighet.

[Ni kon]

hvorfor er det da dødstyst fra Tokina og Tamron?

Og så vidt et lite stønn fra Sigma?

[tomsi42]

hvorfor er det da dødstyst fra Tokina og Tamron?

Og så vidt et lite stønn fra Sigma?

9335829[/snapback]

De ble vel tatt på senga de også. Det tar nok litt tid å omstille seg - de må jo re-engineere selv. De får jo ikke kjøpt spesifikasjonene på kamera-objektiv kommunikasjonen av Nikon;tror jeg.

 

Tom

[PMnormal]

hvorfor er det da dødstyst fra Tokina og Tamron?

Og så vidt et lite stønn fra Sigma?

9335829[/snapback]

Hvorfot skal man på død og liv velge Tamron og Tokina, hvis man ønsker optikk til sin D40. Holder det virkelig ikke at det finnes nok alternativer. Det er heldigvis ikke alle som er measurebators og objektivsamlere her i verden. De fleste ønsker seg slr kun for å ta bedre bilder enn det et kompaktkamera kan levere, og det kan alle dagens modeller med kitzoom.

Det er heller ikke altid at man trenger mer enn en to objektiver til sitt kamera. Det holder kanskje t.o.m. med et kitobjektiv, fordi størrelsen på sensor er god nok grunn til å kjøpe slr. Jeg har hatt de samme to objektivene siden dag 1, og trenger ikke flere brennvidder eller spesialobjektiver. Tror ikke jeg er alene om det, selv om mange nybegynnere ønsker mer "zoom". Man tar altfor ofte utgangspunkt i sine egne krav og ønsker når man skal gi råd til andre. Selv prøver jeg å sette meg inn i andres krav og ønsker når jeg gir råd, det være seg her i de tekniske underforaene eller i bildekritikken. Er empatien så lav at man ikke er i stand til å sette seg inn i andre forventninger til sin nye slr?

[Sutekh]

hvorfor er det da dødstyst fra Tokina og Tamron?

Og så vidt et lite stønn fra Sigma?

9335829[/snapback]

Jeg tror nok de jobber med saken, men som tomsi sa, det er ikke gjort i en håndvending. Jeg tror ikke det trengs så mye rent fysisk redesign, siden alle produsentene har modeller med integrert fokusmotor til Canon-hus. Men det krever litt reverse-engineering av Nikon sin elektronikk og software for å få kommunikasjon mellom hus og objektiv til å virke skikkelig.

 

Skal jeg tippe så er det først om trekvart til ett år at det begynner å bli kritisk å ha fokusmotor i objektiver til Nikon. Kanskje enda mer, hvis jeg tar feil i min D90-spådom.

Endret 22. august 2007 av Sutekh

[k-ryeng]

Hvorfot skal man på død og liv velge Tamron og Tokina, hvis man ønsker optikk til sin D40.

Kanskje fordi Tamron og Tokina har noe av den mest spennende optikken på markedet, både når det gjelder pris og ytelse? Tamron 17-50 f/2.8 og Tokina 12-24 f/4 f.eks. er objektiver svært få kan matche, Sigma 18-50 f/2.8 HSM er ikke langt unna Tamron, men er bl.a. dyrere. Tokina 12-24 er det utelukkende Nikon selv som kan matche, til en helt annen pris. Joda, Sigma 10-20 er et spennende objektiv, men ikke så godt egnet til f.eks. arkitektur.

[PMnormal]

Strengt tatt så hører ikke en typisk D40-eier til de som bryr seg om at noen merker er marginalt bedre enn andre. Da hadde de kjøpt et annet kit i steden, noe som illustreres av de fleste som skriver spørsmål om denne modellen her. De ønsker stort sett noe som er bedre enn kompakt, sett bort fra de som spesifikt ønsker seg macro. De har jo jeg selv anbefalt å heller velge D80, bare så det er sagt. Er det virkelig så vanskelig å sette seg inn i andres behov, som det tydeligvis er for noen her på forumet?

Jeg har også siden jeg ble aktiv her irritert meg over at man mener at så og si alle ender opp med uhelbredelig lenslust etter hvert. Det er heldigvis ikke alle i samfunnet som er så materialistiske. Jeg selv er et godt eksempel på at det ikke er slik, det samme gjelder de fleste seriøse hobbyfotografer jeg kjenner. De bruker heller pengene sine på forskjellige systemer til forskjellig bruk, enn en diger samling med optikk som skal dekke alle tenkelig motiver. De er nemlig så modne og sikre i sitt uttrykk at de ikke trenger mer enn et par objektiver pr system, slik som vår alles kjære Riktig, for eksempel. Pluss meg, selvsagt. (kremt)

[Sutekh]

Er det virkelig så vanskelig å sette seg inn i andres behov, som det tydeligvis er for noen her på forumet?

Tja, ikke for å være ond mot trådstarter, men ut fra innledningsinnlegget i denne tråden så er det ikke så veldig mye innsikt å få

 

Så da må man ta seg litt tid og forklare (og jeg liker å tro at mitt første innlegg i denne tråden, før jeg ble provosert, var en rimelig saklig utdyping av forskjellene mellom de to aktuelle modellene) i stedet for å gi et kjapt og konkret råd.

 

Jeg selv er et godt eksempel på at det ikke er slik, det samme gjelder de fleste seriøse hobbyfotografer jeg kjenner. De bruker heller pengene sine på forskjellige systemer til forskjellig bruk, enn en diger samling med optikk som skal dekke alle tenkelig motiver. De er nemlig så modne og sikre i sitt uttrykk at de ikke trenger mer enn et par objektiver pr system, slik som vår alles kjære Riktig, for eksempel. Pluss meg, selvsagt. (kremt)

Tja, igjen kommer man jo tilbake til det at folk har forskjellige ønsker og behov. Jeg kommer nok til å holde meg til digital fotografering i overskuelig fremtid (selv om jeg må tilstå at jeg skulle likt å overta min mors vakre gamle F3 i stedet for at det skal ligge og samle støv ), og da har jeg egentlig ikke noe behov for flere systemer. Jeg har ikke noen voldsomt stor interesse i filmfotografering og fremkalling, og da er ett enkelt digitalt system like greit.

 

Og det er ikke nødvendigvis så stor forskjell rent økonomisk på å ha ett kamerahus med fire objektiver og to billigere kamerahus med to objektiver hver

Endret 22. august 2007 av Sutekh

[Sutekh]

For øvrig, når det gjelder denne typen tråder, så er det en mening jeg ser gjentatt som jeg må innrømme jeg reagerer litt på. Det er utsagn av typen: "Kjøp et billig hus, det bytter du ut uansett"...

 

Vel, det er klart at optikk generelt er mer holdbart enn kamerahus, men hiver folk virkelig speilreflekshus i samme kategori som mobiltelefoner? Jeg kjenner flere folk som har D70 (ikke "s"-versjonen) og som flittig bruker denne fremdeles, lenge etter at det ble "utdatert"... Og med mindre jeg vinner i lotto eller kjører over fotobagen så tviler jeg på at jeg kommer til å bytte ut D80en min med en gang det kommer en oppdatert modell på markedet. Samt at huset er såpass robust bygget at jeg forventer at det varer noen år.

 

Digitale speilreflekskameraer er tross alt en rimelig moden teknologi. Det er begrenset hvor mye man vinner på å bytte til den neste litt bedre sensoren, bedre støvrensing er ikke så viktig, og det er sjelden jeg faktisk har bruk for de 11 fokuspunktene jeg allerede har. Har du kjøpt en modell som gir deg den friheten du ønsker og som du føler du kan vokse med, så behøver det ikke å være noe behov for å bytte ut med det første. Så i lengden så er det ikke sikkert det er så ulønnsomt å kjøpe en litt dyrere modell som varer en stund.

[tomsi42]

Og det er ikke nødvendigvis så stor forskjell rent økonomisk på å ha ett kamerahus med fire objektiver og to billigere kamerahus med to objektiver hver

9336714[/snapback]

 

Et godt poeng. Er man usikker på om man blir hekta på fotografi, så er det meget lurt å begynne med enkelt kamera som D40(x) e.l. Tar det ikke av, så dekker det behovet uten å koste skjorta. Og blir man hekta, så kan man kjøpe et avansert hus osv ved siden av. JEg ser situasjoner der det er greit med to hus - mrd hvert sitt objektiv. I tillegg har man et kompakt hus som man kan bruke når man vil reise lett.

 

Jeg regner med å kjøpe en Canon 40D til sommeren; men jeg selger ikke 350D'en for det.

 

Tom

[Sutekh]

Nå snudde du strengt tatt argumentet mitt på hodet, siden jeg til en viss grad mener det motsatte