Det gjelder DEG

[Red Frostraven]

Takk for det. Du får mene hva du vil. Jeg mener jeg ser verden i et bredere perspektiv enn dere gjør, dere mener nok det motsatte. Ingen kan bevise noe som helst..

 

9324053[/snapback]

 

De fleste ateister er åpen for å tro at verden er ett flatt plan som blir bært på ryggen til fire elefanter som står på ryggen til en kjempeskilpadde.

Dersom alle bevisene leder i den retningen.

 

Vi har ikke fastsatt noe syn på verden annet enn hva som er bevist eller ei -- og hva som er sansynlig og ikke.

 

Nå går riktignok ikke bevisene i retning Discworld, men ikke mot kristendommen heller.

Skapelsesberetningen til de kristne har falt sammen; De har ikke lengre noen god forklaring eller vitneskildring for hvordan guden deres skapte verden -- og vi vet at ingen kjent gud har skapt mennesket.

Vi vet at Noahs ark er vås, og at den sammen med fortellingene om Adam og Eva er perverse eventyrfortelling skapt av noen som vet lite om verden.

 

Det er snakk om en allmektig gud.

Han kunne bevist sin eksistens når som helst og hvor som helst -- men velger å la vær.

Hver dag er som tusen år for gud.

Hvorfor gidder guden deres å sitte på rævva i det som for ham er 730 000 000 dager uten å vise snurten av seg?

(2000x365x1000: dager siden Jesus angivelig ble født)

Dersom det ikke finnes noen gud har vi et godt svar: Fordi det ikke er noen gud som har mennesket i tankene og ingen gud som ønsker menneskene vel og ingen gud som *kan* vise seg for menneskene.

 

Så.

Vitenskapen har gitt oss langt fler svar.

Evolusjon forklarer hvorfor vi lever.

The Big Bang forklarer hvordan verden ble til.

 

Og the Big Bang er en like god forklaring som gud -- bortsett fra at den ene er meget mer sansynlig -- for med "like god forklaring" mener jeg:

Ingen av forklaringene, verken Gud eller Big Bang, forklarer hva som var før verden ble til, og hvordan det som lagde verden hendte.

 

Begge fører til spørsmålet: Hva var før Gud / Big Bang og hvordan ble Gud / Big Bang til?

 

Av disse the Big Bang har en lang rekke beviser bak seg, mens bevisene for Gud ligger et sted mellom zip og nada.

[thrice]

Jeg tror at mye av det som står i Bibelen er de mest rasjonelle forklaringene mennesker på den tiden kom med, som svar på unormale opplevelser.

 

Og såklart, mye av det er røverhistoreier fra ende til annen.

 

 

Uten at det var en veldig konstruktiv kommentar, så er det iallefall min mening.

[Shruggie]

Alle religioner består av utdaterte teser basert på datidens vitenskap, mer eller mindre ville gjetninger om ting folk ikke skjønte, og babblingen til "profeter".

 

Jeg skjønner ikke at folk er så dumme at de tror på noe de ikke selv kan oppleve.

[cp-nilsen]

Du får mene hva du vil. Jeg mener jeg ser verden i et bredere perspektiv enn dere gjør, dere mener nok det motsatte. Ingen kan bevise noe som helst..

 

Interessant påstand.

 

Begrunn denne er du snill.

HVa er det å begrunne? Jeg mener jeg har sett verden fra et annet perspektiv, mens du mener jeg har låst meg inne i en boks og tatt på skylapper. Hvordan skulle det være mulig å begrunne noe som helst? Det blir bare påstander.

[thrice]

Nei, hadde du sagt at du så verden fra et annet perspektiv enn oss / de andre her i tråden, haddde det vært greit.

Men du sa du så verden i et bredere perspektiv. Det blir en helt annen sak.

Så det de lurer på er hvorfor du har muligheten til å se i et bredere perspektiv enn oss andre.

Endret 21. august 2007 av wrangler

[cp-nilsen]

Men du sa du så verden i et bredere perspektiv. Det blir en helt annen sak.

Så det de lurer på er hvorfor du har muligheten til å se i et bredere perspektiv enn oss andre.

Ok, kanskje jeg burde kalle det et annet perspektiv og ikke et bredere. Men som kristen blir man jo stadig beskyld for å gå med skylapper.

[Jalla]

Men du sa du så verden i et bredere perspektiv. Det blir en helt annen sak.

Så det de lurer på er hvorfor du har muligheten til å se i et bredere perspektiv enn oss andre.

Ok, kanskje jeg burde kalle det et annet perspektiv og ikke et bredere. Men som kristen blir man jo stadig beskyld for å gå med skylapper.

9327574[/snapback]

 

Uansett påstand så bør den defineres og begrunnes for å vise hva som menes.

 

Hva blir så ditt perspektiv?

Kan du konkretisere og definere det?

 

Om du ikke engang kan det så vil jeg påstå at du ikke har noe definert perspektiv å se ting fra, kun et forvridd perspektiv som ikke er basert på klare definisjoner gir ingen mening. Ergo vil heller ikke argumentene som springer fra dette være klart definerte og en står tilbake med en ren logisk vurdering av det som fremlegges.

Logikken vil da ekskludere bruk av argumenter fra et ikke-definert ståsted da de pr. definisjon ikke er holdbare.

 

Det er stort sett kjernen i det som diskuteres her.

 

Teister kan ikke definere sitt argumentative grunnlag gjennom bevisføring.

Dermed blir det som hevdes offer for en logisk vurdering og der kommer de også til kort.

[aadnk]

Men som kristen blir man jo stadig beskyld for å gå med skylapper.

9327574[/snapback]

Jeg tør nå påstå at en kristne nesten MÅ ignorere en rekke kjensgjerninger og uavvendelige bevis for å (i varierende grad) akseptere memkomplekset religion, især om en heller i en fundamentalistisk retning - som for øvrig beskyttes av moderate - og ukritisk anerkjenner all bibelens grusomheter (incest, homofobi, dødsstraff ved blasfemi, ect.) som sannheter. Først da kan man snakke om skylapper.

 

Enskjønt de sannsynligvis er primærproblemet, begrenser ikke slik frakobling seg til ekstremister. For meg virker det nokså hyklersk når moderate/religiøse påstår de henter moralsk støtte fra bibelen, mens de filtrerer ut det barbariske og umenneskelige, noe de må opplagt utføre fra en ekstern kilde (en iboende moralitet vi alle besitter, uavhengig av kultur [1]), hvoretter de kaller dem symbolske for å unngå de heller tvilsomme moralske implikasjonene (særlig ved menneskeofringen av Isaac). Når disse sågar påstår de er moralsk overlegent ateister/andre religiøse, i motsetning til både vår forståelse av moralitet og kriminell statistikk, kan man nesten begynne å lure på om de òg går med skylapper og ser hva de ønsker å se (confirmation bias).

Endret 21. august 2007 av aadnk