Highbury - Proud to be a Gooner!

[Gjest medlem-105082]

Er Arsenal i et dårlig lys nå da?

Endret 24. juli 2013 av medlem-105082

[Aleks]

Et lag med ambisjoner om å kjempe med de beste, som ryker ut mot lag i fra 4. divisjon, ikke har vunnet noe på 8 år, og de beste spillerne deres og kapteiner forlater klubben i ett sett. Ja det vil jeg si.

[Gjest medlem-105082]

Det jeg ser er en klubb som ikke får utnytte sitt fulle potensial av flere grunner, b.la. pågrunn av begrenset økonomisk kapital, og en eier som ikke gir bort penger som de vokser på trær. Wenger prøver å kjøpe smart til en god pris (Giroud, Cazorla), og resultatet blir Champions League-deltakelse hvert år deretter. Er uenig at Arsenal er i et dårlig lys bare fordi de selger spillere som ikke vil være i klubben, og grunnene over. Pengedopet lag er derimot en solformørkelse i forhold.

Endret 24. juli 2013 av medlem-105082

[MartinF]

b.la. pågrunn av begrenset økonomisk kapital

 

Eiere sier vi har £70M å handle for. Ser ikke problemet.

[#Kroenkeout]

Et lag med ambisjoner om å kjempe med de beste, som ryker ut mot lag i fra 4. divisjon, ikke har vunnet noe på 8 år, og de beste spillerne deres og kapteiner forlater klubben i ett sett. Ja det vil jeg si.

 

Touche!

[Gjest medlem-105082]

 

 

Eiere sier vi har £70M å handle for. Ser ikke problemet.

 

Ok, jeg vet ikke hva eieren sier og om det er fakta eller svada. Vet bare utifra hva som er blitt diskutert tidligere i tråden om manglende kapital til spillerkjøp pågrunn av utbyggingen av Emirates og nedbetaling av lån.

Endret 24. juli 2013 av medlem-105082

[Aleks]

Det jeg ser er en klubb som ikke får utnytte sitt fulle potensial av flere grunner, b.la. pågrunn av begrenset økonomisk kapital, og en eier som ikke gir bort penger som de vokser på trær. Wenger prøver å kjøpe smart til en god pris (Giroud, Cazorla), og resultatet blir Champions League-deltakelse hvert år deretter. Er uenig at Arsenal er i et dårlig lys bare fordi de selger spillere som ikke vil være i klubben, og grunnene over. Pengedopet lag er derimot en solformørkelse i forhold.

Chelsea er alltid i dårlig lys, men det har lite med Arsenal å gjøre. Økonomien deres er bra og noe jeg beundrer, men ville aldri hatt det slik i Chelsea om det betyr at alle spillerne jeg har blitt så glad i gir opp klubben og drar til rivalene, mens Roman lover at vi skal bruke penger men ikke gjør det. Og nei, nå sier jeg ikke at Arsenal skal bruke penger som Chelsea, PSG og City, men det finnes en mellomting. Spesielt når man lover det til supporterne.

[Gjest medlem-105082]

Enig at det finnes en mellomting ved pengebruk, derav jeg skrev at de har en eier som gir litt, men ikke nok, og i alle fall ved tidligere tilfeller ikke har hatt et godt økonomisk grunnlag til å kjøpe de spillerne som trengs for å komme høyere opp enn tredjeplass - uten at det å få det grunnlaget betyr å kjøpe alt de kommer over. Men igjen, jeg synes ikke det er å si at Arsenal er en klubb i dårlig lys, men heller dårlig utnyttelse av det potensial klubben har.

Endret 24. juli 2013 av medlem-105082

[Aleks]

Hvordan definerer vi dårlig lys? Har ikke klubben fått masse kritikk av folk og media denne sesongen når de feks røyk ut av CoC og FA-cup, som Wenger taklet hårreisende dårlig i etterkant, eller overdrevent feiret 4. plassen som skal være en selvfølge for Arsenal?

 

Føler vi har et litt ulikt syn på Arsenal. Om det er en klubb på linje med Tottenham som konkurrerer om Europa så er alt bra, men mener man det gir man og slipp på alt det Arsenal var. Og det mener jeg blir feil når klubben sier at de har masse penger de kan bruke på feks en Rooney eller en Higuain.

[Gjest medlem-140898]

The Serie A runners-up had already settled a €37 million fee with Madrid for the transfer of the Argentine, but image rights threatened to derail negotiations over personal terms.

 

Alt for dyr.f

Endret 24. juli 2013 av medlem-140898

[thomit]

"Føler vi har er litt ulikt syn på Arsenal" ... næmmen så rart! Hva i all verden er du så opptatt av Arsenal for, Aleks? Burde du ikke heller jobbe for at Chelsea skal bli en skikkelig fotballklubb igjen, slik at dere kan få oppleve hva ekte stolthet er, dere nye Chelseasupportere også? Men takk for at du ga meg noe å smile av her.

[Aleks]

Synes Arsenal er en veldig interessant klubb og sist jeg sjekket er forumet åpent for alle.

 

Og jeg er jævlig stolt av å være en Chelsea-supporter.

[MartinF]

Aleks er til tider den eneste Chelsea-supporteren her inne som kan diskutere skikkelig. Jeg syns han kommer med helt kurrante poeng, og jeg er helt enig.

[thomit]

Jeg sa da heller ikke noe om at du ikke skal få lov til å skrive akkurat hva du vil, gjorde jeg vel? Vær fair, selv om jeg trykker på et sårt punkt. Den stoltheten du føler, vil alltid ha en bismak. Det ville den i hvert fall ha hatt oss meg, dersom Arsenal hadde vært klubben Roman valgte seg ut, og ikke Chelsea. Faktisk ville jeg ha hatt lite stolthet igjen i det hele tatt. Men men ... det er meg.

 

Jeg er ikke forundret over at du er enig med Aleks, Martin. Ikke det spor

Endret 24. juli 2013 av thomit

[Aleks]

Aleks er til tider den eneste Chelsea-supporteren her inne som kan diskutere skikkelig. Jeg syns han kommer med helt kurrante poeng, og jeg er helt enig.

Jo takk. Fint å se at noen her inne kan se på det som faktisk skrives, istedet for fargen på drakta til den som skriver.

Jeg sa da heller ikke noe om at du ikke skal få lov til å skrive akkurat hva du vil, gjorde jeg vel? Vær fair, selv om jeg trykker på et sårt punkt. Den stoltheten du føler, vil alltid ha en bismak. Det ville den i hvert fall ha hatt oss meg, dersom Arsenal hadde vært klubben Roman valgte seg ut, og ikke Chelsea. Faktisk ville jeg ha hatt lite stolthet igjen i det hele tatt. Men men ... det er meg.

 

Jeg er ikke forundret over at du er enig med Aleks, Martin. Ikke det spor

Det eneste som var litt sårt og har bismak her er at du nok en gang kommer inn og ødelegger enda en interessant diskusjon.

[Gjest medlem-105082]

Hvordan definerer vi dårlig lys?

 

Kommer selvfølgelig an på øyet som ser. Men å for eksempel kjøpe seg til suksess setter i mine øyne en klubb i dårlig lys, kontra hvor en klubb som taper mot et fjerdedivisjonslag hvert andre skuddår, havner på tredje- og fjerdeplass hvert år med Champions League-deltakelse, selger et par viktige spillere men samtidig tiltrekker seg en viss grad av kvalitetsspillere fortsatt, ser jeg på som en litt uheldig klubb hvor det lille ekstra holdes tilbake av eieren i dette tilfellet.

Endret 24. juli 2013 av medlem-105082

[Aleks]

Kommer selvfølgelig an på øyet som ser. Men å for eksempel kjøpe seg til suksess setter i mine øyne en klubb i dårlig lys, kontra hvor en klubb som taper mot et fjerdedivisjonslag hvert andre skuddår, havner på tredje- og fjerdeplass hvert år med Champions League-deltakelse, selger et par viktige spillere men samtidig tiltrekker seg en viss grad av kvalitetsspillere fortsatt, ser jeg på som en litt uheldig klubb hvor det lille ekstra holdes tilbake av eieren i dette tilfellet.

Er vel manageren som holder tilbake har jeg forstått det riktig. Mener en av eieren uttalte at de har penger om Wenger vil bruke i det innlegget med ulike sitater noen sider tilbake. Kjøpe seg til suksess vil sette en klubb i dårlig lys, men det vil også dårlig fotball gjøre. Om United over de neste sesongene faller ned til Arsenal sitt nivå så vil ikke den klubben være i godt lys. Men det ser ut til at vi bare har en ulik mening om saken, ja.

[thomit]

Kommer selvfølgelig an på øyet som ser. Men å for eksempel kjøpe seg til suksess setter i mine øyne en klubb i dårlig lys, kontra hvor en klubb som taper mot et fjerdedivisjonslag hvert andre skuddår, havner på tredje- og fjerdeplass hvert år med Champions League-deltakelse, selger et par viktige spillere men samtidig tiltrekker seg en viss grad av kvalitetsspillere fortsatt, ser jeg på som en litt uheldig klubb hvor det lille ekstra holdes tilbake av eieren i dette tilfellet.

 

Jeg tror eieren har lite å gjøre med saken, FP. Eieren vår er en tradisjonell eier, dvs. en som ikke spytter inn egne penger i kassa, men som styrer kun med det som er klubbens egne penger. Hvis du føler at en rik eier har en slags plikt til å bidra med sin personlige lommebok, så må jeg skuffe deg - slik er det ikke. Det at Arsenal ikke har kunnet konkurrere på spillermarkedet, mot ManU, ManC og Chelsea, er på grunn av at klubbens egen lommebok ikke har strukket til. Vi prøver å holde stand mot verdens rikeste klubb, og 2 klubber der eierne så til de grader spytter inn penger fra egen lommebok. Vi har ikke kunnet konkurrere på like fot på flere år. Der har du hovedgrunnen til at det "bare" har blitt andre, tredje og fjerdeplasser de siste årene. Kroenke kunne kanskje ha spyttet inn penger fra sin personlig konto, hvis han hadde villet - men når han ikke vil det, så er det egentlig helt fair - det kan ikke være noe krav at en eier skal gjøre slikt. Da blir det helt feil.

Endret 24. juli 2013 av thomit

[Gjest medlem-105082]

Ok, takk for rettelsen. Har selvfølgelig ikke helt innsikt på hvordan Arsenal styres som klubb, blir sikkert noen teorier fra min side som er feil - som i dette tilfellet med eieren. Poenget mitt er likevel at jeg er uenig i at Arsenal er en klubb i dårlig lys pågrunn av manglende trofeer (mange faktorer som spiller inn), som diskusjonen begynte som, men der får i alle fall jeg og Aleks være enige om å være uenige.

[Aleks]

Det får vi.

 

Er forøvrig enig med deg på det punktet Thomit. Det Roman har gjort for Chelsea er helt utrolig, og en kan ikke forvente at alle er villig til å gå like langt for klubben sin.