Highbury - Proud to be a Gooner!

[Xanman]

Viktig å nevne at dette er laget vi har hatt som er lønnet mest, men likevel dårligst...

Det at lønningene stiger fra år til år gjelder vel de fleste klubber.

[thomit]

Er lønnsutgiftene til Arsenal for høye? Isolert sett kan jeg ikke si meg uenig i det ... men samtidig så vil man altså være med å konkurrere om de samme spillerne som ManU, ManC og Chelsea kjøper? Det er noe som ikke henger helt på greip her ...

[AnewZ]

Lønnsutgiftene, nei. I forhold til kvaliteten på stallen? Ja.

[Payung]

http://youtu.be/KL8d0vR6fB4

[Solaar]

 

 

Publisert av hvem, hvor, og fra hvilke kilder? Etter min erfaring er slike "publiseringer" mer eller mindre kvalifiserte gjetninger.

Jeg sier ikke at du lyver, og for meg høres det plausibelt ut at Arsenal fortsatt har et høyere totalt lønningsnivå enn det Tottenham har - men altså, hva er kildene? Dette kan allerede være vanskelig å lese seg fram til selv om man sitter med årsregnskapene til klubbene ...

 

Av klubbene, Google tallene med respektive klubb så finner du kilder, det er flust av de. Denne diskusjonen har jo vi hatt før. Er det en ting jeg ikke forstår at dere orker å diskutere når det gjelder forskjellene mellom klubbene så er det lønnsnivået. Det er et kjent faktum at Arsenal alltid har vært blandt de klubbene som har lønnet sine spillere mest i PL, og det er like kjent at Spurs har vært milevis unna med sitt etterhvert så berømte lønnstak. Arsenal har kjøpt unge spillere billig og lønnet de høyt samtidig som de har utviklet de til stjerner, Spurs har kjøpt etablerte spillere dyrt men lønnet de betydelig lavere.

 

Arsenal hadde en periode stor suksess med dette, omtrent like lenge som forsvaret Wenger arvet varte. Etter de forsvant og det ble tydelig at mannen kun har én plan har Arsenal sakte men sikkert begynt å slite med overbetalte middelmådige spillere som ingen vil kjøpe. Det er et stort problem dere har og jeg forstår ikke vitsen med å benekte det, men for all del

[Corporal Jenkinson]

Det at lønningene stiger fra år til år gjelder vel de fleste klubber.

 

Endrer ikke på faktumet at spillerne våres er lønnet altfor høyt ved kvalitetene de har. Finnes da mange spillere som er mye bedre enn det vi har som har lavere lønn.

 

Edit: Det AnewZ sier.

Endret 4. mars 2013 av cfthompson

[thomit]

Av klubbene, Google tallene med respektive klubb så finner du kilder, det er flust av de. Denne diskusjonen har jo vi hatt før. Er det en ting jeg ikke forstår at dere orker å diskutere når det gjelder forskjellene mellom klubbene så er det lønnsnivået. Det er et kjent faktum at Arsenal alltid har vært blandt de klubbene som har lønnet sine spillere mest i PL, og det er like kjent at Spurs har vært milevis unna med sitt etterhvert så berømte lønnstak. Arsenal har kjøpt unge spillere billig og lønnet de høyt samtidig som de har utviklet de til stjerner, Spurs har kjøpt etablerte spillere dyrt men lønnet de betydelig lavere.

 

Arsenal hadde en periode stor suksess med dette, omtrent like lenge som forsvaret Wenger arvet varte. Etter de forsvant og det ble tydelig at mannen kun har én plan har Arsenal sakte men sikkert begynt å slite med overbetalte middelmådige spillere som ingen vil kjøpe. Det er et stort problem dere har og jeg forstår ikke vitsen med å benekte det, men for all del

 

Jeg hverken benekter eller går god for noe som helst - mitt poeng var bare å stille spørsmål angående dine skråsikre tall. Arsenal har historisk vært en av de klubbene i den øverste divisjonen som har vært lønnet høyest, det er riktig. Liverpool var alltid høyest før i tiden. I de siste 20 årene har vi ikke betalt like mye i lønninger som ManU, og i de siste 10, ikke like mye som Chelsea, og i de siste 5, heller ikke like mye som ManC. Vi er nå sikkert høyest i ligaen, med unntak av ManU, ManC, Chelsea - og jeg tror også Liverpool. Dette er da ikke noe merkelig i det hele tatt?

 

Og når det gjelder lønnstak, så har alle klubber et slikt - med unntak av dem du vet. Arsenal har faktisk holdt et ganske lavt tak i forhold til sine konkurrenter hele tiden. Det er vel heller slik at mange Arsenalsupportere gjerne vil ha hevet det taket litt, slik at vi får råd til å betale toppspillerne det de forlanger. Jeg er ikke enig i det, bare for å ha det sagt. Kanskje kunne vi ha beholdt RvP dersom han hadde fått den lønnen han ville ha, selv om jeg tviler på det. Men Arsenal ville ikke betale ham de 200 tusen pund + i uka han får hos ManU. Etter min mening helt riktig - kravstore primadonnaer får dra til de klubbene som tolererer slike

Endret 4. mars 2013 av thomit

[Payung]

Jeg hverken benekter eller går god for noe som helst - mitt poeng var bare å stille spørsmål angående dine skråsikre tall. Arsenal har historisk vært en av de klubbene i den øverste divisjonen som har vært lønnet høyest, det er riktig. Liverpool var alltid høyest før i tiden. I de siste 20 årene har vi ikke betalt like mye i lønninger som ManU, og i de siste 10, ikke like mye som Chelsea, og i de siste 5, heller ikke like mye som ManC. Vi er nå sikkert høyest i ligaen, med unntak av ManU, ManC, Chelsea - og jeg tror også Liverpool. Dette er da ikke noe merkelig i det hele tatt?

Poenget er jo at vi betaler alt for mye i forhold til den kvaliteten vi får. F.eks Squid, Chamakh osv. Hvorfor betale 1.000.000 for en Ford Fiesta som er verdt 300.000?

[thomit]

Poenget er jo at vi betaler alt for mye i forhold til den kvaliteten vi får. F.eks Squid, Chamakh osv. Hvorfor betale 1.000.000 for en Ford Fiesta som er verdt 300.000?

 

Jeg tror en god del Chelseasupportere vil si det samme. Og ManC-supportere. Og Liverpoolsupportere. Lønn er ingen garanti for ytelse. Hvor mye får Squillaci i uka? 30.000 Pund? 40.000? Det er ikke mye for en midtstopper tiltenkt en førstelagsrolle. At han så ikke har prestert, er egentlig en helt annen sak - ingen spillere går ned i lønn i noen klubber, fordi de ikke spiller bra nok. Chamakh, hva tjener han egentlig? Neppe mer enn 50-60.000 pund i uka. Langt under det spisser som regel tjener i PL, i hvert fall hvis han spiller i en av de største klubbene. Men han får heller ikke nedsatt lønn fordi han spiller for dårlig. Skulle gjerne ha hatt en slik lønnsstruktur jeg, for all del - men slik er det altså ikke. Skal du ta noen, så ta Mertesacker, som tjener nest best i klubben etter mine opplysninger. Han fikk ca. 90.000 pund i uka, fordi det var ventet at han skulle holde et betraktelig høyere nivå, og fordi han er landslagsspiller for Tyskland, med mange landskamper bak seg. At han ikke holder nivået lønna tilsier, var det vel ingen som spådde da han ble kjøpt, og da kontrakten ble inngått. Eller hva?

Endret 4. mars 2013 av thomit

[Xanman]

Enig med deg, men hvor har du det fra at Per tjener £90k i uka?

[thomit]

Enig med deg, men hvor har du det fra at Per tjener £90k i uka?

 

Jeg mener å huske at det var summen som ble nevnt den gangen han kom, og jeg mener jeg også har sett tallet nevnt siden, men jeg er ikke i stand til å lenke til noe spesifikt sted nå, beklager.

[Payung]

Jeg tror en god del Chelseasupportere vil si det samme. Og ManC-supportere. Og Liverpoolsupportere. Lønn er ingen garanti for ytelse. Hvor mye får Squillaci i uka? 30.000 Pund? 40.000? Det er ikke mye for en midtstopper tiltenkt en førstelagsrolle. At han så ikke har prestert, er egentlig en helt annen sak - ingen spillere går ned i lønn i noen klubber, fordi de ikke spiller bra nok. Chamakh, hva tjener han egentlig? Neppe mer enn 50-60.000 pund i uka. Langt under det spisser som regel tjener i PL, i hvert fall hvis han spiller i en av de største klubbene. Men han får heller ikke nedsatt lønn fordi han spiller for dårlig. Skulle gjerne ha hatt en slik lønnsstruktur jeg, for all del - men slik er det altså ikke. Skal du ta noen, så ta Mertesacker, som tjener nest best i klubben etter mine opplysninger. Han fikk ca. 90.000 pund i uka, fordi det var ventet at han skulle holde et betraktleig høyere nivå, og fordi han er landslagsspiller for Tyskland, med mange landskamper bak seg. At han ikke holder nivået lønna tilsier, var det vel ingen som spådde da han ble kjøpt, og da kontrakten ble inngått. Eller hva?

Helt enig med argumentet om at ingen spiller vil gå ned i lønn, selvsagt. At vi har gitt Squid £50k og Chamakh £60k kommer av hvordan lønnsstrukturen vår er. Vi betaler hele stallen rimelig jevnt, uten noen store avvik i hver ende av skalaen. Skal vi sammenligne oss med United kan du se at unge spillere får høy lønn langt senere enn hos oss, stjernespillerne tjener langt mer enn hos oss, "middels" spillere tiltenkt en rolle i førstelaget tjener mindre enn hva tilsvarende gjør hos oss. Det hele bunner ut i hvordan lønnsstukturen skal se ut. Vi lønner forholdsvis flatt, United gjør det ikke. Det gjør at vi ikke kan konkurrere om de beste spillerne (gitt at vi hadde bydd i det hele tatt) og at vi sliter med å bli kvitt spillere som ikke har vist seg gode nok.

 

At vi ikke blir kvitt spillere som ikke er gode nok for oss er et massivt problem. De aller fleste av disse spillerne er mer enn gode nok for dårligere klubber enn Arsenal, men de vil selvsagt ikke ned i lønn og når de tjener alt for mye hos oss vil de ikke bytte klubb.

[N. Tveranger]

[Stefan_B]

http://youtu.be/KL8d0vR6fB4

 

Igjen er Neville spot on. Er rett og slett hårreisende forsvarstaktikk og samspill. At Wenger fortsatt tviholder på denne høye forsvarslinja og offsidefella er vel intet annet enn gammeldags og rimelig håpløst når man møter spillere som Bale og Lennon (eller Walcott for den saks skyld).

 

Wenger har nå slitt med samme problemet i 10 år. Ingen løsning å se på det problemet i nærmeste fremtid heller. Kan ikke skjønne hvorfor enkelte tror at Wenger plutselig skal ta en helomvending neste sesong og bli en helt ny manager når han ikke engang gjør forbedringer på områder hvor han faktisk kan ta grep underveis i sesongen?

[thomit]

Helt enig med argumentet om at ingen spiller vil gå ned i lønn, selvsagt. At vi har gitt Squid £50k og Chamakh £60k kommer av hvordan lønnsstrukturen vår er. Vi betaler hele stallen rimelig jevnt, uten noen store avvik i hver ende av skalaen. Skal vi sammenligne oss med United kan du se at unge spillere får høy lønn langt senere enn hos oss, stjernespillerne tjener langt mer enn hos oss, "middels" spillere tiltenkt en rolle i førstelaget tjener mindre enn hva tilsvarende gjør hos oss. Det hele bunner ut i hvordan lønnsstukturen skal se ut. Vi lønner forholdsvis flatt, United gjør det ikke. Det gjør at vi ikke kan konkurrere om de beste spillerne (gitt at vi hadde bydd i det hele tatt) og at vi sliter med å bli kvitt spillere som ikke har vist seg gode nok.

 

At vi ikke blir kvitt spillere som ikke er gode nok for oss er et massivt problem. De aller fleste av disse spillerne er mer enn gode nok for dårligere klubber enn Arsenal, men de vil selvsagt ikke ned i lønn og når de tjener alt for mye hos oss vil de ikke bytte klubb.

 

Det er både ulemper og fordeler med å ha en flatere inntektsfordeling, men ja, det kan føre med seg problemer når vi vil selge spillere som ikke er gode nok for oss. Men at vi har et "gigantisk" problem, mener jeg er en overdrivelse. Noen få er nå på utlån fordi vi ikke får dem solgt. Som regel har Arsenal gått med rekordstore overskudd når vi har solgt spillere. For min egen del må jeg si at jeg liker en flatere inntekstfordeling, på samme måte og med samme argumenter som jeg liker bedre å bo i en stat som har en forholdsvis flat inntekstsfordeling, enn i en der forskjellene er store.

[Payung]

Det er både ulemper og fordeler med å ha en flatere inntektsfordeling, men ja, det kan føre med seg problemer når vi vil selge spillere som ikke er gode nok for oss. Men at vi har et "gigantisk" problem, mener jeg er en overdrivelse. Noen få er nå på utlån fordi vi ikke får dem solgt. Som regel har Arsenal gått med rekordstore overskudd når vi har solgt spillere. For min egen del må jeg si at jeg liker en flatere inntekstfordeling, på samme måte og med samme argumenter som jeg liker bedre å bo i en stat som har en forholdsvis flat inntekstsfordeling, enn i en der forskjellene er store.

Squid, Chamakh, Djourou, Bendtner, Arshavin, Park, Denilson, Santos. Det er nesten et helt lag vi har prøvd å kvitte oss med uten å lykkes pga lønnen de har i Arsenal. Almunia sa det samme før, han tjente så gode penger i Arsenal at han ikke var interessert i å dra et annet sted før kontrakten var over. Det koster oss noe sånt som £400k i uken, er vi heldige får vi kanskje en liten andel av lønningene dekket av klubber som låner. Sagt rett ut er det elendig styring av klubben. Det verste av det hele er at det er fansen som betaler for dette gjennom skyhøye billettpriser.

 

Min optimale lønnstuktur ville vært mininmal grunnlønn, og bonuser basert på hvor godt vi gjør det. Dessverre ikke mulig da ingen oppegående fotballspiller ville godtatt det.

[thomit]

Jeg er fullstendig enig i din optimale lønnsstruktur, Payung. £30k i året i grunnlønn, resten i bonuser avhengig av hvor godt klubben gjør det, og hvor ofte du spiller/scorer/passninger som fører til scoring/ clean sheets osv. Hadde jeg bare vært verdensdiktator ...

Endret 4. mars 2013 av thomit

[fox]

Av klubbene, Google tallene med respektive klubb så finner du kilder, det er flust av de. Denne diskusjonen har jo vi hatt før. Er det en ting jeg ikke forstår at dere orker å diskutere når det gjelder forskjellene mellom klubbene så er det lønnsnivået. Det er et kjent faktum at Arsenal alltid har vært blandt de klubbene som har lønnet sine spillere mest i PL, og det er like kjent at Spurs har vært milevis unna med sitt etterhvert så berømte lønnstak. Arsenal har kjøpt unge spillere billig og lønnet de høyt samtidig som de har utviklet de til stjerner, Spurs har kjøpt etablerte spillere dyrt men lønnet de betydelig lavere.

 

Arsenal hadde en periode stor suksess med dette, omtrent like lenge som forsvaret Wenger arvet varte. Etter de forsvant og det ble tydelig at mannen kun har én plan har Arsenal sakte men sikkert begynt å slite med overbetalte middelmådige spillere som ingen vil kjøpe. Det er et stort problem dere har og jeg forstår ikke vitsen med å benekte det, men for all del

 

Enten er du frekk og idiot eller så har du ikke fulgt med i timen. De fleste av oss benekter det ikke, de fleste av oss er irriterte over hvordan lønningsutgiftene våre er satt opp. Det har vært sånt i 4-5år nå. Ikke la Thomit og noen få overoptimistene representerer oss.

[Solaar]

Traff jeg et ømt punkt? neida, jeg er klar over at alle ikke tenker slik men det ligger vel litt i et diskusjonsforums natur at det kommer en og annen overdrivelse innimellom. Jeg bare forstår ikke hvordan man i det hele tatt kan sammenligne de to klubbenes lønnsnivå, det er snakk om to forskjellige planeter her. Dette er ren logikk og trenger ikke særlig oppbacking av kilder, hvordan skulle ellers en klubb som Spurs kunne bruke så store penger på ovetgangssummer trass i at man år etter år ikke har fått leke med de store?

 

Og ja jeg kan være både frekk og idiot av og til men det er artigere hvis man diskuterer sak og ikke person

[thomit]

Traff jeg et ømt punkt? neida, jeg er klar over at alle ikke tenker slik men det ligger vel litt i et diskusjonsforums natur at det kommer en og annen overdrivelse innimellom. Jeg bare forstår ikke hvordan man i det hele tatt kan sammenligne de to klubbenes lønnsnivå, det er snakk om to forskjellige planeter her. Dette er ren logikk og trenger ikke særlig oppbacking av kilder, hvordan skulle ellers en klubb som Spurs kunne bruke så store penger på ovetgangssummer trass i at man år etter år ikke har fått leke med de store?

 

Og ja jeg kan være både frekk og idiot av og til men det er artigere hvis man diskuterer sak og ikke person

 

 

Men jeg tror bare ikke at det er så stor forskjell på lønnsutgiftene mellom nord-Londonklubbene som du vil ha det til. For å si det sånn: Det er mye større forskjell mellom Chelsea og Arsenal, enn det er mellom Arsenal og Tottenham. Tror nå jeg. Har Tottenham vært lillebror i Nord-London i mange mange år? Ja, det har de - også når det gjelder utgifter til lønninger. Arsenal er en større klubb. Større omsetning, flere supportere, flere titler. Jeg så nylig at Arsenal er verdens sjette største klubb regnet i omsetning. Det er vel ikke så merkelig at Arsenal bruker mere penger på lønninger enn dere?

 

Men altså; forskjellene mellom oss er ubetydelige i forhold til den forskjellen som eksisterer mellom de 3 største i PL, og resten av klubbene. I ManU's tilfelle har det "naturlige" årsaker; de er verdens mest suksessrike klubb de siste 20 årene, både sportslig og økonomisk, og er størst av alle i verden når det gjelder omsetning, også større enn Real Madrid og Barcelona. Det er klart de kan bruke mere penger enn de andre. I ManC og Chelsea's tilfeller er det pga pengeinnsprøytinger fra rike onkler. Men det er disse tre som ligger "på en annen planet", som du sier, i forhold til oss mer normale. Forskjellen mellom Arsenal og Tottenham er ikke veldig stor, og den er "naturlig". Men den minker - og det er du vel glad for? Få dere bare ett nytt stadion nå, og ta opp jakten på Arsenal i antall titler. Inntil da, så vil north London remain red

Endret 5. mars 2013 av thomit