Rockstar vil ha hjelp (Multi)

[klute]

Tråden har slikt sett ingen ting å gjøre med voldelige spill eller hva de kan gjøre med folk, om de overhode gjør noe.

 

Men selvfølgelig finnes der små Thompson lakeier ute i de tusen hjem som har fått for oppdrag å frelse verden fra det onde, bare med det at de ikke vet hvor det ondet oppstår og velger det mest åpenbare, for det er det eneste de kan se.

9378160[/snapback]

Med Thompson, sikter du til: http://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Thompson_%28attorney%29 ?

 

I så tilfelle er du bra frekk. Rockstars rop om "kunsterisk frihet" er så falskt at det knapt hører hjemme noe sted. Man behøver ikke være kristen-konservativ aktivist for å synes at Manhunt 1+2 er noe fordømt søppel uten snev av kunstneriske kvaliteter.

 

Og nei, det er ikke lett å vite hvor det onde oppstår, men det blir steike meg drøyt å antyde at det er hysterisk eller uvitende å anta at det kan være en sammenheng mellom voldsskildringer og faktisk vold. F.eks. Skirbekk har ved flere anledninger nevnt at ungdomsgjenger hisser seg opp ved å se på voldsfilmer før de går ut på byen å bråke. Nå hadde vel ikke disse ungdommene vært englebarn selv om disse filmene ikke hadde eksistert, men det kan underbygge en mistanke om at voldsskildringer ikke nødvendigvis er så harmløse som enkelte her gjerne vil tro.

[Bloody Mess]

Hvem er du til å dømme hva som er kunst?

 

Et mer tvetydig og upresist ord enn "kunst", skal man dessuten leite lenge etter.

 

Jeg synes ikke diskusjonen bør handle om det er kunst eller ikke, men rett til å uttrykke seg på den måten man vil, ytringsfrihet i dens sanne betydning. Det er nok av ultra-voldelige filmer der ute, den animerte volden vi ser i spill er så lite grafisk og lite realistisk i forhold til det meste av filmvold at det er til å le av - det er tydelig at illsinte foreldre og media har fått det som de ville med å skylde på spill for voldelige hendelser man ikke klarer å forklare. Er det ikke enklere for foreldrene til de som dreper skoleunger med automatvåpen å legge skyld på spill og film enn det er å innse at man har en sønn som er født totalt fucka i huet? Eller at vedkommende blei mobba hver dag fordi han var et sosialt avvik, så han til slutt bare snappet, sa "fuck it!", tok ladegrep og pepra klassekamerater fulle av kuler. Tviler hardt på at det er spill som er årsaken til at disse folka har fått den mentale helse i ubalanse.

 

Folk velger alltid den enkleste løsningen.

 

Hvis du går på Wikipedia og søker på "video game violence" vil du komme inn på artikkelen "Video game controversy", der vil du blant annet kunne lese at SPILL, blir linket opp mot hendelser som Columbine, en 21-åring som tok selvmord, en 18-åring som skjøt ned og drepte tre politimenn, og mye mer. Det er bare toppen av kransekaka, media elsker å koble spilling opp mot vold utført i virkeligheten og de gjør det gang på gang.

 

Til og med musikk som black metal, og Marilyn Manson, har blitt koblet opp mot voldelige hendelser.

 

Er det noen her som seriøst tror at spill får deg til å skyte ned folk?

Endret 28. august 2007 av BTK

[klute]

Hvem er du til å dømme hva som er kunst?

 

Et mer tvetydig og upresist ord enn "kunst", skal man dessuten leite lenge etter.

Det er temmelig åpenbart at Manhunt ikke tilfredsstiller de konvensjonelle kravene for å være "kunst". Det finnes selvfølgelig gråsoner for hva som er og ikke er kunst, men der ligger spillet ikke. Det virker som om det for tiden er moderne å utvide kunst-begrepet, omtrent på samme måte som alt plutselig ble kultur, men hvis det skal være slik at *alt* er kunst, er det ikke lenger slik at kunsten trenger eller fortjener særskilt beskyttelse.

 

Jeg synes ikke diskusjonen bør handle om det er kunst eller ikke, men rett til å uttrykke seg på den måten man vil, ytringsfrihet i dens sanne betydning.

Synes det er tjukt å gjøre dette til en ytringsfrihetssak. Vi lever i et ekstremt fritt samfunn. Det finnes allerede tonnevis av skytespill der du kan plaffe ned folk til du blir blå i ansiktet, og til alt overmål er det ikke engang i dette landet at spillet er forbudt.

 

Folk velger alltid den enkleste løsningen.

Jada. Problemet er bare det at det ikke er noen spesielt vanskelig løsning for deg heller å ønske at alt skal være tillatt.

 

Er det noen her som seriøst tror at spill får deg til å skyte ned folk?

9379634[/snapback]

I hvert fall ikke jeg. Spill får ikke folk til å skyte noen. Men det kan være greit å sette noen grenser for hva som skal presenteres som underholdning i et samfunn. For min del kan den grensen gjerne settes ved Manhunt.

[Bear^]

Med Thompson, sikter du til: http://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Thompson_%28attorney%29 ?

 

I så tilfelle er du bra frekk. Rockstars rop om "kunsterisk frihet" er så falskt at det knapt hører hjemme noe sted. Man behøver ikke være kristen-konservativ aktivist for å synes at Manhunt 1+2 er noe fordømt søppel uten snev av kunstneriske kvaliteter.

 

Og nei, det er ikke lett å vite hvor det onde oppstår, men det blir steike meg drøyt å antyde at det er hysterisk eller uvitende å anta at det kan være en sammenheng mellom voldsskildringer og faktisk vold. F.eks. Skirbekk har ved flere anledninger nevnt at ungdomsgjenger hisser seg opp ved å se på voldsfilmer før de går ut på byen å bråke. Nå hadde vel ikke disse ungdommene vært englebarn selv om disse filmene ikke hadde eksistert, men det kan underbygge en mistanke om at voldsskildringer ikke nødvendigvis er så harmløse som enkelte her gjerne vil tro.

 

Er jeg frekk som sammenligner den siden med Thompson eller er dere frekk som sammenligner min side med noen kaldblodige mordere bare fordi vi liker voldelige spill?

 

Nei du trenger ikke være kristen-konservativ for å ha en slik mening, men du har heller ingen rett til å bedømme ting som søppel bare fordi det ikke passer inn i din smak. Jeg har sett mange bilder som ser ut som malingen er snøset på i siste liten før utstillingen. For meg ser jeg ikke kunsten i det, men jeg er ikke så bortevekke at jeg kaller det for søppel bare fordi det ikke faller i min smak. Andre ser på det som en kunst andre ikke. Men ingen har rett til å forkaste noe som søppel og mene de snakker for andre. Det er frekt.

 

Selv om det ikke foreligger noen sikre beviser fremlegges det beviser fra enkelte som sier at slik er det, slik er det og slik er det. Det er aldri noe diskusjon, det er kun konklusjon. Selv om kildene er like luguber som en stiftemaskin på dop, fremlegges det som sikre beviser.

 

Wake up to the real world, der er ingen sikre beviser, der er indisier. Ikke noe mer, kanskje en teori om du graver dypt nok, annet er der ikke.

 

Nå begynner jeg å bli temmelig lei av å bli stemplet som en rar psykotisk nerd bare fordi jeg liker voldelige spill, for det er det Thompson og co faktisk gjør. Jeg liker å spille spill fordi det er morsomt, det er en hobby. Noen synes det er morsomt å klistre frimerker inn i en bok, andre liker å male vegger med hjernemasse (i spill). Hvorfor er der ingen artikkel om at frimerkesamlere kan bli voldelige av motivene de sitter og ser på?

[klute]

Er jeg frekk som sammenligner den siden med Thompson eller er dere frekk som sammenligner min side med noen kaldblodige mordere bare fordi vi liker voldelige spill?

Det var da voldsomt til dramatikk. Det er ingen her som har sammenlignet spillere med kaldblodige mordere. Det har ikke vært noen massiv fordømmelse av folk som liker voldelige spill. Derimot har det vært noen som ikke liker Rockstar og argumentene deres, i tillegg til at det har vært satt spørsmålstegn ved hvor egnet det er med voldsspill som underholdning for mindreårige.

 

Nei du trenger ikke være kristen-konservativ for å ha en slik mening, men du har heller ingen rett til å bedømme ting som søppel bare fordi det ikke passer inn i din smak.

Det *er* søppel. Det finnes mye søppel i vår tid, og jeg liker endel søppel selv. Men, jeg liker endel ting som ikke er søppel, også, og jeg synes det er greit å ha et fungerende skille mellom skitt og kanel. Det kan høres hovent ut, men kiosklitteratur er ikke kunst på linje med Tolstoj, og Manhunt er ikke kunst på linje med Gudfaren. Det betyr ikke at det er "feil" å like verken kiosklitteratur eller Manhunt, men de tilhører altså ikke de verker som tradisjonelt opphøyes til "kunst" i den vestlige kulturtradisjonen som du som nordmann er en del av.

 

Selv om det ikke foreligger noen sikre beviser fremlegges det beviser fra enkelte som sier at slik er det, slik er det og slik er det. Det er aldri noe diskusjon, det er kun konklusjon. Selv om kildene er like luguber som en stiftemaskin på dop, fremlegges det som sikre beviser.

 

Wake up to the real world, der er ingen sikre beviser, der er indisier. Ikke noe mer, kanskje en teori om du graver dypt nok, annet er der ikke.

Nå er det slik at det finnes statlige filmtilsyn med retningslinjer for hva som skal og ikke skal godkjennes for visning/salg. Dette er vanligvis ikke en kvalitetskontroll, men en sjekk av at innholdet ikke går overskrider diverse moralske grenser - f.eks. ved å ha altfor eksplisitte fremstillinger av vold eller kjønnslig omgang.

 

Filmtilsynet i Storbritannia fant å ikke kunne godkjenne Manhunt 2, og Rockstar prøver nå å smette gjennom likevel ved å hevde at skildringene kan rettferdiggjøres i kraft av spillets kunstneriske kvaliteter. Det er ganske tynt.

 

Rockstar lager underholdning. Punktum. De har også vært flinke til å lage spill som får gratisreklame i form av indignerte avisoverskrifter, ved å legge til rette for stadig mer grafisk utbroderende tilfeller av uprovosert digital vold. De er en business, men neppe den typen business spillbransjen trenger dersom den har lyst til å bli anerkjent for sin kunstneriske tyngde.

[Bloody Mess]

Du nevner ofte ordet kunst, men jeg skjønner ikke hvorfor du mener ditt er kunst, og datt ikke er det. The Godfather er en fet film (trilogi), men jeg har aldri sett på det som kunst. Det er en episk mafiahistorie, hvorfor kunst? Coppola er flink med regi, men kunstner? Ikke i mine øyne hvertfall. En annen favorittfilm er Apocalypse Now, men ser heller ikke på det som kunst.

 

Men du har visst et veldig bastant syn på hva som er det og ikke, så hvorfor ikke forklare oss.

 

Coppola lager også underholdning. Samme med Scorsese. Punktum.

 

Og hvorfor skal det være forskjell på reglene om spillet kan regnes som kustnerisk eller ikke når det gjelder vold?

 

Jeg vil bare ha voldsspill som underholdning, jeg driter i om det er kustnerisk eller ikke.

Endret 28. august 2007 av BTK

[klute]

Men du har visst et veldig bastant syn på hva som er det og ikke, så hvorfor ikke forklare oss.

Mitt syn er bastant fordi jeg forholder meg til det tradisjonelle kunstbegrepet. Kanskje er det en snever definisjon, men hvis du f.eks. tar utgangspunkt i http://no.wikipedia.org/wiki/Kanon_%28kultur%29 , ser du hvor uendelig langt unna Manhunt er.

 

Og hvorfor skal det være forskjell på reglene om spillet kan regnes som kustnerisk eller ikke når det gjelder vold?

Det er fordi grove voldsskildringer som normalt ikke ville sluppet gjennom filmkontrollen, av og til kan passere dersom selve volden er en viktig del av filmens uttrykk.

 

F.eks. ble en særdeles lang og brutal voldtektsscene godkjent (husker ikke navnet på filmen) fordi den viste alvoret i handlingen og ble regnet som nødvendig for å vise hva filmens hovedperson hadde vært igjennom. Det var sterke scener, men hensikten var "god". Scener av samme grovhetsgrad ville neppet sluppet unna filmsaksa hvis det hadde vært snakk om en standard actionflick.

 

Jeg vil bare ha voldsspill som underholdning, jeg driter i om det er kustnerisk eller ikke.

9382076[/snapback]

Det er Rockstar som påberoper seg at spillet har kunstnerisk verdi, i et forsøk på å få spillet gjennom kontrollen. Det er ikke mitt påfunn, jeg er enig med deg i at spill er underholdning og ikke kunst.

[Bloody Mess]

Mitt syn er bastant fordi jeg forholder meg til det tradisjonelle kunstbegrepet. Kanskje er det en snever definisjon, men hvis du f.eks. tar utgangspunkt i http://no.wikipedia.org/wiki/Kanon_%28kultur%29 , ser du hvor uendelig langt unna Manhunt er.

 

Det at du er bastant er symptom på at du er en trangsynt person, og det gjør det svært vanskelig å diskutere, uansett emne.

 

Hvis du har lyst til å henvise til artikler så kan jeg godt også gjøre det, men jeg spør etter din mening, jeg spør ikke etter antikke antagelser.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Art

 

http://dictionary.reference.com/browse/art

 

Leser du med et åpent sinn vil du se at kunst kan være så mangt - og at det å oppfatte et musikkstykke, filmstykke, eller et spill, som kunst er svært subjektivt. Som en tidligere i tråden sa, noen ser kunst i det å sprute noen malingsflekker på et hvitt papir. Andre igjen ser kunst i den mørke stemningen i Manhunt. Sier ikke at jeg ser kunst i det, for som tidligere sagt, jeg ser på spill og film som underholdning, og det er svært lite av det som får meg til å tenke på det som kunst.

 

Det er fordi grove voldsskildringer som normalt ikke ville sluppet gjennom filmkontrollen, av og til kan passere dersom selve volden er en viktig del av filmens uttrykk.

 

Og akkurat det samme burde gjelde for spill, volden i Manhunt er en viktig del av spillets uttrykk, faktisk så er volden spillets uttrykk. Uten det er det ikke noe Manhunt.

 

Filmen du videre snakker om er forresten Irréversible, og jeg har sett langt verre scener i mange filmer, uten at scenene på noen måte var nødvendige.

 

...jeg er enig med deg i at spill er underholdning og ikke kunst.

 

Er vi også da enige om at spillutviklere bør slippe å gjemme seg bak et uttrykk som kunst for å få godkjent spillet til utgivelse, eller for å få en lavere rating - og at spillutviklere bør kunne lage spillene de selv vil uten å bli sensurert, så lenge de er merket med det vi kan kalle en "forsvarlig" rating, i henhold til hvilke aldersgrupper spillet passer for?

 

Er du også enige i at selv Adults Only spill burde bli tatt inn i butikkhyllene av alle kjeder som selger spill og også kunne bli utgitt på konsollene? (sånn som det er nå så gjør jo ikke Sony eller Nintendo dette når det gjelder tredjepartsutviklere)

[klute]

Leser du med et åpent sinn vil du se at kunst kan være så mangt - og at det å oppfatte et musikkstykke, filmstykke, eller et spill, som kunst er svært subjektivt. Som en tidligere i tråden sa, noen ser kunst i det å sprute noen malingsflekker på et hvitt papir. Andre igjen ser kunst i den mørke stemningen i Manhunt. Sier ikke at jeg ser kunst i det, for som tidligere sagt, jeg ser på spill og film som underholdning, og det er svært lite av det som får meg til å tenke på det som kunst.

Her er du nettopp inne på kjernen: Det er svært få grenser for hva som kan oppleves som kunst i det enkelte individs øyne. Hvis man bruke denne tankegangen, får man et begrep som favner alt og ingenting, noe som ikke er spesielt nyttig. I denne sammenhengen, nemlig spørsmålet om spillet kan regnes som en kunstnerisk ytring som trenger særskilt beskyttelse mot innskrenkningner av friheten til å uttrykke den, blir det meningsløst å måle det opp mot et så intetsigende begrep. Det er derfor jeg har målt det opp mot det tradisjonelle begrepet.

 

Og akkurat det samme burde gjelde for spill, volden i Manhunt er en viktig del av spillets uttrykk, faktisk så er volden spillets uttrykk. Uten det er det ikke noe Manhunt.

Æsj, der uttrykte jeg meg altfor vagt. Det jeg mente var at det kan godkjennes dersom volden er et en viktig del av filmens uttrykk OG filmens uttrykk har "kunstnerisk verdi". Voldsskildringene skal ikke bare være meningsløs underholdning, det er det som er hele poenget.

 

Filmen du videre snakker om er forresten Irréversible, og jeg har sett langt verre scener i mange filmer, uten at scenene på noen måte var nødvendige.

Det var ikke den, det var The Accused (1988). Det er en god del år siden den kom. Scenene var sterke for sin tid, men jeg nevnte det bare for eksemplets skyld.

 

Er vi også da enige om at spillutviklere bør slippe å gjemme seg bak et uttrykk som kunst for å få godkjent spillet til utgivelse, eller for å få en lavere rating - og at spillutviklere bør kunne lage spillene de selv vil uten å bli sensurert, så lenge de er merket med det vi kan kalle en "forsvarlig" rating, i henhold til hvilke aldersgrupper spillet passer for?

Det egentlige spørsmålet her, er vel om det finnes skildringer som ikke passer for *noen* aldersgrupper. Finnes det noe som ikke er ok så lenge brukeren er over 18? Hvis det finnes en grense, så må den gå et sted, og koselige gutter som Rockstar kommer til å sørge for å dytte den så langt som overhodet mulig. Hvis det ikke finnes noen grense, er det jo bare å slippe alt løs.

 

Er du også enige i at selv Adults Only spill burde bli tatt inn i butikkhyllene av alle kjeder som selger spill og også kunne bli utgitt på konsollene? (sånn som det er nå så gjør jo ikke Sony eller Nintendo dette når det gjelder tredjepartsutviklere)

9382183[/snapback]

Kjenner ikke til dette, gitt. Hva er Adults Only spill? "Erotikk"?

[Bloody Mess]

blir det meningsløst å måle det opp mot et så intetsigende begrep.

 

Right, helt enig. Men syns det er mye bedre at du sier det på den måten, enn at du sier "dette er kunst, og dette er ikke".

 

Voldsskildringene skal ikke bare være meningsløs underholdning, det er det som er hele poenget.

 

Tror nok det er her vi ser ting ganske forskjellige, som du tidligere har sagt, du ser på spill som underholdning, det jeg gjør jeg også, samme med film, og jeg ser på vold, i spill og film, som underholdning. Det trenger ikke være noe mer mening bak det, det er selve volden som er underholdningen. Og når det er mange filmer som bruker vold som underholdning på denne måten, så burde også spill få "lov" til det. Da jeg ikke syns det bør være strengere kontroll over spill enn filmer. De samme reglene bør gjelde.

 

Det var ikke den, det var The Accused (1988). Det er en god del år siden den kom. Scenene var sterke for sin tid, men jeg nevnte det bare for eksemplets skyld.

 

Ok, samme greia med den filmen jeg nevnte, though.

 

Det egentlige spørsmålet her, er vel om det finnes skildringer som ikke passer for *noen* aldersgrupper. Finnes det noe som ikke er ok så lenge brukeren er over 18? Hvis det finnes en grense, så må den gå et sted, og koselige gutter som Rockstar kommer til å sørge for å dytte den så langt som overhodet mulig. Hvis det ikke finnes noen grense, er det jo bare å slippe alt løs.

 

Personlig synes jeg ikke det bør være noen grense for hva som kan vises, bare anbefalt aldersmerking.

 

Kjenner ikke til dette, gitt. Hva er Adults Only spill? "Erotikk"?

 

A-rating, også kalt AO, er ratingen Manhunt 2 fikk i USA, nå har den fått Mature, etter å ha gjort om på spillet, men fikk først A/AO. Og hverken Sony eller Nintendo vil gi ut spill med denne ratingen fra tredjepartsutviklere på sine konsoller. Og flere butikkjeder tar ikke inn spillene.

 

http://www.esrb.org/ratings/ratings_guide.jsp

 

ADULTS ONLY

Titles rated AO (Adults Only) have content that should only be played by persons 18 years and older. Titles in this category may include prolonged scenes of intense violence and/or graphic sexual content and nudity.

Endret 29. august 2007 av BTK

[klute]

Tror nok det er her vi ser ting ganske forskjellige, som du tidligere har sagt, du ser på spill som underholdning, det jeg gjør jeg også, samme med film, og jeg ser på vold, i spill og film, som underholdning. Det trenger ikke være noe mer mening bak det, det er selve volden som er underholdningen. Og når det er mange filmer som bruker vold som underholdning på denne måten, så burde også spill få "lov" til det. Da jeg ikke syns det bør være strengere kontroll over spill enn filmer. De samme reglene bør gjelde.

Det er mulig jeg ble uklar igjen. Det jeg beskrev, var filmtilsynets kriterier. Dersom filmtilsynet er i tvil om en scene er for grov, kan filmens generelle karakter være utslagsgivende. Scenen i The Accused ville f.eks. neppe blitt godkjent dersom det var overgrepsmannen som var helten som i neste øyeblikk sa morsomme ting igjen.

 

Nå vet jeg ikke hvem som godkjenner spill i Norge, men i Stortbriannia er det åpenbart filmtilsynet. Og det kan virke som om filmtilsynet der anvender de samme kriteriene for både film og spill, mao. har det ikke vært noen strengere kontroll bare fordi det er et spill - det er bare det at filmtilsynet tradisjonelt eksisterer for å skjerme allmuen fra nettopp ting som meningsløse voldsorgier. Hvis det er noen trøst, hadde en evt. "Manhunt 2 - The movie" neppe sluppet gjennom heller.

 

Personlig synes jeg ikke det bør være noen grense for hva som kan vises, bare anbefalt aldersmerking.

Her har du nok et syn som er mer liberalt enn hva som er vanlig i samfunnet generelt. Du kan likevel trøste deg med at trenden går i riktig retning for deg - praksisen for filmsensur har blitt radikalt mer liberal de siste tiårene.

A-rating, også kalt AO, er ratingen Manhunt 2 fikk i USA, nå har den fått Mature, etter å ha gjort om på spillet, men fikk først A/AO. Og hverken Sony eller Nintendo vil gi ut spill med denne ratingen fra tredjepartsutviklere på sine konsoller. Og flere butikkjeder tar ikke inn spillene.

Nå er som kjent USA annerledes når det gjelder denne typen ting. Det finnes store pressgrupper som effektivt sørger for å holde visse varer unna hyllene i de største kjedene. Dersom Sony/Nintendo/butikkjedene ikke ønsker å legge seg ut med disse gruppene, er det trolig smart for bunnlinjen deres.

Endret 29. august 2007 av klute

[Thlom]

Jeg nevnte tidligere at det er funnet en korrelasjon mellom spillvold og aggresjon i tanke og handling hos barn, jeg nevnte også at denne korrelasjonen er sterkere for spill enn film pga spillets karakter som interaktivt (Anderson & Bushman, 2001). I tillegg til at det er interaktivt så belønner spillet voldelig adferd og de voldelige handlingene gjøres igjen og igjen. Altså lærer barnet at vold belønnes (Gentile & Anderson, 2003). Jeg kan ikke se noen undersøkelser som peker eksplisitt på graden av vold i et spill eller om volden i typiske krigsspill som "Call of Duty" påvirker annerledes enn volden i mer rendyrkede voldsspill som "Grand Theft Auto" og "Manhunt".

 

Man har også funnet ut at aktive foreldre vil motvirke den voldelige tendensen. Ved å snakke med barnet om vold og ved å vise barnet alternative løsninger på problemer så vil effekten av spillvold svekkes betraktelig.

 

Jeg mener at Manhunt burde bli gitt ut, med en reell og absolutt aldersgrense på 18 år. Jeg ser at flere og flere butikker spør etter legitimasjon når unger kjøper spill, og det er bra, men så vidt jeg vet så er de ikke pålagt det. Aldersgrensene er heller ikke satt i Norge. Det på høy tid at filmtilsynet også setter faglig forsvarlige aldersgrenser på spill. Problemet er selvsagt at ungene kan laste ned spillet, men der bør foreldrene på banen og følge med på hva ungene gjør.

 

ref: http://www.psychologymatters.org/videogames.html

(Jeg er klar over at det finnes undersøkelser som forkaster denne korrelasjonen, men jeg stoler altså på American Psychological Association)

[Bloody Mess]

Jeg tar ihvertfall ikke en undersøkelse som den absolutte sannhet, husk på at det også er ganske lett å vinkle resultatene av slike undersøkelser på en måte som gjør at man får det svaret man vil ha. Og at det finnes nok av andre "seriøse" undersøkelser som "beviser" noe helt annet enn den du sikter til.

 

Men jeg syns vi heller bare ta utgangspunkt i vår egen erfaring med spill, og ikke bare henvise til andres resultater, heller komme med egne meninger og tanker rundt det, det er vi som er gamere. Ikke de som gjør en eventuell undersøkelse.

 

Jeg er sikker på at de aller fleste som er aktive her på forumet har spilt utallige voldsspill, og er disse menneskene voldelige? Har spillingen fått en konsekvens?

Endret 29. august 2007 av BTK