- Barcelona er ikke forsinket

[Del]

Jeg tror ikke Barcelone kjernen vil ha noen som helst ytelse/klokke fordel i forhold til C2D, men de vil ha noe bedre minnehierarki i en del tilfeller og det kan gjøre at de drar forbi på de oppgavene som er svært minne intensive.

Jupp, god grunn til å tro at minneintensive ting vil favorisere Barcelona. Dagens Opteron er jo fortsatt klart bedre enn C2D i ytelse/klokk på de mer minneintensive flyttallsproblemene for servere (ref. SPECfp SPEComp). Det er vel liten grunn til å tro at Barcelona vil ha noe dårligere minnekontroller enn K8. Det bringer jo oss også til kompleksiteten i å velge riktig server, forskjellige oppgaver favoriserer forskjellige systemer. Her lar nok mange kjøpere seg lede av markedsføring, til skade for AMD og konkurransen. Derfor er jeg dessverre enig med Bolson i at Barcelona bør være jevnt over bedre enn Clovertown, ihvertfall etter noen kjappe speed-bumps.

 

Selv på SPECint rate måtte Intel til med noen kompilator tweaks for å klare å snike seg foran dagens Opteron på samme klokk! Diverse benker viser at Clovertown skalerer rimelig dårlig til de to siste kjernene, selv på problemer som ikke tradisjonelt er HPC. Hans De Vries hadde jo også en meget interessant observasjon når det gjelder disabling av pre-fetching for flertrådet int kode. Litt morsomt å se at jeg fikk rett i dette da jeg antok pre-fetchingen ville bli problematisk når alle kjerner var i bruk for et års tid siden her. Jeg ser meg vel nødt til å støtte åousky i påstanden, 3GHz Woody og 3GHz Opty er ikke så veldig forskjellige i rate testene (verken int eller float), som er det jeg ser som mest relevant for to-sokkel noder. Skaleringen til Clovertown tatt i betraktning kan det jo hende at det er litt håp for Barcelona..

Endret 18. august 2007 av Del

[_ziggy_]

Jaja får virkelig håpe Amd ikke lager en flopp, da sitter de fint i klisteret.

Er selv ihugga Amd fan og lenge leve! Sitter med en god gammel AMD XP 2500+ Barton (Socket A, Uten multiplier lås) overklokka til 3200+ Lenge leve AMD! Noen som har en 3500+ i kjelleren til salgs forresten? De lager ikke disse lenger 

 

Nesten nostalgi med en slik prossessor, med tanke på at denne gruste intel på sine dager 

9305494[/snapback]

 

Har 3500+ stående i min nå, som snart skal byttes i en 5600+, men dette er jo da Athlon 64 (AM2). XP prosessorene kom ikke større enn 3200+ såvidt jeg vet?

[_ziggy_]

Er denne Barcelona cpu`n beregnet på desktop maskiner, eller er det mer server cpu? Siden det nevnes Opteron her mener jeg? Skjønte fort at jeg hadde bæsja på leggen da jeg valgte å gå for Athlon 64 system istedet for core 2 duo nå rett før jul, har faktisk ikke hatt intel prossesor siden jeg oppgraderte fra en pentium 166 mmx til en 233 k6 forrige årtusen Så det hadde virkelig gleda hjertet mitt mye hvis Amd grusa Intel igjen Det gjelder forsåvidt uansett, men siden jeg ikke har bruk for server så hadde det vært artig om AMD igjen ble den beste spill CPU`n

[Skinney]

Er denne Barcelona cpu`n beregnet på desktop maskiner, eller er det mer server cpu? Siden det nevnes Opteron her mener jeg? Skjønte  fort at jeg hadde bæsja på leggen da jeg valgte å gå for Athlon 64 system istedet for core 2 duo nå rett før jul, har faktisk ikke hatt intel prossesor siden jeg oppgraderte fra en  pentium 166 mmx til en 233 k6 forrige årtusen  Så det hadde virkelig gleda hjertet mitt mye hvis Amd grusa Intel igjen    Det gjelder forsåvidt uansett, men siden jeg ikke har bruk for server så hadde det vært artig om AMD igjen ble den beste spill CPU`n 

9309467[/snapback]

 

Dette er for server pc'r ja. Men Phenom(desktop serien) skal komme rundt juletider

[Del]

Skjønte  fort at jeg hadde bæsja på leggen da jeg valgte å gå for Athlon 64 system istedet for core 2 duo nå rett før jul,

Jeg blir trist av slike uttalelser. For alle som ikke overklokker (og det tror jeg er langt de fleste) så har stort sett AMD vært det beste kjøpet hele veien. Det er bare helt i toppsjiktet AMD ikke har klart å matche Intel. M.a.o. du gjorde antagelig et bedre kjøp enn om du hadde kjøpt Intel.

[Gjest Slettet+6132]

Ja, enig med Del her.

Det er *tull* å bruke såpass kraftige uttrykk som "bæsja på leggen" mtp å kjøpe ett AMD-system. De er slett ikke dårlige kjøp.

Nå er de råeste utgavene av X2 såpass billige og "ferdig overklokket" at de fint matcher tilsvarende prisede Core 2 Duo.

At Core 2 Duo (stort sett) har noe bedre ytelse "klokk-for-klokk" og overklokker usedvanlig er så sin sak.

Det som kanskje er "verre" er at Intel har en råbillig Quadcore og generelt ellers presser AMD kraftig på pris nå før Barcelona "kommer ut".

Det har muligens som følge at det blir ett vanskelig marked å vinne tilbake noe andeler fra (når "Barcelona" lanseres i salg).

[Quintero]

Skjønte  fort at jeg hadde bæsja på leggen da jeg valgte å gå for Athlon 64 system istedet for core 2 duo nå rett før jul,

Jeg blir trist av slike uttalelser. For alle som ikke overklokker (og det tror jeg er langt de fleste) så har stort sett AMD vært det beste kjøpet hele veien. Det er bare helt i toppsjiktet AMD ikke har klart å matche Intel. M.a.o. du gjorde antagelig et bedre kjøp enn om du hadde kjøpt Intel.

9310092[/snapback]

...ikke minst mtp at AM2 vil være kompatibelt med K10. Ergo kan man beholde både hovedkort og RAM når man oppgraderer prosessoren, trolig uten å måtte ofre mer enn kanskje noen få prosent ytelse kontra AM2+. I tillegg har jeg et ganske klart inntrykk av at Intel går inn for å presse brukerne til å skifte hovedkort oftest mulig, for de kan ikke engang "unnskylde" seg med at minnekontrolleren er direkte bundet til sokkelen...

[_ziggy_]

Så da gjorde jeg kanskje ikke noe så veldig dumt likavel? Rett over nyttår syntes jeg alle snakka om at Core2Duo var så mye bedre også i forhold til pris... Jeg kjøpte i første omgang bare en 3500+ siden jeg oppgraderte hovedkort og alt som står på det, med tanke på å kjøpe en bedre X2 cpu og skjermkort senere når økonomien tillater det.

 

Jeg bygde en Core2Duo E6300 maskin til far min for noen måneder siden med omtrent det samme skjermkortet som jeg har (jeg har X1600XT m/256 ram, og han X1650 pro m/512 ram) og pga den ene rambrikka jeg bestillte til han var ødelagt så har han kun 1GB ram mot mine 2GB, men ytelsen i spill er _svært_ mye bedre på hans fordet.. (våre rambrikker er så å si identiske DDR2 brikker) da har jeg hovedsaklig nye krevende spill i tankene som f.eks DiRT. Hvilken X2 cpu burde jeg gå for hvis jeg vil ha tilsvarende ytelse som E6300 f.eks? Eller kan noen av dagens X2 cpu`er måle seg med C2D serien? 6000+ koster jo latterlige 1500,- Den betraktelige bedre ytelsen på fatterns pc (da igjen med DiRT i tankene) kan vel ikke ha noe med at han har dobbelt så mye minne på skjermkortet? Det er kun DDR2 minne da, og jeg har DDR3 på mitt...

 

Jeg liker egentlig ikke tanken på å gå over til fienden igjen etter den 10 år lange tradisjonen med kun Amd prosessorer (har vel blitt en 7-8 stk siden dengang ) Det måtte isåfall blitt om jeg hadde blitt stående igjen med et langt eseltryne mens alle andre dro overlegent ifra meg i spillytelse hvis jeg da evt. holdt meg til Amd

[kindings]

I tillegg har jeg et ganske klart inntrykk av at Intel går inn for å presse brukerne til å skifte hovedkort oftest mulig, for de kan ikke engang "unnskylde" seg med at minnekontrolleren er direkte bundet til sokkelen...

9312911[/snapback]

Mht sokkel har vel Intel vært mer stabile enn AMD i den senere tiden? LGA775 har gjort nytten lenge der i gården og dagens LGA775 kort sluker vel alt fra P4 til C2Q, riktignok fungerer ikke de fleste av de første LGA775 kortene med C2D, men årsaken til det var vel en spenningsregulator? For de av oss som kjøpte de første C2D, så er det nå mulig med en enkelt BIOS oppdatering å oppgradere til C2Q, har gjort dette selv.. det til tross for at Intel har lansert nye brikkesett

[Anders Jensen]

Jeg tror ikke Barcelone kjernen vil ha noen som helst ytelse/klokke fordel i forhold til C2D, men de vil ha noe bedre minnehierarki i en del tilfeller og det kan gjøre at de drar forbi på de oppgavene som er svært minne intensive.

Jupp, god grunn til å tro at minneintensive ting vil favorisere Barcelona. Dagens Opteron er jo fortsatt klart bedre enn C2D i ytelse/klokk på de mer minneintensive flyttallsproblemene for servere (ref. SPECfp SPEComp). Det er vel liten grunn til å tro at Barcelona vil ha noe dårligere minnekontroller enn K8. Det bringer jo oss også til kompleksiteten i å velge riktig server, forskjellige oppgaver favoriserer forskjellige systemer. Her lar nok mange kjøpere seg lede av markedsføring, til skade for AMD og konkurransen. Derfor er jeg dessverre enig med Bolson i at Barcelona bør være jevnt over bedre enn Clovertown, ihvertfall etter noen kjappe speed-bumps.

 

Selv på SPECint rate måtte Intel til med noen kompilator tweaks for å klare å snike seg foran dagens Opteron på samme klokk! Diverse benker viser at Clovertown skalerer rimelig dårlig til de to siste kjernene, selv på problemer som ikke tradisjonelt er HPC. Hans De Vries hadde jo også en meget interessant observasjon når det gjelder disabling av pre-fetching for flertrådet int kode. Litt morsomt å se at jeg fikk rett i dette da jeg antok pre-fetchingen ville bli problematisk når alle kjerner var i bruk for et års tid siden her. Jeg ser meg vel nødt til å støtte åousky i påstanden, 3GHz Woody og 3GHz Opty er ikke så veldig forskjellige i rate testene (verken int eller float), som er det jeg ser som mest relevant for to-sokkel noder. Skaleringen til Clovertown tatt i betraktning kan det jo hende at det er litt håp for Barcelona..

9309140[/snapback]

C2D har ca 14% høyere klokkenormalisert base score enn k8 i SPECint_rate2006 for 2S/4C. Når det gjelder skaleringsproblemer fra 2 til 4 kjerner i SPECfp_rate så skyldes det nesten utelukkende at det er dobbelt så mange kjerner på nøyaktig samme båndbredden. Barcelona vil møte nøyaktig samme problematikk på denne benchmarken, men med vesentlig mindre last level cache per kjerne.

 

Men som jeg vel har sakt opp og i mente snart. Det er et godt konsept AMD har her og selv om jeg ikke har tro på at Barcelona kjernen kan matche C2D så kan minnehierarkiet absolutt matche 5000 chipsettet til Intel. Den lavere aksestiden til RAM samt et godt designet cache system, desverre med alt for lave kapasiteter, men det holder forhåpentligvis. Å ha dedikert L1 og L2 med delt L3 er nok "sweet spot" i dag for quad core (kanskje Tukwila har bedre design, det gjenstår å se). 2MB L3 er imidlertid teknologi som hadde vært noe å skryte av i forrige årtusen.

 

Ellers tror jeg AMD har en langsiktig fordel siden de har en pipeline på 3x12 steg mens Intel har 4x14 som er unødvendig mye. Antagelig mister de ytelse/watt på den fjerde instruksjonen de kan kjøre i parallell og må antagelig redesigne seg tilbake til en smalere kjerne om noen år. Mitt tips er at de til slutt ender opp på noe i retning 2x12 pipeline med mulighet til å bytte tråd nesten uten bobler i pipelinen, og fokuset på FP i x86 kjernen blir antagelig redusert betraktelig til fordel for en egen SIMD kjerne.

 

Og som vanlig tilsier min optimisme at den raskeste måten å kjøre x86 på i 2011 er emulering på Poulson Måtte de bare få den ut i tide og uten store problemer...

Endret 19. august 2007 av Anders Jensen

[Kirchhoff]

Hvilken X2 cpu burde jeg gå for hvis jeg vil ha tilsvarende ytelse som E6300 f.eks

 

En x2 5000+ er bedre enn e6300. Kjøp 65nm utgaven, den bruker mindre strøm(lager mindre varme).

Endret 19. august 2007 av åousky

[Del]

C2D har ca 14% høyere klokkenormalisert base score enn k8 i SPECint_rate2006 for 2S/4C.

Har du linkene for hånden? Er det base tall du bruker? Fikk med meg at Intel hadde fått til et lite hopp med kompilatoren sin, undres om det kommer andre applikasjoner til gode i samme grad. Orket ikke sjekke alle, men en røff oversikt på SPEC sidene antyder for alle praktiske formål dødt løp i SPECint2006 rate ytelse/klokk på fire kjerner, mens AMD ligger foran på åtte kjerner, og jeg er helt enig i at det skyldes bånbredde strøyping av Clovertown. På float er som sagt AMD fortsatt foran. I strømforbruk kommer også woody/clovertown dårlig ut, ikke fordi kjernene trekker, men rett og slett fordi FB-DIMM er sulten på strøm. Alt dette skulle tilsi at AMD fortsatt burde selge godt i mange deler av markedet, men det gjør de ikke.

 

Nå har selv 2S AMD systemene mye mer båndbredde å ta av enn Intels, så det er ikke uten videre klart at Barcelona vil straffes som Clovertown på skalering. I hvor stor grad den mindre cachen vil bidra negativt her for AMD er jeg meget spent på.

 

Den lavere aksestiden til RAM samt et godt designet cache system, desverre med alt for lave kapasiteter, men det holder forhåpentligvis. Å ha dedikert L1 og L2 med delt L3 er nok "sweet spot" i dag for quad core (kanskje Tukwila har bedre design, det gjenstår å se). 2MB L3 er imidlertid teknologi som hadde vært noe å skryte av i forrige årtusen.

Trist og sant, AMD sliter med cache teknologien. Blir likevel spennende å se om en-trådet ytelse vil merke særlig til å ha 2,5MB cache til rådighet.

 

Ellers tror jeg AMD har en langsiktig fordel siden de har en pipeline på 3x12 steg mens Intel har 4x14 som er unødvendig mye. Antagelig mister de ytelse/watt på den fjerde instruksjonen de kan kjøre i parallell og må antagelig redesigne seg tilbake til en smalere kjerne om noen år. Mitt tips er at de til slutt ender opp på noe i retning 2x12 pipeline med mulighet til å bytte tråd nesten uten bobler i pipelinen, og fokuset på FP i x86 kjernen blir antagelig redusert betraktelig til fordel for en egen SIMD kjerne.

Det frustrerer meg at jeg ikke finner skikkelig dokumentasjon på pipe-line konfigurasjonene, virker ikke som om Intel/AMD har noen interesse av at vi skal vite noe utover buss-words. Kleen tipset jo om en bok om K7 hvor alt ble presentert, men jeg har ikke rukket å dukke ned i det ennå. Hvis du har noen gode link så er jeg takknemlig.

 

Og som vanlig tilsier min optimisme at den raskeste måten å kjøre x86 på i 2011 er emulering på Poulson Måtte de bare få den ut i tide og uten store problemer...

9313106[/snapback]

hvem vet, Montecito var heller ikke så ille som en del vil ha det til. Det går faktisk ikke mer enn et par uker mellom hver gang jeg er inne på et IPF system .

[Anders Jensen]

http://www.spec.org/cpu2006/results/res200...0528-01173.html

http://www.spec.org/cpu2006/results/res200...0723-01515.html

men begge er jo veldig langt bak Power6 (C2D slått med hele 77%)

http://www.spec.org/cpu2006/results/res200...0712-01430.html

 

Nå kommer det vel snart Xeon chipset med DDR2 for de som ikke trenger så mye kapasitet. Vil også tro DDR3 basert FB-DIMM vil se ganske bra ut på servere både i forhold til DDR2 og DDR3. Kombinert med Penryn kjernen vil nok det gi vesentlig bedre ytelse/watt enn clowertown + 5000 chipsettet, som også skal ha en del problemer med å levere teoretisk båndbredde.

 

Kan si meg enig i at Monty er blitt kritisert i overkant hardt, men det er klart det er både en populær sport og den har levert vesentlig mindre enn forventet. 2+GHz DC IPF i 2006 ville vært fullt mulig og ganske ustoppelig... Tukwila ser ikke ut til å bli noen kanonsukse heller, men minnehierarkiet vil antagelig gjøre opp en del for få kjerner og 65nm CMOS mot konkurrentenes 45nm.

Endret 19. august 2007 av Anders Jensen

[Del]

Takk for linkene. Jeg har ikke rukket å se så mye på Power6, men de tallene er jo helt rå, hadde aldri trodd de skulle levere så bra på int. Morsomt å se at Intel fortsatt har en 10% forskjell på base og peek, det er jo faktisk helt på linje med hva AMD fikk. Blir spennende å se både Penryn og nye brikkesett. Penryn drar jo nesten ikke strøm i det hele tatt, men minnebrikkene blir vel like sultne uansett.

[Anders Jensen]

Power6 er vel så godt som proof of consept for at dyp OoO design slik vi finner i C2D og K8/K10 er fullstendig idioti. Dagens CPU kjerner er omtrent på samme stadium som Amerikanske biler var for 20-30 år siden. Max brute force og ingen fokus på effektivitet og smarte detaljer.

[Simen1]

En modell på 1,9GHz er ikke mye å skryte av. Må vel ut med en 3GHz modell hvis de skal puste Intel i nakken.

9301007[/snapback]

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Så da gjorde jeg kanskje ikke noe så veldig dumt likavel?    Rett over nyttår syntes jeg alle snakka om at Core2Duo var så mye bedre også i forhold til pris... Jeg kjøpte i første omgang bare en 3500+ siden jeg oppgraderte hovedkort og alt som står på det, med tanke på å kjøpe en bedre X2 cpu og skjermkort senere når økonomien tillater det.

 

Jeg bygde en Core2Duo E6300 maskin til far min for noen måneder siden med omtrent det samme skjermkortet som jeg har (jeg har X1600XT m/256 ram, og han X1650 pro m/512 ram) og pga den ene rambrikka jeg bestillte til han var ødelagt så har han kun  1GB ram mot mine 2GB, men ytelsen i spill er _svært_ mye bedre på hans fordet.. (våre rambrikker er så å si identiske DDR2 brikker) da har jeg hovedsaklig nye krevende spill i tankene som f.eks DiRT. Hvilken X2 cpu burde jeg gå for hvis jeg vil ha tilsvarende ytelse som E6300 f.eks? Eller kan noen av dagens X2 cpu`er måle seg med C2D serien? 6000+ koster jo latterlige 1500,-    Den betraktelige bedre ytelsen på fatterns pc (da igjen med DiRT i tankene) kan vel ikke ha noe med at han har dobbelt så mye minne på skjermkortet? Det er kun DDR2 minne da, og jeg har DDR3 på mitt...

 

Jeg liker egentlig ikke tanken på å gå over til fienden igjen etter den 10 år lange tradisjonen med kun Amd prosessorer  (har vel blitt en 7-8 stk siden dengang  ) Det måtte isåfall blitt om jeg hadde blitt stående igjen med et langt eseltryne mens alle andre dro overlegent ifra meg i spillytelse hvis jeg da evt. holdt meg til Amd 

9312994[/snapback]

Ziggy: Byttelån PC med faren din inntil videre. C2D E6300 er definitivt bedre enn en enkeltkjerne A64 3500+. Når Phenom X2 blir lansert og prisene blir passelige for deg så kjøper du en sånn og bytter tilbake. Nytt skjermkort kan også være en god investering for deg i løpet av 2008.

 

Ellers så kan du jo reklamere på minnebrikken så du får erstattet den. Det skal gå helt uten kostnader for deg. Lag evt. en tråd i denne delen av forumet for å få hjelp til det.

 

Power6 er vel så godt som proof of consept for at dyp OoO design slik vi finner i C2D og K8/K10 er fullstendig idioti. Dagens CPU kjerner er omtrent på samme stadium som Amerikanske biler var for 20-30 år siden. Max brute force og ingen fokus på effektivitet og smarte detaljer.

9317282[/snapback]

Godt sagt! SSEx er bare en sped begynnelse på spesialiserte og smarte utvidelser jeg tror vil komme.

[Anders Jensen]

Power6 er vel så godt som proof of consept for at dyp OoO design slik vi finner i C2D og K8/K10 er fullstendig idioti. Dagens CPU kjerner er omtrent på samme stadium som Amerikanske biler var for 20-30 år siden. Max brute force og ingen fokus på effektivitet og smarte detaljer.

9317282[/snapback]

Godt sagt! SSEx er bare en sped begynnelse på spesialiserte og smarte utvidelser jeg tror vil komme.

9317957[/snapback]

Nå er det vel overgangen til in-order pipeline med fokus på MLP + flertråding fremfor høy ILP per tråd som er oppskriften til suksess i Power6 heller enn utvidelser av instruksjonssettet. Men klart det er nok en del spesialiserte kjerner med egne instruksjoner å se frem til. Det er imidlertid et tveegget sverd fordi det en tjener inn på ytelse i første omgang taper en gjerne senere fordi ingen lengre er interessert i å utvikle programmvare og verktøy for forrige generasjon av en spesialkjerne mens nyeste generasjon har umodne verktøy. Det er derfor general purpose kjerner er så populære.

Endret 20. august 2007 av Anders Jensen