USAs visepresident om invasjon av Irak

[robertaas]

Det er skremmende hvor godt han i 1994 beskriver situasjonen idag. Hva er det som får politikere til å gjøre noe de selv vet er galskap?

 

"quagmire" betyr hengemyr.

Endret 16. august 2007 av robertaas

[Cubus]

Det kan jo nesten virke som om de følger en agenda...?

 

 

 

 

"Just because you're paranoid doesn't mean they're not out to get you!"

[aadnk]

The Daily Show hadde en fin dekning av dette:

http://www.crooksandliars.com/2007/08/16/d...11-dick-cheney/

http://www.crooksandliars.com/2007/08/16/j...ohn-gibson-too/

 

For å sammenfatte poengene i videoen ovenfor: Cheney ville nok påstått "9/11 endret alt" i forsvar for sin dramatiske reversering av sin posisjon, men det faktum at han ikke brakte disse problemstillingene opp på bane for offentlig diskusjon selv om 9/11 tydeligvis ikke endret noen av konsekvensene (omtrent alt han forutsa ble realisert), er et tydelig tegn på at han farer med skjulte agendaer. Når alle kritikere blir merket som "upatriotiske" og "folk som ikke vil støtte soldatene", er det ikke til å unngå at en begynner å undre på om de faktisk ønsker en sivilisert og lærd debatt om et såpass viktig emne. Når en i ettertid finner ut at Saddam ikke hadde noe med 9/11 å gjøre og neppe utgjorde en større risiko enn i 1994 (ingen masseødeleggelsesvåpen ble funnet og det fantens ingen bevis, snarere det motsatte, som indikerte at våpenplanene var kommet lenger under invasjonen), skal det ikke så mye til før en begynner å legge to og to sammen.

 

Man vet Cheney var daglig leder av Haliburton fra 1995 til 2000, et selskap som har blitt beskyldt for å ha tette bånd med de amerikanske myndigheter og skaffe lukrative forsvarskontrakter derav (military-industrial-congressional complex), og at han i den perioden kan ha innsett at det kaoset Iraq-krigen ville bringe med seg ville være særdeles innbringende for ham og selskapet. 9/11 var vel bare katalysatoren/gnisten - skalkeskjulet omtrent - de ventet på for å iverksette denne planen. Det verste er at mange faktisk omfavner denne "samlende" effekten terroraksjonen hadde og ønsker at USA blir offer for en ny terroraksjon.

 

Det er også IMO skremmende at denne terrorfrykten brukes som påskudd for å innføre overvåking uten rettskjennelser (wire-tapping av telefoni, Internett, ect.), nesten lik den utviklingen en så under Nazi-tyskland (for å sette det litt på spissen) og Big Brother-samfunnet i 1984, og at dette òg begynner å spre seg til/gjelde andre demokratiske land (Sverige, CCTV i Storbritania) i verden. Det er nok at 40% av verdens befolkning lever i diktatur; en trenger i hvert fall ikke øke å denne prosentandelen.