Nektet adgang på utested - fordi hun var gravid..

[Red Frostraven]

Offentlige orgier er ikke til skade for fosteret, med mindre noen av de fire setter seg på magen til den gravide i løpet av orgien. Det kan dog være til sjenanse for barnet senere i livet. Men ellers er dette et moralsk spørsmål. Og kanskje er det moral vi diskuterer her, at gravide ikke bør more seg?

 

Geir

9292466[/snapback]

 

Neida -- ikke for barnets velvære før fødselen... og ikke før barnet skal i skolen...

 

Men alt det nevnte er helt greit for allmennheten her på forumet, på grunn av individets ukrenkelighet -- men at en gravid jente skal få skaffe seg ett ligg på et utested ELLER være med venner på utestedet ELLER skaffe seg venner ELLER danse og ha det morro er altså ikke akseptabelt på utesteder, mens det er akseptabelt over alt ellers?

[Melisma]

Wow, "sunn fornuft", for et grunnlag.

 

Som nevnt tidligere har barnet god evne å sende signaler til moren når den ikke er komfortabel med f.eks lydnivået. Dette er også snakk om en drink med vennene, ikke utsettelse i lang tid, som forskningen Tom Waits For Alice lenker til hovedsaklig tar for seg.

9292514[/snapback]

 

 

hvordan skal barnet gi moren signaler om at det er høyt lydnivå og barnet får vondt i ørene? når du er i nærheten av høy musikk, får ikke du vondt i ørene også da? sunn fornuft tilsier at ett forster opplever det samme..

 

Jeg tror ikke denne dørvakten ikke slapp henne inn bare for å være dust mot henne.. hvorfor i all verden skulle han gjøre det mot henne da? Han hadde barnets beste i tankene, og spør du meg så burdte hun takke ham, ikke lage store overskrifter om at hun føler seg krenket.. for no sprøyt...

[tom waits for alice]

Selvsagt skal gravide få more seg, men ikke på bekostning av barnet.. når man vet at det er en stor sjanse for at noen andre kan oppføre seg dumt, så synes jeg at man burde gjøre sitt beste for å holde seg unna disse stedene.. akkurat som at man holder seg unna mørke bakgater og det å stå på kanten av ett fjell..

Hva skal de få gjøre "på bekostning av barnet" da? Kjøre bil er farlig, jobbe er farlig. Vi har et samfunn hvor det forventes at gravide er aktive helt til svangerskapets siste uker. Mye av dette medfører en risiko, om enn ikke så stor. Men det at de faktisk er aktive er med å definere kvinner som mer enn "fødemaskiner" og mødre, og det tror jeg er en god ting.

 

9 mnd går fort, og ingen dør av å ta det litt roligere enn vanlig for å sikre barnets helse.. det er nok problemer ved en graviditet allerede, så jeg synes ikke at man skal utfordre skjebnen ved og oppsøke "fare" på den måten..

9292534[/snapback]

Men å sitte på et utested med gode venner burde ikke være å oppsøke fare. Hvis det faktisk finnes utesteder der det er farlig for gravide å oppholde seg (så lenge vi antar at de er edru og ikke ypper til brål eller spiller luftgitar på dansegulvet med feil fotballskjerf rundt halsen), så er vel kanskje heller spørsmålet hvorfor de får drive på...

 

Geir

[Gjest Bruker-95147]

Fant litt info om risikoer for fosteret, og lydnivå er ikke med her. Det jeg tror, er at så lenge mor er tilfreds så påvirker det barnet positivt.

 

Under svangerskapet er fosteret godt beskyttet mot de fleste typer påkjenninger. Dette gjelder også påvirkninger som den gravide kvinnen utsettes for i sitt arbeidsmiljø. I noen arbeidsmiljøer finnes det likevel forhold som kan representere en fare både for fosteret og den gravide kvinnen. Likeens kan forhold i arbeidsmiljøet ha uheldig innvirkning på evnen til å få barn (fertiliteten), slik at denne blir nedsatt. Dette gjelder både for kvinner og menn.

 

Arbeidstilsynet

[Melisma]

Hva skal de få gjøre "på bekostning av barnet" da? Kjøre bil er farlig, jobbe er farlig. Vi har et samfunn hvor det forventes at gravide er aktive helt til svangerskapets siste uker. Mye av dette medfører en risiko, om enn ikke så stor. Men det at de faktisk er aktive er med å definere kvinner som mer enn "fødemaskiner" og mødre, og det tror jeg er en god ting.

9292608[/snapback]

 

Når det gjelder å fungere i daglivet, så tar vi alle en sjans vet vi.. Man må jo bare utsette seg for en viss risiko, nettopp for å kunne leve.. Det jeg mener er at når man har ansvaret for en liten baby i magen, så burdte man ikke utsette barnet for mer risiko enn nødvendig.. og dette mener jeg at man gjør hvis man går ut på ett utested på en lørdagskveld.. vi vet at det finnes mange fulle idioter der ute som ikke eier hensyn til andre uansett alder eller kjønn..

 

Men å sitte på et utested med gode venner burde ikke være å oppsøke fare. Hvis det faktisk finnes utesteder der det er farlig for gravide å oppholde seg (så lenge vi antar at de er edru og ikke ypper til brål eller spiller luftgitar på dansegulvet med feil fotballskjerf rundt halsen), så er vel kanskje heller spørsmålet hvorfor de får drive på...

 

Geir

9292608[/snapback]

 

 

Jeg kan ikke si hvordan forholdene var på Cosmo den kvelden, men jeg tror nok at dørvakten ikke slapp henne inn for en grunn.. haddde det vært en rolig og behagelig atmosfære der, så tror jeg nok at han hadde sluppet henne inn.. på en lørdagkveld så er det nesten garantert at det blir fyllerør der inne etterhvert..

Endret 16. august 2007 av Melisma

[tom waits for alice]

Men alt det nevnte er helt greit for allmennheten her på forumet, på grunn av individets ukrenkelighet -- men at en gravid jente skal få skaffe seg ett ligg på et utested ELLER være med venner på utestedet ELLER skaffe seg venner ELLER danse og ha det morro er altså ikke akseptabelt på utesteder, mens det er akseptabelt over alt ellers?

9292565[/snapback]

Jeg er for ordens skyld enig med deg. I den grad det er noen forskjell på å gjøre det hjemme og ute er den moralsk.

 

Men jeg tror ikke det er greit for almenheten på forumet at gravide bøtter nedpå med HB hjemme. At de ikke vil at hun skal gjøre det ute betyr ikke at de synes hun skal gjøre det hjemme.

 

Og ja, jeg tror på individets ukrenkelighet, og at det skal sterke grunner til for å nekte en person å leve sitt liv som de vil. Det betyr ikke at jeg ikke bryr meg om fosteret, men det er et tankekors at det samme mennesket som tre måneder ut i svangerskapet kan velge å ta livet av fosteret, tre måneder senere ikke kan gå ut fordi noen kanskje kan dulte borti henne.

 

Kvinner som velger å bli gravide og bære fram barnet har all grunn til å være forsiktig å vise prenatal omsorg. Men det får vi sikre oss gjennom opplysning og appell til fornuften. Skal vi forby folk å gjøre ting de ikke ser faren ved så ender det bare opp som du sier med at de gjør det bak lukkede dører.

 

Geir

Endret 16. august 2007 av tom waits for alice

[Heilage]

Jeg ser delvis poenget som dørvakt på et utested selv, med tanke på at gravide ikke burde innta alkohol, samt at dersom det er trangt, altså mye folk, kan det forekomme dytting og uheldige slag mot magen som kan skade fosteret.

 

Men på den annen side er jeg under oppfatning av at vi burde ta våre egne valg. Å nekte en gravid kvinne ved lov å være på et utested blir detaljstyring.

[Vice]

Kvinner som velger å bli gravide og bære fram barnet har all grunn til å være forsiktig å vise prenatal omsorg. Men det får vi sikre oss gjennom opplysning og appell til fornuften. Skal vi forby folk å gjøre ting de ikke ser faren ved så ender det bare opp som du sier med at de gjør det bak lukkede dører.

9292678[/snapback]

Nå vil jeg ikke tro at dørvakten gjorde dette fordi han personlig var så bekymret over at noe skulle skje med den gravide dama generelt. Han var vel bekymret over at noe skulle skje med henne på deres sted. Dørvakten hadde nok brydd seg mindre om dama gikk hjem og falt pladask på magen etter å ha blitt knuffet over av noen, bare det ikke kan kobles til deres utested. Et utested må kunne få lov til å avvise enhver person som de anser som en risiko for virksomheten.

[Heilage]

Nå vil jeg ikke tro at dørvakten gjorde dette fordi han personlig var så bekymret over at noe skulle skje med den gravide dama generelt. Han var vel bekymret over at noe skulle skje med henne på deres sted. Dørvakten hadde nok brydd seg mindre om dama gikk hjem og falt pladask på magen etter å ha blitt knuffet over av noen, bare det ikke kan kobles til deres utested. Et utested må kunne få lov til å avvise enhver person som de anser som en risiko for virksomheten.

9292739[/snapback]

 

Et utested har uansett rett til å avvise et hvilket som helst klientell på sitt sted. Utestedet her har ikke gjort noe som helst galt juridisk sett.

[Trynemjoel]

hvordan skal barnet gi moren signaler om at det er høyt lydnivå og barnet får vondt i ørene? når du er i nærheten av høy musikk, får ikke du vondt i ørene også da?  sunn fornuft tilsier at ett forster opplever det samme..

Barn kan utrykke urolighet med bevegelse, sparking o.l. som mødre tolker som faretegn. Men hvorfor vil et utested spille så høy musikk at gjestene får vondt i ørene sine? Det går jo også mot din sunne fornuft, gjør det ikke?

 

Jeg tror ikke denne dørvakten ikke slapp henne inn bare for å være dust mot henne.. hvorfor i all verden skulle han gjøre det mot henne da?  Han hadde barnets beste i tankene, og spør du meg så burdte hun takke ham, ikke lage store overskrifter om at hun føler seg krenket.. for no sprøyt...

Jeg har ikke sagt noe om at han gjorde dette på trass, jeg ser dette som en "risiko" dørvakten ikke ønsket å ta. Hvorfor skal hun takke ham? Det er ikke noe som tilsier at han har reddet henne fra noe som helst annet fra en hyggelig drink med venner og kjære før de gikk hjem.

 

Når det tilsynelatende ikke finnes noe grunnlag annet en folks "sunne fornuft" så har hun grunn til å klage synes da jeg. At pressen velger å hive det ut på nettavis evt. avisen selv, så får det være redaksjonens sak. Som TWFA har bemerket så er det rimelig agurk.

Endret 16. august 2007 av Trynemjoel

[Melisma]

Barn kan utrykke urolighet med bevegelse, sparking o.l. som mødre tolker som faretegn. Hvorfor vil et utested spille så høy musikk at gjestene får vondt i ørene sine? Det går jo også mot din sunne fornuft, gjør det ikke?

9292894[/snapback]

 

så man skal ikke reagere før barnet begynner å bevege på seg da eller? og hvem skal avgjøre om barnet beveger seg pga ubehagelighet eller smerte, eller om den bare beveger på seg? skal den smarte moren som sitter inne på ett høylytt utested avgjøre dette? tror ikke dømmekraften hennes er så veldig imponerende at det gjør noe da men..

 

for å svare på det siste du skrev så er det er ikke akkurat rolig og søt musikk som kommer ut av høyttalerene da.. og ja, så høy musikk går imot fornuft.. er en grunn til at flere unge utvikler tinnitus og andre hørselsproblemer da..

 

Jeg har ikke sagt noe om at han gjorde dette på trass, jeg ser dette som en "risiko" dørvakten ikke ønsket å ta. Hvorfor skal hun takke ham? Det er ikke noe som tilsier at han har reddet henne fra noe som helst annet fra en hyggelig drink med venner og kjære før de gikk hjem.

 

Når det tilsynelatende ikke finnes noe grunnlag annet en folks "sunne fornuft" så har hun grunn til å klage synes da jeg. At pressen velger å hive det ut på nettavis evt. avisen selv, så får det være redaksjonens sak. Som TWFA har bemerket så er det rimelig agurk.

9292894[/snapback]

 

 

ja hun har jo all rett til å klage så mye hun bare orker.. jeg er bare veldig uenig med henne om dette.. Hun har vel godkjent at dette skal ut i mediene henne også skulle jeg tro..

Endret 16. august 2007 av Melisma

[cyclo]

Til de av dere som stadig driver og maser om at det er uansvarlig å gå på utested når man er gravid pga. knuffing, dulting, slag mot mage, etc.

 

Har dere noen gang tatt t-banen i Oslo i rushtiden? Minst like stor fare for å bli utsatt for knuffing, dulting, slag mot mage, etc. der. Deres logikk tilsier at det er uansvarlig for gravide å ta t-bane i rushtiden.

 

Forøvrig så er det vell opp til utestedet å bestemme om de ønsket å slipp den gravide kvinnen inn. Kan ikke se at dette er noen sak i det hele tatt jeg?

[Trynemjoel]

så man skal ikke reagere før barnet begynner å bevege på seg da eller? og hvem skal avgjøre om barnet beveger seg pga ubehagelighet eller smerte, eller om den bare beveger på seg?

Vet ikke hva erfaring du har med gravide kvinner, men min erfaring tilsier at de er veldig oppmerksom på barnets oppførselsmønster og "grenser". I og med at hun har vært gravid i 6 mnd. tror jeg nok hun har klart å etablere et slikt forhold med sitt barn.

skal den smarte moren som sitter inne på ett høylytt utested avgjøre dette? tror ikke dømmekraften hennes er så veldig imponerende at det gjør noe da men..

Ja, du har jo klart bedre dømmekraft utifra en artikkel på VG.no enn damen selv som velger å gå til denne klubben.

 

for å svare på det siste du skrev så er det er ikke akkurat rolig og søt musikk som kommer ut av høyttalerene da.. icon2.gif og ja, så høy musikk går imot fornuft.. er en grunn til at flere unge utvikler tinnitus og andre hørselsproblemer da..

Ja, klubbene forutsaker tinnitus og andre hørselsproblemer hos unge... Kontakt noen som kan slå ned på denne tiltalen om du mener det er noe som helst hold i det.

 

Og hvem er du til å si at barnet ikke skal nyte lyden av noe annet enn Mozart og Bach?

Endret 16. august 2007 av Trynemjoel

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....

[Melisma]

Til de av dere som stadig driver og maser om at det er uansvarlig å gå på utested når man er gravid pga. knuffing, dulting, slag mot mage, etc.

 

Har dere noen gang tatt t-banen i Oslo i rushtiden? Minst like stor fare for å bli utsatt for knuffing, dulting, slag mot mage, etc. der. Deres logikk tilsier at det er uansvarlig for gravide å ta t-bane i rushtiden.

 

Forøvrig så er det vell opp til utestedet å bestemme om de ønsket å slipp den gravide kvinnen inn. Kan ikke se at dette er noen sak i det hele tatt jeg?

9293019[/snapback]

 

 

min logikk sier meg at fulle berusede mennesker ikke tenker like klart som edru mennesker.. eller er jeg helt på blindspor nå?? hvorfor ta unødvndige sjanser? er ikke snakk om for evig tid heller da.. skulle tro at det var synd på de gravide bare fordi de heller burdte holde seg på forholdsvis roligere steder enn ett utested på en lørdagsnatt.. vel, jeg har null medlidenhet når det gjelder akkurat dette..

Endret 16. august 2007 av Melisma

[Melisma]

Ja, du har jo klart bedre dømmekraft utifra en artikkel på VG.no enn damen selv som velger å gå til denne klubben.

9293055[/snapback]

 

 

hva mener du nå? skjønte ikke den jeg...

 

Ja, klubbene forutsaker tinnitus og andre hørselsproblemer hos unge... Kontakt noen som kan slå ned på denne tiltalen om du mener det er noe som helst hold i det.

 

Og hvem er du til å si at barnet ikke skal nyte lyden av noe annet enn Mozart og Bach?

9293055[/snapback]

 

 

du tuller nå ikke sant? har du ikke hørt om unge som sliter med hørselen sin pga høy musikk på utesteder, i bil osv? har du aldri vært ute på byen og opplevd piping i ørene da du kommer ut?

 

Har da ikke sagt at barnet ikke skal få kunne nyte annet enn klassisk da.. men å høre 50 Cent på full guffe så bildene rister er vel ikke akkurat koselig for en baby da.. sier min sunne fornuft meg da men..

Endret 16. august 2007 av Melisma

[Gjest Bruker-95147]

Jeg trodde utesteder hadde nokså strenge grenser for decibelnivåer, og at tinnitus-problemer blant ungdom skyldes bruk av hodetelefoner?

 

Jeg sitter med en følelse av at de som argumenterer mot, gjør dette ut fra moralsynet, og ikke sikkerheten.

Endret 16. august 2007 av Bruker-95147

[Trynemjoel]

hva mener du nå? skjønte ikke den jeg...

Du har ikke stort utgangspunkt til å fordømme henne for denne sitausjonen, du vet ikke hva lydnivå det var, bare at vakten og eier unskylder seg med det.

Har da ikke sagt at barnet ikke skal få kunne nyte annet enn klassisk da.. men å høre 50 Cent på full guffe så bildene rister er vel ikke akkurat koselig for en baby da.. sier min sunne fornuft meg da men..

Er du kjent med utestedet? Er det musikken de spiller der? Er det "full guffe" som menes med hva som omtales som "høy musikk" i nettavisene sitt sitat fra klubbeier og vakt?

 

Er den 27 år gamle kvinnen en slik person som sitter på høylytt musikk?

 

Artikkelen selv omtaler hun seg selv som forsiktig, og sjelden ute på byen, så at du hoppe til konklusjoner om at dette er en uansvarlig mor går meg over hodet.

Endret 16. august 2007 av Trynemjoel

[Melisma]

Jeg trodde utesteder hadde nokså strenge grenser for decibelnivåer, og at tinnitus-problemer blant ungdom skyldes bruk av hodetelefoner?

 

Jeg sitter med en følelse av at de som argumenterer mot, gjør dette ut fra moralsynet, og ikke sikkerheten.

9293218[/snapback]

 

 

 

mulig utesteder har regler angående lydnivå, de har sikkert regler for hvor mange mennesker det skal være lov å ta inn også.. og at ingenting skal blokkere rømningsvei i tilfelle brann.. men ærlig talt.. vi vet jo alle at disse påbudene ikke blir fulgt opp! og det er jo ingen som flyr rundt og sjekker at disse tingene blir overholdt?

 

 

Hadde det begynt å brenne på ett av utestedene jeg har vært på, så hadde jeg blitt grilla levende i løpet av sekunder.. regler blir tøyd og bøyd i utelivsbransjen.. og vi må sikre oss best mulig selv,, ingen andre kommer til å passe på at du har det bra eller er sikret..

[Trynemjoel]

vi vet jo alle at disse påbudene ikke blir fulgt opp! og det er jo ingen som flyr rundt og sjekker at disse tingene blir overholdt?

Snakk for deg selv. Egen erfaring er at disse blir skjekket ofte av vakter og eiere på stedet, så å avvise det poenget uten noen videre bevis for denne klubben er bare å prøve å ro deg vekk.