Litt lei av kristen-diss

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....

[Leeland]

Det man i det hele og store kan konkludere med ut i fra dine akademisk tildekkede sleivspark er altså som følger:

 

I dette tilfellet har trådstarter gjort det ettertrykkelig klart at han mener at alle som ikke tror det samme som ham, er under påvirkning av Ondskapen selv, av selve personifiseringen av alt som er destruktivt og vondt og galt her i verden. Det er ikke mulig for en rasjonell person å trekke noen annen konklusjon enn at man her har å gjøre med et menneske som bør holdes godt unna skarpe gjenstander og sine egne penger.

At du ikke klarer å dy deg for å åpne inlegget med en særdeles nedlatende personkarrakteristikk, som også er ment å ramme en hel gruppering mennesker. Dette eksemplifiserer seg i neste sitat der du slutter å omtale trådstarter - og skifter til begrepet "deres".

 

Det er imidlertid kjempenyttig å få hyperkristne som RubenG87 her til å tilte litt og produsere tråder som dette hvor de ikke lar seg be to ganger om å brette ut om hvilket motbydelig syn de har på verden og de fæle, «annerledes» menneskene, så som homofile, som de er tvunget til å dele den med, for slik kan andre forumbrukere vaksineres mot de religiøse sinnslidelsene deres når de leser det og tenker til seg selv: «Slik skal jeg i hvert fall ikke bli når jeg blir stor.»

 

 

Ikke skal det særlig mye til for å få til dette heller, for den minste lille spissformulering får de hyperkristne til å se rødt og hallusinere frem feberfantasier om hvordan de som ikke er under massepsykosens klamme hånd, er ledet eller besatt av alskens onde makter, om ikke hinmannen sjøl.

Videre forsøker du å forkle den manglende folkeskikk og mangel på dannelse som er det vi diskuterer ved å kalle det hele for spissformuleringer?`For så å fare ufortørnet med stråmenn om besettelse av ondskap.

 

Altså kan dette folkehelseprosjektet foregå helt innenfor forumets retningslinjer og med relativt liten bruk av skjellsord og direkte uhøfligheter: Det holder i massevis å kalle en spade for en spade i ny og ne slik at de sinnslidende hører det, og så er det bare å lene seg tilbake i påvente av den neste orgien i religiøs psykose fra enda en skranglende tomskalle som tror han har funnet den endelige bekreftelsen på hvor «onde» ateistene er som ikke lar seg ubeskyttet mindfucke av første og beste maktkåte mørkemann og ikke blotter seg i full offentlighet mens de skryter høylydt av alle de mentalt overførbare sykdommene de har pådratt seg på dette viset.

Så forsøker du å henlede meg til å tro at det du tidligere har kalt spissformuleringer, fremdeles ikke er skjellsord og direkte uhøfligheter. Men tvert i mot å kalle en spade for en spade. Jeg beklager, men før det foreligger en evaulering av fagpersonell på mental helse, så har du faktisk ikke kalt en spade for en spade. Du strør om deg med begreper som psykose, uten å kunne forankre denne påstanden i noe annet enn dine egne ord. Så, for å bruke din ord, igangsetter du en orgie av nedlatende personkarrakteristikker for å gjøre ditt inlegg mer populistisk og underholdende.

 

 

For dem som ikke forstår hva som foregår, vil dette naturligvis fortone seg som et eklatant brudd på all «vanlig folkeskikk god-dammit», men folkeskikken er tuftet på oppfatningen om at konflikter alltid er noe som bør unngås for enhver pris. I det private liv underordner vi oss en respektbasert kultur hvor følelsene til dem man står overfor, er viktigere enn alt annet, slik at vi unngår «farlige» samtaleemner som politikk og religion og slikt, og dersom noen skulle finne på å trekke sin personlige religiøse tro inn i samtalen, lar vi det passere med en høflig gratulasjon om hvor fint det er at han har funnet noe som gir ham mening i livet (selv om den innebærer å fordømme alle som befinner seg på utsiden av det religiøse fellesskapet, som ledet av «den onde»).

Du befinner deg i det offentlige rom, det er riktig. Men det offentlige rom er ikke ett fristed der man kan legge fra seg gebisset og velte ut med all sin vrede over alt man ikke liker. Og det da heller ikke slik at folkeskikk betyr at man unngår konflikter. Folkeskikk vil i en konflikt, eller uenighet, eller debatt (som jo er kjerneaktiviteten her på diskusjon.no) si at man holder seg til å diskutere sak og ikke person. Og at dersom sak og person flyter over i hverandre holder man seg for god til å komme med personkarrakteristikker som utelukkende har som funksjon å slå oponenten under beltestedet. Det er ingen som ber deg om gratulasjoner, vi er her for å diskutere, og ville ikke vært her med mindre vi ønsket oss en lærerik debatt.

 

 

Men den konsekvente konfliktskyheten er opplagt ikke uten problemer, og den respektbaserte kulturen skaper et sterkt behov for arenaer for meningsbrytning hvor man kan snakke «rett fra levra» og drøfte problemstillinger som er blitt tabuisert i det private liv. Én slik arena er det offentlige rom, som ikke er et fysisk sted, men en abstraksjon som rommer mange ulike former for meningsytringer, herunder aviser, tidsskrifter, TV- og radiosendinger og åpne nettsider og -fora som Diskusjon.no. Til markant forskjell fra den konfliktskyheten som dominerer ellers i livet, trer folk inn i det offentlige rom og inn på dette forumet for å kunne ha en konflikt med andre mennesker, om enn i ordnede former. Dermed er det underforstått at følelsene, som i det private liv er overordnet alt annet, her er underordnet, for ikke å si ubetydelige; poenget er å for en gangs skyld få sagt det man mener, ikke å dulle med folks følelser, som man gjør mer enn nok av i det private liv.

Her kommer du til sakens kjerne. Det avdukes ett behov for å utagere, da man ikke evner å føre en respektabel og høflig meningsytring om "hot topics" som religion/politikk etc i hverdagen. Denne følelsen postuleres det videre at gir legitimitet til å "prate rett fra levra" , som vi så langt har skjønt at i stor grad omhandler det å svare med nedlatende personkarrateristikker når man er i debbat og er uenig. Du avslører videre at din motivasjon for debbatten slettes ikke er opplysning og gjensidig læring gjennom gode argumenter, men snarere å gå i konflikt (med de du ikke tør å gå i konflikt med "IRL"?) Det trekkes også en parallel mellom fjernsyn/massemedia - og diskusjonsforum. Du viderefører logikken om at man overhodet ikke trenger å vise noen respekt for sine medmensker og deres følelser, for det gjør du tydeligvis nok av ellers her i livet. Det er ingen som ber deg om å dulle med noen, men det å "la være" å kalle folk idioter, dersom det er "å dulle" - ja da forventer jeg - og mange med meg, faktisk å bli "dullet med".

 

Dette forumets retningslinjer omfavner ikke din forståelse av din frihet til å legge høfligheten igjen i kjøleskapet før du setter deg forran datakvasten din:

#1: Brukere av forumet bes om å holde en høflig tone. Poster kan bli delvis eller fullstendig sensurert av moderatorer hvis de inneholder upassende språk som blant annet banning, flaming og/eller innlegg ment for å skape dårlig stemning. Tråder/poster åpenbart ment for å provosere eller støte andre stenges/slettes med begrunnelse. Dette gjelder også i private meldinger.

*snipp*

Ut over disse retningslinjene oppfordrer vi våre brukere til å bruke sunn fornuft, normal folkeskikk og ellers ha det trivelig på forumet. Disse reglene er satt opp etter mange års erfaring fra drift av forumet, og de er der for å skape et hyggelig forum der vi kan kose oss med hobbyen vår. Hobby er fritidsaktivitet, og ingen av oss ønsker å kaste bort dyrebar fritid på å være irriterte.

 

Siste del av inlegget ditt poengterer bare ytterliggere at din definisjon på hva som er tillat i ett åpent forum, ikke er det samme som de som står bak dette forumets definisjon:

 

Dette betyr nødvendigvis at «respekt» ikke kan bety det samme i det offentlige rom som i det private liv, noe som har gått de religiøse tomskallene hus forbi, enten de hyler og bærer seg over den grusomme «kristen-dissen» eller, som det andre kjøtthuet her, kaller det «rasisme» å kritisere religionen islam. I det offentlige rom er det nemlig slik at respekten for noens mening kommer etter at vedkommende har gjort et solid arbeid med å argumentere for og underbygge den, og respekt er således den høyeste utmerkelsen meningen kan få - stikk i strid med det som gjelder i det private liv, hvor respekt er hver menings fødselsrett. En må imidlertid være religiøs selv for å ønske seg de religiøses respekt, så poenget med noe av det ovenstående er selvfølgelig ikke å overbevise dem om at de er hinsides all fornuft, men å påvirke den respekten andre har for de religiøse tomskallene når de eksploderer i raseri over at noen ikke lenger gidder å late som om de er mentalt tilregnelige mennesker. Det gjelder å vise de religiøse at de ikke er så jævla spesielle at man ikke kan tillate seg å påpeke hvilken pedofil krigsherre den epileptiske «profeten» Muhammed var eller hva for en like pedofil lære det er de kristne underkaster seg når de legger slik vekt på å bli som naive og uskyldsrene og uvitende og kontrollerbare barn igjen, slik at de maktkåte mørkemennenes makt over sine villige overgrepsofre kan bli total.

 

Så, for å ta utgangspunkt i metaforen om «mental hygiene»: Dette handler ikke om folkeskikk, men om sunn fornuft.

9327079[/snapback]

 

Så for å konkludere:

Dersom det du har postet virkelig er din forståelse av hva ett åpent forum er, hva ett annet menneske er, og hva sunn fornuft (eller folkeskikk) ER. Så gir jeg opp.

 

Posten er forøvrig rapportert, dette fordi enkelte av oss ønsker å bidra til at dette forumet kan være ett opplysningens sted. Ett sted man diskuterer for å lære, ikke for å avreagere - og prate nedlatende om mennesker. Dette er ikke ett sted for virkelighetsflukt, ett "drømmested" der man kan ta igjen med lugging og sparking - fordi man ikke får fyllt sitt behov for å være ufin med andre i sin egen hverdag. At man ikke føler det bekvemt å utvise normal folkeskikk i sitt daglig virke, og i sin omgang med andre får være en privatsak. Men, det gir ingen unskylding for å gjemme seg bak en Avartar - og få utløp for alle sine frustrasjoner i det "offentlige rom" aka. diskusjon.no

[Skarstard]

Det er nok kanskje satt litt på spissen, men jeg mener at han er i sin fulle rett til å bruke uttrykk som psykose. Om man påstår at man har kontakt med Gud og snakker med ham hver kveld er det tydeligvis noe man bare må lære seg å respektere, men om derimot har jevnlig kontakt med Idi Amin ...

 

 

En annen ting jeg stusser litt over, er hvordan du, KRZT, ikke reagerer på noen av RubenG87s uttalelser, men så fort en ateist responderer med en aldri så liten dose av hans egen medisin er kjapt på plass for å rakke ned på ham for bruk av personangrep. Blant ateistene her ser vi ofte diskusjoner og enighet dem i mellom, men blant de kristne ser det ut til å utelukkende handle om å "vinne" og ateistene.

 

"... enkelte av oss ønsker å bidra til at dette forumet kan være ett opplysningens sted."

Denne tråden er jo ment som en respons til sitasjonen på hele religionsforumet, så jeg velger å svare med det i tankene. Stadig vekk blir det postet linker til sider som i dybden går inn i teorier som evolusjon og viser hvordan det fungerer og hvor gjennomgående enigheten er blant forskere om at teorien stemmer. Men alt dette ser ut å bli ignorert av den kriste minoriteten, entet ved å bare holde seg langt unna alt som kan bringe deres gøyale lille verdensbilde i knas, feiltolke det for så å nekte for at man gjør akkurat det eller ved å poste linker til for eksempel Kent Hovinds seminarer, som kan totalt latterliggjøres av enhver ungdomsskoleelev med litt sunn fornuft og en lærebok i naturfag. Men likevel (om jeg har oversett noen tidligere lignende utbrubb beklager jeg) anklager du nå en ateist for å bare være her for å "avreagere" så fort du får sjanses.

 

Å la ateister se uengighet blant kristne vil nok ikke gjøre oss endte mer innbitte hedninger, om motstridende beskjeder gjør det har vi fått mer enn nok fra bibelen.

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....

[griped]

Denne posten er kun for at noen (kanskje en) innpå her skal forstå at jeg.. er kristen.. ikke hemmet... ikke dum.. ikke dømmende.. ikke en avviker i samfunnet.. ikke gal.. ikke "superkristen" (som noen ville kalle det).. ikke vokst opp i kristent hjem.. IKKE annerledes fra noen av dere.. men likevel personlig kristen...

9291380[/snapback]

 

vil si at du trenger ikke være dum/hemmet/gal/osv, men du virker ganske ignorant til beviste fakta, som tror på det Kent Hovin har å si. han har en doktorgrad som ble gitt av en kristen skole, hvis du vil ha hele fakt på borde vil jeg heller gå til steder som forholder seg ploitisk nøytrale i en sånn diskusjon som f.eks. wikipedia.org.

 

vil nok heller ikke kalt deg super kristen, bruker heller ordet hyper kristen, men du er det det må du nok bare innse.

 

vi er alle forskjellige, vi har forskjellige politiske syn, liker forskjellig musikk, har forskjellig religion/lifssyn, noen vil heller se Fight Culb mens andre foretrekke Pretty Woman, så å si at du er akkurat som oss vil nesten som når bibelen sier at gud er allmektig og allgod.

 

edit: ops, var hvis logget på lillebroren mins konto, er Henzor som skriver her

Endret 21. august 2007 av griped

[Sempercogitare]

skal bare bekrefte att det var meg som skreiv den på griped

[Pricks]

Flere tråder har heller ikke den strukturelle oppbygningen du viser til, jeg har all verdens forståelse for at man i frustrasjon kan føle behov for å skrive hva man synes om motparten i en opphetet debatt. Dog, er det nå en gang slik at flere av trådene her slettes ikke starter med en saklig diskusjon som "tar av". Snarere starter de med flåsete utsagn og karrakteristikker av religiøse.

Og grunnen til det er at de religiøse kommer med utsagn som har blitt besvart og/eller tilbakevist uendelig mange ganger. For eksempel drar de frem noen løgnaktige sitater fra svindlere som Kent Hovind el.l.