Litt lei av kristen-diss

[Frohman]

Og bevisene for evolusjonen vil komme, men alle som ikke er kristne og som har litt vett kan tenke seg at det er slik vi ble til, i motsetning til hva kristne tror, at gud plutselig skapte to mennesker. Det er jo latterlig.

9295037[/snapback]

Bevisene for evolusjon er der, men blir blåst vekk som vanlig av religiøse.

[thadon]

La oss finne på en ny gud, guden som skapte big bang.

Troverdig?

Kan den motbevises?

[Juleniss1]

Kan den motbevises?

9305002[/snapback]

Helt uinteressant.

 

..Om du kan bevise det derimot.

[Pricks]

Har ikke vitenskapen motbevist Gud? www.creationscience.com eller søk på Kent Hovind på Youtube.com...

Hvis du hadde giddet å sjekke kildene dine så hadde du visst at Kent Hovind er en teolog, og at han ikke har noen vitenskapelig bakgrunn eller utdannelse i det hele tatt. Han er i tillegg dømt til ti års fengsel for nesten 60 tilfeller av bedrageri og skatteunndragelse i USA.

 

Dette kunne du også søkt på i forumet, da svindleren og løgneren Hovind er omtalt i flere tråder.

 

Hovinds argumenter er i en av disse kategoriene:

 

1. Løgn

2. Utelatelse av fakta

3. Ulogiske slutninger

 

ALLE argumentene hans hører inn i en av disse båsene.

 

Her kan du lese mer om denne løgnaktige svindleren av en anti-vitenskapsmann:

 

http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/

 

Vitenskapen er der den men forskere i dag hadde mistet jobben sin hvis de hadde vært kreasjonister.

1. Kreasjonisme er religion, og har ingenting med vitenskap å gjøre.

 

2. Bevis påstanden du kommer med her, takk.

 

Dr. Kent Hovinds seminar er å anbefale hvis du liker å se faktaene på bordet om hvor mye løgn/fjerne teorier/hypotetiske antagelser som har blitt spyttet ut de siste årene fra forskere som trenger stipendier..

Her er det dessverre Hovind som lyver. Han er kjent for det. At du bruker "Dr."-tittel på mannen viser at du ukritisk godtar alt så lenge det kommer fra løgnaktige religiøse fanatikere. Hovind er IKKE doktor i noe som helst. Han er utdannet teolog fra et uakkreditert universitet.

 

(ikke en gang begynn me darwin som er motbevist 1 million ganger av hans egne..)

Hva har blitt motbevist? Evolusjonsteorien har blitt gransket opp og ned i over hundre år, og den har bare blitt mer og mer solid etter hvert som tiden har gått. Det er enorme mengder fakta som støtter evolusjonsteorien.

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....

[araziel]

Og det er nettopp folk som trådstarter som skaper "kristendissere". Hadde vi ikke hatt evangelister og kreasjonister hadde trolig ingen sagt noe særlig. Problemene starter når dere angriper etablert vitenskap med tomme argumenter (som fungerer på mange i den gemene hop). Vitenskapsmenn har ingen overordnet regel som sier at de må vende det andre kinnet til, men likevel virker dere like overrasket hver gang noen argumenterer mot dere.

Så lenge vitenskapen angripes av ignoramuser som deg sloss vi tilbake med samme mynt, problemet deres er at våre argumenter har en basis i virkeligheten, kan etterprøves, kan forstås, og er empiriske. For å bruke en lignelse, dere angriper det 21 århundrets pansrede stridsvogn med treklubber. Good luck.

 

Kudos til rezonatix3 for morsomt innlegg btw.

[Leeland]

"kristendiss" handler da alldeles ikke om å bli motsagt i en diskusjon. Det handler om formen det blir motargumentert på.

 

Dersom du er uenig i min påstand, vær gjerne det. Men dersom man søker på utrykket "hjernevasket" og "idiot" + religiøse - så kræsjer nesten HW.no serveren...

 

Det må da kunne gå ann å diskutere noe uten å bruke 50% av postene på å kalle sine medmenesker og meddebattanter for hjernevaskede, tilbakestående og mentalt syke idioter?

 

Mange av dere "såkalte hardbarka ateister" burde slutte å la dere influere i så stor grad av språkbruken til moderne amerikanske populistiske vitenskapsmenn/darwinister. Ateister er sterkt mislikt i Statene, mye også på grunn av at de mest fremtredende ateistene ikke forstår at man ikke får nye venner ved å slå dem i hodet med den nærmeste spaden.

 

*min sandkasse er større enn din*

[Lafs]

"kristendiss" handler da alldeles ikke om å bli motsagt i en diskusjon. Det handler om formen det blir motargumentert på.

 

Dersom du er uenig i min påstand, vær gjerne det. Men dersom man søker på utrykket "hjernevasket" og "idiot" + religiøse - så kræsjer nesten HW.no serveren...

 

Det må da kunne gå ann å diskutere noe uten å bruke 50% av postene på å kalle sine medmenesker og meddebattanter for hjernevaskede, tilbakestående og mentalt syke idioter?

 

Mange av dere "såkalte hardbarka ateister" burde slutte å la dere influere i så stor grad av språkbruken til moderne amerikanske populistiske vitenskapsmenn/darwinister. Ateister er sterkt mislikt i Statene, mye også på grunn av at de mest fremtredende ateistene ikke forstår at man ikke får nye venner ved å slå dem i hodet med den nærmeste spaden.

 

*min sandkasse er større enn din*

9321878[/snapback]

 

 

Men man er jo stort sett ganske usmart når man bare avfeier vitenskap med svada og tomprat. som mange kristne prøver å gjøre her på diskusjon.no

[Lafs]

Selv om jeg er enig i så godt alle ikkekristene har skrevet her, synes jeg dere er alt for harde mot trådstarter. Skulle tro dere synes religionen hans var en gammel versjon av "hiv".

9298973[/snapback]

 

Religionen hans er verre en hiv. Hiv bare dreper mennesker, religion jobber mot hele menneskeheten. 500 år med "hekse-brenning" av mennesker fordi dem kunne litt matte eller dem trodde at jorda var rund, eller dem hadde funnet en kur for en sykdom, vi hadde vært mye lenger idag hadde det ikke vært for religionen.

 

Det at folk virrer rundt tåkete oppi hodet og tror på "høyere krefter" osv i dag syntes jeg er sinnsykt, jeg bli skikkelig dårlig av å tenke på det

[J@cob]

Religionen hans er verre en hiv. Hiv bare dreper mennesker, religion jobber mot hele menneskeheten. 500 år med "hekse-brenning" av mennesker fordi dem kunne litt matte eller dem trodde at jorda var rund, eller dem hadde funnet en kur for en sykdom, vi hadde vært mye lenger idag hadde det ikke vært for religionen.

 

Det at folk virrer rundt tåkete oppi hodet og tror på "høyere krefter" osv i dag syntes jeg er sinnsykt, jeg bli skikkelig dårlig av å tenke på det

9321985[/snapback]

 

Alltid denne heksebrenningen. Huff og huff. Finnes det noen tall på hvor mange hekser de brant på bålet?

[Lafs]

Religionen hans er verre en hiv. Hiv bare dreper mennesker, religion jobber mot hele menneskeheten. 500 år med "hekse-brenning" av mennesker fordi dem kunne litt matte eller dem trodde at jorda var rund, eller dem hadde funnet en kur for en sykdom, vi hadde vært mye lenger idag hadde det ikke vært for religionen.

 

Det at folk virrer rundt tåkete oppi hodet og tror på "høyere krefter" osv i dag syntes jeg er sinnsykt, jeg bli skikkelig dårlig av å tenke på det

9321985[/snapback]

 

Alltid denne heksebrenningen. Huff og huff. Finnes det noen tall på hvor mange hekser de brant på bålet?

9322078[/snapback]

 

dem brant også "trollmenn", ikke bare kvinner. Men dem brant jo stort sett alle som kunne noe mer en ingenting, så det var en del

[Skarstard]

Alltid denne heksebrenningen. Huff og huff. Finnes det noen tall på hvor mange hekser de brant på bålet?

9322078[/snapback]

"Estimates of the numbers of women, men and children executed for participating in witchcraft vary wildly depending on the method used to generate the estimate. The total number of witch trials in Europe which are known for certain to have ended in executions is around 12,000.

 

Brian Levack, author of The Witch Hunt in Early Modern Europe, took the number of known European witch trials and multiplied it by the average rate of conviction and execution. This provided him with a figure of around 60,000 deaths.

 

Anne Lewellyn Barstow, author of Witchcraze, arrived at a number of approximately 100,000 deaths by attempting to adjust Levack's estimate to account for what she believed were unaccounted lost records, although historians have pointed out that Levack's estimate had already been adjusted for these.

 

Ronald Hutton, author of Pagan Religions of the Ancient British Isles and Triumph of the Moon: A History of Modern Pagan Witchcraft, in his unpublished essay "Counting the Witch Hunt", counted local estimates, and in areas where estimates were unavailable attempted to extrapolate from nearby regions with similar demographics and attitudes towards witch hunting. He reached an estimate of 40,000 total executions, which appears to be emerging as the most widely accepted figure among academics. Cohn, Europe's Inner Demons, p. 253 denounces as "fantastic exaggerations" numbers of several hundred thousands."

[aadnk]

Det må da kunne gå ann å diskutere noe uten å bruke 50% av postene på å kalle sine medmenesker og meddebattanter for hjernevaskede, tilbakestående og mentalt syke idioter?

Problemet er at disse meddebattantene tar utgangspunkt i dogmatisk blind tro i sin "argumentasjon", og at de nærmest forlanger immunitet og respekt for sine ikke-beviste (ofte ubegrunnede) meninger. Hvordan kan man føre en sivil, logisk og fornuftig debatt når motpartens underliggende premisser ikke engang aksepterer slike fundamentale filosofiske grunnverdier i denne konteksten? Jeg tror problemet er at folk er for personlig involvert. En bør heller diskutere i mer generelle, høyere termer, enn nede på beltenivå.

 

Mange av dere "såkalte hardbarka ateister" burde slutte å la dere influere i så stor grad av språkbruken til moderne amerikanske populistiske vitenskapsmenn/darwinister.

9321878[/snapback]

Amerikanske? Er det ikke britiske ateister som har vært mye i vinden i det siste? Og nei, jeg synes ikke språkbruken er verken respektløs eller urettferdiggjort - høflighet, fornuft og forståelse biter ikke på folk som mangler denslags, og da må man kjøre hardt mot hardt.

 

Ateister er sterkt mislikt i Statene, (...)

9321878[/snapback]

Du kan si det igjen. I en spørreundersøkelse fant man at dersom det stod mellom velkvalifiserte kandidater, ville majoriteten velge først en katolikk, svart, jøde, kvinne, latinamerikaner, mormon, skilt, gammel, homoseksuell og til sist ateist. (1)

 

mye også på grunn av at de mest fremtredende ateistene ikke forstår at man ikke får nye venner ved å slå dem i hodet med den nærmeste spaden.

9321878[/snapback]

Ja, skyld på ateistene. Selv om de troende ikke engang kan bli enige mellom seg selv, ikke engang INNENFOR den samme tro (kristendommen). Endret 20. august 2007 av aadnk

[araziel]

"kristendiss" handler da alldeles ikke om å bli motsagt i en diskusjon. Det handler om formen det blir motargumentert på.

 

Dersom du er uenig i min påstand, vær gjerne det. Men dersom man søker på utrykket "hjernevasket" og "idiot" + religiøse - så kræsjer nesten HW.no serveren...

 

Det må da kunne gå ann å diskutere noe uten å bruke 50% av postene på å kalle sine medmenesker og meddebattanter for hjernevaskede, tilbakestående og mentalt syke idioter?

Faktum er at det ikke finnes et eneste egnet argument mot evolusjon. Når vi "diskuterer" det her på forumet er det i de fleste tilfellene en eller annen kreasjonist som rett ut sier noe som "evolusjon er motbevist"/"evolusjon er like mye tro som kreasjonisme"/"se på kent hovind". Disse "argumentene" bekjempes som oftest i første omgang med faktiske kildehenvisninger etc. Deretter svarer enten samme eller en annen kreasjonist med at Gud er stor, eller noe som på ingen måte svarer på argumentasjonen ført av oss andre. Og selv om jeg ikke tror jeg har kalt noen hjernedød er det lett å bli irritert over slik plagsom repetisjon.

 

Det jeg i grunn ville fram til er at motargumentet i de fleste tilfeller er ført fullstendig forsvarlig (i første omgang), ofte med høflig tone. Hele greia ender dog som oftest i grøfta fordi kreasjonistene ikke svarer på de spørsmål man stiller til teorien deres/bevisene som blir ført for evolusjon, men heller siterer bibelvers. Hvis våre kjære teistvenner hadde lest argumentene våre og svart på dem tror jeg det ville vært færre hjernedøde kommentarer.

(Og selv om kreasjonistene er færre på forumet tipper jeg de har akkurat like mange % poster som hevder at ateister er hjernedøde i forhold til medlemstall.)

Mange av dere "såkalte hardbarka ateister" burde slutte å la dere influere i så stor grad av språkbruken til moderne amerikanske populistiske vitenskapsmenn/darwinister. Ateister er sterkt mislikt i Statene, mye også på grunn av at de mest fremtredende ateistene ikke forstår at man ikke får nye venner ved å slå dem i hodet med den nærmeste spaden.

9321878[/snapback]

Selv mener jeg våre kjære forbilder dawkins og harris gjør rett i å kjøre hardt mot hardt. Det er en god måte å få publisitet på, og selv om det i første omgang fører til mange troende ikke liker deg spesielt godt kan man ikke legge seg flat når folk prøver å gjemme sannheten. Det å endelig få et "oppgjør" med USAs voksende evangelistbevegelse er absolutt på tide. I lengden tror jeg det å få "popstjerner" innenfor ateisme vil hjelpe saken. That being said er jeg på ingen måte enig med dawkins/harris angående mange ting, jeg lener meg heller mot deGrasse Tyson.

Og et PS til deg; Ateister har vært diskriminert mot i statene i evigheter, jeg har aldri sett noe som viser at det er verre i dag enn før dawkins/harris etc. Hvor har du det fra?

[Jalla]

Tja, de fleste ganger jeg har kommet med det jeg anser for velbegrunnede innlegg med henvisninger til vitenskapelige fakta har svar uteblitt. Stillheten tar jeg som et tegn på at emnet ikke forstås og dermed ikke blir kontret. Det er i og for seg ok, ignoranse er en ærlig sak, det kreves kun litt lesing om emnet og deretter kan en komme med et velinformert svar - om mulig. Men av og til kommer det svar som utviser total ignoranse innenfor temaet som diskuteres. Logikken i motsvaret blir derfor deretter.

Det kommer da også gjerne endel personangrep, usaklige og totalt usammenhengende påstander.

Etter en tid med slikt så får en av og til lyst til å svare med samme mynt.

 

Hitchens er som en brøytebil av fornuft som nådeløst skovler unna det som kommer mot ham, det er det ikke tvil om.

Personlig syns jeg det er meget underholdende.

Angående Dawkins så er det en helt annen sak. Mer veltalende, høflig og saklig mann skal en lete lenge etter. Skal en se på medieskikkelser som bruker spader i fleng så kan en egentlig ta for seg de fleste av Fox TV's programledere som han har blitt intervjuet av.

[Lafs]

Alle som ikke tro på blåhvalismen er hedninger!

Mer om blåhvalismen her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=816838

[Pricks]

"kristendiss" handler da alldeles ikke om å bli motsagt i en diskusjon. Det handler om formen det blir motargumentert på.

 

Dersom du er uenig i min påstand, vær gjerne det. Men dersom man søker på utrykket "hjernevasket" og "idiot" + religiøse - så kræsjer nesten HW.no serveren...

Grunnen til at det er slik er at man først prøver med saklige, rasjonelle, faktabaserte argumenter, men dette preller av de religiøse som vann på gåsa. Så prøver de rasjonelle igjen med en annen vinkling, men alle argumenter møtes med en murvegg av uvilje til å løfte blikket fra den religiøse tåke.

 

Til slutt får den rasjonelle nok av å snakke til en fundamentalistisk vegg av religiøst kjøtt, og ren i frustrasjon gir han inn vedkommende. Jeg har sett det mange, mange ganger.

[Lafs]

"kristendiss" handler da alldeles ikke om å bli motsagt i en diskusjon. Det handler om formen det blir motargumentert på.

 

 

 

Det jeg i grunn ville fram til er at motargumentet i de fleste tilfeller er ført fullstendig forsvarlig (i første omgang), ofte med høflig tone. Hele greia ender dog som oftest i grøfta fordi kreasjonistene ikke svarer på de spørsmål man stiller til teorien deres/bevisene som blir ført for evolusjon, men heller siterer bibelvers.

 

9322367[/snapback]

 

 

Faen, jeg er lei av bibelvers

Endret 20. august 2007 av Lafs

[Leeland]

"kristendiss" handler da alldeles ikke om å bli motsagt i en diskusjon. Det handler om formen det blir motargumentert på.

 

Dersom du er uenig i min påstand, vær gjerne det. Men dersom man søker på utrykket "hjernevasket" og "idiot" + religiøse - så kræsjer nesten HW.no serveren...

Grunnen til at det er slik er at man først prøver med saklige, rasjonelle, faktabaserte argumenter, men dette preller av de religiøse som vann på gåsa. Så prøver de rasjonelle igjen med en annen vinkling, men alle argumenter møtes med en murvegg av uvilje til å løfte blikket fra den religiøse tåke.

 

Til slutt får den rasjonelle nok av å snakke til en fundamentalistisk vegg av religiøst kjøtt, og ren i frustrasjon gir han inn vedkommende. Jeg har sett det mange, mange ganger.

9322852[/snapback]

 

Du overvurderer en større andel av forumbrukerenes evne til å tenke og skrive rasjonellt i inlegget ditt. (jeg mener da med rasjonellt "å holde hodet kaldt")

 

Flere tråder har heller ikke den strukturelle oppbygningen du viser til, jeg har all verdens forståelse for at man i frustrasjon kan føle behov for å skrive hva man synes om motparten i en opphetet debatt. Dog, er det nå en gang slik at flere av trådene her slettes ikke starter med en saklig diskusjon som "tar av". Snarere starter de med flåsete utsagn og karrakteristikker av religiøse.

 

Til slutt er det interessant å spørre seg om disse "metodiske grepene" ville vært akseptert i en annen debatt. Kan en sosialist som får nok av å snakke med en høyreorientert vegg av kjøtt og blod tillates å bruke slike karrakteristikker om sin oponent?

 

edit: utdypet siste halvdel av første avsnitt.

Endret 20. august 2007 av KRZT

[Leeland]

Det må da kunne gå ann å diskutere noe uten å bruke 50% av postene på å kalle sine medmenesker og meddebattanter for hjernevaskede, tilbakestående og mentalt syke idioter?

Problemet er at disse meddebattantene tar utgangspunkt i dogmatisk blind tro i sin "argumentasjon", og at de nærmest forlanger immunitet og respekt for sine ikke-beviste (ofte ubegrunnede) meninger. Hvordan kan man føre en sivil, logisk og fornuftig debatt når motpartens underliggende premisser ikke engang aksepterer slike fundamentale filosofiske grunnverdier i denne konteksten? Jeg tror problemet er at folk er for personlig involvert. En bør heller diskutere i mer generelle, høyere termer, enn nede på beltenivå.

Så i stedet for å tre ut av debbaten og tenke at "dette individet er håpløst" - så har man i slike diskusjoner dispensasjon fra vanlig dannethet og kan avslutte den med "du er en hjernevasket mentalt tilbakestående infantil idiot"?

Mange av dere "såkalte hardbarka ateister" burde slutte å la dere influere i så stor grad av språkbruken til moderne amerikanske populistiske vitenskapsmenn/darwinister.

9321878[/snapback]

Amerikanske? Er det ikke britiske ateister som har vært mye i vinden i det siste? Og nei, jeg synes ikke språkbruken er verken respektløs eller urettferdiggjort - høflighet, fornuft og forståelse biter ikke på folk som mangler denslags, og da må man kjøre hardt mot hardt.

Flott dersom du kan dokumentere at de kristne her på forumet er så lite fornuftige og så lite høflige at vi ikke fortjener å snakkes med uten bruk av skjellsord. (linke til noen tråder / poster)

Ateister er sterkt mislikt i Statene, (...)

9321878[/snapback]

Du kan si det igjen. I en spørreundersøkelse fant man at dersom det stod mellom velkvalifiserte kandidater, ville majoriteten velge først en katolikk, svart, jøde, kvinne, latinamerikaner, mormon, skilt, gammel, homoseksuell og til sist ateist. (1)

Det er forferdelig leit. Og burde ikke være sånn, men tror du det blir noe bedre av att "talsmennene" for tankestrømmningen kaller "oss" for "idioter osv."?

mye også på grunn av at de mest fremtredende ateistene ikke forstår at man ikke får nye venner ved å slå dem i hodet med den nærmeste spaden.

9321878[/snapback]

Ja, skyld på ateistene. Selv om de troende ikke engang kan bli enige mellom seg selv, ikke engang INNENFOR den samme tro (kristendommen).

9322295[/snapback]

Er litt ukomfortabel med at du klipper setningen min på midten, men men :!:

 

Dersom du leser setningen litt mer i sin helhet, så er mitt poeng at enn så "kule" mange av disse foredragsholderene er, så er ordbruken ikke høflig og fører til fiendtlighet og dårlig stemmning i en debatt.

 

Det kalles vanlig folkeskikk god-dammit, jeg har virkelig ingen forståelse for at man ser seg fritatt fra dette bare fordi man diskuterer med noen som har ett annet livssyn.

 

 

Edit: prøvd å rette opp i "quoting"

Endret 20. august 2007 av KRZT