Ugunstig å la bilen trille i fri?

[Mar1us]

.. og ikke minst for å slippe å kaste unødvendige penger ut eksosrøret:

Ikke tro på Shells reklame om mer effekt. Bruk 95 blyfri for bensinmotorer beregnet for 95 blyfri, ikke V-power-tøvet! 

9319063[/snapback]

vel.. det kan godt tenkes at det ikke er noe å spare på akkurat v-power, men det ryktes om at 98-oktan faktisk er mer økonomisk enn 95 dersom bilen har chip-styrt timing på tenningen. Men det får bli en annen tråd..

 

Og tipset med å klutche så lite som mulig kommer nok til å virke hvis du kjører en bil med veldig høyt dreiemoment over alle turtall og relativt lav vekt. Tviler på at man sparer fuel ved å akselerere i et dårlig arbeidsområde for motoren. Jeg holder turtallet rundt 2500-4000 rpm ved akselerasjon og girer ned så fort jeg når marsjfart. I nedoverbakke akselererer bilen i stor grad av seg selv så giringen kommer tidligere, og i oppoverbakke blir det omvendt.

[fossxplorer]

Samme skjer om den står på tomgang eller bilen triller i fri gir....samme forbruk tror jeg, mens skal sjekke dette litt mer når jeg kjører.

 

Jeg har kjørecomputer i min Passat 99 mod TDI, har lært fra den at det er høyre dieselforbruk ved tomgang, enn ved å la bilen trille i 5gir. f.eks, da ligger forbruket på 0.00. Som en skrev her i denne tråden, så KUTTER vel direct injection biler drivstoffet helt. Etter langkjøring med lavt snitt forbruk, merker jeg at snitt.forbuket går opp hvis jeg lar bilen stå på tomgang => bruker mer drivstoff ved tomgang enn langkjøring.

 

Det er jo logisk, når bilen står på fri, må vel det til drivstoff for å holde motoren gående, kontra når bilen triller i gir, da driver vel girkassa motoren.....

9319040[/snapback]

Man kan undres på hvordan den måler forbruket når den står stille på tomgang, bilen kjører jo ikke så det er logisk at forbruket "per mil" vil gå opp, om jeg ikke tar helt feil.

9319323[/snapback]

[Ditech]

Ok, med fare for å virke mer krass...

 

DERE kan ikke måle forbruk på tomgang når dere står stille! det tallet som står der da har NADA null niks å si.

 

Ta. feks en lang slakk nedoverbakke hvor bilen klarer å holde 80-90kmt om den triller i ca 2 minutter. Bilen vil gå på tomgang, og trille hele tiden uten bruk av gasspedalen. Har man bilen isteden i øverste gir, vil man måtte gi gass for at ikke bilen bremser på giret ned til 50-60kmt. Den gassen man gir da fører til et marginalt til moderat høyere forbruk enn å trille. Er bilen kald vil jeg anbefale å unngå å trille. Ønsket motortemperatur bør oppnås før man starter med slike aktiviteter. En annen ting er jo at motoren spares ved å trille. For ikke å snakke om drivverket. For hver gang motoren går rundt har man jo en slitasje, og ved å trille vil bilen rulle lenger på færre omdreininger. Mulig marginalt mer slitasje på clutch, men kjører man denne kjørestilen helt ut, er jeg sikker på at clutchen holder dobbelt så lenge uansett, siden man hopper over diverse gir ved start stopp i nedoverbakker.

[gxi]

Hvordan kan du si at det ekstremt lille du bruker på å legge til den energien du trenger for å holde farta er mer enn det motoren bruker på å holde seg selv, styring, brems, utstyr, osv. i drift?

 

For å si det enkelt: Energi kommer ikke fra ingenting.

 

Hvordan kan du si at motoren slites mer av å stå i gir enn i fri? Det eneste jeg kan se er at energien snus og går andre veien.

Endret 20. august 2007 av jonepet

[kjaks]

Hvordan kan du si at det ekstremt lille du bruker på å legge til den energien du trenger for å holde farta er mer enn det motoren bruker på å holde seg selv, styring, brems, utstyr, osv. i drift?

 

For å si det enkelt: Energi kommer ikke fra ingenting.

9321373[/snapback]

Motoren må jo holde alt i gang uansett om en triller i fri eller gir litt gass på giret for å holde farta. Den ekstra gassen en må gi går blandt annet til å imøtekomme motstand i lufta, fra veien, og fra drivverket. Energien kommer selvfølgelig fra en plass.

Endret 20. august 2007 av kjaks

[gxi]

Men når du triller forover, og klarer å holde farta, så betyr jo det at motstanden fra lufta og veien allerede er trukket fra, og det har derfor ingen innvirkning på motoren.

[kjaks]

Men når du triller forover, og klarer å holde farta, så betyr jo det at motstanden fra lufta og veien allerede er trukket fra, og det har derfor ingen innvirkning på motoren.

9321935[/snapback]

Joda, det er sant, det er drivverket som står for det betydelige.

Endret 20. august 2007 av kjaks

[Mar1us]

Jeg tror at i situasjoner hvor bilen triller uten akselerasjon uten å stå i gir, så er det gevinst å ha den i fri. Den vil sakke dersom man har den i gir, så man må gi gass for at motoren skal gå rundt, og motoren krever mer gass for å gå ved høyere turtall enn ved tomgang.

 

Dersom bilen akselererer ute av gir vil man kunne bruke motorbrems på å sakke den ned, noe som kutter alt forbruk av drivstoff. Dette er mer drivstofføkonomisk enn å trille i fri.

 

Dersom bilen sakker ute av gir, vil jeg tro man bruker mindre drivstoff på å gi jevnt pådrag enn å gi mye gass for så å trille.

 

begynte å sette opp en modell, men så ga alt seg selv likevel.

[Ditech]

Det er en grunn til at bilen min går automatisk i fri når den heller kan trille i ecomodus. Dermed er det mer drivstofføkonomisk.

[gxi]

At en datamaskin klarer å beregne at den kan kjøre fri betyr ikke at man selv i enhver situasjon klarer å beregne det så godt at det lønner seg. Det er rett og slett for mange faktorer en må ta i betrakning i alle situasjonene. Det skal så lite til før det tjente går tapt i en feilberegning uansett.

 

Btw. Det er kan være stor forskjell på automatgir og manuell gir, fordi automatgir har converteren å drive rundt når den er i gir, og den kan kreve endel. På automatgir kan det i svært mange tilfeller lønne seg å bytte til fri i girkassen.

Endret 20. august 2007 av jonepet

[Mar1us]

At en datamaskin klarer å beregne at den kan kjøre fri betyr ikke at man selv i enhver situasjon klarer å beregne det så godt at det lønner seg. Det er rett og slett for mange faktorer en må ta i betrakning i alle situasjonene. Det skal så lite til før det tjente går tapt i en feilberegning uansett.

 

Btw. Det er kan være stor forskjell på automatgir og manuell gir, fordi automatgir har converteren å drive rundt når den er i gir, og den kan kreve endel. På automatgir kan det i svært mange tilfeller lønne seg å bytte til fri i girkassen.

9326872[/snapback]

Jeg tror et menneske er bedre skikket til å beregne økonomisk kjøring enn en datamaskin, siden vi kan se hvordan terrenget ser ut foran. Hvis en datamaskin er programmert til å sette bilen i fri ved en gjenkjennelig situasjon bør det være noe å spare på det.

 

Skjønner ikke helt hvorfor du mener det du gjør om automatgir, det må du gjerne utdype. Jeg tror den eneste situasjonen man tjener på å ha en automatgiret bil i neutral er ved stillestående tomgang. Det er alltid 'slip' (gliding) i det vi ville kalt klutch hvis den hadde vært manuellt giret. Den fungerer slik at væske blir presset utover og øker friksjonen mellom to roterende deler, og når man slipper gassen vil trykket mellom delene minke slik at det er mer slip.

[Zalo Ultra]

du tenker på momentomvandleren...

 

i den er det "slip" som du sier, men i de fleste automatkasser forbikobler denne ved 3./4. gir netopp for å spare drivstoff